食品銷售領(lǐng)域懲罰性賠償“明知”要件的司法認(rèn)定

寧尚成 莊緒龍

一、問(wèn)題的提出：食品銷售領(lǐng)域懲罰性賠償“明知”認(rèn)定的泛化

近年來(lái)，我國(guó)法律對(duì)食品安全問(wèn)題作了十分嚴(yán)格的規(guī)定。2009年頒布實(shí)施并經(jīng)2015年修訂的《食品安全法》為進(jìn)一步突出食品安全的保障，特別規(guī)定了“懲罰性賠償”制度，加大了對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者違規(guī)生產(chǎn)、銷售行為的懲治力度。該法第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金?！币勒丈鲜鲆?guī)定，可以明確的是，在食品安全責(zé)任的問(wèn)題上，食品生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定的要件存在一定差異。與食品生產(chǎn)者不同的是，就食品經(jīng)營(yíng)者而言，承擔(dān)責(zé)任嚴(yán)苛的懲罰性賠償，其主觀上應(yīng)當(dāng)具有“明知”的主觀過(guò)錯(cuò)。但是，在該法以及相關(guān)司法解釋中，并未對(duì)“明知”作相應(yīng)的解釋或規(guī)定。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)的一般解釋，“明知”是指“明明知道”。①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編著：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第910頁(yè)。由此可知，語(yǔ)言學(xué)意義上“明知”的意蘊(yùn)是“確實(shí)知道”的指涉。但是，與語(yǔ)言學(xué)意蘊(yùn)不同的是，法律意義上的“明知”不僅包括客觀上的“確實(shí)知道”，還包括經(jīng)由客觀行為的“推定明知”。

為考察司法實(shí)踐對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償中“明知”認(rèn)定的狀況，筆者搜索整理了近年來(lái)全國(guó)各地31個(gè)省、市和自治區(qū)法院相關(guān)案件共300件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析。數(shù)據(jù)表明，該300件案件中支持懲罰性賠償?shù)陌讣?05件，但205件支持懲罰性賠償?shù)陌讣蟹ㄔ何凑J(rèn)定經(jīng)營(yíng)者明知即適用懲罰性賠償?shù)陌讣?5件，以違反法定義務(wù)徑行認(rèn)定明知的148件，結(jié)合法定義務(wù)推定明知的僅占有12件。司法實(shí)踐中對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者“明知”已呈現(xiàn)一種相對(duì)泛化的“客觀歸責(zé)”傾向。結(jié)合相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，就相關(guān)問(wèn)題分析如下。

（一）忽視“明知”要件，直接判決承擔(dān)“懲罰性賠償”責(zé)任

司法實(shí)踐中，消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償，一般而言經(jīng)營(yíng)者均會(huì)提出其不明知的抗辯主張。在這種情形下，有的法院直接忽視懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，徑行以其銷售的食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，直接判令承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。在裁判文書(shū)中，雖然判決主文引用的法條均系《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償條款，但判決說(shuō)理卻與該法條對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件格格不入，難以令人信服。例如，在“胡榮琳”案中，法院文書(shū)說(shuō)理載明：進(jìn)口的食品、食品添加劑以及食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。桐君閣江北區(qū)一店未舉證證明涉案產(chǎn)品中添加蜂蠟的合法性，故桐君閣江北區(qū)一店銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，胡榮琳要求桐君閣江北區(qū)一店退還貨款813元并支付貨款10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求成立，法院予以支持。②參見(jiàn)重慶市江北區(qū)人民法院（2015）江法民初字第0723 4號(hào)民事判決書(shū)和重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終5836號(hào)民事判決書(shū)。在“華聯(lián)馬家堡分公司案”中，法院文書(shū)說(shuō)理部分更是直言：華聯(lián)馬家堡分公司作為食品的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。③參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第0515 3號(hào)民事判決書(shū)和北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民（商）終字第0952 0號(hào)民事判決書(shū)。

（二）徑行套用“違反法定義務(wù)”要件，未經(jīng)論證就直接認(rèn)定“明知”

法院論證經(jīng)營(yíng)者明知的思路為其違反法定義務(wù)，但文書(shū)說(shuō)理中未就違反法定義務(wù)與“明知”之間的關(guān)系進(jìn)行論證。在規(guī)范分析的角度，經(jīng)營(yíng)者銷售的食品雖最終認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不等于其違反了法定義務(wù)，違反了法定義務(wù)亦不等于其銷售的主觀狀態(tài)為“明知”。遺憾的是，在相關(guān)判例中，文書(shū)的判決說(shuō)理部分雖然引用了經(jīng)營(yíng)者違反之法條，但就其與經(jīng)營(yíng)者“明知”之間的關(guān)系未進(jìn)行有效分析，“違反法定義務(wù)”成為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者“明知”一頂“鐵帽子”。例如，“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛”一案，④參見(jiàn)南京市江寧區(qū)人民法院（2012）江寧開(kāi)民初字第646號(hào)民事判決書(shū)。入選最高人民法院公布第23號(hào)指導(dǎo)性案例，其裁判說(shuō)理部分載明：食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市江寧店仍然銷售超過(guò)保質(zhì)期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該判例就遵循了“不履行法定義務(wù)直接認(rèn)定其構(gòu)成銷售明知”的邏輯，這在司法實(shí)務(wù)界影響力不容小覷。在此指導(dǎo)性案例的指引下，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了類似的判決，值得反思。再比如，在“群光公司”案中，文書(shū)說(shuō)理載明：作為案涉產(chǎn)品的銷售商，應(yīng)充分注意、理解我國(guó)食品安全法律法規(guī)，尤其是在案涉產(chǎn)品外包裝上已明確標(biāo)示配料中含有輔酶Q 10、蜂蠟的情況下，群光公司完全有條件審查上述材料是否符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)、是否違反禁止性規(guī)定，但群光公司并未盡到上述義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為系銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。⑤參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終1950號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，上述判決以經(jīng)營(yíng)者違反法定義務(wù)為由直接推導(dǎo)出存在主觀過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而認(rèn)定明知的邏輯并不可取，懲罰性賠償并非適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，在“違反法定義務(wù)”的前提下，仍需論證分析經(jīng)營(yíng)者“明知”的有無(wú)及其程度。

（三）不當(dāng)延拓“明知”的范疇，將“應(yīng)知而不知”情形納入認(rèn)定范疇

司法實(shí)踐中，關(guān)于食品經(jīng)營(yíng)者“明知”的認(rèn)定，有判例認(rèn)為“明知”也包括“應(yīng)知而不知”的類型。由此，在“應(yīng)知而不知”的情形下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。例如，李某在超市購(gòu)買的進(jìn)口魚(yú)肝油因不符合衛(wèi)生部《關(guān)于“黃芪”等物品不得作為普通食品原料使用的批復(fù)》的規(guī)定而被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超市辯稱其進(jìn)口的商品經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，并經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，其不構(gòu)成明知。但法院最終判令超市承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，理由是“國(guó)家對(duì)涉案商品的相關(guān)規(guī)定公開(kāi)明確，超市無(wú)論是知之而違之還是應(yīng)知而不知，均為無(wú)視國(guó)家法律尊嚴(yán)、漠視乃至踐踏消費(fèi)者權(quán)益的行為，應(yīng)予懲罰。”⑥廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民一終字第2534號(hào)民事判決書(shū)。具有比較意義的是，與該案將“應(yīng)知而不知”屬于“明知”范疇的擴(kuò)大解釋不同，實(shí)踐中有判例認(rèn)為“應(yīng)知而不知”的情形不屬于“明知”。例如，在另一起案件中，法院認(rèn)為商場(chǎng)采購(gòu)的涉案商品，供貨渠道合法，且查驗(yàn)了供貨商的資質(zhì)，對(duì)監(jiān)管部門出具的專業(yè)、具有法律效力的檢疫結(jié)論存有合理信賴，主觀上并不存在可歸咎的過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成明知，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。⑦北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民（商）終字第0943 7號(hào)民事判決。

客觀而論，懲罰性賠償作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)秩序的有力武器，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大效用。但是懲罰性賠償也是一把“雙刃劍”，在懲治市場(chǎng)不端行為的同時(shí)，如果不能精準(zhǔn)適用，也極有可能矯枉過(guò)正，不當(dāng)限制甚至侵害食品經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益?！霸谌狈Τ绦虮Ｕ系那疤嵯拢绾螌?shí)現(xiàn)懲罰性賠償個(gè)案的實(shí)體法公正，成為亟待中國(guó)司法實(shí)踐予以回應(yīng)的難題?！雹喽惐骸稇土P性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，載《法學(xué)》2015年第4期。

二、“懲罰性賠償”語(yǔ)境下“明知”的內(nèi)容解析

自“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》首次將“明知”認(rèn)定為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的類型以來(lái)，此后相關(guān)司法解釋也順次將“明知”的含義規(guī)定為“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”。⑨比如，《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》等司法解釋，對(duì)此均有相關(guān)規(guī)定。但該種界定也遭到一些學(xué)者的反對(duì)。他們認(rèn)為，如果“明知”包括“應(yīng)當(dāng)知道”，就會(huì)混淆故意與過(guò)失的劃分。⑩參見(jiàn)陳興良：《“應(yīng)當(dāng)知道的刑法界說(shuō)》，載《法學(xué)》2005年第7期；陸建紅：《刑法分則明知構(gòu)成要件適用研究》，載《法律適用》2016年第2期。關(guān)于食品銷售領(lǐng)域懲罰性賠償“明知”范疇的理解，通常認(rèn)為應(yīng)解釋為“確定知道”。當(dāng)然，學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為：即使經(jīng)營(yíng)者不知道自己所出售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但是他應(yīng)該知道或有能力知道，亦應(yīng)認(rèn)定為明知。[11]參見(jiàn)貢永紅、胡慶東：《食品安全法中經(jīng)營(yíng)者“明知”的司法認(rèn)定》，載《江南論壇》2015年第9期。筆者認(rèn)為，在懲罰性賠償?shù)囊曈?，“明知”的認(rèn)識(shí)要素包括兩種類型，一是確定知道；二是推定知道。在意志因素層面，“明知”只能由故意表征，過(guò)失不能被“明知”所囊括。

（一）當(dāng)然解釋視角下“明知”的認(rèn)識(shí)因素：確定知道

在懲罰性賠償?shù)匿N售領(lǐng)域，“明知”當(dāng)然包括“確定知道”，也應(yīng)包括下文將要闡述的“推定知道”。所謂“確定知道”，是指經(jīng)營(yíng)者自己以明示或者默示的方式承認(rèn)其知道，或者有相關(guān)的直接證據(jù)證明其知道；“推定知道”是指，經(jīng)營(yíng)者雖然否認(rèn)自己明知，也沒(méi)有直接的證據(jù)證明其知道，但通過(guò)查驗(yàn)其客觀上已經(jīng)實(shí)施的相關(guān)銷售行為，經(jīng)由法律推理和生活經(jīng)驗(yàn)法則驗(yàn)證推定其知道。在此需特別強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是上述何種情形，經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)知”但事實(shí)上“確實(shí)不知”的情形應(yīng)予排除。與此類似的立法情形是，廣告法第45條和第56條中明確將“明知”和“應(yīng)知”并列規(guī)定，從側(cè)面說(shuō)明兩者之間存在區(qū)別。[12]我國(guó)廣告法第45條規(guī)定：公共場(chǎng)所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止。第56條第3款：前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）論理解釋視角下“明知”的認(rèn)識(shí)因素：推定知道

一般而言，經(jīng)營(yíng)者不會(huì)直接承認(rèn)其銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀狀態(tài)為明知。因此，在沒(méi)有直接證據(jù)證明的情形下，推定明知成為司法實(shí)踐中合理減輕或分配證明責(zé)任，認(rèn)定明知的主要方式。需要強(qiáng)調(diào)的是“推定”是“基礎(chǔ)事實(shí)+常態(tài)聯(lián)系→推定事實(shí)”的邏輯過(guò)程，必須滿足基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)可靠，常態(tài)聯(lián)系具有高度蓋然性，推定事實(shí)不被推翻三個(gè)條件。在食品銷售領(lǐng)域，為避免消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)識(shí)狀態(tài)的舉證困難，司法實(shí)踐一般將“客觀上違反法定義務(wù)，主觀上即為明知”作為常態(tài)聯(lián)系加以構(gòu)建，這種做法雖簡(jiǎn)便易行，但卻難逃對(duì)常態(tài)聯(lián)系構(gòu)建精準(zhǔn)性不足的詰問(wèn)，“常態(tài)聯(lián)系”構(gòu)建的妥當(dāng)性仍是食品銷售領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任適用必須要解決的首要問(wèn)題。

（三）法理解釋視角下“明知”的意志因素：故意

作為相對(duì)嚴(yán)苛的民事責(zé)任承擔(dān)方式，懲罰性賠償應(yīng)限定于故意形態(tài)，而不應(yīng)包括過(guò)失。從比較法層面考察，即便在承認(rèn)重大過(guò)失構(gòu)成懲罰性賠償構(gòu)成要件的美國(guó)，為體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)纳饔迷瓌t，重大過(guò)失亦必須與粗暴的、惡名昭彰的、應(yīng)受譴責(zé)的情形相聯(lián)系。如美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第908條就規(guī)定：懲罰性賠償?shù)哪康氖恰皯土P極端無(wú)理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來(lái)從事類似之行為而給予之賠償；懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞?dòng)機(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無(wú)理行為而給予?！蔽覈?guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，均是針對(duì)行為人的欺詐行為或其他故意行為。司法實(shí)踐中將違反法定義務(wù)徑行認(rèn)定為明知的情況，忽視了明知與故意的對(duì)應(yīng)關(guān)系。實(shí)際上，行為本身違反法定義務(wù)與明知其銷售的食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并非完全等同。違反法定義務(wù)僅能表明經(jīng)營(yíng)者行為具有違法性或者過(guò)失，并不必然表明其具有主觀上的故意，而“懲罰性賠償必須以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)為故意時(shí)方可適用”。[13]最高人民法院主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第343頁(yè)。此言謂之，“將違反法定義務(wù)等同于明知，顯然是混淆了過(guò)錯(cuò)形態(tài)的區(qū)分”。[14]稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，載《法學(xué)》2015年第4期。懲罰性賠償意在懲戒“明知故犯”者，如此才能表明懲罰賠償?shù)闹贫日?dāng)性。[15]前引[14]。因此，在這個(gè)角度而言，因?yàn)榉刹⑽磳⑦^(guò)失情形作為懲罰性賠償制度的類型予以明確，“明知”的范疇只能限于故意，這應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。[16]該理解與侵權(quán)責(zé)任法第47條關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償立法者解釋一致，即產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償侵權(quán)人應(yīng)具有故意，參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，第197頁(yè)。

三、法定義務(wù)違反作為推定“明知”的常態(tài)性路徑

（一）推定“明知”中的常態(tài)聯(lián)系

常態(tài)聯(lián)系是介于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的橋梁，其可靠性直接決定了推定事實(shí)能否成立，一般而言常態(tài)聯(lián)系中的因果關(guān)系須具備近乎充分條件的邏輯聯(lián)系。需要指出的是，推定的基礎(chǔ)雖主要是邏輯和經(jīng)驗(yàn)，但還必須考慮其他因素，如社會(huì)政策、公平性、便利性以及程序方便等。[17]龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。具體到食品銷售領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊曈?，違反法定義務(wù)與明知之間是否存在充分聯(lián)系，不能以自然規(guī)律、形式邏輯推理的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量依據(jù)。這是因?yàn)椤坝行┩贫ǖ脑O(shè)立理由不僅是認(rèn)識(shí)論的考量，還有價(jià)值論或政策性的考量，如司法公正的要求、訴訟效率的要求，在這類推定中，立法推定與司法推定的區(qū)別可能就不在于伴生關(guān)系的蓋然性高低了?！盵18]何家弘：《從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。事實(shí)上，在民事司法解釋的相關(guān)規(guī)定中，因違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則認(rèn)定為明知的推定早已存在，并非要求達(dá)到絕對(duì)客觀程度。[19]例如，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師……出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)……承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：（一）……（二）明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；（三）明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告；（四）明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；（五）明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明；……第（二）至（五）項(xiàng)所列行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其明知?！痹谖覈?guó)食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻的當(dāng)下，要求經(jīng)營(yíng)者從嚴(yán)履行法律規(guī)定的作為義務(wù)必需且正當(dāng)，在食品經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)違反與經(jīng)營(yíng)者銷售明知之間建立常態(tài)聯(lián)系，具有良好的司法導(dǎo)向效用，而真正要引起司法機(jī)關(guān)重視的核心問(wèn)題是準(zhǔn)確厘清的是作為推定“明知”中涉及到的食品經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)范圍。

（二）關(guān)于依據(jù)法定義務(wù)推定“明知”的不同認(rèn)識(shí)

如果對(duì)法定義務(wù)違反作為推定“明知”的基礎(chǔ)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的話，那么接下來(lái)的問(wèn)題便在于：如何準(zhǔn)確把握該法定義務(wù)的范圍？就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)這一根基性問(wèn)題仍存在不同認(rèn)識(shí)，遠(yuǎn)未達(dá)成一致。

第一，進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的形式審查與實(shí)質(zhì)審查爭(zhēng)議。進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的形式審查與實(shí)質(zhì)審查之爭(zhēng)涉及經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)的界定。一般認(rèn)為，即使涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判斷經(jīng)營(yíng)者是否“明知”其銷售的食品為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)從其是否履行了合理的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等方面進(jìn)行審查，如其供貨商是否具有相應(yīng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)或者流通許可，其銷售的產(chǎn)品是否超過(guò)了保質(zhì)期等。例如，在“廣東植養(yǎng)方醫(yī)藥有限公司”案中，法院認(rèn)為上訴人已經(jīng)提交了其經(jīng)銷商廣東植養(yǎng)方醫(yī)藥有限公司和生產(chǎn)商肇慶申氏三九醫(yī)藥有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》《食品生產(chǎn)許可證》《食品經(jīng)營(yíng)許可證》、經(jīng)過(guò)合法備案的涉案產(chǎn)品的《廣東省食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》以及相應(yīng)產(chǎn)品的出庫(kù)單等，足以證實(shí)上訴人已經(jīng)履行了合理的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，所以在無(wú)其它相反證據(jù)情況下，要求其承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的法律依據(jù)不足。[20]參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終3579號(hào)民事判決書(shū)。

相反觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第4條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知曉對(duì)食品相關(guān)的所有安全規(guī)定，并依此履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，否則即可推定其構(gòu)成明知。例如，在“群光公司”案中，法院認(rèn)為：作為案涉產(chǎn)品的銷售商，應(yīng)充分注意、理解我國(guó)食品安全法律法規(guī)，尤其是在案涉產(chǎn)品外包裝上已明確標(biāo)示配料中含有輔酶Q 10、蜂蠟的情況下，群光公司完全有條件審查上述材料是否符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)、是否違反禁止性規(guī)定，但群光公司并未盡到上述義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為系銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。[21]參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終1950號(hào)民事判決書(shū)。

第二，對(duì)行政機(jī)關(guān)出具食品安全證書(shū)的合理信賴爭(zhēng)議。經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要參與者，其所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)角色是促進(jìn)商品交換的順暢流通。在食品安全角度，由于經(jīng)營(yíng)者往往并不具備專業(yè)的檢驗(yàn)?zāi)芰?，其履行法定義務(wù)的一種途徑就是查驗(yàn)專門行政機(jī)關(guān)出具的檢測(cè)報(bào)告、檢疫證明。但經(jīng)營(yíng)者可否基于相關(guān)食品已取得衛(wèi)生證書(shū)主張其主觀狀態(tài)為不明知，實(shí)踐中裁判立場(chǎng)并不一致。例如，在“諾天源貿(mào)易有限公司”案中，法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者提交了經(jīng)由出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)出具的《衛(wèi)生證書(shū)》，出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)作為國(guó)家負(fù)責(zé)進(jìn)出口食品安全監(jiān)督管理工作的主管機(jī)構(gòu)，其頒發(fā)的衛(wèi)生證書(shū)具有較高的權(quán)威性和可信度，且其相較于經(jīng)營(yíng)者，對(duì)食品安全辨識(shí)的專業(yè)性更高，能力更強(qiáng)。被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者已盡到了必要的查驗(yàn)義務(wù)，有理由相信涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并不存在主觀上明知的情形。[22]參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終1444號(hào)民事判決書(shū)。

與上述司法判例相左的是，即便專門行政機(jī)關(guān)出具了衛(wèi)生證書(shū)，有的法院也并不“買賬”。例如在“利福廣場(chǎng)（蘇州）有限公司買賣合同糾紛”一案中，利福廣場(chǎng)（蘇州）有限公司銷售的咖啡由天津出入境檢驗(yàn)檢疫局簽發(fā)了衛(wèi)生證書(shū)，標(biāo)有“經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求”的內(nèi)容。后國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局等5部門發(fā)布公告，撤銷硅鋁酸鈉這一食品添加劑，該咖啡杯在新規(guī)下屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。對(duì)此法院認(rèn)為，產(chǎn)品取得出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)出具的衛(wèi)生證書(shū)并不能免除利福廣場(chǎng)對(duì)于成分標(biāo)簽的審查義務(wù)。對(duì)消費(fèi)者而言，其有權(quán)利相信經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)對(duì)顯而易見(jiàn)的食品成分是否安全的問(wèn)題進(jìn)行了審查，并基于該種信賴購(gòu)買產(chǎn)品。相較于利福廣場(chǎng)所稱的其對(duì)于衛(wèi)生證書(shū)內(nèi)容的信賴，消費(fèi)者的該種信賴更應(yīng)得到保護(hù)，也即應(yīng)賦予消費(fèi)者在此種情況下直接向經(jīng)營(yíng)者主張賠償責(zé)任的權(quán)利，利福廣場(chǎng)主張的其應(yīng)受到的信賴保護(hù)不足以對(duì)抗消費(fèi)者的權(quán)利主張。利福廣場(chǎng)應(yīng)該知道涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成“明知”。[23]參見(jiàn)蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民終2175號(hào)民事判決書(shū)。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不當(dāng)擴(kuò)大了食品經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)范圍，混淆了食品生產(chǎn)者和食品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和能力界限。雖然食品安全法第148條第1款規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者首負(fù)責(zé)任制，但并非意味著生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在注意義務(wù)上的混同，食品經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)必須結(jié)合食品經(jīng)營(yíng)者在食品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)的角色和作用來(lái)理解，要求食品經(jīng)營(yíng)者按照相關(guān)生產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)食品進(jìn)行把關(guān)，無(wú)疑增加了交易環(huán)節(jié)的成本，也造成經(jīng)營(yíng)者責(zé)任過(guò)大。食品安全法第136條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者履行了進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購(gòu)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以免予行政處罰也反映出食品經(jīng)營(yíng)者并不需要全面了解所有的有關(guān)食品安全的規(guī)定。事實(shí)上，以所有食品安全規(guī)定作為常態(tài)聯(lián)系，已經(jīng)偏離了常態(tài)聯(lián)系構(gòu)建中高度蓋然性的要求。

四、經(jīng)由法定義務(wù)違反推定“明知”的實(shí)體根據(jù)與程序保障

經(jīng)由上述相關(guān)案例評(píng)介與分析，在食品銷售領(lǐng)域，懲罰性賠償司法適用中的“明知”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，亦即必須證明經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)的范疇為“確定知道”和“推定知道”。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，以“違反法定義務(wù)”為基本判斷路徑的作為義務(wù)違反是恰當(dāng)?shù)乃悸贰Ｎ覀冎鲝?，為協(xié)調(diào)平衡消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全秩序和經(jīng)營(yíng)者自身權(quán)益、銷售市場(chǎng)順暢的雙重利益，在懲罰性賠償視域，食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的作為義務(wù)應(yīng)僅包括第53條和第54條所規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)和按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品的義務(wù)，即審慎的形式審查義務(wù)。

當(dāng)然，這種所謂的“審慎形式審查義務(wù)”也只是一種可以描述但卻很難明確證明的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中還需要細(xì)化具體的判斷依據(jù)。目前，我國(guó)食品安全法及相關(guān)司法解釋中并沒(méi)有關(guān)于經(jīng)營(yíng)者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“明知”的擬定或法律推定，司法實(shí)踐中要運(yùn)用《食品安全法》第148條第2款處以經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償責(zé)任，除有直接證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者明知外，必須運(yùn)用推定的方式。在這當(dāng)中，如何結(jié)合經(jīng)營(yíng)者能力、食品安全政策規(guī)范適用推定是正確認(rèn)定“明知”的關(guān)鍵。

（一）推定“明知”判斷的實(shí)體依據(jù)

第一，銷售主體的綜合認(rèn)知能力考察。經(jīng)營(yíng)者是否具備認(rèn)知該食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的客觀能力，是判斷其是否構(gòu)成“明知”的首要因素。如經(jīng)營(yíng)者為個(gè)人，則應(yīng)綜合其年齡、職業(yè)經(jīng)歷、文化程度、閱歷、經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)等方面認(rèn)定其是否具備“明知”的可能性；如經(jīng)營(yíng)者為企業(yè)，則該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、流通中的作用、企業(yè)日常的制度規(guī)范等是裁判者判斷是否可能明知的方面。著重提出主體因素，旨在避免實(shí)踐中明顯違背銷售主體認(rèn)知能力苛以懲罰性賠償責(zé)任的問(wèn)題，以及簡(jiǎn)單以履行了法定義務(wù)認(rèn)定其不構(gòu)成“明知”。

第二，銷售舞弊行為的“一票否決”?！懊髦弊鳛橐环N主觀心理狀態(tài)當(dāng)然需要結(jié)合其實(shí)際行為進(jìn)行判斷。除前述所論述的經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)違反之外，以下行為對(duì)認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)具有明顯的指向作用，可作為實(shí)踐中推定“明知”的常態(tài)聯(lián)系，在司法實(shí)踐中“一票否決”，直接推定其主觀上具有“明知”。如：在非正常交易場(chǎng)所以非正常進(jìn)貨價(jià)格取得的食品；更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)；曾因銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到過(guò)行政處罰或承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任、又銷售同一種不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；未按照食品標(biāo)簽標(biāo)示的警示標(biāo)志、警示說(shuō)明或者注意事項(xiàng)的要求銷售食品等。

第三，政策性考量的衡平因素。由于推定“明知”系基于基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，運(yùn)用情理判斷和邏輯推理得出，必然存在精準(zhǔn)性不足問(wèn)題。雖然基于推定所產(chǎn)生的非正義（即“誤傷”）是一種“必要且最小程度的惡”，但該種情況并不成為司法忽視該種問(wèn)題的理由。實(shí)踐中，裁判者在個(gè)案中不可避免會(huì)遇到明知事實(shí)難以認(rèn)定的情況，此時(shí)結(jié)合食品安全的社會(huì)形勢(shì)，合理認(rèn)定“明知”要件，努力實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能與個(gè)案公正統(tǒng)一應(yīng)成為裁判者努力的方向。

（二）“推定明知”判斷的程序保障

“明知”作為經(jīng)營(yíng)者的主觀心理狀態(tài)，司法實(shí)踐中一般從經(jīng)營(yíng)者是否履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)以及其他法定義務(wù)來(lái)認(rèn)定。但需要注意的是：違反法定義務(wù)并不直接等同于明知，經(jīng)營(yíng)者可以提供相反證據(jù)證明其主觀狀態(tài)為不明知；推定的適用具有嚴(yán)格的條件和運(yùn)行原則，不當(dāng)推定將直接影響判決結(jié)論的妥當(dāng)性。在此過(guò)程中，保障經(jīng)營(yíng)者反駁權(quán)利及加強(qiáng)推定論證的文書(shū)說(shuō)理是推定規(guī)范運(yùn)行的保障。

1.經(jīng)營(yíng)者反駁權(quán)的程序保障。人民法院依據(jù)常態(tài)聯(lián)系，結(jié)合基礎(chǔ)事實(shí)推定待定事實(shí)，并且將推定的待證事實(shí)作為裁判依據(jù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)，給予當(dāng)事人充分參與、充分論證的權(quán)利和機(jī)會(huì)。經(jīng)營(yíng)者既可以舉證證明其未違反法定義務(wù)，亦可以就違反法定義務(wù)與“明知”不存在必然聯(lián)系提出抗辯。對(duì)此抗辯內(nèi)容，裁判者應(yīng)當(dāng)高度重視，精細(xì)分析和研判，最終綜合作出評(píng)判。

2.充分的裁判說(shuō)理支撐。推定“明知”本質(zhì)上屬于事實(shí)認(rèn)定，且系主觀事實(shí)推定。依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推測(cè)待證事實(shí)甚至揣摩行為人主觀心態(tài)的邏輯，雖然是現(xiàn)代證明理論的一般路徑，但也往往充滿了不確定性風(fēng)險(xiǎn)，畢竟基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)與主觀責(zé)任之間存在人為認(rèn)定的痕跡。因此，在這種人為認(rèn)定的過(guò)程中，法官在裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)“明知推定”適用的基本理由甚至內(nèi)心確認(rèn)的過(guò)程，就作為推定橋梁的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度作出詳細(xì)的說(shuō)明和論證。如此，既能夠督促裁判者謹(jǐn)慎適用推定認(rèn)定明知，又可以使明知的推定接受社會(huì)監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)

依據(jù)法定義務(wù)違反逕行推定“明知”，單純從打擊食品安全不法行為的社會(huì)政策角度考慮未嘗不可，甚至在短期內(nèi)可以迅速促使經(jīng)營(yíng)者履行法定職責(zé)。但懲罰性賠償制度最首要的功能是遏制，而非懲罰，其制度的最佳狀態(tài)是威懾，以精確打擊為使命?！霸谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，如何尋求經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的加重和適度，是中國(guó)特色的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的一個(gè)既艱難又重要的任務(wù)?！盵24]楊立新、陶盈：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的加重與適度》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。必須承認(rèn)的是，食品經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)能力千差萬(wàn)別，“懲罰性賠償”旨在規(guī)制明知故犯的故意違法行為，故而“明知”的認(rèn)定必須與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、認(rèn)識(shí)能力相適應(yīng)。生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者之間的角色分工決定了責(zé)任承擔(dān)的差異。對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買因生產(chǎn)者原因?qū)е虏环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)的食品，完全可以直接向生產(chǎn)者主張懲罰性賠償維護(hù)自身權(quán)利，無(wú)需證明生產(chǎn)者“明知”。但是，如果消費(fèi)者以經(jīng)營(yíng)者作為懲罰性賠償主張的對(duì)象，法院就必須按照經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于“明知”與否必須作嚴(yán)格解釋。