論買賣型擔(dān)保的性質(zhì)與效力

景光強

一、引言

當(dāng)前交易實踐中，廣泛存在著這樣一種交易模式：當(dāng)事人簽定借款合同的同時（或前后），就借款人的某項動產(chǎn)或者不動產(chǎn)（一般為房產(chǎn)）簽定買賣合同，約定若借款到期履行，則買賣合同不再履行；若借款屆期未清償，則履行買賣合同，貸款人取得該財產(chǎn)所有權(quán)，同時借款本金及利息抵頂買賣合同中買受人（貸款人）應(yīng)支付的價款，買賣合同履行后，借款合同與買賣合同同歸消滅。對于這種交易模式的性質(zhì)與效力，理論認(rèn)識上存在較大分歧?；谡J(rèn)識的不同，學(xué)者也分別賦予這種交易模式以不同的稱謂。置重其交易形式的學(xué)者往往稱其為“擔(dān)保型買賣”，而有的學(xué)者深入探討買賣合同背后的動因，認(rèn)為買賣合同不過是“名為買賣、實為抵債”，但更多的學(xué)者認(rèn)為這種交易形式“名為買賣、實為擔(dān)?！保M而將其稱為“買賣型擔(dān)?！被蛘摺耙再I賣合同擔(dān)保借款合同”。本文采學(xué)界多數(shù)稱謂，姑且將此種交易稱為買賣型擔(dān)保。

關(guān)于買賣型擔(dān)保的性質(zhì)與效力判定，司法實務(wù)中也是五花八門，各地各級法院的認(rèn)識往往大相徑庭。以朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案為例，一審、二審法院判決均認(rèn)為買賣合同為當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效；再審山西高院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系名為買賣、實為抵押擔(dān)保，借款協(xié)議中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不支付對方任何款項”的約定，違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；而最高法院再審認(rèn)為，借款合同與買賣合同為并立而又聯(lián)系的兩個合同，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。①參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。在隨后的案情幾乎相同的廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛中，一審法院與二審法院均認(rèn)為買賣合同有效，而最高法院再審認(rèn)為，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實為非典型擔(dān)保，買賣合同因違反禁止流押原則，不予支持。②參見最高人民法院（2013）民提字第135號民事判決書。

為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，最高法院于2015年發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第24條對買賣型擔(dān)保做出規(guī)定，將這種交易模式界定為擔(dān)保的指向十分明顯。最高法院隨后出版的理解與適用類叢書更是將這種交易模式界定為讓與擔(dān)保。但《民間借貸司法解釋》第24條在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)方面并沒有起到預(yù)期效果，反而引起了更大爭議，司法裁判中也出現(xiàn)了大量規(guī)避第24條適用的案例。③司法實務(wù)中限制適用第24條第1款的情形有四種：一是當(dāng)事人之間沒有訂立書面借貸合同，無直接證據(jù)證明買賣合同為民間借貸擔(dān)保的案例；二是以意思表示真實為論據(jù)，認(rèn)定買賣合同有效的案例；三是采納債的轉(zhuǎn)化理論，認(rèn)為借貸可以轉(zhuǎn)化為買賣合同；四是已經(jīng)履行交付和產(chǎn)權(quán)登記的，不再適用第24條第1款。參見陳永強：《以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。足見買賣型擔(dān)保問題的復(fù)雜性。

本文首先對理論和實務(wù)中關(guān)于買賣型擔(dān)保的各種觀點進行梳理評釋，在此基礎(chǔ)上談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。

二、抵押說

抵押說認(rèn)為當(dāng)事人名義上訂立買賣合同，實則在買賣標(biāo)的物上為借款合同設(shè)定抵押權(quán)，但當(dāng)事人間僅有設(shè)定抵押權(quán)的約定，并未辦理抵押登記，因此抵押權(quán)尚未成立，債權(quán)人自得請求辦理抵押權(quán)登記后，再實行其抵押權(quán)。④謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第784頁。但有學(xué)者認(rèn)為，在無礙于交易安全的前提下，法律不應(yīng)該否定公示生效主義立法體例下，未經(jīng)辦理公示手續(xù)的物權(quán)在相對人之間以及與非善意的交易第三人之間的物權(quán)效力。⑤董學(xué)立：《也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。按照抵押權(quán)說，若買賣標(biāo)的物為實行登記對抗主義的財產(chǎn)的，此時抵押權(quán)為未登記的抵押權(quán)，抵押權(quán)成立，但不具對抗效力。

在合同效力方面，持抵押說的學(xué)者多認(rèn)為，因買賣合同名為買賣、實為抵押，買賣合同構(gòu)成通謀虛偽表示，應(yīng)屬無效，但其隱藏的設(shè)立抵押的意思確為當(dāng)事人真實意思，應(yīng)屬有效。⑥謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第784頁；杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第416頁。但是，持抵押說的學(xué)者同時認(rèn)為，因當(dāng)事人約定債務(wù)屆期未清償則債權(quán)人取得抵押物所有權(quán)，縱未為抵押權(quán)之登記，其所為移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)之約定，亦構(gòu)成流擔(dān)保條款。⑦前引④。照此理解，我國臺灣地區(qū)修訂后的“民法”以登記對抗、強制清算為條件，開始承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力，而我國《物權(quán)法》卻明確否認(rèn)流擔(dān)保條款的效力。但即便流擔(dān)保條款無效，為最大程度上尊重當(dāng)事人意思，當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的意思表示卻應(yīng)認(rèn)定為有效。然則，在不動產(chǎn)抵押權(quán)采登記生效主義的立法例，因抵押合同未登記，抵押權(quán)未成立，當(dāng)事人之間設(shè)定抵押的約定僅發(fā)生債權(quán)效力。

抵押說試圖在傳統(tǒng)民法框架內(nèi)解釋買賣型擔(dān)保這種新型交易模式，有利于明晰當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，對現(xiàn)有法律秩序亦不會造成沖擊。特別應(yīng)當(dāng)看到，在有些情況下因設(shè)立抵押的條件還不成熟，或者抵押權(quán)登記的條件尚不具備，當(dāng)事人才不得不輾轉(zhuǎn)采取買賣型擔(dān)保這種具有中間型、過渡性、弱效性的擔(dān)保方式作替代，將買賣型擔(dān)保解釋為抵押符合當(dāng)事人的預(yù)期。如在XX皓與楊楠、青島兆基置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案中，當(dāng)事人簽訂的借款協(xié)議明確載明，兆基公司以涉案房屋抵押給楊楠，因抵押的房產(chǎn)無法辦理抵押登記手續(xù)，雙方簽訂商品房買賣合同作為擔(dān)保。⑧參見山東省青島市中級人民法院（2015）青民一終字第647號民事判決書。但也必須認(rèn)識到，很多買賣型擔(dān)保中，當(dāng)事人雖有設(shè)立擔(dān)保的意思，但未必有設(shè)立抵押權(quán)的意思，將買賣型擔(dān)保一律解釋為設(shè)立抵押權(quán)的行為恐不符合當(dāng)事人真實意思。此外，抵押權(quán)解釋路徑在登記或者預(yù)告登記時也存在障礙，以買賣合同去辦理抵押登記，顯然會發(fā)生意思表示的自我矛盾。⑨陳永強：《以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。若當(dāng)事人執(zhí)意進行買賣合同預(yù)告登記或所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，又會陷登記機關(guān)于無所適從的境地。從解釋效果上看，將買賣型擔(dān)保解釋為未登記抵押權(quán)，有時對債權(quán)人亦過于優(yōu)厚。動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采意思主義、登記對抗模式，一般認(rèn)為，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)雖不得對抗物權(quán)人，卻可以對抗一般債權(quán)人。⑩王澤鑒：《“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”上登記之對抗力、公信力與善意取得》，載《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2013年版，第1481頁。在當(dāng)事人無明確設(shè)立抵押權(quán)的意思表示的情況下，因法律解釋使得債權(quán)人（買受人）取得優(yōu)于其他一般債權(quán)人地位，法律解釋喪失客觀立場。

三、讓與擔(dān)?；蚝笞屌c擔(dān)保說

有觀點認(rèn)為，目前司法實踐中存在的以商品房買賣合同為借貸合同進行擔(dān)保的交易形式，符合讓與擔(dān)保的要件。[11]梁曙明、劉牧晗：《借貸關(guān)系中簽定房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)?！?，載《人民司法·案例》2014年第16期。民間借貸糾紛中出現(xiàn)名為房屋買賣、實為借貸擔(dān)?；蛘呙麨楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓、實為借貸擔(dān)保的糾紛，就其本質(zhì)而言與讓與擔(dān)保類似。[12]施建輝：《以物抵債契約研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2014年第6期。還有學(xué)者提出，買賣型擔(dān)保是一種正在形成的習(xí)慣法上的非典型擔(dān)保物權(quán)。商品房買賣合同發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)的標(biāo)的物，是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移對借貸合同的債權(quán)發(fā)生擔(dān)保作用。因此，商品房買賣合同作為借貸合同債權(quán)的擔(dān)保，并不是債權(quán)擔(dān)保，而是不動產(chǎn)所有權(quán)的擔(dān)保。由于其與讓與擔(dān)保最為相似，二者僅僅是所有權(quán)轉(zhuǎn)移有先后之分，在其他方面則基本相同。據(jù)此，可以得出商品房買賣合同進行的擔(dān)保的性質(zhì)為后讓與擔(dān)保，是以約定的商品房所有權(quán)的后轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保。債權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，可就買賣標(biāo)的物優(yōu)先受償。[13]楊立新：《后讓與擔(dān)?！粋€正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國法學(xué)》2013年第3期。最高法院《民間借貸司法解釋》亦將買賣型擔(dān)保界定為讓與擔(dān)保，在法條解釋中，最高法院還對買賣型擔(dān)保不同類型做了區(qū)分，認(rèn)為在訂立買賣型擔(dān)保的同時發(fā)生買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外觀，可以構(gòu)成讓與擔(dān)保；如果尚未發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外觀，則可以構(gòu)成后讓與擔(dān)保。[14]杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第414頁。

筆者質(zhì)疑讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保的解釋路徑。買賣型擔(dān)保與讓與擔(dān)保不同，僅有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的約定，擔(dān)保物權(quán)尚未設(shè)立，認(rèn)為買賣型擔(dān)保構(gòu)成讓與擔(dān)?；蚝笞屌c擔(dān)保并賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)殊為不妥。讓與擔(dān)保需要以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物權(quán)利為前提，買賣型擔(dān)保根本不構(gòu)成讓與擔(dān)保，僅僅是單純的讓與擔(dān)保的約定，并不能發(fā)揮擔(dān)保效力。所謂的后讓與擔(dān)保難以發(fā)揮優(yōu)先受償?shù)墓δ?，恐有名不副實之嫌。[15]莊加園：《“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24條的解讀》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在我國《物權(quán)法》嚴(yán)格恪守物權(quán)法定原則、否定習(xí)慣法可創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的語境下，[16]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第30—31頁。擔(dān)保物權(quán)與典型擔(dān)保物權(quán)幾乎為同義語，讓與擔(dān)保等所謂的非典型擔(dān)保物權(quán)幾無存在空間，將買賣型擔(dān)保解釋為讓與擔(dān)?；蚝笞屌c擔(dān)保，無助于司法裁判中問題的解決。

四、買賣說

買賣合同說認(rèn)為，買賣合同系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，但對于當(dāng)事人訂立買賣合同的目的卻有不同認(rèn)識。有的觀點不深究當(dāng)事人訂立買賣合同的動機，直接根據(jù)交易外觀認(rèn)定買賣合同有效。[17]參見最高人民法院（2015）民一終字第78號民事判決書；河北省高級人民法院（2016）冀民終字第760號民事判決書。但更多的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人訂立買賣合同的目的在于為借款合同提供擔(dān)保，但這種擔(dān)保形式并非物的擔(dān)保，而是通過實現(xiàn)買賣合同的效果，進而達(dá)到保障交易的目的，[18]陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報〉載“朱俊芳案”評釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。亦即基于買賣合同本身的擔(dān)保作用來安排交易，[19]前引⑨。債權(quán)人實質(zhì)上是利用買賣標(biāo)的物價格的變動來達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的目的，而不是通過買賣合同設(shè)立非典型物權(quán)擔(dān)保。[20]張偉：《買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋〔2015〕18號第24條為中心》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。換句話說，當(dāng)事人是通過簽定買賣合同的形式來擔(dān)保債務(wù)的履行，而擔(dān)保功能的發(fā)揮恰恰是利用了買賣合同的一般屬性。既然當(dāng)事人通過訂立買賣合同來擔(dān)保借款合同，當(dāng)事人的真實意圖并非使買賣合同不生效力，恰恰相反，當(dāng)事人均希望買賣合同發(fā)生效力。當(dāng)事人訂立買賣合同的意思表示真實，不屬于通謀虛偽表示，應(yīng)屬有效。[21]陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報〉載“朱俊芳案”評釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；陳永強：《以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果》，載《中國法學(xué)》2018年第1期；張偉：《買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋〔2015〕18號第24條為中心》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。

關(guān)于買賣型擔(dān)保是否因違反流擔(dān)保禁止規(guī)則而無效，有觀點直接以流擔(dān)保禁止規(guī)則不適用于買賣合同為由，認(rèn)為買賣合同當(dāng)然有效。[22]張偉：《買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋〔2015〕18號第24條為中心》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。另有觀點認(rèn)為，借款合同并未約定債務(wù)人到期不能償還借款，則擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，而僅約定債務(wù)人到期不還款則履行買賣合同，因此不符合流擔(dān)保條款的內(nèi)容。[23]杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第414頁；最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。流押或流質(zhì)的直接后果是債權(quán)人取得所有權(quán)，而買賣型擔(dān)保中債權(quán)人取得的是請求權(quán)，故不能適用流擔(dān)保禁止規(guī)則。[24]前引⑨。對上述觀點，有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為流擔(dān)保禁止規(guī)則禁止的是一類行為，不能局限于抵押與質(zhì)押領(lǐng)域，只要存在債權(quán)人暴利盤剝債務(wù)人可能，即可觸發(fā)流擔(dān)保禁止規(guī)則。[25]前引[15]。流擔(dān)保禁止規(guī)則亦非針對所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為，物權(quán)變動除了當(dāng)事人意思表示外尚需動產(chǎn)交付、不動產(chǎn)登記，如果將流擔(dān)保條款的約定內(nèi)容錯誤地限縮為能直接產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，顯然這種約定幾無現(xiàn)實存在的空間。那樣的話，流擔(dān)保條款禁令顯然形同虛設(shè)。[26]陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報〉載“朱俊芳案”評釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。

即便承認(rèn)買賣合同的效力，因當(dāng)事人訂立買賣合同的目的是為了擔(dān)保借款合同的履行，二者構(gòu)成“并立而又聯(lián)系”的關(guān)系，自與普通買賣合同在構(gòu)成、履行等方面有所不同。關(guān)于買賣合同與借款合同的關(guān)系，一種觀點認(rèn)為，在買賣型擔(dān)保中，借款合同為買賣合同附了解除條件，借款屆期清償，則買賣合同解除；借款屆期不清償，則買賣合同繼續(xù)有效，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行買賣合同。[27]參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。仔細(xì)推敲，買賣型擔(dān)保實質(zhì)上還蘊含著另外一層意思，即在借款合同清償期屆滿前，債權(quán)人不得請求債務(wù)人履行買賣合同，亦即債務(wù)人尚不負(fù)有交付買賣標(biāo)的物的義務(wù)。對此，有學(xué)者認(rèn)為，在買賣型擔(dān)保中，當(dāng)事人既對買賣合同附設(shè)了解除條件，同時又對出賣人交付買賣標(biāo)的物的履行行為附設(shè)了停止條件。[28]前引[26]。不論如何解釋，一個無可爭議的問題是，在債務(wù)人屆期不履行借款合同的情況下，買賣合同和借款合同均為有效且需履行的合同，但為何債務(wù)人履行一個買賣合同而導(dǎo)致借款合同和買賣合同均歸于消滅？對此，還應(yīng)擬制出當(dāng)事人之間關(guān)于債務(wù)抵銷的約定，即債務(wù)人履行買賣合同中交付標(biāo)的物的義務(wù)，債務(wù)人在借款合同中的還款義務(wù)與債權(quán)人在買賣合同中的支付價款的義務(wù)相互抵銷，借款合同與買賣合同均因得到履行而歸于消滅。[29]前引[26]。

顯然，買賣說的解釋路徑并不能避開買賣合同是否有效的討論，對當(dāng)事人意思表示的解釋亦過于復(fù)雜曲折，學(xué)術(shù)味過于濃厚。從擔(dān)保的效果看，買賣合同并不能賦予債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，買賣說與物的擔(dān)保說解釋路徑同樣面臨擔(dān)保目的落空的命運。通過買賣標(biāo)的物價格波動擔(dān)保借款履行的解釋思路使得買賣型擔(dān)保尚存一定的擔(dān)保功能，但流擔(dān)保禁止規(guī)則的質(zhì)疑以及強制清算規(guī)則的介入也會將其有限的擔(dān)保功能剝奪殆盡。而且，一旦將當(dāng)事人訂立買賣合同的目的解釋為為借款合同提供擔(dān)保，而非意欲取得標(biāo)的物所有權(quán)，這樣的買賣合同還是真正意義上的買賣合同嗎？正是基于這種疑問，有學(xué)者提出了以物抵債的解釋思路。

五、以物抵債說

與物的擔(dān)保說相同，以物抵債說同樣認(rèn)為買賣合同并非當(dāng)事人真實意思，但與物的擔(dān)保說不同的是，以物抵債說認(rèn)為買賣型擔(dān)保“名為買賣，實為抵債”，亦即買賣型擔(dān)保是當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的關(guān)于債務(wù)清償?shù)陌才?。具體而言，買賣型擔(dān)保合同雖然表面上是以買賣合同的面目出現(xiàn)，但買方并不會真的向賣方支付價款，所謂的價款不過是未能償還的借款及其利息而已。而賣方從來也沒有將標(biāo)的物賣給對方的意思，雙方的真實意思都是以物抵債?？梢姡撡I賣合同實質(zhì)是不履行債務(wù)則以物抵債的預(yù)先約定，只不過為掩人耳目或出于其他目的而采用了買賣的形式。因此，買賣型擔(dān)保合同本質(zhì)是清償期前的代物清償預(yù)約，作為外形的買賣合同是無效的通謀虛偽表示。[30]高治：《擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對策》，載《人民司法》2014年第23期。

那么，買賣合同因通謀虛偽表示而無效，買賣合同所隱藏的當(dāng)事人的真實意思——代物清償預(yù)約是否有效呢？根據(jù)當(dāng)前學(xué)界主流觀點，代物清償預(yù)約的效力尚面臨代物清償要物說與流擔(dān)保禁止規(guī)則的雙重檢驗。對此，上述持抵債說的學(xué)者在承認(rèn)代物清償諾成說的同時，認(rèn)為代物清償預(yù)約因違反流擔(dān)保禁止規(guī)則而無效。[31]前引 [30]。但筆者認(rèn)為，若考慮到代物清償諾成說與流擔(dān)保禁止規(guī)則緩和的發(fā)展趨勢，自不能簡單地將當(dāng)事人之間以物抵債的意思表示解釋為無效。

誠然，當(dāng)事人訂立買賣合同的主要目的可能在于為借款提供擔(dān)保，但客觀上確實也達(dá)到了為債務(wù)清償問題預(yù)先作出安排的效果，因此以物抵債的解釋路徑在多數(shù)情況下并不違背當(dāng)事人真實意思表示。甚至并不能排除在很多情況下，當(dāng)事人訂立買賣合同的主要目的就是預(yù)先作出以物抵債的安排，從而簡化債務(wù)實現(xiàn)的程序。同時，持抵債說的學(xué)者也從不否認(rèn)代物清償預(yù)約的擔(dān)保功能，甚至認(rèn)為代物清償預(yù)約的機能主要在于預(yù)先為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，與代物清償側(cè)重于清償期后的債務(wù)清理大異其趣。[32]前引 [30]。從解釋的效果看，物的擔(dān)保說和抵債說大多都否認(rèn)買賣合同的效力，抵債抑或擔(dān)保的意思表示同樣要受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的檢驗，因此兩種解釋路徑并無本質(zhì)不同。與買賣說相比，買賣說與抵債說均不否認(rèn)買賣合同的擔(dān)保功能，且擔(dān)保功能均通過標(biāo)的物價值與借款之間的差額或者對標(biāo)的物升值的預(yù)期予以實現(xiàn)，但抵債說在解釋買賣合同與借款合同的關(guān)系方面簡單明了，不似買賣說那么曲折復(fù)雜，這是抵債說解釋路徑的優(yōu)勢所在。但是，抵債說在合同效力方面要經(jīng)過代物清償要物說與流擔(dān)保禁止規(guī)則的雙重檢驗，而恰恰在這兩個問題上學(xué)界爭議巨大，依據(jù)當(dāng)前主流學(xué)說與裁判觀點，解釋的結(jié)果也往往令人沮喪，這也許就是抵債說為什么在理論和實務(wù)界少有人問津的真正原因。

六、本文的觀點

以買賣合同擔(dān)保借款合同作為交易實踐中發(fā)展出來的交易模式，在解釋當(dāng)事人意思表示時，應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人意思自治，不能以主觀臆斷代替當(dāng)事人意思，更不能作繭自縛般地套用相關(guān)傳統(tǒng)理論簡單地將買賣型擔(dān)保歸于無效。因交易實踐的復(fù)雜多樣性，在看似相同的交易中可能蘊含著當(dāng)事人不同的利益追求，一般而言，當(dāng)事人訂立買賣合同的主要目的可能是為借款提供擔(dān)保，但也不能否認(rèn)個案中確實蘊含著代物清償預(yù)約抑或買賣的真實目的。上文的分析亦表明，即使持買賣合同說與以物抵債說的學(xué)者亦均不否認(rèn)買賣合同具有一定的擔(dān)保功能，只不過是強調(diào)的側(cè)重點和解釋的路徑不同而已?？傊?，實踐中不同樣態(tài)的買賣型擔(dān)保背后可能存在多種復(fù)雜的法律構(gòu)造和法律關(guān)系，可能無法抽象出一條單一的審判規(guī)則，法院在審理過程中必須結(jié)合具體案件事實作出更為審慎的判決和類型化的整理。[33]前引[26]。

在妥為解釋當(dāng)事人意思表示的同時，一個進一步的追問是，既然為了擔(dān)保，當(dāng)事人為何不采取實在法上明文規(guī)定的擔(dān)保形式，卻明修棧道、暗渡陳倉般地采取了買賣的形式？當(dāng)事人有什么難言之隱，或者說有什么忌憚？是否在擔(dān)保以外，還有什么其他目的？如果回答是肯定的，那么是不是現(xiàn)有實在法阻斷了當(dāng)事人達(dá)成此目的的渠道？分析近年來訴至法院的買賣型擔(dān)保案例，不難發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)因客觀原因無法成立典型擔(dān)保物權(quán)的外，當(dāng)事人訂立買賣合同的真實目的多為意欲通過取得標(biāo)的物所有權(quán)來達(dá)成擔(dān)?；虻謧哪康?，但在現(xiàn)有實在法與主流裁判觀點、學(xué)說框架內(nèi)，債權(quán)人取得標(biāo)的物所有權(quán)存在現(xiàn)實障礙：明確采取擔(dān)保的形式可能因觸犯流擔(dān)保禁止規(guī)則而無效，而明確采取代物清償預(yù)約的形式更是要面臨因違反流擔(dān)保禁止規(guī)則和代物清償要物性而歸于無效的命運，此時，采取買賣合同的形式就成為當(dāng)事人達(dá)成上述目的的唯一希望。

但是，正如上文所分析的，在現(xiàn)有實在法框架內(nèi)，即使采取買賣合同形式，當(dāng)事人的上述目的也很難達(dá)成。姑且不論買賣合同是否因通謀虛偽表示而無效，即使認(rèn)定買賣合同真實、有效，債權(quán)人對標(biāo)的物享有的也只是普通的合同債權(quán)，無法實現(xiàn)物的擔(dān)保的優(yōu)先受償目的。在沒有其他債權(quán)人或者債務(wù)人財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的情況下，買賣型擔(dān)保確實可以通過喪失價值大于債權(quán)額的標(biāo)的物所有權(quán)的可能給債務(wù)人施加壓力，從而達(dá)到擔(dān)保債務(wù)履行的目的。但如果從流擔(dān)保禁止規(guī)則保護債務(wù)人免受暴利盤剝的制度目的看，流擔(dān)保禁止規(guī)則不應(yīng)僅僅局限于抵押和質(zhì)押領(lǐng)域，而是應(yīng)該作為一種普遍法律原則，亦即只要當(dāng)事人約定債務(wù)屆期不清償，債權(quán)人即不經(jīng)清算而直接取得擔(dān)保物所有權(quán)，此種約定即受流擔(dān)保禁止規(guī)則評價。依此規(guī)格衡量，買賣型擔(dān)保雖然采取了買賣合同的形式，但亦存在暴利盤剝債務(wù)人的可能，此時買賣合同亦應(yīng)因觸犯流擔(dān)保禁止規(guī)則而無效。即便根據(jù)學(xué)界現(xiàn)有的主流觀點，即通過賦予債權(quán)人強制清算義務(wù)以緩和流擔(dān)保禁止規(guī)則，債權(quán)人通過價格差來擔(dān)保債務(wù)履行、通過取得所有權(quán)實現(xiàn)抵債的目的也會全面落空。

近來，學(xué)界對傳統(tǒng)民法上的代物清償要物性理論與流擔(dān)保禁止規(guī)則進行了系統(tǒng)反思。關(guān)于代物清償要物性理論，學(xué)界已經(jīng)廣泛詬病，[34]【德】迪爾克·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第七版），沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第142—143頁；陳自強：《無因債權(quán)契約論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第316—326頁；邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第26頁；崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實踐》，載《河北法學(xué)》2012年第3期。有學(xué)者甚至認(rèn)為要物契約乃陳舊過時的概念，[35]陳自強：《債權(quán)法之現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版社2013年版，第8頁。保留要物契約此種法制史上的殘留物實無必要，財產(chǎn)性的契約均應(yīng)予以諾成化。[36]王澤鑒：《債法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2013年版，第151頁。對于流擔(dān)保禁止規(guī)則的有限開禁也是大勢所趨，多數(shù)學(xué)者主張采取強制清算模式緩和流擔(dān)保禁止之嚴(yán)酷性，[37]謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第784頁；高圣平：《論流質(zhì)契約的相對禁止》，載《政法論叢》2018年第1期；陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報〉載“朱俊芳案”評釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。亦有學(xué)者主張承認(rèn)流擔(dān)保條款效力，同時賦予債務(wù)人和其他債權(quán)人撤銷權(quán)以克服流擔(dān)保條款的不足。[38]劉保玉：《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期；孫鵬、王勤勞：《流質(zhì)條款效力論》，載《法學(xué)》2008年第1期。在這種潮流下，承認(rèn)買賣型擔(dān)保的效力也就不存在理論上的障礙了。學(xué)說上也認(rèn)為，除非明顯損害當(dāng)事人或其他債權(quán)人的利益，可以承認(rèn)買賣型擔(dān)保協(xié)議的效力。[39]劉保玉：《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。但在實務(wù)上，代物清償要物說在司法實務(wù)中方興未艾，[40]最高人民法院在近年來的判決中雖然開始承認(rèn)諾成性以物抵債協(xié)議的效力，但仍不乏司法裁判采代物清償要物說，僅2017年最高人民法院就至少作出三例判決，堅持代物清償?shù)囊镄浴⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?017）最高法民申1783號、（2017）最高法民申3773號、（2017）最高法民申3957號裁定書。流擔(dān)保條款更是為《物權(quán)法》所明文禁止，雖然流擔(dān)保禁止規(guī)則僅規(guī)定在抵押和質(zhì)押部分，但是否作為一項一般原則適用于其他領(lǐng)域仍存在廣泛爭議。在這種情況下，為穩(wěn)妥起見，司法實務(wù)中不乏司法裁判“揣著明白裝糊涂”，無視當(dāng)事人擔(dān)保和抵債的真實目的，而直接根據(jù)交易外觀認(rèn)定買賣合同有效，以達(dá)到既承認(rèn)買賣合同效力、又避免陷于理論爭議的目的。這種解釋路徑雖然在客觀上達(dá)到了順應(yīng)理論潮流、保障當(dāng)事人意思自治的效果，但在法律解釋和意思表示解釋方法論方面卻不無商榷的余地。

本文認(rèn)為，從解釋角度，對于買賣型擔(dān)保，應(yīng)結(jié)合案件具體情況，認(rèn)定為“名為買賣、實為擔(dān)保”或“名為買賣、實為抵債”，買賣合同因構(gòu)成通謀虛偽表示而無效，當(dāng)事人擔(dān)?；虻謧恼鎸嵰馑际欠裼行?，還應(yīng)接受流擔(dān)保禁止規(guī)則和以物抵債規(guī)則的檢驗。關(guān)于代物清償?shù)囊镄?，我國實在法無明確規(guī)定，根據(jù)合同自由原則及《合同法》關(guān)于合同訂立以諾成為原則、以要物為例外的規(guī)定，以物抵債協(xié)議應(yīng)為諾成合同，我國司法實務(wù)也已經(jīng)逐漸承認(rèn)諾成性以物抵債協(xié)議效力。[41]2016年11月30日《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》開始承認(rèn)諾成性以物抵債協(xié)議的效力。在隨后的內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與通州建總集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案判決中，最高法院明確承認(rèn)諾成性以物抵債協(xié)議效力。參見最高人民法院（2016）最高法民終字第484號判決書。該案判決被最高人民法院公報刊登，必將對今后類似案件裁判產(chǎn)生重大影響。在這種趨勢下，買賣型擔(dān)保應(yīng)不因違反代物清償要物性而認(rèn)定無效。關(guān)于流擔(dān)保禁止規(guī)則，既不能根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定得出僅適用于抵押和質(zhì)押的結(jié)論，亦不能簡單否定一切流擔(dān)保條款的效力，而是應(yīng)該從目的解釋的角度予以考察，若買賣型擔(dān)保不存在明顯的暴利盤剝債務(wù)人的情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

當(dāng)然，從為司法實務(wù)提供明確裁判依據(jù)、為交易實踐提供穩(wěn)定預(yù)期計，在立法上明確規(guī)定以物抵債協(xié)議的諾成性、對流擔(dān)保禁止規(guī)則予以緩和乃是釜底抽薪之舉。在流擔(dān)保禁止規(guī)則緩和路徑方面，筆者認(rèn)為，從充分發(fā)揮流擔(dān)保條款擔(dān)保功能、維護當(dāng)事人之間的公平[42]一般認(rèn)為，強制清算方案能夠公平保護各方當(dāng)事人利益，但實非如此。強制清算方案追求結(jié)果的絕對公平，對債務(wù)人顯然較為有利。對債權(quán)人而言，雖能獲得與債權(quán)額相當(dāng)?shù)膿?dān)保物價值，但債權(quán)人還要額外承擔(dān)變現(xiàn)成本和變現(xiàn)不能的風(fēng)險，其獲得的實質(zhì)上為低于債權(quán)額的價值，這對債權(quán)人而言難謂公平。與意思自治、降低制度運行成本等方面考慮，相較于強制清算方案，撤銷權(quán)方案應(yīng)為較優(yōu)選擇。依據(jù)撤銷權(quán)方案，債務(wù)人主張撤銷流擔(dān)保條款的，除了擔(dān)保物價值顯著大于債權(quán)額外，還應(yīng)舉證存在欺詐、脅迫、乘人之危等意思表示不自由的情況。在買賣型擔(dān)保中，若適用強制清算模式，則債權(quán)人擔(dān)保和抵債的目的會完全落空；而若適用撤銷權(quán)模式，則買賣型擔(dān)保通過價格差來擔(dān)保債務(wù)履行和抵債的目的就不會受到太大影響。當(dāng)然，若立法上明確承認(rèn)代物清償諾成性與流擔(dān)保條款的效力，當(dāng)事人在很多情況下亦無須輾轉(zhuǎn)采用訂立買賣合同的形式達(dá)到擔(dān)保和抵債的目的，而是可以光明正大地訂立代物清償預(yù)約以達(dá)到相同的目的。因此，可以預(yù)期的是，若法律上作出上述規(guī)定，交易實踐中的買賣型擔(dān)保會逐漸萎縮。