強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建與完善

顧增瑜

（316021 北京大成（舟山）律師事務(wù)所 浙江 舟山）

一、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的問(wèn)題

（一）適用對(duì)象單一

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象為經(jīng)法定鑒定程序，實(shí)施了暴力的危害行為，社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，因無(wú)刑事責(zé)任能力而免除刑罰的精神疾病患者。這里所提到的精神疾病患者，必須是在實(shí)施犯罪行為時(shí)不能夠控制和辨認(rèn)自己行為的無(wú)刑事責(zé)任能力人。此外，對(duì)處于正常狀態(tài)施加危害行為，但在訴訟時(shí)因出現(xiàn)精神疾病而不再具備受審能力的人，無(wú)法執(zhí)行刑罰或者無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行刑罰的情形同樣也不在《刑事訴訟法》確立的強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用對(duì)象當(dāng)中。

從侵犯法益和危害社會(huì)的程度角度來(lái)看，《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定僅適用于“危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全”情形，由此可見(jiàn)，對(duì)于造成公民人身輕傷害、侵犯公民財(cái)產(chǎn)或危害社會(huì)秩序卻沒(méi)有導(dǎo)致重傷、死亡結(jié)果等情形，也不得對(duì)行為人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療程序。另外，“嚴(yán)重危害”的措辭過(guò)于簡(jiǎn)單、模糊，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，可操作性較差。

（二）適用條件不明確

《刑法》第18條明確指出，針對(duì)患有精神疾病且造成社會(huì)危害的行為人，通常情況下，其家屬或監(jiān)護(hù)人仍然是醫(yī)療和看管責(zé)任主體，政府僅在“必要的時(shí)候”才會(huì)對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。然而，在司法實(shí)踐中，何種情形為“必要的時(shí)候”？當(dāng)前，我國(guó)相關(guān)法律性文件并未對(duì)此作出進(jìn)一步解釋，從而引發(fā)了實(shí)踐中適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的混亂。

（三）缺乏執(zhí)行配套制度

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)，法學(xué)理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，相關(guān)法律性文件的規(guī)定也十分模糊。從《刑法》第18條的措辭來(lái)看，政府應(yīng)為強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)。然而，很多地區(qū)以頒布條例等方式賦予了公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)，還有一些地區(qū)由公安機(jī)關(guān)所轄的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。不過(guò)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年，我國(guó)共設(shè)立了24所安康醫(yī)院，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療程序所需的醫(yī)院數(shù)量相匹配。當(dāng)前，新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)制，應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而不再讓不同地區(qū)進(jìn)行自主規(guī)定。為確保審判機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定能夠得到很好地執(zhí)行，有必要明確一個(gè)執(zhí)行力較強(qiáng)的司法機(jī)關(guān)開(kāi)展執(zhí)行工作。從執(zhí)行力和強(qiáng)制力來(lái)看，公安機(jī)關(guān)可以擔(dān)當(dāng)這一重要職責(zé)，但是就專業(yè)性角度來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)卻難以滿足對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者的矯正和救治需求。

法律的空白使得強(qiáng)制醫(yī)療措施在實(shí)踐中缺乏可操作性，從而限制了其作用。除了上述問(wèn)題，安康醫(yī)院的歸屬部門、角色定位以及強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)者等一系列問(wèn)題都是實(shí)踐中需要面對(duì)和解決的難題。這些問(wèn)題不僅影響了強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施效果，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，還嚴(yán)重阻礙了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的發(fā)展。

二、完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議

（一）完善適用對(duì)象

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象具有唯一性，即無(wú)刑事責(zé)任能力人。參考國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，筆者認(rèn)為，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象主體范圍。具體而言，主要包括以下三類人群：第一，實(shí)施了犯罪行為，但不具備刑罰適應(yīng)性的限制刑事責(zé)任的精神病人。對(duì)于這類主體，雖然《刑事訴訟法》明確其能夠通過(guò)保外就醫(yī)的方式予以監(jiān)外執(zhí)行，但是由于其仍然具有再犯可能性，因此應(yīng)當(dāng)將這類人群納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范疇之內(nèi)；第二，在實(shí)施犯罪行為后、訴訟過(guò)程當(dāng)中患上精神疾病的人群。其在實(shí)施犯罪行為時(shí)處于正常狀態(tài)，具備刑事責(zé)任能力，但由于在訴訟期間患上精神病而喪失受審能力和訴訟行為能力，鑒于其具備一定的人身危險(xiǎn)性，可以考慮對(duì)其執(zhí)行暫時(shí)性強(qiáng)制醫(yī)療，待其恢復(fù)正常狀態(tài)后繼續(xù)接受審理；第三，肇事的精神病人。對(duì)于這類未違反《刑法》，但違反了《治安管理法》等法律的人群，由于造成的危害結(jié)果和社會(huì)影響較大，因此可以考慮將其納入強(qiáng)制醫(yī)療范疇當(dāng)中。

（二）完善適用條件

從適用條件角度來(lái)看，被執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人應(yīng)當(dāng)實(shí)施了違反《刑法》的行為。其是否具有構(gòu)成了犯罪，由法官依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，采取科學(xué)、合理的方式進(jìn)行判斷。然而，即使行為人具有一定的社會(huì)危害性，但社會(huì)危害性也有強(qiáng)弱之分，若采取“一刀切”的方式，機(jī)械地對(duì)所有具有社會(huì)危害性的精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，不僅存在侵害人權(quán)之嫌，還會(huì)造成我國(guó)治療機(jī)構(gòu)難以應(yīng)對(duì)的局面。為使法官的判斷更加科學(xué)、準(zhǔn)確，應(yīng)盡快完善和細(xì)化客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)精神病人行為性質(zhì)、地點(diǎn)、時(shí)間、種類、對(duì)象等特性來(lái)判斷其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，作為是否執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的重要依據(jù)，精神病人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的確定至關(guān)重要，在完善客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以有效防止公權(quán)力的濫用，從而讓判斷結(jié)果更加準(zhǔn)確、合理。

（三）建立和完善執(zhí)行配套制度

強(qiáng)制醫(yī)療程序的功能在于對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行治愈，以降低社會(huì)危害性，最終回歸社會(huì)。但《刑事訴訟法》僅規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用、啟動(dòng)、審理與監(jiān)督，而對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體與執(zhí)行的具體場(chǎng)所卻并未規(guī)定。所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立強(qiáng)制醫(yī)療程序的配套執(zhí)行制度，確定具體的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)治愈精神病人。從目前各地的執(zhí)行情況來(lái)看，大部分醫(yī)院缺乏必要設(shè)施而無(wú)力承擔(dān)對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的任務(wù)，同時(shí)由于市場(chǎng)化的因素，大多數(shù)醫(yī)院考慮到自身利益與風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)作出拒收強(qiáng)制醫(yī)療人員的決定，對(duì)此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)讓安康醫(yī)院擔(dān)當(dāng)較為妥當(dāng)。但現(xiàn)階段，安康醫(yī)院的數(shù)量嚴(yán)重不足，無(wú)法滿足強(qiáng)制醫(yī)療制度的基本需求，因而筆者建議應(yīng)盡快建立更多的安康醫(yī)院，以配合強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行。

此外，還應(yīng)解決強(qiáng)制醫(yī)療程序的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。目前，各地主要以民政部門的派發(fā)與政府醫(yī)療保險(xiǎn)為費(fèi)用承擔(dān)的主體，但在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)或強(qiáng)制醫(yī)療案件多發(fā)地區(qū)的政府基本難以承擔(dān)。而當(dāng)出現(xiàn)治療費(fèi)用缺乏時(shí)，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的治療環(huán)境則難以得到有效的保障，有些精神病人甚至不得不停止治療。這就變相地使強(qiáng)制醫(yī)療程序失去了存在的目的與意義。

[1]張品澤.對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2015(04):96-115.

[2]施鵬鵬,周婧.強(qiáng)制醫(yī)療程序適用中的疑難問(wèn)題及對(duì)策[J].人民檢察,2015(07):24-30.