銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險

蔣三庚 王莉娜

摘要：我國的金融體系以銀行為主，銀行業(yè)風(fēng)險對金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展具有舉足輕重的作用。以銀行競爭為切入點，使用2006—2016年我國284個城市的數(shù)據(jù)，實證檢驗了銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系。結(jié)果表明：銀行競爭程度的提高有利于銀行業(yè)風(fēng)險的下降和穩(wěn)定性的提升，呈現(xiàn)出“競爭穩(wěn)定論”的特征，這一關(guān)系在我國東、中、西部地區(qū)也成立，東北地區(qū)則不然。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在東部和西部地區(qū)，銀行競爭提升使得銀行業(yè)風(fēng)險下降能夠有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，在中部和東北地區(qū)則不成立。

關(guān)鍵詞：銀行競爭;銀行業(yè)風(fēng)險;區(qū)域差異;經(jīng)濟(jì)增長;市場機制

中圖分類號：F832.3? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2018）05-0045-11

一、引言

銀行業(yè)風(fēng)險對金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展具有舉足輕重的作用，也一直是金融安全的熱點問題之一。影響銀行業(yè)風(fēng)險的因素有很多，總體而言可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)方面的客觀因素和影響公眾心理的主觀因素。客觀因素中，學(xué)者們又區(qū)分為微觀層面和宏觀層面。微觀層面上的因素有銀行業(yè)自身的經(jīng)營能力、資本充足率、資產(chǎn)水平等;宏觀層面上的因素有經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)運行情況、金融法令、金融政策、金融秩序、金融監(jiān)管等。主觀因素中，社會公眾對銀行業(yè)的預(yù)期偏差，以及公眾普遍認(rèn)為銀行“大而不能倒”“小也不能倒”等心理因素也會對銀行業(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊，影響銀行業(yè)的風(fēng)險。

在眾多的因素中，學(xué)者們關(guān)于銀行競爭如何影響銀行業(yè)風(fēng)險進(jìn)行了相關(guān)研究，但并未得出一致的結(jié)論。結(jié)論的分歧主要在于：銀行競爭程度提高，究竟會提升銀行業(yè)風(fēng)險，還是降低銀行業(yè)風(fēng)險？競爭促使銀行業(yè)風(fēng)險和脆弱性提升的觀點被總結(jié)為“競爭脆弱論”，而競爭促使銀行業(yè)風(fēng)險下降和穩(wěn)定性提高的觀點被總結(jié)為“競爭穩(wěn)定論”。兩種觀點在理論和實證層面均得到了學(xué)者的支持。關(guān)注競爭與風(fēng)險關(guān)系的Keeley（1990）支持“競爭脆弱論”，認(rèn)為銀行競爭程度提高會削弱單個銀行的市場勢力，帶來銀行經(jīng)營風(fēng)險和流動性風(fēng)險的增加。Rajan（1992）、Méon和Weill（2005）等也先后證明了這一關(guān)系的存在。Boyd和Nicoló（2005）首先對“競爭脆弱論”發(fā)起挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為只要銀行能夠控制自身的風(fēng)險水平，競爭的加劇不但不會削弱銀行的穩(wěn)定性，反而能使之得到加強，提出了“競爭穩(wěn)定論”。Beck、Demirgü？觭-Kunt和Levine（2006）、Fungá■ová和Weill（2009）認(rèn)為“競爭穩(wěn)定論”是由于銀行競爭的加劇會使處于壟斷地位的銀行無法收取較高的貸款利率，降低了銀行從事風(fēng)險業(yè)務(wù)的道德風(fēng)險和逆向選擇問題。國內(nèi)學(xué)者使用中國數(shù)據(jù)展開銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險關(guān)系的研究，也得出了兩種截然不同的觀點。謝蓓（2007）、王學(xué)龍（2008）、黃雋（2008）等支持“競爭穩(wěn)定論”，認(rèn)為在有效的監(jiān)管體系和制度下，銀行間競爭的加劇有助于銀行業(yè)風(fēng)險的降低，有利于銀行業(yè)穩(wěn)定和效率互相協(xié)調(diào)促進(jìn)。陳偉光等（2007）、冀志斌等（2013）認(rèn)為集中的市場結(jié)構(gòu)、和緩的競爭更有利于銀行業(yè)風(fēng)險的下降，支持“競爭脆弱論”。楊天宇等（2013）則認(rèn)為銀行集中度不能反映銀行的競爭度，因此將銀行的集中度、競爭度和銀行風(fēng)險放入同一模型，認(rèn)為我國同時存在“集中度—脆弱性假說”和“競爭度—脆弱性假說”。

研究結(jié)論的不同，使得學(xué)者們的后續(xù)研究進(jìn)入了更為細(xì)致的領(lǐng)域，將分析的重點放在信貸渠道、企業(yè)異質(zhì)性等方面。Martenez和Repullo（2008）引進(jìn)信貸渠道，認(rèn)為競爭會降低銀行貸款利率，銀行收益減少、風(fēng)險增加;當(dāng)競爭過于激烈時，銀行業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)而上升并將最終導(dǎo)致危機。他們認(rèn)為二者不是單純的線性關(guān)系，而是U型關(guān)系。譚之博等（2013）認(rèn)為競爭的加劇對不同特質(zhì)企業(yè)的信貸增長率存在異質(zhì)性影響，而不同特質(zhì)企業(yè)的貸款對銀行業(yè)風(fēng)險的影響也不相同。孫大超等（2014）認(rèn)為銀行業(yè)競爭程度較低會導(dǎo)致貨幣政策信貸扭曲，從而對不同特質(zhì)的企業(yè)產(chǎn)生不同的沖擊并影響銀行業(yè)風(fēng)險。陳雄兵等（2017）、劉莉亞等（2017）認(rèn)為銀行競爭會強化貨幣政策的信貸傳導(dǎo)，促使銀行追求信貸擴張的冒險行為，加大銀行業(yè)風(fēng)險。

關(guān)于銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險關(guān)系觀點的不同給本文帶來了研究空間。Beck等（2006）學(xué)者認(rèn)為，各國具體的法律、經(jīng)濟(jì)和社會等多方面因素不同使得研究結(jié)論不一致，同時實證研究中學(xué)者根據(jù)自身研究需要選用不同的國別數(shù)據(jù)和分析指標(biāo)也給結(jié)論帶來了不確定性。梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：（1）我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、金融市場發(fā)展程度、法制化水平等不僅在東、中、西、東北地區(qū)之間存在差異，即使在同一省份之間也存在很大的不同，使用城市數(shù)據(jù)能夠有效消除這些方面的差異，從而能夠更準(zhǔn)確地評估銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系;（2）學(xué)者們關(guān)于二者關(guān)系的研究直接從國別層面、省際層面轉(zhuǎn)入了信貸渠道、企業(yè)異質(zhì)性、企業(yè)貸款成本等更為細(xì)致的層面，使得針對城市層面的研究并未展開，研究層次出現(xiàn)斷裂;（3）2006—2016年，我國銀行業(yè)①的經(jīng)營機構(gòu)數(shù)量快速增加，且在各城市間的增加并不是均勻的，各城市的銀行競爭程度發(fā)生了顯著的變化，使得從計量意義上考察城市銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的結(jié)論具有可信性。因此，筆者以此為突破口，以準(zhǔn)確把握新形勢下我國銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系為目的，使用2006—2016年我國284個城市的數(shù)據(jù)，對我國銀行競爭程度的變化趨勢、銀行業(yè)風(fēng)險的變化趨勢、銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系進(jìn)行探究，并進(jìn)一步分析銀行業(yè)風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，以考察銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的效應(yīng)是否有效。本文對于準(zhǔn)確把握我國銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系、進(jìn)一步深化銀行體系改革、深入推進(jìn)市場機制在金融體系中的作用等具有重要的現(xiàn)實意義。

二、經(jīng)驗事實

（一）我國銀行競爭程度的測度與變化

為了后文的實證檢驗，需要對城市間的銀行競爭程度進(jìn)行準(zhǔn)確的測算。產(chǎn)業(yè)組織理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的哈佛學(xué)派建立了完整的SCP理論范式，認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)、行為、績效之間存在明顯的因果關(guān)系，如果較好的績效來自于較高的市場集中度，則應(yīng)用市場結(jié)構(gòu)來度量競爭性是合適的。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為較低的市場集中度并不意味著市場競爭不充分，較高的市場集中度也并不一定競爭不激烈。按照鮑莫爾等人提出的可競爭市場理論，市場結(jié)構(gòu)能否度量競爭性的最主要條件是，市場是否存在進(jìn)入壁壘。筆者認(rèn)為，我國的銀行業(yè)處于深化改革階段，為實現(xiàn)金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長，國家對銀行業(yè)市場依然保留了嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。因此，市場結(jié)構(gòu)可以對市場競爭進(jìn)行測量。常用的測量市場結(jié)構(gòu)指標(biāo)有CR4、赫芬達(dá)爾指數(shù)HHI、H指數(shù)、勒納指數(shù)等。H指數(shù)和勒納指數(shù)主要使用單個銀行的財務(wù)數(shù)據(jù)測度銀行產(chǎn)品的價格與收益、價格與成本之間的關(guān)系，CR4和HHI則關(guān)注行業(yè)中最大企業(yè)的行業(yè)比重和市場的壟斷程度。筆者以城市層面為研究切入點，更關(guān)注在城市內(nèi)銀行業(yè)整體的市場結(jié)構(gòu)，而非單個銀行的價格、收益與成本之間的關(guān)系。因此，筆者選擇更為合適的CR4和HHI作為衡量指標(biāo)。CR4是衡量城市內(nèi)前幾家最大銀行資產(chǎn)、負(fù)債、員工人數(shù)、經(jīng)營機構(gòu)數(shù)量等所占比重，筆者參照文獻(xiàn)選擇工、農(nóng)、中、建四大國有銀行;HHI則綜合反映各種市場的力量，比如市場的壟斷程度及分化程度，測算范圍涵蓋轄內(nèi)所有銀行。CR4和HHI的計算公式為：

由于我國的工、農(nóng)、中、建四大國有銀行采取總分行的組織形式，各城市的分行并不具有獨立的法人資格，因此缺乏在城市層面上對其資產(chǎn)、負(fù)債等指標(biāo)的統(tǒng)計，使得計算資產(chǎn)、負(fù)債、員工人數(shù)等的CR4和HHI指標(biāo)難以實現(xiàn)。而我國的銀監(jiān)會網(wǎng)站則有關(guān)于各城市各銀行金融許可證的詳細(xì)信息，便于統(tǒng)計銀行業(yè)的經(jīng)營機構(gòu)數(shù)據(jù)。因此，筆者使用各城市的銀行經(jīng)營機構(gòu)數(shù)據(jù)計算CR4和HHI指標(biāo)以衡量銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)。

首先對各城市銀行業(yè)經(jīng)營機構(gòu)的數(shù)量發(fā)展情況展開分析，其次對使用經(jīng)營機構(gòu)數(shù)據(jù)計算的CR4和HHI指標(biāo)進(jìn)行測算和分析。隨著我國金融體制的深化改革和對外資銀行限制的放松，2006—2016年我國銀行業(yè)的經(jīng)營機構(gòu)數(shù)量得到了快速增長，從19.3萬家迅速上升到22.3萬家，凈增3萬家。從城市的角度看，由于各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、金融發(fā)展水平、法制化水平、政策傾向等存在差異，使得商業(yè)銀行在部署經(jīng)營機構(gòu)時有的城市增加較多，有的城市增加較少。表1使用我國直轄市和省會城市銀行業(yè)經(jīng)營機構(gòu)的數(shù)據(jù)說明了這種變化。直轄市中，2006年的排名先后為北京、上海、重慶、天津，在10年間經(jīng)營機構(gòu)的增長量分別為1 416家、1 486家、3 158家、5 714家，使得排名發(fā)生了變化，2016年排名先后變更為重慶、北京、上海、天津。省會城市中（不包含直轄市），按地區(qū)的平均數(shù)看，2006年存量上排名先后依次為東北、東、中、西，2016年變更為東、東北、中、西，各地區(qū)間的差距逐步縮小;按地區(qū)平均增長量看，東部743家，中部658家，西部524家，東北416家，東北地區(qū)的增長量最少是導(dǎo)致存量排名下降的原因;從地區(qū)內(nèi)部看，各城市的變化也存在差別。東部地區(qū)中，2006年，廣州以2 145家排名第一，杭州以1 054家排名第二，差距1 091家，2016年廣州增長到2 878家，杭州則增長到2 358家，差距縮小為520家;中部地區(qū)中，比較突出的變化是鄭州2006年977家，與長沙相差185家，到2016年增加到1 903家，反超長沙209家，位列中部第一;西部地區(qū)中各城市的差距相差較大，2016年排名第一的成都2 854家，而銀川、西寧、拉薩僅616家、579家、152家;東北地區(qū)的城市排名未發(fā)生變化，但整體而言在全國的增長軌跡中屬于增量最少的地區(qū)。

圖1為使用城市的銀行經(jīng)營機構(gòu)數(shù)據(jù)計算的CR4指標(biāo)圖，可以看出，直轄市和省會城市的CR4普遍高于全國平均水平。其中，東部地區(qū)的福州、南京、天津、?？?，中部地區(qū)的武漢，西部地區(qū)的西寧、烏魯木齊、銀川等城市的銀行業(yè)集中度顯著偏高，從數(shù)值上看，均已接近或超過50%。

圖2是2007—2016年我國銀行業(yè)CR4發(fā)展趨勢圖。不管是全國層面，還是區(qū)域和城市層面，銀行業(yè)的CR4均呈現(xiàn)穩(wěn)定的下降趨勢，說明整體上我國四大國有銀行的比重逐年下降，銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)逐步從壟斷走向競爭，市場競爭程度逐漸加劇。然而，從數(shù)值上看，雖然我國四大國有銀行所占比重逐年下降，2016年仍高達(dá)28%，接近銀行體系的1/3，這說明我國銀行業(yè)體系仍然存在相當(dāng)程度的壟斷，市場結(jié)構(gòu)仍有待推進(jìn)，市場機制在金融體系的作用仍需進(jìn)一步深化改革。

本文同時使用HHI指標(biāo)對銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行了測算，結(jié)果與CR4呈現(xiàn)出一致的下降趨勢，印證了我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)壟斷程度的下降和競爭程度的上升。限于篇幅原因，HHI的相關(guān)結(jié)果不再進(jìn)行詳細(xì)匯報。

（二）我國銀行業(yè)風(fēng)險的測度與變化

學(xué)術(shù)界通常使用BSSI指數(shù)、銀行不良貸款率、銀行破產(chǎn)概率、Z指數(shù)等測量銀行業(yè)風(fēng)險。上述指標(biāo)均為使用銀行的微觀數(shù)據(jù)對銀行信貸、匯率、流動性風(fēng)險等進(jìn)行測量。筆者從中觀的城市層面進(jìn)行研究，可知上述指標(biāo)并不適用于本文的研究，而城市層面的銀行不良貸款率又不予以公布。按照Heish和Klenow（2009）的分析，如果信貸資源的實際配置與理想均衡狀態(tài)存在偏離，則發(fā)生了信貸資源錯配，而信貸資源的錯配勢必引起借款企業(yè)的資金使用成本和盈利能力不匹配，降低銀行貸款的還款概率，進(jìn)而引發(fā)銀行業(yè)風(fēng)險。國內(nèi)學(xué)者冀志斌等（2013）認(rèn)為信貸資源實際配置與均衡狀態(tài)的偏離是使用銀行實際貸款數(shù)據(jù)進(jìn)行的事后風(fēng)險測算與控制，作為信貸資源的貸后管理措施能夠有效衡量銀行業(yè)風(fēng)險。因此，結(jié)合本文得到的各城市銀行業(yè)貸款數(shù)據(jù)，可使用HP濾波法將城市的實際貸款增長率進(jìn)行分解，得到貸款增長率的增長趨勢成分和短期波動成分。增長趨勢成分即為預(yù)期均衡增長的部分，短期波動成分即為實際貸款增長率與均衡增長的偏離，筆者使用這一偏離數(shù)據(jù)衡量銀行業(yè)的風(fēng)險。實際貸款增長率無論是正向偏離還是負(fù)向偏離預(yù)期增長率，體現(xiàn)的都是實際增長率偏離正常貸款規(guī)模的正常增長軌跡，都會使得銀行業(yè)風(fēng)險加大。而且，如果將貸款增長率偏離度的正值與負(fù)值同時放入實證回歸模型，可能會使銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的影響被中和，從而使得影響效應(yīng)不顯著，無法正確把握銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的影響，因此筆者使用貸款增長率偏離程度的絕對值衡量銀行業(yè)風(fēng)險。

圖3是我國直轄市和省會城市的銀行業(yè)風(fēng)險在2006—2016年間的均值，可以看出，省會城市中長沙、太原、西安、濟(jì)南、石家莊、貴陽、鄭州、?？?、成都的銀行業(yè)風(fēng)險高于全國均值，主要集中于中西部地區(qū)，其他直轄市和省會城市的銀行業(yè)風(fēng)險則低于全國均值。

圖4是2007—2016年我國銀行業(yè)風(fēng)險發(fā)展趨勢。整體來看，全國與各地區(qū)的銀行業(yè)風(fēng)險發(fā)展趨勢保持一致，銀行業(yè)風(fēng)險呈現(xiàn)先上升后下降的波動發(fā)展趨勢。受2008年金融危機的影響，我國政府出臺的“四萬億”刺激計劃主要以貸款形式發(fā)放，導(dǎo)致我國2009年銀行業(yè)貸款增長率和銀行業(yè)風(fēng)險畸高，之后迅速下降并于2011年達(dá)到最低值。

（三）我國銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險關(guān)系的初步探查

圖5顯示了我國銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，可以看出：（1）銀行集中度與銀行業(yè)風(fēng)險呈現(xiàn)同向下降趨勢，銀行集中度下降說明銀行競爭程度上升，因此，我國銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險表現(xiàn)為反向變動趨勢，即銀行競爭上升會使得銀行業(yè)風(fēng)險下降，反映了“競爭穩(wěn)定論”;（2）在本文中未予呈現(xiàn)的東、中、西、東北地區(qū)的銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系圖與全國一致，即雖然四個地區(qū)的銀行競爭、銀行業(yè)風(fēng)險在數(shù)值上表現(xiàn)出差異，但二者的關(guān)系也呈反向變動趨勢。

三、實證檢驗

（一）數(shù)據(jù)樣本與來源

本文的研究樣本為我國的284個城市。根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒（2017）》的城市行政區(qū)劃和區(qū)域分布數(shù)據(jù)，2016年末我國有4個直轄市、15個副省級市、278個地級市，總計297個城市。由于西藏自治區(qū)社會經(jīng)濟(jì)條件的特殊性，本文刪除了該地區(qū)的5個城市樣本。還有8個城市、自治州的部分?jǐn)?shù)據(jù)不可得，本文也進(jìn)行了刪除。樣本中的284個城市分布在我國東、中、西、東北地區(qū)的30個省、自治區(qū)和直轄市（不包括西藏），占城市總數(shù)的95%以上，能夠代表我國城市的銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險水平。

實證所用銀行數(shù)據(jù)來源于中國銀行會網(wǎng)站和Wind數(shù)據(jù)庫，城市經(jīng)濟(jì)運行數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫和《中國城市統(tǒng)計年鑒》。研究區(qū)間為2006—2016年，樣本數(shù)量2 838個。計算增長率損失掉2006年的數(shù)據(jù)，實際進(jìn)入實證的樣本起點為2007年，樣本數(shù)量2 556個。選擇2007年作為研究開端，主要源于三個原因：第一，根據(jù)WTO協(xié)議，我國金融市場2007年正式對外資銀行開放，使得國內(nèi)銀行業(yè)競爭提高，市場機制在銀行業(yè)的作用越來越明顯（白俊、連立帥，2012）;第二，2006年底我國商業(yè)銀行市場化改革取得階段性成果，除農(nóng)行外，工行、建行、中行均完成改革并公開上市（孫會霞等，2013），商業(yè)銀行不良貸款率逐年下降，擺脫“技術(shù)破產(chǎn)”的狀態(tài)（劉暢等，2017）;第三，上海銀行間同業(yè)拆放利率從2007年1月4日正式運行，由主要的做市商提供拆借交易利率的報價，能夠更好地反應(yīng)市場資金供求狀況，有利于銀行業(yè)的市場化運作（廉永輝等，2015）。為了減少異常值對模型的影響，筆者對右拖尾特征明顯的銀行競爭、銀行業(yè)風(fēng)險、各城市地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、金融發(fā)展水平、政府干預(yù)程度、銀行規(guī)模等在其分布的99%位置上進(jìn)行了右縮尾處理。

（二）模型設(shè)定

根據(jù)對銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險關(guān)系的初步探查，結(jié)合參考文獻(xiàn)的做法，筆者設(shè)計了模型（1）實證檢驗二者之間的關(guān)系：

1. 城市的經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)變量（X1）。經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)是銀行業(yè)經(jīng)營的前提。根據(jù)貸款的親周期理論，銀行貸款與宏觀經(jīng)濟(jì)周期之間存在親周期行為。但是根據(jù)我國學(xué)者潘敏、張依茹（2013）的研究，2008年金融危機以及隨后的經(jīng)濟(jì)下滑過程中，全球其他經(jīng)濟(jì)體銀行系統(tǒng)普遍“惜貸”，出現(xiàn)信貸規(guī)模的下降，信貸行為表現(xiàn)為強烈的順周期特征。而我國由于“四萬億”計劃的實施，以及經(jīng)濟(jì)增長依靠投資增加推動的慣性，信貸規(guī)模不降反而急速增加，信貸行為表現(xiàn)為顯著的逆周期特征，因此在我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系不能確定。金融發(fā)展是銀行業(yè)發(fā)展的直接影響因素，金融的良好發(fā)展有利于銀行業(yè)提高信貸配置效率，降低銀行業(yè)風(fēng)險，提升銀行業(yè)利潤水平，預(yù)期系數(shù)為負(fù)。

2. 城市的制度環(huán)境變量（X2）。制度是人類追求一定社會秩序的結(jié)果，制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響越來越大。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度分為人們有意識創(chuàng)造出來并通過國家等組織確立的正式制度和人們在長期的社會交往中逐步形成并得到社會認(rèn)可的一系列約束性的非正式制度。參照文獻(xiàn)中的做法，本文選取市場化水平、法制化水平、政府干預(yù)程度來反映城市的制度環(huán)境變量。

3. 銀行特征變量（X3）。參照文獻(xiàn)中的做法，根據(jù)城市數(shù)據(jù)的可得性，筆者使用各城市的年末存款余額反映城市的銀行規(guī)模。

（三）描述性統(tǒng)計

表3是控制變量的描述性統(tǒng)計，可以看出各城市的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均GDP差異巨大。宏觀經(jīng)濟(jì)方面，在考察期內(nèi)，樣本城市的GDP最小值為62億元人民幣，最大值高達(dá)14 500億元人民幣，相差230倍以上。人均GDP方面，最小值為3 398元人民幣，最大值為136 188元人民幣，反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中量能的巨大差異。第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重方面，最小值為14.95%，最大值為90.97%，說明我國城市間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差較大，重點和優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)存在不同。另外，反映制度環(huán)境變量的金融發(fā)展水平、法制化水平、政府干預(yù)水平差異也很顯著。

表4是變量的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣，可以看出：（1）銀行集中度及其二次項與銀行業(yè)風(fēng)險正相關(guān)，地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、金融發(fā)展水平、市場化水平、法制化水平、政府干預(yù)水平、銀行規(guī)模與銀行業(yè)風(fēng)險負(fù)相關(guān);（2）銀行集中度與其自身的二次項顯著正相關(guān)，系數(shù)高達(dá)0.977。結(jié)合對銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險關(guān)系的初步探查，二者應(yīng)呈現(xiàn)線性關(guān)系，故模型中不添加銀行集中度的二次項;（3）制度變量中，市場化水平與法制化水平相關(guān)系數(shù)較大，為0.682，為避免模型出現(xiàn)多重共線性，實證過程中采取依次添加制度變量的做法。

（四）回歸結(jié)果與解釋

通過使用Hauseman檢驗，拒絕了各城市個體效應(yīng)與所有解釋變量不相關(guān)的假設(shè)，因此本文選用固定效應(yīng)方法對模型（1）進(jìn)行檢驗。為了克服擾動項存在的自相關(guān)問題，回歸采用了聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤。為了減少內(nèi)生性，城市經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)、銀行規(guī)模變量采用滯后一期的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。表5列示了銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險關(guān)系的實證檢驗結(jié)果，以A表示的列使用市場化水平制度變量，以B表示的列使用法制化水平制度變量。A列的實證結(jié)果表明：（1）銀行集中度與銀行業(yè)風(fēng)險呈正向相關(guān)關(guān)系，與上文中初步探查的關(guān)系相同。在全國范圍的檢驗中，銀行集中度的系數(shù)α1為0.160，表明銀行集中度下降1%，即銀行競爭程度上升1%，會使銀行業(yè)風(fēng)險下降0.16%，實證結(jié)果支持了“競爭穩(wěn)定論”;（2）第（2）—（5）列分別使用東、中、西、東北地區(qū)的樣本城市進(jìn)行實證檢驗，其中東、中、西部地區(qū)的實證結(jié)果與全國情況相同，銀行競爭程度的上升會使得銀行業(yè)風(fēng)險下降。以數(shù)值來看，銀行競爭程度上升1%，會使得東、中、西部地區(qū)的銀行業(yè)風(fēng)險分別下降0.107%、0.127%和0.258%。銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的影響在東北地區(qū)表現(xiàn)出了與其他地區(qū)不同的特殊性，銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的影響為正向的，即銀行競爭會加劇銀行業(yè)風(fēng)險，但這一關(guān)系并不顯著;（3）比較全國和東、中、西部地區(qū)的系數(shù)大小，東、中部地區(qū)的系數(shù)小于全國的系數(shù)，西部地區(qū)的系數(shù)大于全國的系數(shù)，可以得知銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的負(fù)向效應(yīng)，在東部和中部地區(qū)較小，而在西部地區(qū)更大。相較而言，在西部地區(qū)，提高銀行競爭程度更有利于促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險的下降。在東北地區(qū)，深化金融體制改革、提高銀行競爭程度則對銀行業(yè)風(fēng)險的效應(yīng)不明顯，需要從其他角度采取措施降低銀行業(yè)風(fēng)險。制度變量更換為市場化水平的B列實證結(jié)果與A列相同，支持“競爭穩(wěn)定論”。

在控制變量方面：（1）城市經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)變量中地區(qū)生產(chǎn)總值、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比重對銀行業(yè)風(fēng)險的影響顯著為負(fù)，即地區(qū)生產(chǎn)總值的增加、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重的提高會使銀行業(yè)風(fēng)險下降。這可能與潘敏、張依茹（2013）研究中指出的2008年金融危機后，我國經(jīng)濟(jì)處于下行周期中，但信貸投放量卻由于“四萬億”計劃不降反增，從而使得銀行業(yè)風(fēng)險提高相關(guān);（2）城市制度環(huán)境變量中市場化水平、政府干預(yù)程度與銀行業(yè)風(fēng)險負(fù)向相關(guān)，說明市場化水平的提高、政府干預(yù)程度的上升會使銀行業(yè)風(fēng)險下降。我國經(jīng)濟(jì)體制仍處在由計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的深化改革過程中，銀行信貸資源的配置過程同時存在市場機制和政府干預(yù)兩種機制。市場化機制是銀行信貸資源配置的主要機制，市場化水平的提高有助于銀行按照市場上的價格信號開展追逐市場利潤的經(jīng)濟(jì)活動，使得銀行業(yè)風(fēng)險降低。由于我國經(jīng)濟(jì)體制改革仍未完成和市場失靈的存在，如果僅僅依靠市場機制的作用，銀行業(yè)的發(fā)展和信貸配置效率的提高將極為緩慢（張玉苗等，2017），因此，需要政府對銀行業(yè)市場進(jìn)行干預(yù)。在合理的范圍內(nèi)，政府干預(yù)程度的提高有利于銀行業(yè)風(fēng)險的下降;（3）從區(qū)域來看，除銀行競爭因素外，各地區(qū)因為自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、金融發(fā)展水平、法制化水平等不同而受到顯著影響的因素存在不同。東部地區(qū)是法制化水平，這是因為東部地區(qū)在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中處于領(lǐng)先優(yōu)勢，率先其他地區(qū)進(jìn)入中等發(fā)達(dá)水平，市場化機制在經(jīng)濟(jì)中處于主要的作用機制，法制化水平的提高有助于貸款契約按照市場機制履行，從而降低銀行業(yè)風(fēng)險。中部地區(qū)是第二產(chǎn)業(yè)比重，這是由中部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征所決定的。我國中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)和重工業(yè)為主，而農(nóng)業(yè)在貸款獲取能力和獲取結(jié)果上都與工業(yè)無法相比。西部地區(qū)是銀行規(guī)模，說明西部地區(qū)的銀行業(yè)發(fā)展仍然在依靠存款規(guī)模的增長而非資金使用效率的提升。東北地區(qū)與東、中、西部地區(qū)不同，銀行競爭對銀行業(yè)風(fēng)險的影響不顯著，說明市場機制在東北地區(qū)仍未發(fā)揮資源配置的決定作用。相反，地區(qū)生產(chǎn)總值規(guī)模、政府干預(yù)程度對銀行信貸發(fā)放和銀行業(yè)風(fēng)險存在顯著影響，說明東北地區(qū)的市場化改革仍然任重而道遠(yuǎn)。

（五）穩(wěn)健性檢驗

一是替換變量指標(biāo)。（1）使用HHI指標(biāo)對CR4進(jìn)行替換，反映銀行競爭，得出的結(jié)論依然支持“競爭穩(wěn)定論”，結(jié)果未予列示。（2）使用王小魯、樊綱等編著的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》中的金融業(yè)競爭指數(shù)（FMAR）對銀行競爭進(jìn)行替換。FMAR越大表示銀行競爭程度越高。表6中的檢驗一和檢驗二是替換為FMAR的實證結(jié)果，銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險依然為顯著負(fù)相關(guān)。（3）使用王小魯、樊綱等編著的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》中政府與市場關(guān)系指數(shù)（GOVV）替換政府干預(yù)程度，此指標(biāo)為反向指標(biāo)，數(shù)值越小表示政府干預(yù)程度越大。表6中的檢驗三和檢驗四是替換為GOVV的實證結(jié)果，依然支持“競爭穩(wěn)定論”。替換指標(biāo)變量不改變本文的基本結(jié)論。

二是消除特殊數(shù)據(jù)對結(jié)論的影響。金融危機期間，我國推出的“四萬億計劃”導(dǎo)致2009年銀行業(yè)風(fēng)險畸高，為避免特殊年份數(shù)值對回歸結(jié)果的影響，本文將2009年數(shù)據(jù)刪除后重新進(jìn)行檢驗，回歸結(jié)果依然與基本回歸一致，即支持“競爭穩(wěn)定論”，銀行競爭程度的提高，會降低銀行業(yè)風(fēng)險。

四、進(jìn)一步研究

為了檢驗銀行競爭程度提高使得銀行業(yè)風(fēng)險下降是否有效，本文進(jìn)一步檢驗銀行業(yè)風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。如果銀行業(yè)風(fēng)險下降有利于城市經(jīng)濟(jì)增長，說明我國推進(jìn)金融體系的市場化改革，提升銀行業(yè)競爭水平進(jìn)而促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險下降是有效的。那么，在后續(xù)的政策實施過程中，我國應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)銀行體系的改革，提升市場機制在銀行體系中的作用。為驗證上述分析，筆者參照曹鳳岐等（2014）的做法，將城市地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）作為被解釋變量，采用動態(tài)面板模型實證檢驗銀行業(yè)風(fēng)險對城市地區(qū)生產(chǎn)總值的影響，回歸模型如下：

其中，控制變量Z_it包括人口增速（POP）、人均可支配收入增速（INCOME）、固定資產(chǎn)投資增速（FIX）、人均消費支出增速（CONSUM）、財政支出增速（EXPEZZL）、存款余額增速（DEPZZL）。數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫。β₁為本文關(guān)注的變量，如果β1為正，說明銀行業(yè)風(fēng)險的上升有助于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加，則銀行競爭的加劇使得銀行業(yè)風(fēng)險下降是無效的;如果β1為負(fù)，說明銀行業(yè)風(fēng)險的下降有助于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加，則銀行競爭的加劇使得銀行業(yè)風(fēng)險下降是有效的，這也是筆者預(yù)期要得到的結(jié)論。

表7列示了模型（2）的回歸結(jié)果，實證結(jié)果表明：（1）在全國范圍內(nèi)，銀行業(yè)風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)增長顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.001 52，在1%的水平上顯著，即銀行業(yè)風(fēng)險的下降有利于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加。銀行業(yè)風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)向關(guān)系在東、西部地區(qū)也成立，但在中部和東北地區(qū)不顯著，即在東部和西部地區(qū)，銀行業(yè)風(fēng)險的下降能顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但在中部和東北地區(qū)則不然，這說明在東部和西部地區(qū)提升銀行競爭促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險下降是有效的，而在中部和東北地區(qū)則不然;（2）控制變量中，在全國層面，人口增速、人均可支配收入、固定資產(chǎn)投資、財政支出、存款余額增速都能顯著正向促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，即人口、人均可支配收入、固定資產(chǎn)投資、財政支出、存款余額的增加都有利于GDP規(guī)模的擴大，說明我國的“人口紅利”效應(yīng)依然存在，投資和政府支出對經(jīng)濟(jì)的拉動作用依然明顯，經(jīng)濟(jì)增長依靠資源規(guī)模擴大而非效率提升的本質(zhì)沒有發(fā)生根本上的改變。

五、結(jié)論與啟示

筆者使用全國284個城市2006—2016年的銀行業(yè)數(shù)據(jù)、城市經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)、制度環(huán)境數(shù)據(jù)等，從城市層面實證檢驗了我國銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，結(jié)論表明：

第一，從數(shù)值看，2006—2016年我國銀行業(yè)集中度和銀行業(yè)風(fēng)險不斷下降，市場競爭程度逐年加劇，銀行業(yè)穩(wěn)定性逐年增強。實證結(jié)果表明，銀行競爭與銀行業(yè)風(fēng)險的關(guān)系為顯著負(fù)相關(guān)，即銀行競爭程度的提高有利于銀行業(yè)風(fēng)險的下降，呈現(xiàn)“競爭穩(wěn)定論”的特征。從區(qū)域看，我國銀行業(yè)集中度在城市間存在較大的差異，且集中度水平相對發(fā)生了變化，重慶、武漢等城市的四大國有銀行經(jīng)營機構(gòu)數(shù)量在近10年間快速增加。

第二，我國東、中、西部地區(qū)與全國一致，表現(xiàn)出顯著的“競爭穩(wěn)定論”關(guān)系，但東北地區(qū)的關(guān)系并不顯著。其中，東部、中部地區(qū)的系數(shù)值低于全國水平，西部地區(qū)的系數(shù)值高于全國水平，說明銀行競爭程度的提升在西部地區(qū)降低銀行業(yè)風(fēng)險的作用更明顯。

第三，除銀行業(yè)集中度外，東部地區(qū)銀行業(yè)風(fēng)險降低更多依賴于法制化水平的提升，中部地區(qū)依賴于第二產(chǎn)業(yè)比重的提升，西部地區(qū)和東北地區(qū)則仍然依賴于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加。東北地區(qū)還顯著受到政府干預(yù)程度的影響，市場化機制未發(fā)揮資源的決定性配置作用。

第四，除東部地區(qū)外，金融業(yè)發(fā)展水平與銀行業(yè)風(fēng)險不相關(guān)，說明在中、西、東北地區(qū)金融業(yè)的發(fā)展不會影響銀行業(yè)發(fā)放貸款的決策。而銀行自身規(guī)模的擴大則會促使銀行業(yè)追求高風(fēng)險業(yè)務(wù)的意愿和能力提升，從而降低銀行業(yè)的穩(wěn)定性。

第五，銀行競爭提高促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險的下降在經(jīng)濟(jì)增長層面是有效率的，銀行業(yè)風(fēng)險的下降有利于地區(qū)生產(chǎn)總值的增加，這一現(xiàn)象在東部和西部地區(qū)顯著成立。實證檢驗還表明，我國的“人口紅利”效應(yīng)依然存在，經(jīng)濟(jì)增長依靠投資和政府支出增加、資源規(guī)模增加而非效率提升的模式?jīng)]有發(fā)生本質(zhì)的變化。

筆者認(rèn)為，在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的背景下，應(yīng)進(jìn)一步降低銀行業(yè)的集中水平，通過完善銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)提升銀行競爭程度，激發(fā)銀行體系的活力，達(dá)到降低銀行業(yè)風(fēng)險的目的，進(jìn)而促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。同時，降低銀行業(yè)風(fēng)險和促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)結(jié)合城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性，采取適合地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的措施。在東部和中部地區(qū)，應(yīng)進(jìn)一步提升市場化和金融業(yè)發(fā)展的水平;在西部地區(qū)，由于地區(qū)生產(chǎn)總值的規(guī)模依然較小，仍應(yīng)著重發(fā)展宏觀經(jīng)濟(jì)，以良好的經(jīng)濟(jì)運行帶動銀行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展;在東北地區(qū)，則應(yīng)進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制和金融體制改革，逐步降低政府干預(yù)的程度，提升市場機制在銀行業(yè)資源配置中的作用。

注釋：

①鑒于經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展程度的不同和數(shù)據(jù)的不可得性，本文中“我國284個城市”不包含我國香港、澳門、臺灣，僅指中國大陸地區(qū)31個省、自治區(qū)、直轄市的城市。后續(xù)文中“我國”“全國”相關(guān)指標(biāo)的計算結(jié)果與分析均為根據(jù)大陸地區(qū)284個樣本城市數(shù)據(jù)所得。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃雋，湯珂.商業(yè)銀行競爭、效率及其關(guān)系研究——以韓國、中國臺灣和中國大陸為例[J].中國社會科學(xué)，2008（1）：69-86+206.

[2]楊天宇，鐘宇平.中國銀行業(yè)的集中度、競爭度與銀行風(fēng)險[J].金融研究，2013（1）：122-134.

[3]譚之博，趙岳.銀行集中度、企業(yè)規(guī)模與信貸緊縮[J].金融研究，2013（10）：28-41.

[4]劉莉亞，余晶晶，等.競爭之于銀行信貸結(jié)構(gòu)調(diào)整是雙刃劍嗎？——中國利率市場化進(jìn)程的微觀證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017（5）.

[5]謝蓓.經(jīng)濟(jì)效率與金融穩(wěn)定：寡頭壟斷銀行業(yè)的悖論[J].云南社會科學(xué)，2007（1）：61-63+68.

[6]王學(xué)龍.有效銀行監(jiān)管：基于穩(wěn)定與效率協(xié)調(diào)的視角分析[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008（S1）：90-91.

[7]陳偉光，李雋.商業(yè)銀行體系穩(wěn)定性與競爭程度之測度研究[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2007，27（4）：14-18.

[8]冀志斌，周先平，董迪.銀行集中度與銀行業(yè)穩(wěn)定性——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：37-45.

[9]孫大超，王博，Wang Gang.銀行業(yè)壟斷是導(dǎo)致貨幣政策抑制中小企業(yè)的原因嗎[J].金融研究，2014（6）：99-114.

[10]陳雄兵，鄧偉.商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)與貨幣政策信貸傳導(dǎo)[J].國際金融研究，2016，352（8）：60-70.

[11]白俊，連立帥.信貸資金配置差異：所有制歧視抑或稟賦差異？[J].管理世界，2012（6）：30-42+73.

[12]孫會霞，陳金明，陳運森.銀行信貸配置、信用風(fēng)險定價與企業(yè)融資效率[J].金融研究，2013（11）：55-67.

[13]劉暢，劉沖，馬光榮.中小金融機構(gòu)與中小企業(yè)貸款[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（8）：65-77.

[14]廉永輝，張琳.流動性沖擊、銀行結(jié)構(gòu)流動性和信貸供給[J].國際金融研究，2015（4）：64-76.

[15]潘敏，張依茹.股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響商業(yè)銀行信貸行為的周期性特征嗎——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2013（4）：29-42.

[16]張玉苗.區(qū)域金融資源配置效率經(jīng)驗研究——基于超效率DEA-Tobit模型的分析[J].財經(jīng)問題研究，2017（4）：122-128.

[17]曹鳳岐，楊樂.銀行信貸調(diào)配與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長[J].金融研究，2014（6）：50-66.

[18]Keeley M. DepositInsurance，Riskand Market Power in Banking[J]. American Economic Review，1990，80（5）：1183-1200.

[19]Rajan R.G. Insiders and Outsiders：the Choice between Informedand Arm's-Length Debt[J].Journal of Finance，1992，47（4）：1367-1400.

[20]Méon P.G.，Weill L.. Does Better Governance Foster Efficiency？An Aggregate Frontier Analysis[J].Economics of Governance，2005，6（1）：75-90.

[21]Boyd J.H.，Nicoló G D. The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited[J]. Journal of Finance，2005，60（3）：1329-1343.

[22]Beck T.，Demirgü？觭-Kunt A.，Levine，R. Bank Concentration，Competitionand Crises：First Results[J]. Journal of Banking & Finance，2006，30（5）：1581-1603.

[23]Fungá■ová Z.，Weill，L.. How Market Power Influences Bank Failures：Evidence from Russia[R].Working Papers of Large Research Center，2009.

[24]Hsieh C.T.，Klenow P J.. Misallocation and Manufacturing TFP in China and India[J]. Quarterly Journal of Economics，2009，124（4）：1403-1448.

Bank Competition and Banking Risk

Jiang Sangeng， Wang Lina

（School of Economics and Finance， Capital University of Economics and Business， Beijing 100070， China）

Abstract： China's financial system is dominated by banks， and banking risks play a decisive role in financial security and stable economic development. Taking bank competition as the starting point， using the data of 284 cities in China from 2006 to 2016， this paper empirically tests the relationship between bank competition and banking risks. The result shows that the improvement of the bank's competition is beneficial to the decline of banking risk and the stability improvement， which shows the characteristics of "the competition stability theory". This relationship is also established in the east， middle and western regions of China， while the northeast is not. Further research has found that in the east and the west， banking competition promotion resulting in the decline of banking risks can effectively promote economic growth， but not in the middle and the northeast.

Key words： bank competition， banking risk， regional differences， economic growth， market mechanism