何為一種理論？

田璐

摘 要：西方哲學(xué)自古希臘起注重推論、定義的邏輯思維方式，促成了探究事物本質(zhì)的理性哲學(xué)傳統(tǒng)。這樣的思維方式固然可以將事物進(jìn)行歸類，便于人們更好的理解世界，但帶來(lái)的弊端也使得事物的真實(shí)感離人們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。于是便有了對(duì)于固有抽象的、邏輯的思維方式的反思。反本質(zhì)主義對(duì)于本質(zhì)主義的反思與批判，是理論界值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象。本文通過(guò)梳理本質(zhì)主義與反本質(zhì)的相關(guān)概念、理論發(fā)展等，以及我國(guó)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的部分討論，試圖重新確定反本質(zhì)主義作為一種理論所具有的意義。反本質(zhì)主義雖然作為本質(zhì)主義的對(duì)立面而強(qiáng)勢(shì)出現(xiàn)，卻不能根本代替本質(zhì)主義。其更重要的是作為一種反思批判態(tài)度以及一種新型的思維方式，警惕著理論的僵化。

關(guān)鍵詞：本質(zhì)主義；反本質(zhì)主義；理論；反思

中圖分類號(hào)：G80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2017）36-0060-03

一、前言

“理論”（Theory）一詞源于希臘語(yǔ)Theoria，原意為“觀看”。通過(guò)觀看人們能夠認(rèn)識(shí)周?chē)氖挛铮虼死碚撌侨藗兝斫馐澜绲姆绞健?/p>

從古希臘開(kāi)始，人們（尤其是哲學(xué)家）就致力于探尋事物的本質(zhì)，以便認(rèn)識(shí)和掌握世界。柏拉圖提出“理式說(shuō)”，將世界分為：理式世界、現(xiàn)實(shí)世界和藝術(shù)世界。

在床的例子中，床的實(shí)體存在于理式世界中，現(xiàn)實(shí)世界的床是工匠根據(jù)理式世界的床而創(chuàng)造出來(lái)的床的表象，藝術(shù)世界的床更是“模仿的模仿”、“影子的影子”。在他看來(lái)現(xiàn)實(shí)世界和藝術(shù)世界只是理式世界的表象顯現(xiàn)，帶有虛幻性和欺騙性，理式世界的“理式”才是事物的根本，哲學(xué)所要到達(dá)的最終目的就是認(rèn)識(shí)“理式”。

其他具有代表性的哲學(xué)家嘗試從自然世界中尋找宇宙萬(wàn)物的本質(zhì)，如泰勒斯將水定義為萬(wàn)物的本原，而畢達(dá)哥拉斯學(xué)派則認(rèn)為數(shù)是萬(wàn)物的本原，試圖通過(guò)抽象的數(shù)量關(guān)系決定萬(wàn)物的性質(zhì)。探尋隱藏在事物背后的本質(zhì)，并通過(guò)抽象、概括將之固定下來(lái)，這種古希臘時(shí)期便出現(xiàn)的思維傾向，影響并決定了整個(gè)西方的思維模式與文化體系。

通過(guò)對(duì)事物進(jìn)行抽象和概括是古希臘時(shí)期哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)的、可以達(dá)到認(rèn)識(shí)本質(zhì)的最佳途徑，抽象化、概念化的理論在此過(guò)程中形成。“理論是道理的系統(tǒng)化，借助理論，我們?yōu)槭澜缣峁┫到y(tǒng)的解釋，對(duì)世界獲得系統(tǒng)的理解?！雹?/p>

概念化、抽象化的理論使人傾向于孤立、靜止、片面的看待問(wèn)題。通過(guò)定義、推論、邏輯抽象的思維方式固然可以將事物進(jìn)行歸類認(rèn)識(shí)，便于人們更好的理解世界，帶來(lái)的弊端也使得事物的真實(shí)感離人們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。于是思想界便開(kāi)始對(duì)抽象概括的邏輯思維方式進(jìn)行反思，反本質(zhì)主義對(duì)于本質(zhì)主義的反思與批判，便是一個(gè)值得關(guān)注的理論現(xiàn)象。

二、本質(zhì)主義的興起

嚴(yán)格地講，本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義并不是界限分明的流派，或者提出了明確的理論主張，其稱號(hào)都是被后人賦予的。從文藝?yán)碚摰慕嵌葋?lái)看，反本質(zhì)主義反對(duì)的是文學(xué)理論中的本質(zhì)主義現(xiàn)象，它主要針對(duì)本質(zhì)主義而提出的?！氨举|(zhì)主義”是“反本質(zhì)主義”者強(qiáng)行賦予的稱謂，并且“反”不僅包含了帶有明顯價(jià)值判斷的“反對(duì)”之意，其具有的“反思”內(nèi)涵更引人深思。

界定本質(zhì)主義是一個(gè)棘手的問(wèn)題，因?yàn)椤氨举|(zhì)主義”并不是一個(gè)明確的概念。本質(zhì)主義被認(rèn)定為“在事物X所具有的那些性質(zhì)中，我們能夠區(qū)分出它的本質(zhì)屬性和它的偶然屬性。

根據(jù)這些觀點(diǎn)，X的某些性質(zhì)構(gòu)成它的本質(zhì)，而余下的性質(zhì)則是它偶有的。在不同類型的本質(zhì)主義看來(lái)，本質(zhì)屬性使得X成為它所是的那個(gè)個(gè)體，它所是的事物類型，或者它的類型的一個(gè)元素。”②“本質(zhì)”一詞的希臘文為to ti en ninai，表示“一物之是其所是”。亞里士多德將之引入哲學(xué)領(lǐng)域，本質(zhì)作為第一本體，代表“恒常的是”。亞里士多德之后，通過(guò)推論、抽象來(lái)追求事物的普遍本質(zhì)在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位。

直到17世紀(jì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)派的崛起，情感、感性經(jīng)驗(yàn)等被忽視的主觀性因素受到重視，單純地通過(guò)邏輯思辨來(lái)追尋事物的本質(zhì)的做法受到挑戰(zhàn)。但是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)派自身存在的極端化傾向，也使得此時(shí)對(duì)于普遍本質(zhì)的反思僅僅流于表面，并未引起強(qiáng)烈的回應(yīng)。

19世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)使人擺脫了“神權(quán)”的束縛，宗教上的“祛魅”也讓人的主體性得到彰顯，“理性”獲得空前的解放和發(fā)展。然而過(guò)度發(fā)展的“理性”卻使得人陷入了更深的物化和異化。于是19世紀(jì)的哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了懷疑論，康德為“理性”設(shè)限，尼采反對(duì)柏拉圖主義等等。

20世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，對(duì)日漸語(yǔ)言淪為工具進(jìn)行反思，肯定語(yǔ)言對(duì)人的塑造作用。海德格爾的現(xiàn)象學(xué)對(duì)古希臘以來(lái)的哲學(xué)提出質(zhì)疑，自古希臘哲學(xué)開(kāi)始，概念化、抽象化的思維使思漸漸消逝，他對(duì)這種僵化、固定的思維方式進(jìn)行反思，提倡回到原初的語(yǔ)言本身以恢復(fù)原在。后現(xiàn)代主義思潮盛行，福柯、德里達(dá)等人以一種更加激進(jìn)的態(tài)度和方式來(lái)挑戰(zhàn)權(quán)威、反對(duì)中心、主張打破一切不平等的制度。

大體而論，20世紀(jì)反本質(zhì)主義理論思潮興起的原因大致有三點(diǎn)：

1.西方后現(xiàn)代主義思想觀念的影響。伊格爾頓在《后現(xiàn)代主義幻象》中表達(dá)出“后現(xiàn)代主義的典型特征是小心避開(kāi)絕對(duì)價(jià)值、堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的概念體系：它是懷疑論的、開(kāi)放的、相對(duì)主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一；它把自我看作是多面的、流動(dòng)的、臨時(shí)的和沒(méi)有任何統(tǒng)一性的。③后現(xiàn)代所反對(duì)的就是本質(zhì)主義。“絕對(duì)價(jià)值”、“堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)”、“總體政治眼光”、“歷史的宏大理論”、“封閉的概念體系”、“一元論”、“整體性”以及“單一性”等等，這些后現(xiàn)代思想所反對(duì)的就是本質(zhì)主義所體現(xiàn)的。后現(xiàn)代主義哲學(xué)中的反本質(zhì)主義者將本質(zhì)與同一性、整體性等同起來(lái)，脫離實(shí)際的情景來(lái)對(duì)事物進(jìn)行抽象的概念化理解，實(shí)際上是機(jī)械的，沒(méi)有考慮到對(duì)直觀所帶來(lái)的具體性和變化性。如?？赂鶕?jù)知識(shí)與權(quán)力的理論，強(qiáng)調(diào)整體、同一不僅忽視了個(gè)體之間的差異性，而且伴隨權(quán)力的滲透，使得知識(shí)本身也成為一種對(duì)個(gè)體的壓制和束縛。福柯試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)差異性來(lái)消解本質(zhì)。德里達(dá)比?？陆鈽?gòu)得更加徹底，在他看來(lái)文字就是延異，文本中并不存在固定的含義，意義只存在于解釋者的解釋行為中。文本在被不斷的閱讀中，其意義也被不斷地重新整合。沒(méi)有固定的內(nèi)涵，意義處于不斷的變化中，“邏各斯中心主義”被消解，最終一切都被消解，歸于虛無(wú)。endprint

2.隨著大眾文化的興起以及消費(fèi)文化大行其道，日常生活審美化，文學(xué)的文化研究盛行等，文學(xué)呈現(xiàn)多樣化的形態(tài)。原本固定的理論在當(dāng)下紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象面前表現(xiàn)的“無(wú)力”，由此也滋生了對(duì)本質(zhì)主義理論的質(zhì)疑。

3.文藝學(xué)自身發(fā)展的需要。學(xué)科的發(fā)展需要沿著傳統(tǒng)不斷向前邁進(jìn)，質(zhì)疑、批判和反思是超越傳統(tǒng)的另外一種形式，對(duì)促進(jìn)理論構(gòu)建具有更加積極的意義。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義并不存在明確的先后順序，它們應(yīng)該是相生相伴的。隨著理論的發(fā)展演變，二者的爭(zhēng)議愈發(fā)激烈，最終才走上極端的分立道路。反本質(zhì)主義作為本質(zhì)主義的對(duì)立面而出現(xiàn)，試圖為日益極端化的思想領(lǐng)域找尋另一條道路。重視邏輯、重視抽象的概念化思考固然能提煉出事物的本質(zhì)，使人更便于理解事物的深層內(nèi)涵。

但是，概念化思維的特點(diǎn)也使得理論呈現(xiàn)為整體化和統(tǒng)一化，抑或被某種意識(shí)形態(tài)或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)回收、整體加以固定。此時(shí)的理論邊失去了生動(dòng)性，加之難以逃脫的歷史局限性，最終理論為“鐵板一塊”。因此需要呼喚一種理論對(duì)固有的觀念進(jìn)行反思和批判。

三、我國(guó)文藝學(xué)界對(duì)“本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義”的討論

受西方思想的影響，我國(guó)文藝學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)對(duì)于“本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義”的討論，由此涉及“本質(zhì)主義”、“建構(gòu)主義”、“關(guān)系主義”等相關(guān)概念。參與這場(chǎng)討論的學(xué)者眾多，本文僅提及部分觀點(diǎn)。

根據(jù)國(guó)內(nèi)對(duì)本質(zhì)主義存在著的不同態(tài)度，大體分為三種：

第一種激烈的批判本質(zhì)主義，并欲使用其他的概念代之。

代表人物有陶東風(fēng)和南帆，他們都試圖通過(guò)反對(duì)“本質(zhì)主義”來(lái)確立其“建構(gòu)主義”或者“關(guān)系主義”的主張。陶東風(fēng)“反本質(zhì)主義”的理論之路并不是一蹴而就的，從發(fā)表《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》到主編《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，陶東風(fēng)對(duì)本質(zhì)主義所采取的激烈反對(duì)態(tài)度在學(xué)界引發(fā)廣泛的討論。其中有支持者、也有反對(duì)者。在之后發(fā)表的《文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生》中，陶東風(fēng)針對(duì)學(xué)界對(duì)其理論的探討，進(jìn)一步明確了相關(guān)概念的闡釋和表述，指出了他受到后現(xiàn)代理論中建構(gòu)主義理論的影響較大。此時(shí)采取了稍微溫和的建構(gòu)主義立場(chǎng)，“認(rèn)為文學(xué)的‘本質(zhì)是受到社會(huì)歷史條件制約的文化與語(yǔ)言建構(gòu)……也就是說(shuō)，建構(gòu)主義不是認(rèn)為本質(zhì)根本不存在，而是堅(jiān)持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在，作為非建構(gòu)的實(shí)體的本質(zhì)不存在?！雹?/p>

雖然南帆認(rèn)為 “‘本質(zhì)主義典型癥狀就是思想僵硬，知識(shí)陳舊，形而上學(xué)猖獗?！雹莸窃谖膶W(xué)研究中對(duì)本質(zhì)的探究始終占據(jù)主要地位。他承認(rèn)在一定程度上“本質(zhì)主義”具有合理性的同時(shí)，提出“關(guān)系主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)入某一個(gè)歷史時(shí)期，而且沉浸在這個(gè)時(shí)代豐富的文化現(xiàn)象之中。理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)某種關(guān)系，進(jìn)而在這些關(guān)系的末端描述諸多文化門(mén)類的相對(duì)位置?！雹?/p>

第二種反對(duì)本質(zhì)主義，但不認(rèn)為當(dāng)下仍然存在本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的爭(zhēng)論。

童慶炳“不認(rèn)為今天的思想界仍然抱著本質(zhì)主義思維方式，本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)早就已經(jīng)結(jié)束，已經(jīng)沒(méi)有了懸念?！雹咚磳?duì)試圖用固定的概念統(tǒng)攝事物的做法，同時(shí)也反對(duì)將反本質(zhì)主義擴(kuò)大化、極端化，認(rèn)為這樣做將導(dǎo)致走向消解一切的虛無(wú)主義。實(shí)際上，更多的學(xué)者還是注意到了“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)主義”所存在的問(wèn)題，因此采取較為審慎的態(tài)度。

第三種態(tài)度并不對(duì)本質(zhì)主義做出好壞的評(píng)價(jià)，而是主張?jiān)诰唧w的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行考察。

雖然打著“反本質(zhì)主義”旗號(hào)的學(xué)說(shuō)數(shù)不勝數(shù)，對(duì)所謂本質(zhì)主義的抵制和反抗也堅(jiān)決有力。但是當(dāng)回到對(duì)反本質(zhì)主義進(jìn)行概念界定時(shí)，仍然需要再三思考。既然本質(zhì)主義都是反本質(zhì)主義賦予的稱號(hào)，沒(méi)有界限分明的理論形態(tài)，那么反本質(zhì)主義自然也不能形成一種明確的理論形態(tài)。但是即便反本質(zhì)主義沒(méi)有明確的理論形態(tài)，仍然不能否定其屬于理論這一事實(shí)。只是在更多的時(shí)候它被表現(xiàn)為一種理論所具有的立場(chǎng)和態(tài)度，或者被視為是一種理論思維的方式。需要注意的是，理論由于自身所具有的統(tǒng)攝性和專門(mén)化，所以理論也常常帶有建構(gòu)主義的傾向，本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義亦是如此。

筆者認(rèn)為本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義從提出到概念的發(fā)展演變，具有復(fù)雜性和多面性。

首先，既然本質(zhì)主義是由反本質(zhì)主義強(qiáng)加戴上“帽子”，那么反本質(zhì)主義就帶有明顯的批判色彩。這也預(yù)示反本質(zhì)主義所具有質(zhì)疑、反思、批判、解構(gòu)的特點(diǎn)，對(duì)于反對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)抗權(quán)威有著進(jìn)步意義。

同時(shí)當(dāng)理論演變?yōu)闃O端化時(shí)，理論所具有的進(jìn)步意義也就一并被消解。此時(shí)的反本質(zhì)主義就背離里批判本質(zhì)主義獨(dú)裁化、極端化的初衷，從而走向了另一個(gè)極端—一切歸于虛無(wú)，面臨更具摧毀性的結(jié)局。

實(shí)際上，產(chǎn)生這樣的結(jié)果是由于將本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義作為一組相互對(duì)立的命題，這本身也就表明其是二元對(duì)立思維模式的產(chǎn)物，是簡(jiǎn)單二分的思維方式所決定的。對(duì)事物進(jìn)行定義是理論的意義，而對(duì)定義提出質(zhì)疑也是理論應(yīng)該具有的另一層意義。并且隨著概念的演變以及歷史語(yǔ)境的變遷等，質(zhì)疑、批判具有更加重要的意義。

其次，本質(zhì)主義的建構(gòu)已經(jīng)完成，而其自身存在的弊端也日益暴露。反本質(zhì)主義作為一種理論建構(gòu)，它敢于對(duì)傳統(tǒng)的、固有的思維和觀念進(jìn)行質(zhì)疑。安托萬(wàn)·帕尼翁在《理論的幽靈—文學(xué)與常識(shí)》中提到“對(duì)我而言，理論的有趣與真意主要不在于其神乎其神或者精致嚴(yán)密，也不在于實(shí)踐或教學(xué)方面，而在于它對(duì)文學(xué)研究中固有觀念的充滿活力的抨擊，以及固有觀念對(duì)它的頑強(qiáng)抵抗?！雹?/p>

需要注意的是，這并不意味著反本質(zhì)主義能夠代替本質(zhì)主義?！皬谋举|(zhì)上講，呼喚理論就是呼喚對(duì)立、呼喚顛覆、呼喚起義?！雹岱幢举|(zhì)主義正是通過(guò)顛覆傳統(tǒng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其理論意義，而對(duì)于本質(zhì)的、傳統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)也需要被不斷的反思和批判。“

因此，目前要做的，一方面是盡量避開(kāi)那些海市蜃樓、人為陷阱，避免那血割裂文學(xué)研究的致命悖論，另一方面是抵制理論、常識(shí)、排中律思維強(qiáng)加給人的兩難選擇，因?yàn)檎胬硗佑诙咧g?！雹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本質(zhì)主義的建構(gòu)已經(jīng)完成，反本質(zhì)主義雖然作為本質(zhì)主義的對(duì)立面而出現(xiàn)，卻還是不能替代本質(zhì)主義。反本質(zhì)主義更重要的是作為一種反思和批判態(tài)度，一種新型的思維方式，不斷向固有的觀念提出質(zhì)疑、發(fā)起挑戰(zhàn)。

注釋：

①陳嘉映.常識(shí)與理論[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版），2007（05）：63.

②尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元（譯）.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[M].北京：人民出版社，2001：322.

③特里·伊格爾頓，華明（譯）.后現(xiàn)代主義的幻想之“致中國(guó)讀者”[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：1.

④陶東風(fēng).文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？—兼答支宇、吳炫、張旭春先生[J].文藝爭(zhēng)鳴·理論，2009（07）：13.

⑤南帆.文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義[J].文藝研究，2007（08）：4.

⑥南帆.文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義[J].文藝研究，2007（08）：8-9.

⑦童慶炳.反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)[J].文藝爭(zhēng)鳴·理論，2009（07）：7.

⑧安托萬(wàn)·孔帕尼翁，吳泓緲，汪捷宇（譯）.理論的幽靈—文學(xué)與常識(shí)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：7.

⑨安托萬(wàn)·孔帕尼翁，吳泓緲，汪捷宇（譯）.理論的幽靈—文學(xué)與常識(shí)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：9.

⑩安托萬(wàn)·孔帕尼翁，吳泓緲，汪捷宇（譯）.理論的幽靈—文學(xué)與常識(shí)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：20.endprint