危害食品安全犯罪認(rèn)定問題研究*

趙學(xué)軍，王芷瀅

(汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東汕頭515063)

生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是危害食品安全犯罪的兩個(gè)主要罪名，前者的對象是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，后者的對象是有毒、有害食品。在司法實(shí)踐中，危害食品安全犯罪不只存在本身的罪名認(rèn)定問題，而且還與其他罪名形成法規(guī)競合或想象競合關(guān)系，從而形成了犯罪認(rèn)定上的諸多難題，有必要對其進(jìn)行專門探討。

一、危害食品安全犯罪的認(rèn)定

(一)危害食品安全罪本身的罪名認(rèn)定

危害食品安全罪的對象分別是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害的食品，存在明顯區(qū)別，但實(shí)際上兩者仍然存在包容關(guān)系。首先，在標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)上，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是法定的標(biāo)準(zhǔn)，有毒、有害則是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，法定標(biāo)準(zhǔn)低于事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，在存在有毒、有害的情況下必然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的則未必有毒、有害。其次，在犯罪對象上，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品要么有毒、有害，但仍然屬于食品原料，要么摻入了非食品原料，但沒有達(dá)到有毒、有害的程度;而有毒、有害的食品，不僅具有有毒、有害性，而且是由于摻入了有毒、有害的非食品原料造成的。另外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，有毒、有害的非食品原料還包括禁用的農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)或者其他有毒、有害的物質(zhì)，如果摻入或者添加的是食品添加劑或者可以合法使用的農(nóng)藥、獸藥等，因超范圍或超限量使用而危及食品安全的，則構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪?？梢姡a(chǎn)、銷售有毒有害食品罪是不符合生產(chǎn)、銷售安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的特別情形，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的行為必然也符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，在這種情況下適用特別法優(yōu)于普通法的原則，認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。但是在不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪情況下，如果摻入的非食品原料沒有達(dá)到有毒、有害程度，且不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，或者摻入的食品原料達(dá)到有毒、有害程度的，認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪。

(二)生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的罪名選擇

生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪是選擇性罪名，既有“生產(chǎn)”和“銷售”的行為選擇，又有“有毒食品”和“有害食品”的對象選擇。關(guān)于行為選擇問題，理論上一般認(rèn)為，實(shí)施選擇性罪名中之一行為的，以該一行為定罪;實(shí)施選擇性罪名中之?dāng)?shù)行為的，以數(shù)行為定罪［1］。如張亞平、王東風(fēng)以此為根據(jù)，認(rèn)為行為人在其產(chǎn)品中摻雜、摻假，大量生產(chǎn)偽劣商品，并且將其生產(chǎn)的偽劣商品銷售，就可認(rèn)為其生產(chǎn)和銷售行為在時(shí)間和空間上具有密切聯(lián)系，從而對行為人按生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一罪處理［2］。所以就生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪來說，如果行為人僅實(shí)施生產(chǎn)行為或銷售行為的，就認(rèn)定為生產(chǎn)有毒、有害食品罪或銷售有毒、有害食品罪，而如果既有生產(chǎn)行為又有銷售行為的，則認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。但同時(shí)，理論上一般對具有吸收或牽連關(guān)系的前后行為只認(rèn)定為一種犯罪行為，如偽造貨幣后又將其出售的，只認(rèn)定為偽造貨幣罪。為此，實(shí)踐中有的做法是，針對同一行為對象既具有生產(chǎn)行為又具有銷售行為的，只認(rèn)定生產(chǎn)行為，只有針對不同的行為對象分別實(shí)施了生產(chǎn)行為和銷售行為的，才認(rèn)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。理由是，在同時(shí)具有生產(chǎn)和銷售行為的情況下，有的行為人銷售的是自己生產(chǎn)的毒害性食品，而有的則是銷售他人生產(chǎn)的毒害性食品，這兩種情形存在性質(zhì)上和程度的上的顯著差別。前者的銷售只是生產(chǎn)行為的延續(xù)，而后者的銷售具有顯著的獨(dú)立性，且危害性遠(yuǎn)大于前者。如果將兩種情形均認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，明顯混淆了兩種截然不同的犯罪。而且，實(shí)踐中生產(chǎn)有毒、有害食品的目的就是銷售，只生產(chǎn)不銷售的現(xiàn)象極為罕見，如果一律將所生產(chǎn)的有毒有害食品予以銷售的案件認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，則單純的生產(chǎn)有毒、有害食品罪將不復(fù)存在。上述觀點(diǎn)看似合理，但仔細(xì)推敲起來仍有待商榷。因?yàn)榧幢闶窃谕粚ο蟮那闆r下，有的行為人只實(shí)施了生產(chǎn)行為但并未銷售，有的行為人則在生產(chǎn)完成后又實(shí)施了銷售行為，這兩種情形反映出來的罪行程度明顯不同。如果對該兩種情形均認(rèn)定為生產(chǎn)有毒、有害食品罪，則并沒有體現(xiàn)出各自的犯罪差異。因而，有必要按照行為人實(shí)際實(shí)施的行為來認(rèn)定罪名，即只實(shí)施生產(chǎn)行為的認(rèn)定為生產(chǎn)有毒、有害食品罪;同時(shí)實(shí)施生產(chǎn)行為和銷售行為的認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，而無需考慮是否針對的是同一對象。

關(guān)于對象選擇問題，由于具有選擇關(guān)系的“有毒”與“有害”同時(shí)存在包容關(guān)系，即有毒的就必然是有害的，這就可能使人認(rèn)為:只要是有毒的食品，對其認(rèn)定的罪名必然是生產(chǎn)有毒、有害食品罪或者銷售有毒、有害食品罪，而不可能僅認(rèn)定為生產(chǎn)有毒食品罪或銷售有毒食品罪。筆者認(rèn)為這種理解并不恰當(dāng)。其一，一種食品到底是有毒的還是有害的，需要進(jìn)行司法認(rèn)定，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為有毒的就必然是有害的。其二，立法對選擇性罪名的規(guī)定往往是針對不同對象而言的，即有毒、有害食品是指有毒的食品和有害的食品兩種食品類型，而不是指既有毒又有害的一種食品。如果按照上面的理解，有毒的包含于有害的范圍內(nèi)，那么立法僅規(guī)定生產(chǎn)、銷售有害食品罪就完全可以懲治所有有毒、有害食品犯罪行為了，沒有必要多此一舉再規(guī)定“有毒”的食品類型。其三，如果對生產(chǎn)、銷售有毒食品的行為認(rèn)定為生產(chǎn)有毒、有害食品罪或者銷售有毒、有害食品罪，那么既以有毒食品又以單純有害食品為不同犯罪對象的生產(chǎn)、銷售行為如何認(rèn)定就成為難題，因?yàn)檫@種情況下就只能認(rèn)定為生產(chǎn)有毒、有害食品罪或銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)有害食品罪或者銷售有害食品罪兩個(gè)罪名，這便需要數(shù)罪并罰。而這顯然是違背選擇性罪名認(rèn)定規(guī)則的。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，行為人實(shí)施了全部選擇性行為或者造成所有的選擇性后果的，都不實(shí)行數(shù)罪并罰，而是按照一罪處理［3］。盡管有毒的食品往往都是有害的，但有害的未必是有毒的，兩者均具有獨(dú)立存在的對象和價(jià)值。因此在罪名選擇時(shí)，如果犯罪對象是有毒食品的就認(rèn)定為生產(chǎn)有毒食品罪或者銷售有毒食品罪，只有在有毒食品和單純有害食品共同存在的情況下才能認(rèn)定為生產(chǎn)有毒、有害食品罪或者銷售有毒、有害食品罪。

二、危害食品安全罪與公共安全犯罪的競合

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪也是一種危害公共安全的行為，且作為犯罪對象的有毒、有害食品也具有“毒害性”特征，因此該罪可能與危害公共安全罪中的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以及非法制造、買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪發(fā)生競合關(guān)系。

(一)危害公共安全罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是在食品生產(chǎn)、銷售過程中摻入有毒、有害非食品原料的行為，而國家禁止使用的農(nóng)藥是非食品原料的一種，并顯然屬于毒害性危險(xiǎn)物質(zhì)范疇，從而使生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪發(fā)生競合的可能性。在兩罪發(fā)生競合的情況下，張明楷認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，同時(shí)觸犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處［4］。但張軍認(rèn)為，對于同時(shí)符合兩罪的此類情形，一般情況下，基本上是適用法條競合的一般原則(特別法優(yōu)于一般法)，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處，不適用想象競合犯的處斷原則(從一重處斷)［5］。筆者認(rèn)為，在食品生產(chǎn)、銷售過程中添加或使用的毒害性物質(zhì)，其作為危險(xiǎn)物質(zhì)中的一種，如果系在生產(chǎn)、銷售食品的過程中實(shí)施，則屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)的一種特別情形，因而應(yīng)當(dāng)將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪看作是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的特別法條，在適用時(shí)按照特別法優(yōu)于一般法的原則認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因?yàn)樯a(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪雖然也侵害了不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)，但主要犯罪客體還是食品安全管理秩序，其以違反《食品安全法》在先。但是如果行為人實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的主觀目的就是為了追求不特定多數(shù)人的傷亡結(jié)果，其實(shí)施的生產(chǎn)、銷售行為僅是作為實(shí)現(xiàn)上述目的的手段而存在，則該犯罪行為侵害的主要犯罪客體就是公共安全，應(yīng)當(dāng)對其認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

(二)危害食品安全罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競合

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪也是一種以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，但由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是采用除放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，而生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪屬于在食品生產(chǎn)、銷售過程中添加或使用毒害性物質(zhì)的行為，因而對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為在一般情況下排除以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用。但是在例外的情況下，如果某行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，而危害程度又與放火、爆炸、決水犯罪相當(dāng)，則存在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定的可能性。如在三鹿奶粉案件中，張玉軍、張彥章之所以被認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就是因?yàn)閮扇松a(chǎn)、銷售的是含有“三氯氰胺”的混合物(俗稱“蛋白粉”)，而該混合物并非食品，所以不符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪構(gòu)成。同時(shí)，兩人生產(chǎn)、銷售的“蛋白粉”雖然含有毒害性成分，但由于不能供人食用而直接產(chǎn)生投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危害后果，因而也不能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。但是，這種非食品的“蛋白粉”是專門作為奶制品添加劑生產(chǎn)的，被告人在制售時(shí)就明知它會(huì)被摻入到奶制品中，其對不特定多數(shù)人造成的危害不亞于放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危害程度，因而被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

(三)危害食品安全罪與非法制造、買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合

由于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的行為對象屬于具有毒害性的物質(zhì)，“生產(chǎn)”類似于“制造”“銷售”類似于買賣中的“賣出”，因而可能與非法制造、買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪發(fā)生競合關(guān)系。但實(shí)際上從構(gòu)成條件上來看，兩罪存在明顯不同。一般來說，非法制造、買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪是為了禁止未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可而擅自制造、買賣危險(xiǎn)物質(zhì)而設(shè)置的罪名，其犯罪對象限于危險(xiǎn)物質(zhì)本身，而生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的對象是含有有毒、有害非食品原料的食品，其并不直接生產(chǎn)、銷售作為危險(xiǎn)物質(zhì)的有毒、有害非食品原料。但是，如果行為人為了逃避國家監(jiān)管，將危險(xiǎn)物質(zhì)摻入食品中，以銷售食品之名而行出賣危險(xiǎn)物質(zhì)之實(shí)的，則存在罪名認(rèn)定上的選擇問題。通過這種方式出售含有“毒害性”危險(xiǎn)物質(zhì)食品的行為，由于交易行為不以食用所購“食品”為目的，不會(huì)發(fā)生因食用食品而危害生命健康的問題，其實(shí)際上是一種非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)行為，因而不能認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

三、危害食品安全犯罪與其他有關(guān)犯罪的競合

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者有毒、有害食品，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。如根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度，因而未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪;與此同時(shí)，如果在非法經(jīng)營食品過程中又假冒他人注冊商標(biāo)的，則形成危害食品安全犯罪(因生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是特別法關(guān)系，只能是其中之一)和非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的想象競合犯。

(一)危害食品安全罪與有關(guān)犯罪競合的罪名認(rèn)定

危害食品安全罪與其他有關(guān)犯罪的競合屬于想象競合犯，即應(yīng)當(dāng)按照“擇一重罪”處罰的原則進(jìn)行認(rèn)定。而選擇重罪的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)重合行為在不同罪名內(nèi)所對應(yīng)的刑罰輕重①所對應(yīng)的刑罰輕重，是指具體犯罪行為所對應(yīng)的法定刑輕重，而不是應(yīng)當(dāng)適用的刑罰輕重。，將所對應(yīng)的刑期最重的罪名作為認(rèn)定罪名，如果最高刑期相同，則選擇最低刑期最重的罪名。由于上述幾種犯罪都有多種決定刑罰幅度的因素，但都將生產(chǎn)、銷售(非法經(jīng)營)金額作為刑罰輕重的共同因素，因此可以通過比較相同數(shù)額在各罪對應(yīng)的刑罰幅度來確定重罪的罪名。根據(jù)有關(guān)司法解釋，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中銷售金額在5萬元以上的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金，銷售金額在25萬元以上的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金;非法經(jīng)營罪的非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上的，處5年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn);生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪中，生產(chǎn)、銷售金額在20萬元以上的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，根據(jù)該罪立法精神，該罪成立不以數(shù)額為限，那么在犯罪成立的基礎(chǔ)上生產(chǎn)、銷售金額不滿20萬元的，應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，生產(chǎn)、銷售金額在20萬元以上的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，生產(chǎn)、銷售金額在50萬元以上的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪同樣理由，生產(chǎn)、銷售金額不滿20萬元的，應(yīng)處5年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，下面通過折線圖來直觀描述犯罪數(shù)額與刑期的對應(yīng)關(guān)系，見圖1。

圖1 危害食品安全犯罪與有關(guān)犯罪竟合關(guān)系示意圖

(二)危害食品安全罪與有關(guān)罪名的罪刑輕重排序

通過對數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，在排除其他適用情節(jié)的前提下，危害食品安全罪與有關(guān)競合犯罪的刑罰輕重表現(xiàn)為以下幾種情形:

第一，生產(chǎn)、銷售(非法經(jīng)營)數(shù)額在5萬元以上不滿20萬元的，上述犯罪的最高刑期和最低刑期分別是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(3年、單處罰金)，非法經(jīng)營罪(5年、單處罰金)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪(3年、1個(gè)月)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪(5年、6個(gè)月)。由此得出其輕重順序是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。即犯罪數(shù)額在5萬元以上不滿20萬元的情形下，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪最重，其次是非法經(jīng)營罪，再次是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，最輕的是銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

第二，生產(chǎn)、銷售(非法經(jīng)營)數(shù)額在20萬元以上不滿25萬元的，上述犯罪的最高刑期和最低刑期分別是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(3年、單處罰金)，非法經(jīng)營罪(5年、單處罰金)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪(7年、3年)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪(10年、5年)。由此得出其輕重順序是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。即犯罪數(shù)額在20萬元以上不滿25萬元的情形下，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪最重，其次是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，再次是非法經(jīng)營罪，最輕的是銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪。

第三，生產(chǎn)、銷售(非法經(jīng)營)數(shù)額在25萬元以上不滿50萬元的，上述犯罪的最高刑期和最低刑期分別是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(7年、3年)，非法經(jīng)營罪(15年、5年)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪(7年、3年)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪(10年、5年)。這種情形下，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪最高刑期與最低刑期相同，但考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪在20萬元以上就可判處3年以上有期徒刑，而銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪卻要求在25萬元以上才可以判處3年以上有期徒刑，因而相比之下，在25萬元以上不滿50萬元的的數(shù)額內(nèi)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪重于銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪。因此，其輕重順序是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪、非法經(jīng)營罪。即犯罪數(shù)額在25萬元以上不滿50萬元的情形下，非法經(jīng)營罪最重，其次是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，再次是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，最輕的是銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪。

第四，生產(chǎn)、銷售(非法經(jīng)營)數(shù)額在50萬元以上的，上述犯罪的最高刑期和最低刑期分別是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(7年、3年)，非法經(jīng)營罪(15年、5年)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪(7年、3年)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪(死刑、10年)。與上述情形一樣，在此數(shù)額內(nèi)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪重于銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪。因而其輕重順序是:銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。即犯罪數(shù)額在50萬元以上的情形下，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪最重，其次是非法經(jīng)營罪，再次是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，最輕的是銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪。

［1］黃京平，彭輔順．論選擇性罪名［J］．山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004(2):22－27．

［2］張亞平，王東風(fēng)．論選擇性罪名的適用［J］．天中學(xué)刊，2004(1):27－30．

［3］胡云騰．論社會(huì)發(fā)展與罪名變遷——兼論選擇性罪名的文書引用［J］．東方法學(xué)，2008(2):70－77．

［4］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011:653．

［5］張軍．《刑法修正案(八)》條文及配套司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2011:205．