馬克思主義批評(píng)理論的初始形態(tài)
——試論馬克思恩格斯1844—1895年的批評(píng)理論

張永清

緣何要以“初始形態(tài)”來命名馬克思、恩格斯1844年9月至1890年8月這一時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)及其文學(xué)批評(píng)？“初始形態(tài)”與“前史形態(tài)”等其他五種批評(píng)形態(tài)之間是一種怎樣的關(guān)系？考慮到拙文*參見張永清：《馬克思主義文學(xué)批評(píng)的前史形態(tài)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(3)；《時(shí)代境遇中的馬克思主義批評(píng)理論》，載《文學(xué)評(píng)論》，2016(5)。已就上述問題做了初步回答，此處就不贅述?？傮w來看，以往的相關(guān)研究緊緊圍繞以下兩個(gè)核心問題展開爭(zhēng)論：其一，誰是馬克思主義美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)、文化理論與批評(píng)的真正奠基人和開創(chuàng)者？其二，馬克思、恩格斯的文藝思想、文學(xué)評(píng)論究竟是個(gè)人化、片斷化的感受還是體系化、整體化的批評(píng)科學(xué)？其實(shí)，這兩個(gè)問題互為表里、缺一不可。也就是說，這些問題需要我們明確：在何種意義上，馬克思、恩格斯的文學(xué)言說是或不是文學(xué)批評(píng)？在何種意義上，他們的文學(xué)批評(píng)是或不是馬克思主義的？如果是，馬克思、恩格斯本人又是如何建構(gòu)的？如果不是，后來的馬克思主義者又是如何創(chuàng)立的？凡此種種，就不一一而足。

本文擬以發(fā)生學(xué)的方式把這兩個(gè)問題“還原”到它們得以產(chǎn)生的歷史場(chǎng)域中，粗略“描繪”該問題在六十多年間的發(fā)生、演變譜系，繼而對(duì)以往研究存在的突出性問題作具體分析，并最終提出新的研究路徑與解決辦法。

一

與以往研究不同的是，本文嚴(yán)格按照第一代馬克思主義者從事文學(xué)批評(píng)活動(dòng)、刊發(fā)文學(xué)批評(píng)論著的時(shí)間先后順序而非他們?cè)谖膶W(xué)批評(píng)領(lǐng)域的實(shí)際貢獻(xiàn)大小來敘述。眾所周知，19世紀(jì)90年代—20世紀(jì)初構(gòu)成了第一代馬克思主義者從事文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的主要時(shí)期，保爾·拉法格、弗朗茨·梅林、格·瓦·普列漢諾夫、卡爾·考茨基、羅薩·盧森堡等主要從事的是政治、歷史、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)等方面的活動(dòng)與著述，美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)只是他們的“副業(yè)”。由于這些“業(yè)余”活動(dòng)的存在，他們也獲得了另外一種身份，比如，麥克萊倫把梅林看作“在文藝批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)是運(yùn)用歷史唯物主義的開拓者”*戴維·麥克萊倫：《馬克思以后的馬克思主義》， 46頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。，盧那察爾斯基把普列漢諾夫視為“馬克思主義文學(xué)批評(píng)的奠基人”*盧那察爾斯基：《關(guān)于馬克思主義的批評(píng)任務(wù)的提綱》，載盧那察爾斯基：《關(guān)于藝術(shù)的對(duì)話：盧那察爾斯基美學(xué)文選》， 167頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。；在韋勒克看來，馬克思主義文學(xué)批評(píng)的初期實(shí)踐者的排列順序是梅林、普列漢諾夫而不是相反*雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》(中文修訂版)，第七卷， 532頁，上海，上海譯文出版社，2009。。

不過，我們應(yīng)追問的是：上述論斷是就梅林等在各自國度內(nèi)還是就整個(gè)馬克思主義文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域而做出的？問題還在于，研究者緣何唯獨(dú)忽視了拉法格的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)？拉法格在哲學(xué)上較早把馬克思的理論學(xué)說命名為經(jīng)濟(jì)決定論、經(jīng)濟(jì)唯物主義*參見保爾·拉法格：《卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)唯物主義》(1883年)；《思想起源論(卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論)》(1907年法文本，1909年德文本)。拉法格在《思想起源論》中寫道：“經(jīng)濟(jì)決定論或唯物史觀、歷史唯物主義、經(jīng)濟(jì)唯物主義都是意義相同的說法?！?參見拉法格：《思想起源論》，221頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963。，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域他最早把“經(jīng)濟(jì)唯物主義”運(yùn)用于都德的小說《薩弗》以及運(yùn)用于對(duì)雨果、左拉等的相關(guān)評(píng)論*由弗雷維爾編訂的《拉法格文學(xué)批評(píng)集》出版于1936年，中譯本《拉法格文學(xué)論文選》由羅大岡翻譯，人民文學(xué)出版社1961年出版?！独ǜ裎膶W(xué)論文選》共選編了7篇論文，其中，《雨果傳說》寫于1885年，論都德的小說《薩弗》一文和《關(guān)于婚姻的民間歌謠和禮俗》寫于1886年，其他關(guān)于左拉、浪漫主義等評(píng)論分別寫于1890年、1891年、1896年等。。如果不考慮拉法格對(duì)作為方法的歷史唯物主義的具體運(yùn)用是否恰切，也不考慮他的批評(píng)實(shí)踐所產(chǎn)生的實(shí)際效果如何，就單從時(shí)間性來考慮，那么可以說拉法格不僅是把歷史唯物主義運(yùn)用到法國文學(xué)批評(píng)的第一人，而且也是馬克思、恩格斯之后把歷史唯物主義運(yùn)用于馬克思主義文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的第一人。

總而言之，第一代馬克思主義者在主觀上并不具有建構(gòu)馬克思主義美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)、文化體系的理論自覺，他們?cè)诟髯缘恼撝泻苌訇P(guān)注馬克思、恩格斯的文學(xué)活動(dòng)及相關(guān)評(píng)論*梅林曾經(jīng)選編過《馬克思、恩格斯與拉薩爾的文學(xué)遺產(chǎn)》(1908年)，撰寫過《馬克思傳》(1919年)，也曾在《德國社會(huì)民主黨史》(1897—1898年)第三卷第七章“科學(xué)共產(chǎn)主義的進(jìn)步”第四部分“拉薩爾的悲劇”中對(duì)拉薩爾的劇作《濟(jì)金根》作過相關(guān)闡釋，但均未提及馬克思和恩格斯就這一問題致拉薩爾的兩封書信，原因就在于：這兩封信保存在拉薩爾的遺物中，梅林在世時(shí)未能看到，直到1922年才由古斯塔夫·邁耶爾出版的拉薩爾的《遺著和書信》第三卷中首次公開發(fā)表；1925年，馬克思、恩格斯就《濟(jì)金根》問題致拉薩爾的兩封信在蘇聯(lián)首次發(fā)表。此外，梅林的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)最早始于1892年(著作《萊辛傳奇》《略論自然主義》)；普列漢諾夫的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)最早始于1897年(著作《別林斯基論》)；盧森堡的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)最早始于1898年(著作《亞當(dāng)·密茨凱維支》)；考茨基有關(guān)藝術(shù)問題的思考主要體現(xiàn)在《自然和社會(huì)中的增殖與發(fā)展》(1910年)一書中。；作為美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等方面的愛好者，他們所做的只是把作為科學(xué)方法的歷史唯物主義運(yùn)用于自己對(duì)美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等問題的相關(guān)探索中，因此，誰是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的奠基人這類問題不在他們的關(guān)注范圍之內(nèi)。

20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)理論界普遍認(rèn)為，普列漢諾夫不僅是“俄國馬克思主義之父”而且是馬克思主義藝術(shù)理論、文學(xué)批評(píng)的真正奠基人，他們以米·尼·波克羅夫斯基、弗·馬·弗里契、阿·瓦·盧那察爾斯基等為代表。比如，盧那察爾斯基在《關(guān)于馬克思主義的批評(píng)任務(wù)的提綱》和《作為文學(xué)批評(píng)家的普列漢諾夫》兩文中就十分明確地表達(dá)了下述主要觀點(diǎn)：馬克思和恩格斯有關(guān)文學(xué)、藝術(shù)方面的論述不僅數(shù)量少，而且都是一些片斷化的個(gè)人意見，由于“他們并沒有在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)指出應(yīng)用辯證唯物主義偉大原則的方法的直接宗旨”，普列漢諾夫就重新創(chuàng)造出了馬克思主義的美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)理論；盡管梅林在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的確也做出了十分有價(jià)值的貢獻(xiàn)，“可是它們就基本原理系統(tǒng)化而言，與普列漢諾夫的著作甚至遠(yuǎn)不能相比”*盧那察爾斯基《關(guān)于馬克思主義的批評(píng)任務(wù)的提綱》最初刊載于《新世界》1928年第6期，該文受普列漢諾夫的深刻影響；盧那察爾斯基《作為文學(xué)批評(píng)家的普列漢諾夫》 這篇文章是1929—1930年為盧那察爾斯基和瓦·波良斯基主編的《俄國批評(píng)史》第三卷而寫的，該卷已準(zhǔn)備付印，但沒有出版。這篇文章的后面幾個(gè)片斷曾在《文學(xué)批評(píng)家》1935年第7期上發(fā)表過。參見盧那察爾斯基：《關(guān)于藝術(shù)的對(duì)話：盧那察爾斯基美學(xué)文選》， 167、300-301頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。波克羅夫斯基和弗里契的類似觀點(diǎn)可參見米哈伊爾·里夫希茨主編：《馬克思恩格斯論藝術(shù)》(一)，12頁，北京，人民文學(xué)出版社，1960。。

隨著20世紀(jì)20年代末“去普列漢諾夫化”運(yùn)動(dòng)在蘇聯(lián)思想界、理論界的逐步展開、恩格斯致敏娜·考茨基、瑪格麗特·哈克奈斯、?！ざ魉固厝鈺乓约啊?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》等于1932年的首次問世，蘇聯(lián)文藝?yán)碚摻纭霸谌甏砰_始廣泛地學(xué)習(xí)和宣傳馬克思和恩格斯的美學(xué)和文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)”*參見陳飛龍整理：《國外學(xué)者論馬克思恩格斯美學(xué)和文藝?yán)碚擉w系問題資料匯編》，載中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克恶R克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嬑瘑T會(huì)編：《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊罚诰啪恚?61頁，北京，文化藝術(shù)出版社，1987。。他們?cè)凇榜輮Z”普列漢諾夫曾經(jīng)被賦予的崇高身份的同時(shí)，著手“確立”馬克思和恩格斯在美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)領(lǐng)域本應(yīng)具有的神圣地位。

不過，即使解決了馬克思主義文學(xué)批評(píng)的真正創(chuàng)立者是馬克思、恩格斯而不是普列漢諾夫這個(gè)問題，還有一個(gè)問題亟待解決：馬克思、恩格斯的相關(guān)文學(xué)批評(píng)提供的究竟是意見還是知識(shí)？也就是說，馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)是“碎片化”的“個(gè)人意見”還是“體系性”的“知識(shí)話語”？毫無疑義，“體系說”在20世紀(jì)30年代至50年代初的蘇聯(lián)理論界占據(jù)著絕對(duì)的主導(dǎo)地位，他們主要以里夫希茨、希列爾、盧卡奇等為代表。馬克思、恩格斯有關(guān)美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等方面的思想在這一時(shí)期第一次得到了較為全面、深入的文本研究與理論闡釋。

里夫希茨不僅在《馬克思的藝術(shù)哲學(xué)》(1933年)中首次對(duì)馬克思的美學(xué)、文學(xué)思想做了整體性研究，而且在之后的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》(1958年)的“序言”中始終恪守“馬克思和恩格斯是包羅萬象的完整的世界觀的創(chuàng)造者”*米哈伊爾·里夫希茨編：《馬克思恩格斯論藝術(shù)》(一)，5頁，北京，人民文學(xué)出版社，1960。這一信念。與此同時(shí)，希列爾也在《文學(xué)批評(píng)家恩格斯》(1933年)一書中第一次對(duì)恩格斯的文藝思想作了系統(tǒng)性考察，他指出：“馬克思和恩格斯留給我們的絕不只是一些關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的‘零散評(píng)語’”*參見陳飛龍整理：《國外學(xué)者論馬克思恩格斯美學(xué)和文藝?yán)碚擉w系問題資料匯編》，載中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克恶R克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嬑瘑T會(huì)編：《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊?，第九卷?65頁，北京，文化藝術(shù)出版社，1987。吳元邁：《關(guān)于馬克思恩格斯的文藝遺產(chǎn)——西方對(duì)馬恩文藝遺產(chǎn)研究的歷史考察》，載《江淮論壇》，1982(5)。。

旅居蘇聯(lián)的盧卡奇這時(shí)不僅寫出了《馬克思、恩格斯和拉薩爾之間的濟(jì)金根論爭(zhēng)》(1933年)、《作為文藝?yán)碚摷液臀乃嚺u(píng)家的弗里德里?！ざ鞲袼埂?1935年)等論著，而且把恩格斯有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義的論述概括為“偉大的現(xiàn)實(shí)主義”。1945年，盧卡奇在《馬克思恩格斯美學(xué)論文集引言》中再次重申了他在20世紀(jì)30年代的基本理論主張：馬克思、恩格斯的文學(xué)評(píng)論的“片斷性”并不一定意味著他們的文學(xué)思想的非體系性，反之，體系性也絕非相關(guān)文獻(xiàn)資料的簡(jiǎn)單搜集與有序排列。*盧卡奇：《馬克思恩格斯美學(xué)文集引言》，載中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所外國文學(xué)研究資料叢刊編輯委員會(huì)編：《盧卡奇文學(xué)論文集》(一)，273頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1980。還應(yīng)注意的是，盧卡奇在《審美特性》(1962年)的“序”*盧卡奇：《審美特性》(上)，3-4頁，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015。、《歷史與階級(jí)意識(shí)》“新版序言”中對(duì)此問題做了進(jìn)一步的說明與闡發(fā)。在他看來，由于馬克思主義的美學(xué)體系還處在“應(yīng)然”狀態(tài)，這就需要后繼者運(yùn)用辯證唯物主義原理和方法把它轉(zhuǎn)化成“實(shí)然”狀態(tài)：“我還產(chǎn)生了一種愿望，想利用我關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)以及文藝?yán)碚摰闹R(shí)，去建造一個(gè)馬克思主義的美學(xué)體系……馬克思也給我們提出了在辯證唯物主義的基礎(chǔ)上建立起一種系統(tǒng)美學(xué)理論的任務(wù)。”*盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，35頁，北京，商務(wù)印書館，1992?！澳苍S記得，梅林曾把康德的美學(xué)引入馬克思的理論，普列漢諾夫則把一種實(shí)質(zhì)上是實(shí)證主義的美學(xué)引入了馬克思的理論……然而事實(shí)是我們最先談?wù)搶ｉT的馬克思主義美學(xué)，最先不是用這種或那種美學(xué)來補(bǔ)充馬克思主義的體系。美學(xué)構(gòu)成了馬克思主義的一個(gè)有機(jī)組成部分的思想，可以在我寫的關(guān)于馬克思和拉薩爾之間的濟(jì)金根論爭(zhēng)的論文中看到，在里夫希茨那里，則可在他早期寫的關(guān)于青年馬克思的著作中看到。非常有趣的是，這一思想與我們的其他思想不同，在蘇聯(lián)得到非常廣泛的傳播。它之所以得到廣泛傳播，是因?yàn)闆]有人真正知道這是里夫希茨和我的創(chuàng)造?！?盧卡奇：《盧卡奇自傳》，129-130頁，臺(tái)北，桂冠圖書公司，1990。從上述引文不難得出以下結(jié)論：只有里夫希茨和盧卡奇本人才是“專門的馬克思主義美學(xué)”的創(chuàng)造者。

二

如果說以上觀點(diǎn)主要呈現(xiàn)的是蘇聯(lián)理論界對(duì)此問題的基本認(rèn)知與判斷，那么20世紀(jì)50年代的西方學(xué)界也對(duì)此問題做出了程度不一的探究與回應(yīng)，大致形成了以下三種主要觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)的代表性人物是法國的馬克思主義者列斐伏爾。他在《美學(xué)概論》(1953年)中指出，馬克思和恩格斯的美學(xué)論述本身不重要，重要的是在他們相關(guān)論述背后所呈現(xiàn)出來的世界觀和哲學(xué)：“馬克思和恩格斯關(guān)于美學(xué)問題的言論集，構(gòu)成一部五百多頁的巨著(其中包括青年馬克思的詩和談?wù)撃承┳骷业拇笈鷷?，等?。我們對(duì)這些珍貴的材料還遠(yuǎn)沒有充分地加以研究和利用……這些摘錄與一般言論之間的聯(lián)系在哪里呢？這種聯(lián)系不在于單純的藝術(shù)理論或藝術(shù)的‘社會(huì)學(xué)’，而在于馬克思和恩格斯所發(fā)現(xiàn)的世界觀——辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學(xué)?！?亨利·列斐伏爾：《美學(xué)概論》，35頁，北京，朝華美術(shù)出版社，1957。

第二種觀點(diǎn)的代表性人物是英國的文化馬克思主義者威廉斯。他在《文化與社會(huì)》(1958年)中堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思、恩格斯在文學(xué)、文化方面的相關(guān)言論不是文學(xué)批評(píng)而是些個(gè)人感想：“馬克思本人曾想建構(gòu)一種文化理論，但沒有完全建成。例如，他對(duì)文學(xué)所做的隨興的議論只是作為那個(gè)時(shí)期的一位有識(shí)之士的感想。很難把它看成是我們今日所熟悉的馬克思主義的文學(xué)批評(píng)。有時(shí)，他也會(huì)憑借他非凡的社會(huì)見識(shí)來做一番議論，但人們并不會(huì)覺得他是在應(yīng)用一種理論?！?雷蒙德·威廉斯：《文化與社會(huì)》，338-339頁，北京，北京大學(xué)出版社，1988。另參見雷蒙德·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，3頁，開封，河南大學(xué)出版社，2008。至于所謂的“系統(tǒng)化”與“普及化”問題,威廉斯在之后的《馬克思主義與文學(xué)》(1977年)一書中明確指出：“此時(shí)我終于弄清楚了，馬克思主義文化及文學(xué)理論首先是由普列漢諾夫根據(jù)恩格斯晚期著作的觀點(diǎn)加以系統(tǒng)化，隨后又由蘇聯(lián)占主導(dǎo)地位的馬克思主義流派加以普及的?！?雷蒙德·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，3頁，開封，河南大學(xué)出版社，2008。

第三種觀點(diǎn)的代表性人物是美國的非馬克思主義者韋勒克。與威廉斯不同的是，韋勒克在《近代文學(xué)批評(píng)史》(1955年)中把馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)定位在“言論”與“連貫性”之間，“馬克思和恩格斯的主要文學(xué)言論，零零散散，隨口道出，遠(yuǎn)談不上定論。它們并不等于一套文學(xué)理論，甚或探究文學(xué)與社會(huì)關(guān)系的理論。但是這些言論并未由此而顯得互不連貫。它們通過其總的歷史哲學(xué)貫通起來，而且顯露出可以理解的演變——早年卷入德國三四十年代的論戰(zhàn)形勢(shì)，經(jīng)過嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)決定論的階段，終而采取后期現(xiàn)實(shí)主義和自然主義框架之中比較成熟而容忍的態(tài)度”*雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》(中文修訂版)，第三卷，319頁，上海，上海譯文出版社，2009。。與威廉斯相近的是，韋勒克也認(rèn)為：“作為嚴(yán)密理論體系的馬克思主義文學(xué)批評(píng)，只是到了俄國革命勝利以后才發(fā)展起來；甚至列寧在他早期的論文中也還是未成體系的，那些論文力圖把托爾斯泰作為還未認(rèn)識(shí)到無產(chǎn)階級(jí)重要性的俄國農(nóng)民的代表。馬克思主義文學(xué)批評(píng)是在20年代才具體化為一個(gè)嚴(yán)密的體系?！?雷納·韋勒克：《二十世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)》，1-3頁，廣州，花城出版社，1989。

必須指出的是，前述觀點(diǎn)在20世紀(jì)60年代又呈現(xiàn)出三種新的表現(xiàn)形式。第一種以德國的馬克思主義者漢斯·科赫等為代表。科赫基本認(rèn)同蘇聯(lián)理論界自20世紀(jì)30年代以來形成的主要理論共識(shí)：形式的零散性與觀念的整體性兩者并不矛盾。他在《馬克思主義和美學(xué)》(1961年)第一章有關(guān)“馬克思、恩格斯和列寧的文學(xué)批評(píng)”這一部分著重指出：“馬克思主義經(jīng)典作家一向反對(duì)一般抽象的‘理論’，他們是在針對(duì)文學(xué)藝術(shù)的實(shí)際問題展開批判的論戰(zhàn)時(shí)，自然而然地感覺到十分有必要闡述自己的美學(xué)觀點(diǎn)。這方面的論述盡管非常分散零碎，但集中起來仍然是一個(gè)很完整的觀念整體。”*漢斯·科赫：《馬克思主義和美學(xué)：馬克思、恩格斯和列寧的美學(xué)理論》，10-11頁，桂林，漓江出版社，1985。順便提及的是，此時(shí)的科赫還是從社會(huì)主義文學(xué)的藝術(shù)方法，即社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義這一問題視角來反觀馬克思、恩格斯的文學(xué)活動(dòng)及其批評(píng)實(shí)踐，足見蘇聯(lián)的闡釋模式對(duì)他的深刻影響。

第二種以反馬克思主義者彼特·德梅茲為代表。他的《馬克思、恩格斯與詩人們》(1967年)曾被西方學(xué)界奉為“馬克思主義新批評(píng)”的代表作。德梅茲在該書中從根本上否定了馬克思、恩格斯在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的建樹，認(rèn)為他們的文學(xué)見解尤其是恩格斯對(duì)現(xiàn)實(shí)主義問題的相關(guān)論述不僅是碎片化的而且了無新意，充其量只能把他們二人看作文學(xué)的朋友而非專家。不僅如此，德梅茲還把恩格斯視為馬克思主義的教條文學(xué)批評(píng)家、修正主義者，甚至質(zhì)疑恩格斯不具備抽象思維的能力。*德梅茲的《馬克思、恩格斯與詩人們》一書是他在耶魯大學(xué)博士論文基礎(chǔ)上修改而成，并于1959年首次以德文出版，1967年的英文版是在德文版的基礎(chǔ)上修訂而成。參見 Demetz, Peter.Marx, Engels and the Poets: Origins of Marxist Literary Criticism.Chicago: University of Chicago Press, 1967,pp.128-151.總的看來，盡管德梅茲在書中使用了大量第一手的文獻(xiàn)資料，但其觀點(diǎn)不過是對(duì)其師韋勒克相關(guān)偏頗之論的再一次“過度闡釋”。

第三種以法國的馬克思主義者加洛蒂等為代表。加洛蒂在《論無邊的現(xiàn)實(shí)主義》(1963年)、《二十世紀(jì)的馬克思主義》(1966年)、《二十世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義》(1968年)等論著中既認(rèn)同此前的“意見”說，也認(rèn)可所謂的“體系”只不過是20世紀(jì)30年代的歷史性建構(gòu)這一理論判斷。為了尋求“第三條道路”，加洛蒂提出了自己的“無邊的現(xiàn)實(shí)主義”理論，以此來挑戰(zhàn)曾經(jīng)被定為“獨(dú)尊”的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，他與蘇聯(lián)的蘇契科夫的相關(guān)論爭(zhēng)就充分表明了這一點(diǎn)。*羅杰·加洛蒂：《論無邊的現(xiàn)實(shí)主義》， 271頁，天津，百花文藝出版社，2008。

自20世紀(jì)70年代以來，西方學(xué)界就不怎么關(guān)注上述問題，這些問題即使在個(gè)別學(xué)者那里出現(xiàn)，也往往是被一筆帶過。比如，伊格爾頓在《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》(1976年)中指出，“馬克思和恩格斯手頭的任務(wù)比系統(tǒng)闡述美學(xué)理論更為重要。他們關(guān)于藝術(shù)和文學(xué)的評(píng)論是分散的和片斷的，只是稍稍提及，而不是充分的論述。”*特里·伊格爾頓：《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》， 5頁，北京，人民文學(xué)出版社，1986。

但是，有關(guān)“體系性”的論爭(zhēng)“盛況”卻在20世紀(jì)80年代的國內(nèi)學(xué)界得以“重現(xiàn)”。這場(chǎng)前后持續(xù)七年左右的紛爭(zhēng)源于劉夢(mèng)溪在《關(guān)于發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)的幾點(diǎn)意見》一文中所做的相關(guān)論斷：“不能不看到，這些文藝觀點(diǎn)大都散見于馬克思和恩格斯關(guān)于哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義等理論著作和通信之中,不是專門的論述,有的只是順便提到,在某種意義上真可以說是‘?dāng)嗪?jiǎn)殘篇’，怎么說已經(jīng)建立了馬克思主義文藝學(xué)的完整的理論體系呢？”*劉夢(mèng)溪：《關(guān)于發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)的幾點(diǎn)意見》，載《文學(xué)評(píng)論》，1980(1)。汪裕雄、董學(xué)文等隨即撰文對(duì)其予以“聲討”。他們認(rèn)為，馬克思、恩格斯的文藝思想不僅有體系性，而且是一個(gè)全新的科學(xué)體系。*直接參與這場(chǎng)論爭(zhēng)的代表性文章主要有：汪裕雄：《“斷簡(jiǎn)殘篇”、普列漢諾夫及其他——與劉夢(mèng)溪同志討論馬克思主義文藝學(xué)建設(shè)問題》，載《江淮論壇》，1980(2)；汪裕雄：《從藝術(shù)本質(zhì)論看馬恩的文藝觀點(diǎn)體系》,載《江淮論壇》，1983(5)；李貴仁：《〈關(guān)于發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)的幾點(diǎn)意見〉質(zhì)疑——與劉夢(mèng)溪同志商榷》，載《人文雜志》，1980(5)；魏理：《馬克思主義經(jīng)典作家的文藝?yán)碚擉w系和文藝科學(xué)的發(fā)展》，載《文學(xué)評(píng)論》，1980(5)；張弼：《對(duì)于馬克思主義文藝學(xué)理論體系及其發(fā)展問題的看法——兼與劉夢(mèng)溪、魏理同志商榷》，載《學(xué)習(xí)與探索》，1981(2)；李中一：《論馬克思、恩格斯美學(xué)、文藝學(xué)體系》，載《江淮論壇》，1983(3)；董學(xué)文：《怎樣看待馬克思的文藝?yán)碚擉w系——與劉夢(mèng)溪同志商榷》，載《北方論叢》，1984(1)。關(guān)涉到這一問題的代表性著作有：李思孝：《馬克思恩格斯美學(xué)思想淺說》，上海，上海文藝出版社，1981；董學(xué)文：《馬克思與美學(xué)問題》，北京，北京大學(xué)出版社，1983；陳遼：《馬克思恩格斯文藝思想初探》，成都，四川人民出版社，1983。陸梅林、楊柄、程代熙等盡管未直接介入這場(chǎng)論爭(zhēng)，但也各自以論文的形式闡明了他們共同堅(jiān)守的理論立場(chǎng)：“馬克思和恩格斯沒有寫過美學(xué)或文藝學(xué)專著，在他們的論述中也沒有涉及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中的全部問題，這都是事實(shí)。但不能由此得出結(jié)論說，他們的文藝思想就沒有相當(dāng)完整的體系?！?陸梅林：《體系和精神——馬克思文藝思想初探》，載中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克恶R克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嬑瘑T會(huì)編：《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊?，第一卷?23頁，北京，文化藝術(shù)出版社，1982。面對(duì)種種質(zhì)疑和不斷詰難，劉夢(mèng)溪又先后刊發(fā)了11篇文章予以反駁，為自己的“斷簡(jiǎn)殘篇”觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。*劉夢(mèng)溪的主要文章有：《馬克思主義文藝學(xué)是否有一個(gè)“完整的理論體系”》，載《文藝?yán)碚撗芯俊罚?980(3)；《三論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題》，載《人文雜志》，1981(2)；《四論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題》,載《江淮論壇》，1981(6)；《五論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題》，載《北方論叢》，1982(3)；《七論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題——答董學(xué)文同志》，載《北方論叢 》，1984(5)；《釋文藝規(guī)律——八論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題》，載《文藝研究》，1984(6)；《對(duì)發(fā)展文藝學(xué)不同學(xué)派的探討續(xù)——十論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題》，載《當(dāng)代文藝思潮》，1985(3)；《十一論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題——評(píng)五、六十年代流行的幾種文藝學(xué)教科書》，載《學(xué)習(xí)與探索》，1985(6)；《十二論馬克思主義文藝學(xué)的發(fā)展問題——關(guān)于建立具有中國民族特色的文藝學(xué)理論體系》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，1986(1)。此外，本著真理愈辯愈明的宗旨，陳飛龍選編了國外學(xué)者有關(guān)體系性論爭(zhēng)的文獻(xiàn)資料。*陳飛龍：《國外學(xué)者論馬克思恩格斯美學(xué)和文藝?yán)碚擉w系問題資料匯編》，載中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克恶R克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嬑瘑T會(huì)編：《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊罚诰啪恚?45-388頁，北京，文化藝術(shù)出版社，1987。從某種意義上講，由于論爭(zhēng)者“各執(zhí)己見”，論爭(zhēng)自然也就“無果而終”。進(jìn)入21世紀(jì)以來，也有個(gè)別學(xué)者對(duì)此問題進(jìn)行回顧與反思，但“體系性”論爭(zhēng)所涉及的關(guān)鍵問題依然懸而未決。*高玉認(rèn)同劉夢(mèng)溪的觀點(diǎn)，參見高玉：《馬克思恩格斯文藝?yán)碚摗绑w系”論》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2003(1)。相比較而言，季水河與丁國旗的理論立場(chǎng)比較客觀，參見季水河：《體系探討與體系再思考——論20世紀(jì)80年代的中國馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊罚d《中國文學(xué)研究》，2006(2)；丁國旗：《新時(shí)期馬克思主義文藝?yán)碚摗绑w系論”之爭(zhēng)》，載錢中文編：《中國中外文藝?yán)碚撗芯?2011)》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012。限于篇幅，同時(shí)也為了避免論述的過于重復(fù)，本文就不再對(duì)國內(nèi)的相關(guān)論爭(zhēng)作具體剖析。總之，這場(chǎng)“斷簡(jiǎn)殘篇”與“科學(xué)體系”的論爭(zhēng)只是國外論爭(zhēng)在國內(nèi)的再度“上演”。

三

上述各種觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)括為以下三種：

其一，“意見說”。具體而言，馬克思、恩格斯有關(guān)文學(xué)的言語、評(píng)論不僅在“形式”層面呈現(xiàn)出零碎化、片斷化癥候，而且在“內(nèi)容”層面呈現(xiàn)出來的也只是個(gè)人感想，他們的文學(xué)言說不屬于真正的文學(xué)批評(píng)。假如說盧那察爾斯基等在當(dāng)時(shí)持此觀點(diǎn)確實(shí)還有其客觀原因，即與此問題相關(guān)的相當(dāng)一部分文獻(xiàn)資料尚未出版，那么威廉斯、德梅茲、加洛蒂等持此觀點(diǎn)就純粹是認(rèn)識(shí)方面的原因。如果此說成立，馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)純屬“無稽之談”，此論之片面、偏頗乃至荒誕可見一斑，不值一駁。

其二，“連貫說”。列斐伏爾、韋勒克等認(rèn)為，馬克思、恩格斯的文學(xué)言語盡管是一些散論、散見，但從其哲學(xué)觀念總體來看，它們自身又呈現(xiàn)出一種相對(duì)連貫的整體性。此說立論持中、公允，基本符合實(shí)際狀況。

其三，“體系說”。這一觀點(diǎn)又可分為兩種理論取向：一是努力呈現(xiàn)馬克思、恩格斯本人文學(xué)、美學(xué)思想自身的整體性，比如，里夫希茨、希列爾等；二是以馬克思、恩格斯的辯證唯物主義與歷史唯物主義為指南，重構(gòu)馬克思主義的美學(xué)理論、藝術(shù)理論、文學(xué)理論、文化理論的體系，比如，盧卡奇、加洛蒂、威廉斯、伊格爾頓等。不過，對(duì)第二種理論取向而言，如此建構(gòu)出來的體系確實(shí)不是馬克思、恩格斯本人的而是盧卡奇?zhèn)兊?。如果說馬克思主義美學(xué)理論、文學(xué)理論的體系化首先是由蘇聯(lián)理論界在20世紀(jì)30年代構(gòu)建出來的一種歷史性認(rèn)知，那么體系化同時(shí)也就意味著多樣化、歷史化，其實(shí)就是多形態(tài)化。誠如西方學(xué)者所言，“我們不能把馬克思主義理解為一個(gè)似乎是一勞永逸地存在著的哲學(xué)體系，這么說不是要否認(rèn)馬克思主義的哲學(xué)事實(shí)，馬克思主義哲學(xué)不可能逾越實(shí)踐哲學(xué)的歷史條件，并且不可能在不歪曲馬克思主義思想動(dòng)機(jī)的情況下成為一種新的形而上學(xué)。馬克思主義僅僅是出自某一特定條件下改造社會(huì)工程的理論—實(shí)踐結(jié)構(gòu)。因而每一具體的馬克思主義形態(tài)只是對(duì)某一類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及該運(yùn)動(dòng)中行動(dòng)者的反映”*沃爾夫?qū)ず栏瘢骸妒齻€(gè)嘗試——對(duì)馬克思主義思想的再闡釋》， 51頁，北京，東方出版社，2008。。一言以蔽之，我們既無法茍同“意見說”，也無法認(rèn)同“體系說”，但基本贊同“連貫說”。

毋庸諱言，馬克思、恩格斯本人確實(shí)沒有像康德、黑格爾那樣在其哲學(xué)理論著作之外還給我們留下體系化的美學(xué)專著，他們有關(guān)美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等方面的真知灼見也確實(shí)是以片斷的形式留存于哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他論著中，但這并不意味著我們就“還原”不出馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)理論圖譜。馬克思、恩格斯的文學(xué)言說不僅具備了一般文學(xué)批評(píng)的精神特質(zhì)，而且體現(xiàn)出馬克思主義的理論品格，是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的有機(jī)組成部分。為了更好地描繪出馬克思、恩格斯文學(xué)批評(píng)的本真風(fēng)貌，本文以“初始形態(tài)”來指稱它，即馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“初始形態(tài)”。馬克思、恩格斯不僅是馬克思主義的美學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)、文化理論的奠基者，不僅是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的開創(chuàng)者，而且為我們構(gòu)建了馬克思主義批評(píng)理論的“初始形態(tài)”。

本文把馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)稱之為“初始形態(tài)”，這也就意味著他們的文學(xué)批評(píng)既不是“意見”，也不是“體系”，而是“形態(tài)”；由于這種形態(tài)尚不具有“完備性”，還停留在“初始”階段，因此只能呈現(xiàn)為“初始形態(tài)”。其中，形態(tài)的初始性主要有以下三個(gè)方面的意涵：首先，從文學(xué)批評(píng)的形式看，馬克思、恩格斯有關(guān)文學(xué)的諸多評(píng)論確實(shí)呈現(xiàn)出片斷化、零散化而不具備系統(tǒng)性、整體性等特點(diǎn)。其次，從觀念的整體性來看，文學(xué)言說形式的碎片化并不必然導(dǎo)致知識(shí)話語的碎片化。正是由于馬克思、恩格斯有關(guān)文學(xué)的散見、散論建基在他們的哲學(xué)觀念與方法論基礎(chǔ)上，才使得其文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出一種松散的連貫性、整體性。再次，馬克思、恩格斯的文學(xué)論說與其歷史唯物主義這兩者之間并非彼此割裂，而是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，他們的哲學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間呈現(xiàn)出一種高度的同步共振性。因此，鑒于以往對(duì)這一問題的相關(guān)研究?jī)H僅針對(duì)馬克思、恩格斯的文學(xué)論說本身，很少把其哲學(xué)理論納入研究的視野。本文在以下部分將圍繞理論、批評(píng)以及前兩者之間的關(guān)系三個(gè)方面的問題展開論述。

四

在歷史唯物主義的創(chuàng)立過程中，馬克思、恩格斯倆人之間既有合作又有分工；盡管雙方見解一致，但理論貢獻(xiàn)確有大小之分。概言之，歷史唯物主義經(jīng)歷了起源與形成、全面闡釋與精煉概括等主要階段：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《神圣家族》《英國工人階級(jí)狀況》等構(gòu)成了歷史唯物主義的起源；如果說歷史唯物主義在《德意志意識(shí)形態(tài)》中第一次得到了全面闡釋，那么歷史唯物主義在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》“序言”中則得到了最為精煉的概括。

恩格斯除了創(chuàng)立者身份外，還是這一理論最重要的闡釋者。恩格斯對(duì)歷史唯物主義的理論闡發(fā)可細(xì)分為前后兩個(gè)主要時(shí)期：1859—1889年為前期，19世紀(jì)90年代為后期。前期主要有《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》(1859年)、《反杜林論》(1876—1878年)、《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》(1880年)、《路德維希·費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(1886年)等著作，恩格斯把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根結(jié)底所起的決定性作用作為闡釋的核心議題之一。比如，在《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中，恩格斯十分注重經(jīng)濟(jì)因素的決定性地位，“在現(xiàn)代歷史中至少已經(jīng)證明，一切政治斗爭(zhēng)都是階級(jí)斗爭(zhēng)，而一切爭(zhēng)取解放的階級(jí)斗爭(zhēng)，盡管它必然地具有政治的形式(因?yàn)橐磺须A級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng))，歸根到底都是圍繞著經(jīng)濟(jì)解放進(jìn)行的。因此，至少在這里，國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素”*《馬克思恩格斯文集》，第4卷，306頁，北京，人民出版社，2009。。由于現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生了變化，恩格斯在19世紀(jì)90年代的八封書信中特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)把歷史唯物主義當(dāng)作研究的指南與方法，應(yīng)把它恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文學(xué)等領(lǐng)域。比如，恩格斯在1890年8月5日致康·施米特的信中指出，歷史唯物主義不是構(gòu)造體系的方法而是從事研究工作的指南*；恩格斯在1890年9月21—22日致約·布洛赫的信中坦承，由于反駁論敵的需要，他和馬克思以往更多地強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)的決定性因素，但從未把經(jīng)濟(jì)看作是唯一的決定性因素，在重視其他各種因素的交互作用的同時(shí)，要格外注重歷史唯物主義在其他領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)用*；恩格斯在1894年1月25日致瓦·博爾吉烏斯的信中特別強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)條件是貫穿在歷史進(jìn)程中的紅線，同時(shí)不應(yīng)忽視上層建筑各因素之間的“互相影響 ”和“互相作用”*。

我們?cè)诖酥圆幌ЧP墨和篇幅對(duì)歷史唯物主義作扼要梳理，就在于它構(gòu)成了馬克思、恩格斯文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的理論基石與方法論基礎(chǔ)。恩格斯以《路易·波拿巴的霧月政變》《資本論》《反杜林論》《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等為范例，強(qiáng)調(diào)必須根據(jù)原著而不是第二手資料來研究作為方法的歷史唯物主義。理論絕不是學(xué)術(shù)行話和高頭講章，理論的生命力在于和實(shí)踐的密切結(jié)合；反之，要想在實(shí)踐中十分恰切地運(yùn)用理論，就必須從根本上掌握理論，使理論真正成為從事文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的指南。實(shí)事求是地講，馬克思、恩格斯的相關(guān)文學(xué)批評(píng)文本是運(yùn)用歷史唯物主義的典范。比如，馬克思在《神圣家族》中對(duì)歐仁·蘇《巴黎的秘密》的精彩評(píng)論，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就有關(guān)分工與藝術(shù)在階級(jí)社會(huì)與未來社會(huì)中的不同表現(xiàn)形式所做的詩意描繪，對(duì)拉薩爾《濟(jì)金根》悲劇主題的深刻剖析等，以及對(duì)藝術(shù)生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的不平衡性的論析等。再比如，恩格斯就有關(guān)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問題、現(xiàn)實(shí)主義問題以及意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容與形式關(guān)系等問題的透徹分析等，無不體現(xiàn)出歷史唯物主義的真精神?？梢赃@樣說，在馬克思主義文學(xué)批評(píng)史上，馬克思、恩格斯率先把歷史唯物主義的原理和方法運(yùn)用到文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中。

不僅如此，恩格斯也十分看重他人在文學(xué)領(lǐng)域?qū)v史唯物主義的恰切運(yùn)用。比如，在1890年6月5日致?！ざ魉固氐男胖校鞲袼雇ㄟ^對(duì)易卜生的戲劇與挪威社會(huì)關(guān)系的分析來說明：作為方法的歷史唯物主義是指南，不是剪裁歷史的公式*⑧《馬克思恩格斯文集》，第10卷，587、591-593、668-669、583-585、657頁，北京，人民出版社，2009。;在1892年3月16日致奧·倍倍爾的信中，恩格斯對(duì)梅林《萊辛傳奇》的評(píng)價(jià)之所以十分肯定，就在于梅林把歷史唯物主義“恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用”在了文學(xué)領(lǐng)域*《馬克思恩格斯全集》，第38卷，310頁，北京，人民出版社，1972。；在1893年4月11日致弗·梅林的信中，恩格斯再次肯定了《萊辛傳奇》，認(rèn)為梅林“在普魯士歷史這一攤污泥濁水里清出一條路來，并指出了事物的真正聯(lián)系”*《馬克思恩格斯全集》，第39卷，64頁，北京，人民出版社，1974。。此外，在1893年7月14日致弗·梅林的信中，恩格斯還特別指出文學(xué)批評(píng)不能只重視意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容而忽略其形式。⑧

此外，馬克思、恩格斯的文學(xué)批評(píng)與其歷史唯物主義兩者之間呈現(xiàn)出高度的“同步共振性”，它們之間是一種互證互滲的關(guān)系，歷史唯物主義絕非經(jīng)過孕育、發(fā)展、完善之后才被運(yùn)用到相關(guān)文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中。比如，盡管歷史唯物主義的幾個(gè)主題剛剛在《神圣家族》中得到探究，馬克思就以其為理論武器對(duì)《巴黎的秘密》進(jìn)行剖析與評(píng)判；在《德意志意識(shí)形態(tài)》撰寫完成不久，恩格斯就把歷史唯物主義的精神融貫在《詩歌和散文中的社會(huì)主義》一文中；《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》“序言”的寫作幾乎與《濟(jì)金根》的評(píng)論同步進(jìn)行，它們充分表明，馬克思、恩格斯的文學(xué)言說絕非感想、感悟之類的個(gè)人囈語，而是具有深刻哲學(xué)理念的知識(shí)話語。

概言之，我們理解的“初始形態(tài)”主要包括作為理論與方法的歷史唯物主義、具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐以及兩者之間的互滲關(guān)系這三個(gè)向度。不可否認(rèn)，限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，馬克思、恩格斯在對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系、意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容與形式的關(guān)系等問題的闡釋過程中不可能十分周全，這無形之中為之后的相關(guān)理解與把握造成了一些困擾。比如，意識(shí)形態(tài)問題是歷史唯物主義的核心問題，但在其闡釋過程中，對(duì)其內(nèi)容的一面給予了足夠的關(guān)注，但對(duì)其形式的一面未能給予充分的探究。對(duì)文學(xué)批評(píng)而言，馬克思主義的文學(xué)批評(píng)是否就是意識(shí)形態(tài)批評(píng)？回答如果是肯定的，是否意味著意識(shí)形態(tài)批評(píng)只是有關(guān)內(nèi)容方面的批評(píng)而無關(guān)形式方面的批評(píng)？盡管恩格斯當(dāng)時(shí)就明確指出了問題的癥結(jié)之所在，但之后的馬克思主義文學(xué)批評(píng)在實(shí)踐中卻未能有效糾正這種偏差。在21世紀(jì)的今天，要想創(chuàng)新中國的馬克思主義的文學(xué)批評(píng)理論，就必須立足現(xiàn)實(shí)，必須細(xì)讀歷史唯物主義的理論原典，必須細(xì)心體會(huì)馬克思、恩格斯文學(xué)批評(píng)文本對(duì)理論的恰切運(yùn)用，只有在現(xiàn)實(shí)、理論與批評(píng)文本的相互激蕩與碰撞中才能發(fā)現(xiàn)解決問題的路徑與方法。