對當代中國新時期文學理論發(fā)展的反思

摘 要：通過對新時期文學理論發(fā)展的歸納與總結(jié)，分析了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不可能、西方文論中國化的語境缺失、中國文學理論脫離現(xiàn)實生活的致命缺陷的各自原因，認為文學理論的發(fā)展應(yīng)著眼和專注于我國的文學實踐和文學現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 西方文論的中國化 文本研究 現(xiàn)實關(guān)懷

所謂新時期，指的是自20世紀80年代到現(xiàn)在的這段時間。中國文藝理論經(jīng)歷了從最初的西方文論的眾聲喧嘩與狂歡，到古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的吶喊與鼓吹，到新世紀的中國文學理論界緊跟西方走的人云亦云、亦步亦趨，以致曹順慶教授在《文論失語癥與文化病態(tài)》一文中曾對中國文藝理論的發(fā)展表現(xiàn)了嚴重的擔憂和焦慮：“中國現(xiàn)當代文壇為什么沒有自己的理論？沒有自己的聲音？其基本原因在于我們患上了嚴重的失語癥！我們根本沒有一套自己的文論話語，一套自己特有的表達、溝通、解讀的學術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話，活生生一個學術(shù)啞巴！”[1]這既是對當前文藝理論界的批評，更是對文藝理論發(fā)展的焦慮和擔憂。那么為什么中國文藝理論發(fā)展至今，竟淪落到如此境地呢？本文試從三個方面分析當前我國文藝理論發(fā)展所遭遇的危機。

一、崇古——古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)古幻象

面對中國文藝理論在國際上的失語現(xiàn)狀，許多人紛紛把目光轉(zhuǎn)向我們的老祖宗，將古典文論作為我們對抗西方文學理論霸權(quán)的一個武器，提出古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型策略。其中最具代表性的就是曹順慶教授。曹教授主張在西方詩學全面取代中國傳統(tǒng)詩學并在已出現(xiàn)“失語”危機的情形下，應(yīng)該讓傳統(tǒng)詩學的學術(shù)規(guī)則成為吸收和融匯的平臺，讓外來理論和現(xiàn)代詩學在這個平臺上與中國的話語系統(tǒng)、學術(shù)規(guī)則互為補充，互為啟發(fā)，從而建立和發(fā)展符合中國學術(shù)規(guī)則的新的理論話語?！拔覀儽仨殢母旧辖Y(jié)合中國的學術(shù)規(guī)則！以中國的思維方式、話語習慣為主，來吸收和改造西方文論！”[2]根據(jù)曹教授一貫的看法，中國自現(xiàn)當代以來是沒有自己的文論話語規(guī)則的，因而，他所說的中國的學術(shù)規(guī)則，中國的思維方式、話語習慣，也就只能是中國古代文論的話語規(guī)則。

對于曹教授等人的觀點，反對者甚多，或從古代文論的意會性，或從感悟式，或從語言體系與規(guī)則上，或從中外文化的思維方式上等進行否定和反駁，這里不一一表述。其實對于古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的肇始，不是源自當代，而是源自于近人王國維。在《人間詞話》中，王國維有意識地運用西方的主客二元對立的思辨式的思維來嘗試整理中國古代文論。譬如他對境界的“有我之境”與“無我之境”的區(qū)分、“造境”與“寫境”的區(qū)分?？梢哉f，王國維的這種嘗試開啟了我國文藝理論近代化的先河，但他的嘗試并沒有成功，主要原因是中國古代文論與我們當前盛行的西方文論有著根本區(qū)別，主要表現(xiàn)在三個方面：

首先，思維規(guī)律不一樣，中國人的思維大體是合二為一的渾融式的思維，這種思維有利于詩興的感發(fā)與體悟，從本質(zhì)上講，它更側(cè)重于情感的宣泄與抒發(fā)。所以中國的詩歌乃至文學大抵都是以抒情為主，而西方文化的思維是一種一分為二、主客二元對立的思辨式的思維。它有利于對事物進行清晰分辨，條分縷析的精準性的分析。所以西方的哲學一出來就是煌煌大著，而我們中國的哲學都是比較精簡的，因為它不需要進行具體的論述。如《老子》不過5000多字，還不及我們的一篇本科生論文。所以兩者理論的思維方式就不一樣，這種轉(zhuǎn)型就顯得思維方式駁雜不清。正因為如此，王國維在《人間詞話》里一會兒用“境界”，一會兒又用“意境”，其根本原因即在此。

其次，正是在這個基礎(chǔ)上，我國古代文論的批評就不可能是理性的思辨，而是一種情興的感悟，而其具體的樣式大部分是評注、評點、批注、序跋或以詩評詩等，總的來說是感受式的、體驗式的，有很強的隨機性，很少有西方那種思辨性的長篇大論。

隨之而來的就是第三個特點：表述方式的意會性。中國古代文論講求用直感、直觀進行想象、體會，有非常明顯的非確定性，即意會性。而以這種方式形成的語言體系，與西方的精準式的語言體系規(guī)則是很難進行交融的。正是基于這樣的認識，有學者一針見血地指出：古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是一個偽命題。如尹奇嶺在《理論與創(chuàng)作》中將題目冠之為《偽命題：中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》[3]。

事實上，這些提倡古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的學者們，如曹順慶等人，除了表現(xiàn)出對中國文藝理論發(fā)展的焦慮外，在古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的實踐中還真的沒有做出多少實績。這從實踐層面宣判了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不可能。

二、崇洋——西方文論中國化的語境缺失

既然古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路無法實現(xiàn)，許多人將目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)當代西方文論，希望能通過對西方文論的借鑒吸納實現(xiàn)我國當代文藝理論的世界話語權(quán)，或建構(gòu)一種能與中國當下現(xiàn)實文學現(xiàn)狀相適應(yīng)的文學理論體系。最有代表性的當屬陶東風和胡曉明兩位教授。他們認為，相比于中國古代文論，用西方現(xiàn)當代文論解釋中國的現(xiàn)當代文學要相對合適一些。這是因為中國的現(xiàn)當代文學，特別是新時期以后出現(xiàn)的文學，與西方的現(xiàn)當代文學存在更多的相似性。比如西方的小說理論、敘事學、符號學等，在解釋中國現(xiàn)當代文學時，恐怕要比中國古代小說理論更有效一些。這樣，中國的文論重建之路恐怕更多地只能借鑒西方的理論，而同時在應(yīng)用的時候應(yīng)該從中國的文化與文學的現(xiàn)實出發(fā)加以不斷的修正和改造。[4]

中國20世紀80年代至20世紀末的文論史上出現(xiàn)了一個“術(shù)語大換班”或曰“名詞、主義大轟炸”和多元批評話語交織的景觀。中國當代文論二十多年的發(fā)展幾乎濃縮了西方差不多一個世紀的發(fā)展歷程。從20世紀初的俄國形式主義文論、弗洛伊德的精神分析批評、榮格的原型批評，到20世紀中期英美新批評、女權(quán)主義批評，再到結(jié)構(gòu)主義批評、后結(jié)構(gòu)主義批評或解構(gòu)主義批評，以及被國人譽為“西馬非馬”的西方馬克思主義批評，一直到當代最新的后現(xiàn)代主義批評、后殖民主義批評、新歷史主義批評、現(xiàn)象學、接受理論，等等，中國當代文論話語由批評話語貧乏的階段仿佛一下子進人了空前多元紛雜的歷史時期，一時之間，由于西方文論的涌進，中國文藝界似乎出現(xiàn)了一個百花齊放、千帆競秀的理論繁榮時代。endprint

然而，令人遺憾的是，新則新矣，但未能久矣。這就好比一只烏鴉，盡管全身插滿了各色絢麗的羽毛，能讓人炫目于一時，一旦羽毛被眾鳥認領(lǐng)之后，仍是一只墨黑的烏鴉。因為這些羽毛畢竟不是從烏鴉身上長出來的，到最后鬧到我們竟然在文學理論上喪失了話語權(quán)。這就是西方文論中國化熙熙攘攘最后的結(jié)果。造成這種局面的原因主要有以下幾個方面：首先，忽視了西方文論后面的文化語境。任何理論均來自具體的文化傳統(tǒng)，產(chǎn)生于歷史文化的構(gòu)成性語境之中。20世紀乃至20世紀以前的各種西方文論話語大都是在一定的哲學、文化或心理學思潮的帶動下產(chǎn)生的。西方文論滲透著資本主義社會的道德標準和價值觀念，在哲學上表現(xiàn)為唯心主義，如心理分析批評和原型批評。在思想方法上則往往表現(xiàn)為形而上學，趨向于片面化、絕對化。如接受美學肯定讀者在文學活動中的積極作用，但與此同時，批評家們夸大讀者的主觀意識作用，以至于否定文學作品相對的客觀性，就顯得過于絕對化了。因為，對這些批評話語的接受，其實就隱含了對其背后的哲學、文化思潮的接納。但我們所做的往往只接受其理論的觀點，而忽略了其背后的文化內(nèi)涵。這種拿來主義，自然無法真正體現(xiàn)出文學理論應(yīng)有的批評價值。

其次，割斷了西方文論的歷史語境。在西方，文論話語的變遷經(jīng)歷了相當長的歷史時期，一套話語經(jīng)過反復(fù)使用、充分普及到最后磨損，不再適應(yīng)社會文化的發(fā)展和文學批評實踐的需要，或者其負面效應(yīng)不斷地顯現(xiàn)出來，才由另一套話語體系逐漸取而代之。割斷其歷史聯(lián)系，不細究其社會時代背景，只簡單求同，追逐新潮，就會造成文論話語表面“繁榮”的危機。例如：英美新批評派為了反對西方傳統(tǒng)文學研究中繁瑣的作家身世和時代背景的考證，才構(gòu)建了一種以“本體論”為核心，提出對文本進行“細讀”的理論，強調(diào)文本的獨立自足性，曾經(jīng)一度在歐美文學批評中占據(jù)主流地位。但新批評理論過分注重形式，忽視內(nèi)容，割斷文學作品與時代、作者、讀者的聯(lián)系，很容易走向為形式而形式的極端。而當時的西方無論在文學創(chuàng)作上、批評理論上，還是社會思想上都出現(xiàn)了新的變化，存在主義哲學和結(jié)構(gòu)主義符號學的興起對新批評派產(chǎn)生了巨大的沖擊，使其成為強弩之末。但新批評現(xiàn)在“余威尚存”，并沒有完全失去生命力，而我們在引進的過程中，并未給予應(yīng)有的重視，而是迅速進入到結(jié)構(gòu)主義的深層分析階段。結(jié)構(gòu)主義分析是針對作品的整體進行的，而細讀則是針對作品的局部進行的，結(jié)構(gòu)主義分析方法正是為彌補細讀法的不足而產(chǎn)生的。如果我們對新批評的細讀法缺乏認識，就無法真正體會到結(jié)構(gòu)分析的長處。

再次，忽視西方文論的文本語境。對于文本的分析，是西方文論學術(shù)活力的內(nèi)在動因之一。在形成概念和批評范式之時，西方的文論家們大量運用歸納法，兼顧演繹法，以經(jīng)典文本的具體分析為出發(fā)點，不斷地去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，采取分析——綜合——分析的研究方法，最終從文學文本中獲得第一手理論。如：后結(jié)構(gòu)主義批評代表人物福柯的《性史》是建立在對文獻進行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上的；羅蘭·巴爾特在《S/Z》中把巴爾扎克的中篇小說《薩拉辛》分成561個閱讀單位，依次用五種信碼網(wǎng)進行閱讀；巴赫金的狂歡化與對話理論就是建立在對陀思妥耶夫斯基《罪與罰》的文本分析的基礎(chǔ)之上。然而，我們的文論家們最感興趣的是西方文論的一系列現(xiàn)成的觀念，在文論中大量引用他們的結(jié)論，很少進行艱苦的文本分析。這種重演繹、輕歸納的傾向限制了我們把握他們文論中真知灼見的能力，也不可能分清其理論中過分繁瑣和故弄玄虛的成分。[5]

因此盡管我們中國現(xiàn)代文學理論是在西方文論包括馬列文論的影響下形成了一定的成果：譬如為人生派的理論，譬如毛澤東文藝思想等社會化政治化非常濃厚的理論，但這些理論有著明顯的缺陷。而當代新時期盡管有著眾多西方文藝思潮的涌入，但由于急功近利，我們忽視了其背后的文化歷史背景，以致運用到我國的文學批評實踐中時，無法實現(xiàn)其真正的功能，導(dǎo)致文學理論批評與文學創(chuàng)作的嚴重背離。

三、惑今——脫離現(xiàn)實生活的致命缺陷

我國文藝理論與現(xiàn)實生活嚴重脫離的嚴峻現(xiàn)狀是眾所周知的事實，具體表現(xiàn)在三個方面：一是與文學創(chuàng)作實踐的背離；二是與社會現(xiàn)實關(guān)懷的背離；三是急功近利的浮躁心態(tài)。

首先是與文學創(chuàng)作實踐的背離。中國文論界由于受到解構(gòu)主義等思潮的影響，對文學尤其是對文本的研究慢慢被淡化。一個時期以來，人們熱衷于跟著西方思潮走，文學理論精神逐漸喪失，文學的認識和批判功能漸漸退隱，許多學者往往離開文本妄加評論，尤其后來文化研究的興起，把文學放到更廣泛的文化背景上來探討，結(jié)果使我們學者更加遠離文本。從近年研究的成果看，宏觀的、跨學科的，甚至于邊緣化的著述層出不窮，而微觀的、文學本身的研究卻越來越被忽略或受到輕視，特別是長期以來形成的文學研究的許多基本概念、基本問題、基本理論和基本術(shù)語漸被摒棄，取而代之的是一些抽象的甚至有些大而無當?shù)男旅~、新概念、新理論。難怪這種現(xiàn)象會被一些學者形象地喻為文學研究的失語癥。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步建立，大眾消費時代迅速來臨，文學樣式更加多元化，以廣告和網(wǎng)絡(luò)傳媒等為代表的消費型大眾文化，引領(lǐng)著所謂的文學新潮流，改變了傳統(tǒng)文學創(chuàng)作的表達方式、鑒賞方式、運行方式。新生代的作家們，追求隨意式的、不受約束的“自我寫作”，迎合著越來越大眾化的審美消費口味，文學越來越成為宣泄“自我情緒”，抒寫“自由浪漫氣息”的載體。學術(shù)界有人緊跟潮流，提出文學應(yīng)該更新研究對象，比如對廣告、網(wǎng)絡(luò)話語的研究，甚至對具有文學意味的日常言語的研究。這種更新研究對象的構(gòu)想固然有其合理性，但使得文學研究更為疏遠了鮮活的文本，而成為無本之木。文學理論從根本上說是文學現(xiàn)象的衍生物，它的發(fā)展與成形必須以文學現(xiàn)象的演變?yōu)榍疤?。一種批評話語的邏輯起點要植根于文學現(xiàn)象，即文學的文本。遺憾的是，我們不少文論研究者卻往往對西方的各種理論殫精竭慮，而對鮮活的創(chuàng)作實踐缺乏興趣，由此，文學理論成了典型的空中樓閣。

其次是與社會現(xiàn)實關(guān)懷的背離。文學理論是文學實踐的產(chǎn)物，具有很強的現(xiàn)實性。因而，文學理論要更多地關(guān)注新時期以來的中國文學發(fā)展的新現(xiàn)實、新思潮、新特點、新問題，特別要關(guān)注社會主義市場經(jīng)濟體制下文學發(fā)展的諸種新問題。譬如文學的市場化、產(chǎn)業(yè)化，市場經(jīng)濟下文學創(chuàng)作的特點，文學功能的新變化等。endprint

在計劃經(jīng)濟時代，一部文學作品優(yōu)劣的裁決權(quán)并不在讀者和大眾手中，而往往在權(quán)力擁有者的手中，如文化官員乃至是黨和國家的最高領(lǐng)導(dǎo)人的認同。因此，作家無須關(guān)注市場與賣點，出版社、雜志社也無須過多考慮經(jīng)濟效益。但在市場經(jīng)濟下，文學作品的好壞優(yōu)劣不再由權(quán)力之手操作，而是由廣大消費者來評價。從這個意義上說，文學走向市場是一種文化的民主，是一個不小的社會進步。文學走向市場，在文學的生產(chǎn)過程中，作家的藝術(shù)個性與文學的市場化并非是一種不可調(diào)和的矛盾組合，兩者之間既有矛盾，又存在著可以相互融合的廣闊空間。

在一個人民群眾的教育程度和文化素質(zhì)普遍不理想的社會里，市場的要求往往失之于鄙俗刺激，重樂輕教，這些問題的出現(xiàn)并不是市場經(jīng)濟本身給文學帶來的后果，恰恰是需要靠民族教育的普及與提高，也要靠發(fā)展市場經(jīng)濟來改善。文學的個性與需要通過市場這個平臺最終實現(xiàn)，而市場的繁榮與興盛也需要文學的個性來保證。從這個意義上可以說，文學的探索性與商業(yè)性構(gòu)成了文學的矛盾張力體，是確保文學保持活力的內(nèi)在機制。而這些正是我們應(yīng)該關(guān)注的現(xiàn)實。[6]

第三是目前學術(shù)界的急功近利的浮躁心態(tài)，使得我們不能真正沉浸到學術(shù)求真的狀態(tài)中。如果說前兩個是文學理論發(fā)展的學理缺陷，那么這個就是研究人員的品格缺陷，當然也是我國學術(shù)體制的缺陷。不可否認，我國有一大批有志于學術(shù)研究和理論創(chuàng)建的學者，但有相當多的人是誘于眼前的名利，把學術(shù)研究當做獲取名利的敲門磚，一旦成功后，就只享受名利的美味，而根本不再進行真正的學術(shù)研究。這種心態(tài)如何能將文學理論的發(fā)展引領(lǐng)到真正學術(shù)的軌道上？最后使得我們許多的學術(shù)團體變成官衙，活躍著一個個學霸或?qū)W閥，勾心斗角，黨同伐異，沒有真正的學術(shù)爭鳴。

總之，對于中國文學理論的發(fā)展，我們要著眼和專注于我們的文學創(chuàng)作的現(xiàn)實，大膽地拿來，慎重地吸納。復(fù)歸于古代文論無異于刻舟求劍；而只知道盲目地跟隨，一味地做西方文論的應(yīng)聲蟲，只能讓中國文學理論永遠地失去自己的聲音。不能急于求成，應(yīng)潛下心來，深入文學創(chuàng)作實踐，深入現(xiàn)實生活，一點一點地累積，終將迎來我國文藝理論萬紫千紅的春天。

（基金項目：本文系邵陽學院2015年教改課題：文學理論現(xiàn)行教學模式的弊病及其對策，編號為[2015JG09]。）

注釋：

[1][2]曹順慶：《文論失語癥與與文化病態(tài)》，文藝爭鳴，1996年，第2期。

[3]尹奇嶺：《偽命題：中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，理論與創(chuàng)作，2003年，第3期。

[4]陶東風：《關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考》，云南大學學報（社科版），2004年，第5期。

[5]張峰：《試論西方現(xiàn)當代文學理論的“中國化”》，福建外語，2002年，第1期。

[6]馬馳：《面向當代 關(guān)注問題》，文藝爭鳴，2007年，第7期。

（朱耀龍 湖南邵陽 邵陽學院文學院 422000）endprint