并購對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的影響
——基于中國制造業(yè)分行業(yè)的視角

，（博士生導師）

一、文獻回顧

并購是促進產(chǎn)業(yè)資源整合和技術(shù)創(chuàng)新能力提升的重要手段。隨著《國務院關于進一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》《關于鼓勵上市公司兼并重組、現(xiàn)金分紅及回購股份的通知》等系列化解產(chǎn)能嚴重過剩、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的政策出臺，越來越多的企業(yè)傾向通過并購獲取互補性資源，包括前沿技術(shù)、核心人才等。并購已成為企業(yè)加速縮小與行業(yè)前沿技術(shù)之間的差距，鞏固或提升其市場份額和核心競爭力的重要途徑。并購除了增加技術(shù)資源，是否還能提升企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，對制造業(yè)不同細分行業(yè)的影響又如何等是值得關注的重要問題。

關于并購對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的影響，Ahuja、Katila（2001）區(qū)分了技術(shù)并購和非技術(shù)并購，并基于化工行業(yè)并購事件實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在并購中獲得基礎知識的絕對規(guī)模能提升創(chuàng)新績效，而獲得基礎知識的相對規(guī)模會降低創(chuàng)新產(chǎn)出。Makri等（2010）通過構(gòu)建計量模型對醫(yī)藥、化學和電子等高技術(shù)行業(yè)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)互補性的科學知識和技術(shù)知識都能促進并購后企業(yè)創(chuàng)新績效的提升。張崢、聶思（2016）基于負二項回歸經(jīng)濟計量模型，實證研究認為技術(shù)并購能促進公司提升創(chuàng)新績效，且目標公司知識基礎絕對規(guī)模對并購創(chuàng)新績效產(chǎn)生倒U型影響。溫成玉、劉志新（2011）通過對2001～2008年我國高技術(shù)上市公司為主并方的96起技術(shù)并購事件的實證研究，認為技術(shù)并購對并購公司的創(chuàng)新績效影響為正，非技術(shù)并購對并購公司創(chuàng)新績效沒有顯著影響。王宛秋、馬紅君（2016）基于2007～2012年上市公司發(fā)生的技術(shù)并購事件，實證研究了并購主體特征對創(chuàng)新績效的影響，以及研發(fā)行為在兩者間的調(diào)節(jié)作用。在并購過程中，對目標資源的吸收整合和文化融合程度會因行業(yè)的不同而有所不同，但直接研究并購對制造業(yè)各細分行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率影響的文獻較少。

二、研究設計與樣本選擇

1.研究方法?；贒EA模型的BCC分析法主要用于評價規(guī)模收益可變條件下的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率，對比DEA-CCR模型，該方法在實踐應用中無“相對有效性”假設條件，應用的實踐性更強。該分析方法中，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新綜合效率（TE）=純技術(shù)效率（PTE）×規(guī)模效率（SE）。其中，技術(shù)創(chuàng)新綜合效率表示對企業(yè)研發(fā)資源配置能力和研發(fā)核心能力的綜合衡量與評價，反映企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的整體實力；純技術(shù)效率是企業(yè)在研發(fā)投入規(guī)模不變條件下的技術(shù)創(chuàng)新效率，反映企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的核心能力情況；規(guī)模效率表示實際研發(fā)投入規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的差距，反映企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模的變化對綜合效率的影響情況。若綜合效率為1，說明企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)出處于最佳狀態(tài)，同時實現(xiàn)技術(shù)有效和規(guī)模有效；若綜合效率小于1，則表示企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新綜合效率弱有效或無效，某些研發(fā)投入要素存在冗余。若純技術(shù)效率的數(shù)值小于規(guī)模效率，則表示綜合效率的低下主要是由技術(shù)無效導致的，反之則是由規(guī)模無效導致的。本文據(jù)此邏輯，通過比較各細分行業(yè)企業(yè)在并購前、中、后期技術(shù)創(chuàng)新效率的變化趨勢，分析并購對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的影響。因此，本文選用基于DEA方法的BCC模型計算并評價企業(yè)在并購前、中、后三階段技術(shù)創(chuàng)新效率。

2.指標選擇與說明。鑒于已有相關文獻指標選擇和指標統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選擇研發(fā)經(jīng)費等作為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入指標，企業(yè)專利擁有量作為技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出指標。關于企業(yè)研發(fā)投入經(jīng)費等轉(zhuǎn)換為資本存量的計算，本文參照戴魁早、劉友金（2016）采用的測算公式進行處理：

其中，RK表示各企業(yè)研發(fā)資本存量；E表示當期企業(yè)研發(fā)經(jīng)費實際支出；δ為折舊率，按慣例設定為15%?；诘腞K0由計算公式RK0=E0/（g+δ）確定，g為各企業(yè)研發(fā)實際支出的算術(shù)平均增長率。企業(yè)專利擁有量以專利的年度申請數(shù)據(jù)為準，考慮到專利成果產(chǎn)出的滯后性，本文對專利數(shù)做滯后一期處理，即t年計算的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率取專利數(shù)使用t+1年數(shù)值。

3.樣本選擇及數(shù)據(jù)來源。本文選取2009～2013年宣告并購的滬深上市的制造業(yè)企業(yè)作為初選樣本，對樣本按照以下標準進行篩選：①選擇交易地位為買方的并購企業(yè)；②選擇買方企業(yè)在并購公告中提到以整合行業(yè)資源、提升企業(yè)競爭力、獲取某種技術(shù)資源等為主要目的的并購事件；③剔除并購交易后收購方未獲得目標企業(yè)絕對控制權(quán)的樣本企業(yè)（并購后收購方股權(quán)比例不足50%的樣本）；④對于同一企業(yè)在同一年份發(fā)生的多起并購，保留企業(yè)當年所完成的第一起并購，這是因為本文考察企業(yè)是否發(fā)生并購，而非并購次數(shù)對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響；⑤剔除按照證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》中目標企業(yè)屬于金融類的樣本；⑥剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。由于本文需要獲得樣本企業(yè)并購前2年到并購后2年的指標數(shù)據(jù)，以及專利數(shù)據(jù)的滯后一期處理，所以實際運用樣本數(shù)據(jù)跨度為2007～2016年。經(jīng)過上述篩選過程，最終從1452個樣本中獲得259個符合研究要求的樣本企業(yè)，共涉及21個細分行業(yè)。

包含企業(yè)數(shù)量最多的前六個行業(yè)分別是計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)（57家），專用設備制造業(yè)（38家），化學原料及化學制品制造業(yè)（27家），通用設備制造業(yè)（24家），電氣機械及器材制造業(yè)（21家），醫(yī)藥制造業(yè)（14家），共181家企業(yè)，占總企業(yè)數(shù)的70%，且均屬于技術(shù)密集型行業(yè)，符合國家淘汰落后產(chǎn)能、促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的趨勢和政策要求。下文將重點分析并購與該六個行業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力之間的關系。并購樣本、企業(yè)研發(fā)人員、企業(yè)研發(fā)經(jīng)費來自國泰安數(shù)據(jù)庫、萬得資訊金融客戶端及上市公司各年的年報，專利申請數(shù)來自國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)和佰騰網(wǎng)。表1為樣本企業(yè)發(fā)生并購的年度分布情況。

表1 樣本企業(yè)年度分布

三、分行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率變動分析

本文運用數(shù)據(jù)包絡分析軟件DEAP 2.1，采用以產(chǎn)出為導向的DEA-BCC模型，計算我國制造業(yè)各細分行業(yè)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率。通過比較企業(yè)在并購前、中、后的技術(shù)創(chuàng)新效率變化情況，研究并購與各行業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率之間的關系。

1.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的變動評價。表2為六大分行業(yè)在并購前2年、并購當年和并購后2年的技術(shù)創(chuàng)新綜合效率（TE）、純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）的計算結(jié)果?；诒?，計算出整體的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，在并購前、中、后的均值分別為 0.129、0.135、0.132，0.185、0.206、0.174 和0.719、0.723、0.759。由此可以看出，并購導致了企業(yè)純技術(shù)效率損失，但促進了企業(yè)規(guī)模效率的提升，且對純技術(shù)效率的負向作用強于對規(guī)模效率的正向促進作用。說明我國實施的各項促進產(chǎn)業(yè)資源整合和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級政策，雖然實現(xiàn)了企業(yè)研發(fā)投入資源的優(yōu)化配置，但并沒有讓企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率得到實質(zhì)性的提升。分析原因，可總結(jié)為以下兩個方面：一是收購方通過并購實現(xiàn)了對互補性資源的獲取，但沒有進行充分的消化吸收，將其轉(zhuǎn)化為企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，也沒有實現(xiàn)前沿技術(shù)知識的積累，即在并購過程中，企業(yè)的整合吸收能力較弱；二是收購方可能已具有行業(yè)前沿技術(shù)知識，目標企業(yè)不存在更優(yōu)的核心技術(shù)或其他創(chuàng)新資源，并購只是收購方為了進一步鞏固市場份額，或響應國家政策，優(yōu)化資源配置、化解產(chǎn)業(yè)嚴重過剩的產(chǎn)能。

表2 各細分行業(yè)并購前、中、后的技術(shù)創(chuàng)新效率及分解

2.純技術(shù)效率（PTE）的比較分析?；诒?數(shù)據(jù)可以算出，計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)的PTE在并購前、中、后的均值分別為0.161、0.156、0.127，專用設備制造業(yè)的PTE均值分別為0.299、0.319、0.270，化學原料及化學制品制造業(yè)的PTE均值分別為 0.150、0.136、0.082，通用設備制造業(yè)的PTE均值分別為0.202、0.205、0.222，電氣機械及器材制造業(yè)的PTE均值分別為0.134、0.141、0.145，醫(yī)藥制造業(yè)的PTE均值分別為0.165、0.278、0.202。經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，專用設備制造業(yè)、通用設備制造業(yè)的PTE均值高于其他行業(yè)，說明其技術(shù)創(chuàng)新核心能力強于其他行業(yè)；僅有通用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)企業(yè)在的PTE均值在并購前后保持上升趨勢，其他行業(yè)企業(yè)在并購后均出現(xiàn)下降，尤其化學原料及化學制品制造業(yè)在并購后的PTE均值下降趨勢最為明顯。為更詳細地反映企業(yè)在并購前、中、后的純技術(shù)效率值的變化情況，本文繪制了圖1。從各分行業(yè)的純技術(shù)效率值在并購前后的比較和變化趨勢可以看出：并購對通用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)企業(yè)的純技術(shù)效率具有正向促進作用；對醫(yī)藥制造業(yè)和專用設備制造業(yè)企業(yè)的純技術(shù)效率具有顯著的負向作用，且會造成這兩個行業(yè)的純技術(shù)效率損失；并購對計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)與化學原料及化學制品制造業(yè)具有負向作用。

圖1 并購前、中、后各行業(yè)的PTE變化示意圖

結(jié)合上述分析，通用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)企業(yè)，在并購過程中的吸收整合能力較強，能促進目標資源轉(zhuǎn)化為收購方的技術(shù)創(chuàng)新能力?；诩兗夹g(shù)效率均值的比較可知，通用設備制造業(yè)具有較強的技術(shù)創(chuàng)新能力和原始技術(shù)基礎，這能強化其對互補性資源的吸收整合能力，而電氣機械及器材制造業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力較弱，對目標資源低層次地吸收整合，就能實現(xiàn)其并購后純技術(shù)效率的提升和原始技術(shù)知識的積累。醫(yī)藥制造業(yè)和專用設備制造業(yè)的純技術(shù)效率均較高，技術(shù)創(chuàng)新能力較強，而并購后出現(xiàn)的效率損失，究其原因與“企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的變動評價”中的分析一致，即企業(yè)在并購過程中的吸收整合能力較弱，或企業(yè)并購的目的側(cè)重于擴大市場份額或產(chǎn)業(yè)內(nèi)研發(fā)資源的優(yōu)化配置。計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)與化學原料及化學制品制造業(yè)在并購前后保持持續(xù)下降趨勢，且后者在并購后的下降趨勢更明顯，表明并購不能改變這兩個行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的持續(xù)衰退趨勢，企業(yè)純技術(shù)效率的提升需注重自主創(chuàng)新能力的提高和目標資源的吸收整合。

3.規(guī)模效率（SE）的比較分析?；诒?相關數(shù)據(jù)可以算出，計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)的SE在并購前、中、后的均值分別為0.635、0.698、0.726，專用設備制造業(yè)的SE均值分別為0.702、0.722、0.751，化學原料及化學制品制造業(yè)的SE均值分別為0.764、0.781、0.814，通用設備制造業(yè)的SE均值分別為0.696、0.694、0.762，電氣機械及器材制造業(yè)的SE均值分別為0.714、0.713、0.747，醫(yī)藥制造業(yè)的SE均值分別為0.804、0.732、0.753。醫(yī)藥制造業(yè)并購前的SE均值處于下降趨勢，但并購后第二年轉(zhuǎn)為上升；通用設備制造業(yè)和電氣機械及器材制造業(yè)的均值在并購前出現(xiàn)小幅下降，在并購后轉(zhuǎn)為大幅上升，且并購后的均值高于并購前。圖2詳細反映了企業(yè)在并購前、中、后規(guī)模效率的變動情況。從各分行業(yè)的規(guī)模效率值在并購前后的比較和變化趨勢可以看出：并購對該六大行業(yè)的規(guī)模效率具有正向作用，有利于規(guī)模效率的大幅提高。

圖2 并購前、中、后各行業(yè)的SE變化示意圖

結(jié)合上述分析，醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)通過并購獲取目標資源，能有效地提高其研發(fā)資源的配置效率，實現(xiàn)規(guī)模效率的大幅提升。基于上述對醫(yī)藥制造業(yè)純技術(shù)效率分析可知，該行業(yè)雖然具有較強的純技術(shù)效率，但規(guī)模效率較低，且呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢，不利于行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)的并購重組有助于其實現(xiàn)市場份額的擴張和行業(yè)內(nèi)資源的優(yōu)化配置，進一步拓展其技術(shù)創(chuàng)新效率的提升空間。計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)企業(yè)雖具有較低的規(guī)模效率，但其并購的目的側(cè)重規(guī)模效率的提升，基于其純技術(shù)效率的分析可知，考察期內(nèi)，該行業(yè)內(nèi)的企業(yè)是以純技術(shù)效率損失換取規(guī)模效率的持續(xù)提高，側(cè)重在已有技術(shù)基礎上不斷優(yōu)化研發(fā)投入配置。另外也說明，該行業(yè)企業(yè)較注重市場規(guī)模的擴張，已有的技術(shù)能力足以滿足該行業(yè)現(xiàn)有的市場需求，即通過市場份額的擴張給企業(yè)帶來的利潤高于通過核心技術(shù)能力提升所帶來的利潤，而這是降低企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動力的關鍵。

通用設備制造業(yè)和電氣機械及器材制造業(yè)企業(yè)能利用并購同時實現(xiàn)規(guī)模效率和純技術(shù)效率的提升，企業(yè)在并購過程中注重研發(fā)資源的優(yōu)化配置和強化對目標資源的吸收整合。對于通用設備制造業(yè)，并購有利于該行業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力在已有自主創(chuàng)新基礎上實現(xiàn)進一步的發(fā)展；對于電氣機械及器材制造業(yè)企業(yè)，并購能實現(xiàn)其原始知識的積累，通過消化、吸收，為自主創(chuàng)新奠定基礎。專用設備制造業(yè)企業(yè)在并購過程中，雖然優(yōu)化了研發(fā)資源配置，提高了規(guī)模效率，但若能同時強化其吸收整合能力或持續(xù)地提高純技術(shù)效率，將更利于其技術(shù)創(chuàng)新能力的增強和發(fā)展空間的擴大?；瘜W原料及化學制品制造業(yè)具有最高的規(guī)模效率，結(jié)合其純技術(shù)效率的分析發(fā)現(xiàn)，該行業(yè)過度注重研發(fā)資源的優(yōu)化配置，忽略了技術(shù)創(chuàng)新核心能力的提高，與計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)的發(fā)展情況相似，不利于其可持續(xù)發(fā)展和核心競爭力的建立。

4.技術(shù)創(chuàng)新綜合效率（TE）比較分析。根據(jù)表2相關數(shù)據(jù)可以算出，計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)的TE在并購前、中、后的均值分別為0.122、0.146、0.133，專用設備制造業(yè)的TE均值分別為0.123、0.150、0.131，化學原料及化學制品制造業(yè)的TE均值分別為0.188、0.149、0.157，通用設備制造業(yè)的TE均值分別為0.176、0.142、0.156，電氣機械及器材制造業(yè)的TE均值分別為0.068、0.076、0.070，醫(yī)藥制造業(yè)的TE均值分別為0.096、0.148、0.148。經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，電氣機械及器材制造業(yè)的TE均值最低，說明其技術(shù)創(chuàng)新綜合能力弱于其他各行業(yè)；化學原料及化學制品制造業(yè)和通用設備制造業(yè)，由并購前TE均值的下降趨勢轉(zhuǎn)為并購后的上升趨勢，醫(yī)藥制造業(yè)在并購后的TE均值由并購前的上升趨勢轉(zhuǎn)為平穩(wěn)狀態(tài)，其他各行業(yè)的TE均值則均由并購前的上升趨勢轉(zhuǎn)為并購后的下降趨勢。圖3反映了各行業(yè)企業(yè)在并購前、中、后技術(shù)創(chuàng)新綜合效率變化趨勢。

圖3 并購前、中、后各行業(yè)的TE變化示意圖

綜合上述規(guī)模效率和純技術(shù)效率的變化趨勢分析可知：并購對計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)，以及專用設備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)的規(guī)模效率的正向作用，強于對其純技術(shù)效率的負向作用；并購對通用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)的規(guī)模效率、純技術(shù)效率和綜合效率均具有正向促進作用。該分析驗證了前述并購對各行業(yè)純技術(shù)效率和規(guī)模效率的影響分析。

四、結(jié)論及政策建議

1.結(jié)論。第一，中國制造業(yè)企業(yè)以整合行業(yè)資源、獲取某種技術(shù)資源等為主要目的，而發(fā)生并購行為的前六大分行業(yè)分別是計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)，專用設備制造業(yè)，化學原料及化學制品制造業(yè)，通用設備制造業(yè)，電氣機械及器材制造業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，它們均屬于技術(shù)密集型行業(yè)，符合國家促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的趨勢和政策要求。第二，我國制造業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力較弱，主要是由企業(yè)純技術(shù)創(chuàng)新效率偏低導致的。第三，并購對計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)，以及專用設備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)的規(guī)模效率的正向作用，強于純技術(shù)效率的負向作用；并購對通用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)的規(guī)模效率、純技術(shù)效率和綜合效率均具有正向促進作用。

換言之，通用設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)企業(yè)，在并購過程中，對目標資源具有較強的吸收整合能力；化學原料及化學制品制造業(yè)和計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)過于注重對已有技術(shù)的開發(fā)，不利于其可持續(xù)發(fā)展，這主要是由市場需求層次較低導致的；醫(yī)藥制造業(yè)和專業(yè)設備制造業(yè)的規(guī)模效率較低，并購利于其優(yōu)化資源配置，能更好地促進其技術(shù)創(chuàng)新綜合效率的提升。

2.政策建議。第一，政府層面。政府可進一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組的市場環(huán)境，增強行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)性資源和新知識的流動性，加速企業(yè)對行業(yè)內(nèi)創(chuàng)新資源的優(yōu)化整合，增加企業(yè)對新知識和技術(shù)創(chuàng)新資源的原始積累。進一步完善以企業(yè)為技術(shù)創(chuàng)新主體的宏觀創(chuàng)新環(huán)境，建立創(chuàng)新的稅收補貼制度和人才引進機制等，積極引導企業(yè)通過自主創(chuàng)新提升企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力。唯有自主創(chuàng)新能力的提升才是強化企業(yè)競爭力的核心，是縮小與行業(yè)前沿技術(shù)間的差距、促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主要方式。第二，企業(yè)層面。強化對目標企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資源的吸收整合能力，企業(yè)的吸收整合能力對并購獲取的創(chuàng)新資源能否轉(zhuǎn)化為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力具有決定性作用。在并購過程中，應重點做好企業(yè)文化和管理方式的融合工作，強化企業(yè)在并購后對新知識的識別、消化及吸收能力和對技術(shù)創(chuàng)新資源的充分整合能力。在獲得一定的原始技術(shù)積累后，應積極有效地利用政府的技術(shù)創(chuàng)新支持政策，堅持通過自主創(chuàng)新強化核心競爭力，最終實現(xiàn)對行業(yè)內(nèi)前沿技術(shù)的引領。

戴魁早，劉友金．要素市場扭曲與創(chuàng)新效率——對中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗分析［J］．經(jīng)濟研究，2016（7）．

王宛秋，馬紅君．技術(shù)并購主體特征、研發(fā)投入與并購創(chuàng)新績效［J］．科學學研究，2016（8）．

溫成玉，劉志新．技術(shù)并購對高技術(shù)上市公司創(chuàng)新績效的影響［J］．科研管理，2011（5）．

張崢，聶思．中國制造業(yè)上市公司并購創(chuàng)新績效研究［J］．科研管理，2016（4）．

Marianna Makri，Michael A.Hitt，Peter J.Lane.Complementary technologies，knowledge relatedness,and invention outcomes in high technology mergers and acquisitions［J］．Strategic Management Journal，2010（6）．

Gautam Ahuja，RiittaKatila．Technological acquisitionsand the innovation performance of acquiring firms：A longitudinal study［J］．Strategic Management Journal，2001（22）．