代理沖突與企業(yè)社會(huì)責(zé)任：基于內(nèi)部人控制視角

（博士），，

一、問(wèn)題的提出

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)通過(guò)要素驅(qū)動(dòng)和投資驅(qū)動(dòng)取得了巨大的成就。但與此同時(shí)，這種粗放式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式引發(fā)了一系列的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，如環(huán)境污染、食品安全、職工權(quán)益保障等。為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，政府除了提倡“協(xié)高、綠色”等發(fā)展理論，更要求企業(yè)積極履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

縱覽有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的文獻(xiàn)，學(xué)者們圍繞影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的因素進(jìn)行了大量的討論。相關(guān)研究表明，公司規(guī)模（Baumann-Pauly等，2013）、政治聯(lián)系（Di Giuli和 Kostovetsky，2014；張川等，2014）、董事會(huì)性別構(gòu)成（Fernandez-Feijoo等，2012；黃荷暑和周澤將，2015）、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（李四海等，2015）、制度背景（周中勝等，2012）、稅收（Huseynov和Klamm，2012）等因素均會(huì)影響企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。其中，公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響是不容忽視的（Dam和Scholtens，2012；Malik，2014；高漢祥和鄭濟(jì)孝，2010；王海妹等，2014）。但現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏深入探討股東和經(jīng)理層代理沖突對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任影響的研究。

二、理論分析和研究假設(shè)

Bele和Means在其1932年的著作《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中指出，“控制這些財(cái)富并有責(zé)任確保經(jīng)營(yíng)效率和生產(chǎn)利潤(rùn)的人，不再是那些身為所有者并有權(quán)獲得利潤(rùn)的人”。這指出現(xiàn)代公司中因所有權(quán)和控制權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理矛盾。在現(xiàn)代企業(yè)中，股東眾多，股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，因此股東無(wú)法直接參與企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)管理，作為專業(yè)的管理者，經(jīng)理層將擁有企業(yè)的管理權(quán)。因此，股東和管理層之間形成委托代理關(guān)系。此時(shí)，管理層可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)，利用掌握有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部信息的優(yōu)勢(shì)，以自身利益為決策出發(fā)點(diǎn)，為自己謀取利益。從股東的角度來(lái)看，管理層的自私行為偏離了股東價(jià)值最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，導(dǎo)致股東和管理層的利益沖突。為緩解這種代理沖突，需要對(duì)管理層進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督。但由于股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，單個(gè)股東與公司之間的利益聯(lián)系較小，而且大多存在“搭便車”的心理，無(wú)法對(duì)管理者進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此管理者的自利行為受到的約束有限。若公司代理沖突嚴(yán)重，管理層將掌控公司，引發(fā)內(nèi)部人控制。實(shí)踐中，諸如國(guó)美電器大股東和管理層之間的矛盾表明，大股東并非能夠完全控制管理層的行為。因此，股東和管理層之間的代理沖突始終是現(xiàn)代公司治理的基本命題（Jensen和Meckling，1976）。

在內(nèi)部人控制的情況下，受到有限監(jiān)督的管理層將基于自身利益，做出有損公司價(jià)值的行為。經(jīng)驗(yàn)研究顯示，股東和管理層之間沖突嚴(yán)重的公司，管理層會(huì)存在在職消費(fèi)（張鐵鑄和沙曼，2014）、帝國(guó)構(gòu)建（Jensen，1988）、過(guò)度投資（李云鶴，2014）、投資不足（羅明琦，2014）等行為，損害了公司價(jià)值。那么，在代理沖突嚴(yán)重的公司，管理層對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度如何呢？

根據(jù)理性人假說(shuō)，任何經(jīng)濟(jì)主體都是基于自身利益最大化的原則進(jìn)行行為決策。若公司存在嚴(yán)重的代理問(wèn)題，控制公司的管理層為滿足自身利益的需要，可能不會(huì)積極履行社會(huì)責(zé)任。這主要是由于：其一，公司履行社會(huì)責(zé)任并不一定會(huì)帶來(lái)財(cái)務(wù)績(jī)效的提升。經(jīng)驗(yàn)研究顯示，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司績(jī)效之間存在非常復(fù)雜的關(guān)系。在現(xiàn)代公司治理的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，為了解決管理層的激勵(lì)問(wèn)題，經(jīng)理們的薪酬一般都是以公司績(jī)效為基礎(chǔ)。履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不一定帶來(lái)公司績(jī)效的提升，這會(huì)使得代理沖突嚴(yán)重的公司的管理層回避企業(yè)社會(huì)責(zé)任。其二，公司履行社會(huì)責(zé)任需要花費(fèi)一定的成本。公司需要將一些資源投入到與公司核心業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的活動(dòng)中，導(dǎo)致用于增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力的資源投入減少，從而削弱了公司的競(jìng)爭(zhēng)力（Klassen和Whybark，1999）。在代理沖突嚴(yán)重的公司，管理層為追求帝國(guó)構(gòu)建和在職消費(fèi)，需要消耗企業(yè)資源。這種帶有慈善性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任履行成本，基于自身利益最大化決策的管理層可能不愿意承擔(dān)。因此，當(dāng)代理沖突嚴(yán)重時(shí)，公司的實(shí)際控制人即管理層對(duì)于履行社會(huì)責(zé)任持消極的態(tài)度。

具體到履行股東社會(huì)責(zé)任上，代理沖突嚴(yán)重的公司的經(jīng)理層更不會(huì)積極履行。在現(xiàn)代公司治理框架下，經(jīng)理層受股東委托管理公司。因此，無(wú)論基于正式的契約關(guān)系還是出于道德上的責(zé)任感，管理層有義務(wù)為股東的利益服務(wù)，以股東利益最大化為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的決策出發(fā)點(diǎn)。但當(dāng)股東和管理層的利益不一致時(shí)，如果管理層的行為無(wú)法受到有效的監(jiān)督，就會(huì)出現(xiàn)管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)。管理層的行為不再維護(hù)股東的利益，公司行為也不再遵循股東價(jià)值取向，公司變成內(nèi)部控制人攫取私人利益的工具。股東和管理層的代理沖突嚴(yán)重，本身就是內(nèi)部控制人的自利行為所致，其行為不以股東利益為基礎(chǔ)，更不會(huì)積極履行對(duì)股東的社會(huì)責(zé)任。

在內(nèi)部人控制的公司，管理層可能會(huì)積極履行對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任。原因是，作為公司聘用員工的一部分，管理層履行對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任本身也符合自身利益。如給予員工更多的福利，這也同時(shí)為管理層自己的在職消費(fèi)提供了某種程度上的合理性解釋。而且，履行對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任有利于提升公司內(nèi)部工作氛圍，促使員工積極地工作，從而提高公司的經(jīng)營(yíng)效率。而更重要的是，履行對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任有利于管理層樹立良好的形象，改善與員工的關(guān)系。這在一定程度上夯實(shí)了管理層對(duì)公司的控制，更有利于內(nèi)部控制人的經(jīng)營(yíng)決策。

基于以上分析，本文提出如下三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，股東與管理層的代理沖突越嚴(yán)重，公司履行整體社會(huì)責(zé)任越少。

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，股東與管理層的代理沖突越嚴(yán)重，公司履行股東社會(huì)責(zé)任越少。

假設(shè)3：在其他條件不變的情況下，股東與管理層的代理沖突越嚴(yán)重，公司履行員工社會(huì)責(zé)任越多。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的初始樣本為在深交所創(chuàng)業(yè)板上市的所有公司，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的數(shù)據(jù)來(lái)源于和訊網(wǎng)發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分。和訊網(wǎng)構(gòu)建了上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)估體系，從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商顧客和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社會(huì)責(zé)任五個(gè)方面對(duì)上市公司履行社會(huì)責(zé)任進(jìn)行考察。由于和訊網(wǎng)從2010年開始發(fā)布上市公司履行社會(huì)責(zé)任的評(píng)估報(bào)告，因此，本文樣本的研究區(qū)間為2010～2014年。其余數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和WIND資訊金融終端。本文剔除了退市公司及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本。數(shù)據(jù)的分析處理是通過(guò)SAS 9.4和STATA 13.0軟件完成的。

（二）變量定義

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任。借鑒趙蓓等（2015）的方法，本文采用三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的狀況：整體社會(huì)責(zé)任（Csrall），用和訊網(wǎng)發(fā)布的年度上市公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分表示；股東社會(huì)責(zé)任（Csrshare），用和訊網(wǎng)發(fā)布的企業(yè)對(duì)股東社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)得分表示；員工社會(huì)責(zé)任（Csrstaff），用和訊網(wǎng)發(fā)布的企業(yè)對(duì)員工社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)得分表示。

2.代理成本。股東和管理層之間的沖突越嚴(yán)重，代理成本越高。在相關(guān)文獻(xiàn)中（王滿四等，2012），用管理費(fèi)用率來(lái)反映代理成本。因此，本文用管理費(fèi)用率（Innercontrol）的高低來(lái)表示代理沖突的大小。

3.控制變量?？紤]到公司治理對(duì)于公司政策的重要性，而且本文主要考察股東和管理層的代理沖突對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，因此，首選的控制變量為反映公司治理機(jī)制的變量，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)（Share1）、董事會(huì)治理和高管激勵(lì)方面的變量。其中，董事會(huì)治理變量包括董事會(huì)規(guī)模（Lnndre）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（Nsup）、兩職合一（Dreceo）、獨(dú)立董事比例（Rdre）；高管激勵(lì)變量包括高管薪酬（Lnsal）和高管持股比例（Rmanshare）。其余的控制變量包括：公司規(guī)模（Comsize）、盈利能力（Roe）、負(fù)債水平（Debt）、現(xiàn)金持有水平（Cash）、公司成長(zhǎng)能力（Tq）、審計(jì)師特征（Aduit4）、公司年齡（Comage）和產(chǎn)業(yè)類型（Comtype）。此外，本文還控制了年度（Year）效應(yīng)的影響。

各變量定義與相關(guān)描述詳見(jiàn)表1。

表1 變量定義

（三）研究模型

為了檢驗(yàn)管理層代理成本和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系，本文構(gòu)建了以下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

其中：Csr表示企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的三個(gè)變量；Innercontrol表示代理成本變量；Controls表示需要控制的變量；β表示內(nèi)部人控制的回歸系數(shù)，如果在統(tǒng)計(jì)上顯著，則表示內(nèi)部人控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任有顯著影響；α為常數(shù)項(xiàng)；γ為控制變量的系數(shù)；ε為殘差項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如表2所示。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可知，最終得到的樣本公司總數(shù)為1498個(gè)。整體社會(huì)責(zé)任的均值（中位數(shù)）為23.085（21.215），股東社會(huì)責(zé)任的均值（中位數(shù)）為15.071（15.895），員工社會(huì)責(zé)任的均值（中位數(shù)）為2.127（1.450）?？梢?jiàn)，上市公司履行社會(huì)責(zé)任比較分散，差別較大。管理費(fèi)用率的均值（中位數(shù)）為14.0%（11.8%），表明管理費(fèi)用率在各公司中差別較大。

股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，第一大股東持股比例均值（中位數(shù)）為33.2%（31.0%）。股權(quán)集中度較高。在董事會(huì)治理方面，董事會(huì)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)均值為2.092，平均監(jiān)事會(huì)規(guī)模約為3人，樣本中有45.9%的公司采用了董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的職位設(shè)置模式，董事會(huì)中獨(dú)立董事平均占比為37.6%。在高管激勵(lì)方面，高管薪酬的自然對(duì)數(shù)均值為13.911，高管持股比例均值為36.5%，持股比例較高?？傎Y產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)均值為20.842，說(shuō)明公司規(guī)模較小。凈資產(chǎn)收益率均值為10.2%，說(shuō)明公司盈利能力尚可。資產(chǎn)負(fù)債率均值為22.0%，說(shuō)明公司的負(fù)債比例不高。托賓Q的均值為2.009，表明公司的成長(zhǎng)性良好。樣本中有15.82%的公司聘請(qǐng)了“四大”會(huì)計(jì)事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)。另外，公司的平均年齡約為10年，在公司類型上，樣本中65.22%的公司屬于制造業(yè)。

（二）相關(guān)性分析

對(duì)主要變量進(jìn)行相關(guān)性分析的結(jié)果如表3所示。

由表3可知，表示代理沖突的變量與企業(yè)整體社會(huì)責(zé)任指數(shù)在5%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，與股東責(zé)任指數(shù)在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，與員工社會(huì)責(zé)任指數(shù)在1%的顯著性水平上顯著正相關(guān)。這與前文的分析完全一致，初步檢驗(yàn)了假設(shè)1～3。另從表3可以看出，本文所建模型并不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，表明本文選取的變量合適，所建模型比較理想。

（三）代理沖突對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

本文利用前述的研究樣本對(duì)所構(gòu)建的模型進(jìn)行回歸分析，檢驗(yàn)了股東和管理層代理沖突程度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，詳細(xì)的回歸結(jié)果如表4所示。

表3 相關(guān)系數(shù)表

表4 代理沖突與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

在表4中，（1）是檢驗(yàn)代理沖突對(duì)企業(yè)履行整體社會(huì)責(zé)任的影響，（2）是檢驗(yàn)代理沖突對(duì)企業(yè)履行股東社會(huì)責(zé)任的影響，（3）是檢驗(yàn)代理沖突對(duì)企業(yè)履行員工社會(huì)責(zé)任的影響。管理費(fèi)用率與整體社會(huì)責(zé)任在5%的顯著性水平負(fù)相關(guān)，與股東社會(huì)責(zé)任在1%的顯著性水平負(fù)相關(guān)，而與員工社會(huì)責(zé)任正相關(guān)，但不顯著。這與前文的理論分析基本一致，本文的研究假設(shè)基本得到檢驗(yàn)。這意味著，當(dāng)股東和管理層之間存在嚴(yán)重的代理沖突時(shí)，管理層的控制導(dǎo)致公司并不會(huì)積極履行社會(huì)責(zé)任，更不會(huì)履行對(duì)股東的責(zé)任，而為了便于控制公司，管理層可能會(huì)履行員工責(zé)任。

（四）區(qū)分企業(yè)類型的進(jìn)一步分析

考慮到公司行業(yè)背景對(duì)公司治理矛盾、公司治理體制及公司行為的影響，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)企業(yè)類型對(duì)代理成本和企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系的影響。由于樣本公司來(lái)源于創(chuàng)業(yè)板的上市公司，部分行業(yè)的公司數(shù)量較少，本文將樣本公司劃分為制造業(yè)和非制造業(yè)兩組。然后，利用前述模型對(duì)兩組樣本分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5所示。

表5 代理沖突與企業(yè)社會(huì)責(zé)任：區(qū)分企業(yè)類型

由表5可知，在因變量為整體社會(huì)責(zé)任（Csrall）的分組回歸結(jié)果中，管理費(fèi)用率與整體社會(huì)責(zé)任的負(fù)相關(guān)關(guān)系僅存在于非制造業(yè)樣本中，而在制造業(yè)樣本中則不顯著。在因變量為員工社會(huì)責(zé)任（Csrstaff）的分組回歸結(jié)果中，管理費(fèi)用率與員工社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系僅存在于制造業(yè)樣本中，而在非制造業(yè)樣本中不顯著，且相較于全樣本中的回歸結(jié)果，制造業(yè)樣本中的正相關(guān)關(guān)系更顯著。在因變量為股東社會(huì)責(zé)任（Csrshare）的分組回歸結(jié)果中，無(wú)論是制造業(yè)還是非制造業(yè)，管理費(fèi)用率與股東社會(huì)責(zé)任均在1%的顯著性水平負(fù)相關(guān)，與全樣本的回歸結(jié)果一致，但制造業(yè)樣本的系數(shù)-9.541比非制造業(yè)樣本的系數(shù)-5.910更小，分組回歸結(jié)果存在程度上的差距。可見(jiàn)，企業(yè)類型對(duì)代理成本和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系產(chǎn)生了顯著的影響。具體來(lái)說(shuō)，制造業(yè)上市公司如果存在嚴(yán)重的股東和管理層之間的代理沖突，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的負(fù)面效果并不明顯，甚至更有利于企業(yè)履行員工責(zé)任。在股東社會(huì)責(zé)任方面，無(wú)論是制造業(yè)還是非制造業(yè)，公司的管理層都沒(méi)有履行對(duì)股東的責(zé)任，僅存在程度上的差別。

（五）區(qū)分企業(yè)年齡的進(jìn)一步分析

公司的年齡不同，治理體制也不同，而且年齡越大，公司積累的治理矛盾可能越深。因此，本文的另一個(gè)檢驗(yàn)是探討企業(yè)年齡對(duì)代理沖突和企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系的影響。本文根據(jù)公司年齡的中位數(shù)對(duì)樣本公司進(jìn)行分組，然后利用前述模型對(duì)兩組樣本分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。

由表6可知，在因變量為整體社會(huì)責(zé)任（Csrall）的分組回歸結(jié)果中，管理費(fèi)用率與整體社會(huì)責(zé)任的負(fù)相關(guān)關(guān)系僅存在于高年齡的樣本公司中，而在低年齡的樣本公司中則不顯著。在因變量為員工社會(huì)責(zé)任（Csrstaff）的分組回歸結(jié)果中，管理費(fèi)用率與員工社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系僅存在于低年齡的樣本公司中，而高年齡組則不顯著，且相較于全樣本回歸結(jié)果，低年齡組的正相關(guān)關(guān)系更顯著。在因變量為股東社會(huì)責(zé)任（Csrshare）的分組回歸結(jié)果中，無(wú)論是高年齡組還是低年齡組，管理費(fèi)用率與股東社會(huì)責(zé)任均在1%的顯著性水平負(fù)相關(guān)，與全樣本的回歸結(jié)果完全一致；在具體系數(shù)大小方面，高年齡組的系數(shù)-8.081與低年齡組的系數(shù)-7.996相差無(wú)幾。

綜合表6的結(jié)果可以看出，公司年齡會(huì)對(duì)代理成本與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系產(chǎn)生一定程度的影響。年齡越大，公司越不可能履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。在員工責(zé)任方面，年齡越小，公司越會(huì)積極履行對(duì)員工的責(zé)任。這意味著，相較于成熟的公司，年齡較小的公司存在內(nèi)部人控制時(shí)會(huì)更加注意對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。與表5顯示的結(jié)果類似，存在內(nèi)部人控制時(shí)，公司不會(huì)積極履行對(duì)股東的責(zé)任，這不因公司年齡的大小而改變。

表6 代理沖突與企業(yè)社會(huì)責(zé)任：區(qū)分企業(yè)年齡

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。綜合以上結(jié)果，存在股東和管理層代理沖突的情況下，企業(yè)更不會(huì)積極地履行社會(huì)責(zé)任，這在其他社會(huì)責(zé)任方面也會(huì)得到體現(xiàn)。因此，本文的第一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)是考察內(nèi)部人控制對(duì)環(huán)境責(zé)任（Csrenvir）、供應(yīng)商顧客和消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任（Csrcus）以及社會(huì)方面責(zé)任（Csrsocial）的影響。具體是將管理費(fèi)用率與和訊網(wǎng)發(fā)布的此三個(gè)方面的評(píng)價(jià)指數(shù)，利用前述模型進(jìn)行回歸，具體結(jié)果見(jiàn)表7。由于和訊網(wǎng)提供的環(huán)境責(zé)任、供應(yīng)商顧客和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任的指數(shù)最低值存在大量的0值，因此，表7中（1）和（2）采用的是Tobit回歸。由表7可知，盡管回歸結(jié)果不顯著，但系數(shù)均為負(fù)數(shù)，表示內(nèi)部人控制的公司均不會(huì)積極履行對(duì)環(huán)境、供應(yīng)商顧客和消費(fèi)者權(quán)益及社會(huì)方面的責(zé)任。

本文的第二個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)是替換因變量。具體是，以和訊網(wǎng)發(fā)布的上市公司履行社會(huì)責(zé)任的等級(jí)（Csrlevel），替換企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)指數(shù)，采用等級(jí)Logit和等級(jí)Probit回歸，具體結(jié)果見(jiàn)表8的（1）和（2）?？梢钥闯?，這一檢驗(yàn)結(jié)果與前文完全一致。另外，由于創(chuàng)業(yè)板上市公司中存在大量家族企業(yè)，企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)存在共同控制的情況，因此，本文將公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以前三大股東持股比例之和（Share3）表示，回歸結(jié)果見(jiàn)表8的（3）、（4）和（5）。結(jié)果顯示，除顯著性略有差異外，前文的研究結(jié)論完全不受影響。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)1

六、結(jié)語(yǔ)

公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響是一個(gè)非常重要的命題，目前缺乏從內(nèi)部人控制的角度來(lái)研究股東和管理層代理沖突對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響的文獻(xiàn)。本文以深交所2010～2014的創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了分析。實(shí)證研究結(jié)果顯示，代理成本與企業(yè)整體社會(huì)責(zé)任和股東社會(huì)責(zé)任顯著負(fù)相關(guān)，與員工社會(huì)責(zé)任顯著正相關(guān)。這表明，存在嚴(yán)重的股東和管理層代理沖突時(shí)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的整體水平受到抑制，管理層將明顯降低對(duì)企業(yè)整體社會(huì)責(zé)任和股東社會(huì)責(zé)任的履行。而且，為了更好地對(duì)企業(yè)進(jìn)行控制，管理層會(huì)積極地履行對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任。進(jìn)一步的分析表明，內(nèi)部人控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面作用存在于非制造業(yè)和年齡大的上市公司中。

基于公司治理框架下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究，具有一定的啟示意義。實(shí)踐中，股東和管理層的委托代理問(wèn)題是公司治理矛盾的基本命題。本文的研究進(jìn)一步揭示了股東和管理層的代理沖突引發(fā)的內(nèi)部人控制所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果。這提示上市公司需要著力解決內(nèi)部控制問(wèn)題，緩解股東和管理層之間的利益沖突，避免管理層從事不利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的行為。從根本上來(lái)說(shuō)，緩解股東和管理層之間的代理沖突，可以促使企業(yè)更多地履行社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。另外，本文的研究也揭示了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意義。從國(guó)家層面來(lái)看，國(guó)家需要制定更加科學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策，促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)福利。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)2

Baumann-Pauly D.，Wickert C.，Spence L.J.，et al.．Organizing corporate social responsibility in small and large firms：Size matters［J］．Journal of Business Ethics，2013（4）．

Di Giuli A.，Kostovetsky L.．Are red or blue companies more likely to go green？Politics and corporate social responsibility［J］．Journal of Financial Economics，2014（1）．

張川，婁祝坤，詹丹碧．政治關(guān)聯(lián)，財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——來(lái)自中國(guó)化工行業(yè)上市公司的證據(jù)［J］．管理評(píng)論，2014（1）．

Fernandez-Feijoo B.，Romero S.，Ruiz S.．Does board gendercomposition affectcorporatesocial responsibility reporting［J］．International Journal of Business and Social Science，2012（1）．

黃荷暑，周澤將．女性高管，信任環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露——基于自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015（4）．

李四海，李曉龍，宋獻(xiàn)中．產(chǎn)權(quán)性質(zhì),市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為——基于政治尋租視角的分析［J］．中國(guó)人口資源與環(huán)境，2015（1）．

周中勝，何德旭，李正．制度環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．中國(guó)軟科學(xué)，2012（10）．

Huseynov F.，Klamm B.K.．Tax avoidance，tax management and corporate social responsibility［J］．Journal of Corporate Finance，2012（4）．

Dam L.，Scholtens B.．Does ownership type matter for corporate social responsibility？［J］．Corporate Governance：An International Review，2012（3）．

Malik K.．Corporate governance and corporate social responsibility——Its evolution and importance in present scenario［J］．Zenith International Journal of Multidisciplinary Research，2014（12）．

呂牧，尹世芬．股權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響——基于中國(guó)A股上市公司的實(shí)證研究［J］．財(cái)會(huì)月刊，2015（24）．

王海妹，呂曉靜，林晚發(fā)．外資參股和高管,機(jī)構(gòu)持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響——基于中國(guó)A股上市公司的實(shí)證研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2014（8）．

Jensen M.C.，Meckling W.H.．Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］．Journal of Financial Economics，1976（4）．