分享經(jīng)濟(jì)對Airbnb房源集聚社區(qū)影響的實證研究

吳曉雋，于蘭蘭，胡梅，沈嘉斌

(東華大學(xué) 旭日工商管理學(xué)院，上海 200051)

近幾年，我們見證了分享經(jīng)濟(jì)的爆炸式增長和其在出行、消費和借貸活動中的受歡迎程度[1]。其中，最具代表性的分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)之一就是Airbnb。Airbnb是一個以服務(wù)為導(dǎo)向的平臺型公司，房東通過平臺上出租房屋與旅游者建立聯(lián)系。有數(shù)據(jù)顯示，成立于2008年的Airbnb，其商業(yè)王國發(fā)展迅速，到2016年底，在全球范圍內(nèi)超過191個國家，超過65 000個城市，擁有超過2億個客房[2]。

與快速發(fā)展的短租行業(yè)相伴而生的是這一新興產(chǎn)業(yè)帶來的外部性引發(fā)的爭議，給監(jiān)管和政策制定也帶來一系列問題。但是，當(dāng)前缺乏對分享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的價值和負(fù)面影響的全面研究，讓政府對于如何管理這些新型服務(wù)公司沒有太多的可參考依據(jù)。當(dāng)前對短租模式的外部性研究多集中在對傳統(tǒng)住宿行業(yè)帶來的影響方面，例如Zervas等進(jìn)行的實證研究證明了分享住宿對德州當(dāng)?shù)鼐频晔找娴呢?fù)面影響[3]。而對于給社區(qū)帶來影響的實證研究則存在缺失。正如Airbnb的口號“旅行中，像當(dāng)?shù)厝艘粯由睢彼硎镜哪菢樱鐓^(qū)的參與是樹立并維持Airbnb品牌獨特性的重要基礎(chǔ)。因此，研究社區(qū)居民感知的Airbnb可能帶來的社區(qū)影響以及可能做出的反應(yīng)非常重要。本文以上海為例，試圖通過訪談和問卷調(diào)查了解Airbnb給社區(qū)帶來的影響，并根據(jù)研究結(jié)果提出合理的管理建議。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)分享經(jīng)濟(jì)與Airbnb

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展推動了分享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生[4]，但是當(dāng)前分享經(jīng)濟(jì)理論研究仍處于起步階段，分享經(jīng)濟(jì)的概念仍然存在爭議，分享經(jīng)濟(jì)(Sharing economy)也被稱為協(xié)同消費(Collaborative consumption)、協(xié)作經(jīng)濟(jì)(Collaborative economy)、個人生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)(Peer-production economy)或者個人對個人經(jīng)濟(jì)(Peer-to-peer economy)。Koopman等將分享經(jīng)濟(jì)定義為一個使用互聯(lián)網(wǎng)的市場，可以將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)分散的個體連起來分享或者交換未充分使用的資源[5]。Hamari等認(rèn)為分享經(jīng)濟(jì)是基于個人與個人之間的獲得、給予或者分享商品和服務(wù)，通過社區(qū)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行調(diào)節(jié)[4]。盡管關(guān)于分享經(jīng)濟(jì)的概念難以達(dá)成共識，但是學(xué)者對分享經(jīng)濟(jì)的提高效率、企業(yè)變革、創(chuàng)造價值等優(yōu)點予以肯定[6-7]。

作為分享經(jīng)濟(jì)的代表企業(yè)之一，Airbnb的發(fā)展一直受到高度重視。當(dāng)前對于Airbnb的研究包括其商業(yè)模式、未來發(fā)展道路、經(jīng)濟(jì)影響、政府管理問題等。王振家認(rèn)為Airbnb之所以受歡迎的一個重要原因是因為它可以幫Airbnb房東和用戶省錢[8]。Ikkala發(fā)現(xiàn)遇見來自世界各地的人是房東加入Airbnb的重要原因，同時經(jīng)濟(jì)收益也是原因之一[9]。這也符合分享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值。Tussyadiah 發(fā)現(xiàn)可持續(xù)性(例如社會經(jīng)濟(jì)責(zé)任)、社區(qū)(例如社區(qū)互動)和經(jīng)濟(jì)利益(例如更低的成本)是吸引人們參與Airbnb的3個主要原因[10]。

關(guān)于Airbnb對酒店行業(yè)的影響，不同學(xué)者的觀點不同。Zervas等以及Jamie等的研究都表明Airbnb的發(fā)展確實對傳統(tǒng)酒店業(yè)有負(fù)面影響[3,11]。與Zervas等和Jamie等研究不同的是，Neeser和Choi等的研究發(fā)現(xiàn)Airbnb對韓國、挪威、芬蘭和瑞典的酒店收益沒有什么或沒有太大的影響[12-13]。盡管對酒店收益的影響較小，Airbnb進(jìn)入最多的地區(qū)會導(dǎo)致平均每晚房價下降[14]。

分享經(jīng)濟(jì)的確可以讓日常生活更加方便，但是也存在一些不足，例如對長租房屋庫存下降給當(dāng)?shù)鼐用駧聿槐悖W(wǎng)上評論的信用風(fēng)險以及對兼職工作者而言不完善的保險系統(tǒng)[14]。Airbnb無論是在經(jīng)濟(jì)方面或者在文化領(lǐng)域確實創(chuàng)造了價值，但是快速發(fā)展的Airbnb確實給其他利益相關(guān)者帶來不利影響，有成本轉(zhuǎn)移之嫌。盡管對Airbnb產(chǎn)生的影響還沒有全面了解，Lee和Oskam等都主張采用支持性政策而非禁止性政策來對待Airbnb的發(fā)展[15-16]。Miller提出可轉(zhuǎn)移共享權(quán)利(Transferable sharing rights，TSR)的概念來制定法律，作為規(guī)范分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的替代條例[17]。分享經(jīng)濟(jì)中有大量的創(chuàng)新行為，由此造成的結(jié)果就是政府難以管理。但是，分享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展又離不開政府管理。因此，政策制定者應(yīng)該開始考慮可以被實施于分享經(jīng)濟(jì)的特定規(guī)則[18]。

(二)社區(qū)影響相關(guān)理論

社會交換理論(Social exchange theory, SET)是一個試圖來解釋個體之關(guān)系的理論[19]，通常被用于研究對旅游的感知和態(tài)度[20-21]，用于理解互動情景中個體或群體之間的資源交換行為[22]。這種資源交換，包括物質(zhì)材料和象征資源的交換，是定義交換過程的關(guān)鍵點。Sharpley認(rèn)為如果旅游者僅與社區(qū)居民共享空間而不與其進(jìn)行交流或互動，這種交換過程就不存在[23]。因此，Airbnb中的交換過程主要發(fā)生在租客和房東之間。但是，這種交換行為也會給社區(qū)內(nèi)其他居民帶來一定影響[21]。Ikkala用社會交換理論研究房東的出租行為，發(fā)現(xiàn)住宿交換過程中的內(nèi)含收益對房東控制感和交換過程中的舒適度有推動作用[9]。但是，分享經(jīng)濟(jì)的獨特性也導(dǎo)致其不同于傳統(tǒng)研究，直接將社會交換理論的完整框架用于Airbnb對社區(qū)影響進(jìn)行研究顯然有不妥之處。

旅游會給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來一定的影響，這些影響可以分為經(jīng)濟(jì)、社會文化和環(huán)境三大類，已經(jīng)被研究者廣泛且深入地研究過。在所有的影響中，經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展被高度肯定，隨著時間推進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動增長呈現(xiàn)出乘數(shù)效應(yīng)[24-25]。創(chuàng)造更多的工作、增加稅收、改進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施、提高生活質(zhì)量等都是旅游帶來的積極影響[21,26]。 此外，旅游者和社區(qū)居民之間的互動也能推動文化交流[27]。從環(huán)境保護(hù)的角度而言，旅游提供了一個環(huán)境保護(hù)的機(jī)制[21]。但是，這些積極影響的出現(xiàn)并沒有任何成本。研究發(fā)現(xiàn)旅游發(fā)展也會導(dǎo)致物價和房價上漲、生活成本增加、交通擁堵、停車問題、犯罪率增加、旅游者和當(dāng)?shù)鼐用裰g的沖突、改變旅游目的國家的生活方式等其他對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響[15,26,28-29]。與此同時，對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)也有可能會造成文化沖擊，可能破壞社會習(xí)俗，分解社會結(jié)構(gòu)并破壞社區(qū)個性[30-31]。此外，對環(huán)境的負(fù)面影響更加突出，例如空氣污染、水污染、垃圾污染、噪音污染、野生動物滅絕、公物破壞等[32]。此外，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)許多影響社區(qū)居民對感知旅游影響的因素，這些因素主要是內(nèi)部變量和外部變量兩類[23]，前者主要包括旅游發(fā)展階段、旅游和旅游者類型、國家發(fā)展階段等，后者主要包括經(jīng)濟(jì)或就業(yè)對旅游的依賴性、社區(qū)聯(lián)系、到旅游區(qū)域的距離、與旅游者的互動行為、個人價值觀、社會身份或社會地位以及人口統(tǒng)計學(xué)特征等。

社區(qū)居民感知的旅游帶來的成本與收益平衡是旅游得以成功發(fā)展的關(guān)鍵因素[23]。這也同樣適用于Airbnb的發(fā)展，尤其是在Airbnb發(fā)展的早期[33]。換句話說，只有當(dāng)社區(qū)居民感知到Airbnb帶來的好處大于成本時，才會支持其發(fā)展，或者最起碼不會反對其發(fā)展，因為本地社區(qū)居民的態(tài)度會直接影響旅游規(guī)劃[22]和旅游發(fā)展政策[21]。而Airbnb采用新的商業(yè)模式給這一社區(qū)影響帶來了不確定性[34]?？梢源_定的是Airbnb發(fā)展必然會給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)發(fā)展帶來一定積極影響，例如推動文化交流、為房東和旅游者創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益等，但是Airbnb這種積極影響并非是平等分配的[15]。此外，Airbnb的主要積極影響是對Airbnb的參與者房東而言，至于對核心利益相關(guān)者而言，即社區(qū)居民，他們并未參與Airbnb商業(yè)模式中，并非直接積極經(jīng)濟(jì)利益的受益者，而是被動接受者。而這些社區(qū)居民的態(tài)度又會影響Airbnb未來的發(fā)展，因此Airbnb發(fā)展給社區(qū)居民可能帶來的影響應(yīng)該予以高度重視。

(三)Airbnb給社區(qū)帶來的影響

盡管許多學(xué)者已經(jīng)采用了各種方法來測量旅游影響的感知[28-29，34]，本文針對Airbnb給社區(qū)帶來的影響，在已有模型基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整。

從積極影響來看，毫無疑問Airbnb最突出且重要的影響之一是可以推動文化交流。Airbnb的品牌標(biāo)語，像本地人一樣生活，是Airbnb成功原因之一[16]。無論是Airbnb房東還是用戶，他們都希望能遇到來自世界各地的人。通過這種房東、旅游者以及當(dāng)?shù)鼐用裰g的互動，社區(qū)形象提升通常是這一現(xiàn)象背后自然而然的結(jié)果。Airbnb帶來的積極社會文化影響意味著提高各種設(shè)施的使用機(jī)會，包括基礎(chǔ)設(shè)施、零售商店、娛樂活動等[16]。與之類似的是，Kim等稱這些相關(guān)內(nèi)容分別為“形象提升的結(jié)果是社區(qū)自豪感”“社區(qū)興奮”和“加強(qiáng)社區(qū)中的朋友關(guān)系”。社區(qū)團(tuán)結(jié)主要是指社區(qū)精神、身份的認(rèn)同感等，相關(guān)內(nèi)容也被Kim等稱之為社區(qū)聯(lián)系和社區(qū)自豪感[28]。

從消極影響來看，旅游發(fā)展會提高當(dāng)?shù)厣畛杀?，學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)Airbnb可以提高長期房租價格，同時還會導(dǎo)致長租市場供應(yīng)的下降[3，15，35]。因此，Airbnb的發(fā)展也有可能會影響到當(dāng)?shù)厣鐣用竦纳畛杀竞蜕钯|(zhì)量。由于Airbnb依賴于網(wǎng)絡(luò)上良好行為的人履行雙方事先約定好的承諾，當(dāng)有人不遵守約定時，Airbnb的發(fā)展就有可能給環(huán)境帶來負(fù)面影響。正如Horton指出的那樣，Airbnb確實允許房東將成本轉(zhuǎn)嫁給其鄰居，尤其是當(dāng)游客非常吵鬧而且具有破壞性的時候[36]。此外，大量游客也可能會導(dǎo)致社區(qū)現(xiàn)有資源使用的沖突，盡管從積極影響來看有可能會促使社區(qū)管理者在現(xiàn)有設(shè)施的基礎(chǔ)上增加基礎(chǔ)設(shè)施投入建設(shè)[16]。如果無法合理地處理房東、旅游者和當(dāng)?shù)鼐用裰g的矛盾，沖突也會發(fā)生。此外，Llop認(rèn)為帶給公寓鄰居的主要負(fù)面影響有生活和安全問題[37]。結(jié)合Kim等提出的量表，本文將負(fù)面影響因素分為安全風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)成本、環(huán)境問題和社區(qū)沖突，并對這些問題項做適當(dāng)修改以便更好地適應(yīng)Airbnb的情景。

綜上，本文從積極和消極兩個角度出發(fā)探究Airbnb給社區(qū)可能帶來的影響。積極影響主要包括社區(qū)聯(lián)合、社會文化交流、社區(qū)知名度與形象提升3個方面；消極影響主要包括經(jīng)濟(jì)成本、安全問題、環(huán)境問題、社區(qū)沖突4個方面。

二、Airbnb在上海的發(fā)展

為了全面了解Airbnb在上海的發(fā)展，我們從Airbnb上海官網(wǎng)搜取了2011年12月到2016年3月的房源數(shù)據(jù)，共得到5 502條有效房源信息，包括房價、標(biāo)題、地址、房間類型、房屋類型、可出租時間、評分、房源評論等信息。

(一)空間分布

通過對Airbnb的房源數(shù)量和分布進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)Airbnb房源分布較為集中的地區(qū)主要為靜安區(qū)、黃浦區(qū)、浦東新區(qū)和徐匯區(qū)4個城區(qū)，而且房源數(shù)量呈現(xiàn)從中心城區(qū)向四周呈遞減的趨勢。房價基本符合房源空間分布特征，距離中心城區(qū)越遠(yuǎn)的地方房價越便宜。黃浦區(qū)、徐匯區(qū)和靜安區(qū)3個區(qū)房價最高，平均每晚房價超過401元；臨近中心城區(qū)地區(qū)房價在301～400元之間；郊區(qū)房價主要在201～300元之間，包括奉賢區(qū)和嘉定區(qū)。

(二)關(guān)鍵詞分析

對房源描述的關(guān)鍵詞進(jìn)行分析的結(jié)果顯示，代表上海風(fēng)情、主要商圈和交通樞紐的3類關(guān)鍵詞占比最高。代表上海風(fēng)情的關(guān)鍵詞主要是指代表歷史文化特征和主要景點的詞匯，例如外灘、法租界、田子坊等；商圈主要是指南京東路、南京西路等詞匯；交通樞紐類關(guān)鍵詞主要是指火車站、地鐵站、機(jī)場等詞匯。上海Airbnb房源描述關(guān)鍵詞統(tǒng)計分析結(jié)果如表1所示。

(三)房源類型分析

對得到的5 502個房源中有評論的2 662個活躍房源進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)整套房子(或公寓)類型的房源數(shù)量最多，共1 506條，占56.6%；獨立房間次之，共1 053條，占39.6%；合住房間最少，共103條，僅占3.9%。表2是上海Airbnb活躍房源(有評論房源)類型分析。大比例整套房源充沛也反映了消費者對房屋安全、私密及個性化的需求傾向。

表1上海Airbnb房源描述關(guān)鍵詞分析

(四)房源關(guān)鍵詞屬性與房源活躍度相關(guān)性分析

通過SPSS 22.0對房源類型和房源描述關(guān)鍵詞屬性的相關(guān)性進(jìn)行分析，分析結(jié)果如表3所示，根據(jù)Pearson檢驗結(jié)果可知，sig值為0.00(<0.01)，房源類型與房源活躍性在0.01水平上顯著。因而可以得知，房源關(guān)鍵詞描述類型與房源活躍性相關(guān)。換言之，房源的屬性在很大程度上影響房源的入住情況。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，上海Airbnb房源多集中在中心城區(qū)，交通便利、具有上海風(fēng)情的房源最受關(guān)注，而最受歡迎的房源類型為整套房子(或公寓)和獨立房間，這些給接下來田野調(diào)查的選址提供了研究基礎(chǔ)。

三、調(diào)查過程與調(diào)查結(jié)果

(一)調(diào)研過程

為了全面徹底地了解短租給社區(qū)居民可能帶來的影響，根據(jù)本文研究框架設(shè)計了調(diào)查問卷。問卷主要內(nèi)容分為4個部分：第一部分是對受訪者人口統(tǒng)計學(xué)特征的調(diào)查，包括性別、年齡、受教育程度、家庭收入等；第二部分是受訪者對Airbnb的了解及類似短租民宿產(chǎn)品經(jīng)歷的調(diào)查；第三部分是根據(jù)7個影響維度的社區(qū)影響調(diào)查；第四部分為開放式題項，旨在了解受訪者對Airbnb發(fā)展中最關(guān)心的問題以及社區(qū)影響題項中沒有包含在內(nèi)的內(nèi)容。本文田野調(diào)查選擇了兩處房源集中地社區(qū)開展，以正在鍛煉的社區(qū)居民和出入小區(qū)的社區(qū)居民為主要調(diào)研目標(biāo)。調(diào)研社區(qū)不僅包括以鋼筋混凝土為主的現(xiàn)代社區(qū)，也包括木結(jié)構(gòu)為主的上海老弄堂。經(jīng)歷兩周的實地調(diào)研，共獲得238份調(diào)查問卷，以下為調(diào)查的主要結(jié)果。

表2上海Airbnb活躍房源(有評論房源)類型分析

(二)調(diào)研結(jié)果

1.受訪者人口統(tǒng)計學(xué)特征

受訪者人口統(tǒng)計學(xué)特征結(jié)果如表4所示，男性受訪者106人，占總?cè)藬?shù)的44.54%；女性受訪者132人，占總?cè)藬?shù)的55.46%，女生稍多于男性，總體相差不大。在受教育程度方面，大專和本科受訪者160人，占總體的67.23%，可知受訪者整體文化水平較高；在年齡方面，23～29歲的受訪者最多，約占總數(shù)的一半；家庭人均月收入的分布情況中以5 001～15 000元最多，占總體的42.02%。

2.受訪者民宿產(chǎn)品體驗經(jīng)歷

在238位受訪者中，162位受訪者住過民宿，76位受訪者沒有住過民宿。在住過民宿的受訪者中，最近一次入住民宿經(jīng)歷以國內(nèi)游為主，有133人，剩余29人為境外游時入住民宿；在這162位受訪者中，有112位直接通過攜程、藝龍、去哪兒、Airbnb等網(wǎng)站直接預(yù)訂民宿。這說明大部分受訪者都體驗過相關(guān)民宿產(chǎn)品，對民宿較為了解，問卷結(jié)果比較可信。

3.受訪者對Airbnb的了解情況

受訪者對Airbnb的了解程度分析結(jié)果顯示，在238位受訪者中，以從未聽過Airbnb人數(shù)為主，比例高達(dá)總數(shù)的一半；對Airbnb了解程度在一般以上的有68人，僅占28.57%。這表明，總體而言受訪者對Airbnb了解程度不深。此外，受訪者對所在小區(qū)Airbnb房源的關(guān)注情況也以“沒有了解過”為主，占比高達(dá)63.03%；僅有88位受訪者通過身邊的朋友了解過這一情況，其中僅有12位受訪者知曉所在社區(qū)有Airbnb房源。這也從側(cè)面反映出，當(dāng)前Airbnb的快速發(fā)展尚未引起大多數(shù)社區(qū)居民的關(guān)注，間接反映出當(dāng)前Airbnb對社區(qū)居民的影響比較有限。

4.社區(qū)影響調(diào)查結(jié)果

對Airbnb社區(qū)影響的7個維度得分情況進(jìn)行整理，結(jié)果如表5所示。

(1)積極影響。在Airbnb積極影響的3個維度中，社區(qū)聯(lián)合、社會文化交流、社區(qū)知名度與形象提升總分分別為3.11、3.48、3.35，社會文化交流感受最為突出，社區(qū)知名度與形象提升次之，社區(qū)聯(lián)合感受較為不明顯，這可能與訪問小區(qū)以電梯房為主、人際關(guān)系相對冷漠有關(guān)。

在社區(qū)聯(lián)合中，受訪者主要認(rèn)可Airbnb能提高社區(qū)成員對自己作為是社區(qū)一員的歸屬感；在提升社區(qū)自豪感、加強(qiáng)社區(qū)精神和社區(qū)團(tuán)結(jié)方面，受訪者的態(tài)度趨于一般。社會文化交流方面總平均分為3.48分，表明受訪者總體認(rèn)為Airbnb可以促進(jìn)社會文化的交流，尤其是可以為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┮姷叫旅婵椎臋C(jī)會，可以提高對其他文化和旅游者的認(rèn)識。此外，受訪者對Airbnb在提升社區(qū)知名度與形象方面是持贊成態(tài)度的，尤其贊同可以增加向外地旅游者介紹社區(qū)的機(jī)會，增加在全世界范圍內(nèi)介紹社區(qū)的機(jī)會；而在提高社區(qū)地位方面，受訪者態(tài)度趨于中立。

表3房源關(guān)鍵詞屬性與房源活躍度相關(guān)性檢驗表

注：**表示相關(guān)性在 0.01 層上顯著(雙尾)。

表4受訪者人口統(tǒng)計學(xué)特征

(2)消極影響。消極影響的4個維度經(jīng)濟(jì)成本、安全風(fēng)險、環(huán)境問題、社區(qū)沖突總分分別為3.38、3.37、3.26、3.41，表明社區(qū)居民認(rèn)為最有可能帶來的消極影響為社區(qū)沖突。在開放式問題中也有部分受訪者認(rèn)為即便有外來旅游者入住，但由于小區(qū)總體人數(shù)相對不變，依舊在社區(qū)承載力范圍之內(nèi)，因此，Airbnb短租模式對社區(qū)環(huán)境等因素影響相對較小。

表5Airbnb社區(qū)影響結(jié)果表

經(jīng)濟(jì)成本中，受訪者認(rèn)為Airbnb有可能導(dǎo)致房價或租金的提高，這主要是由于Airbnb 可能造成租房市場供不應(yīng)求，產(chǎn)生賣方市場，有使得房價或租金提高的可能性。另外，短租房源的增多也會導(dǎo)致社區(qū)環(huán)境維護(hù)費用增加。安全風(fēng)險的總平均分是3.37，而受訪者認(rèn)為可能導(dǎo)致來自游客的干擾增加(如流氓行為、溝通障礙、基礎(chǔ)設(shè)施破壞等)這一影響因素的平均分高達(dá)3.72。這說明，受訪者認(rèn)為Airbnb很可能存在游客干擾這一不利因素。在環(huán)境問題中，受訪者認(rèn)為Airbnb很有可能導(dǎo)致噪音等級提高，由于與旅游者作息不同或者房源隔音效果不佳等原因，可能會影響居民的正常生活。在社區(qū)沖突方面，受訪者認(rèn)為Airbnb可能造成房東、房客與鄰居之間的矛盾，以及干擾當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的正常作息。而在開放式問題中，受訪者最為關(guān)心安全和環(huán)境問題；受訪者認(rèn)為只有當(dāng)Airbnb對其產(chǎn)生的消極影響巨大時，才會反對Airbnb的發(fā)展，當(dāng)前Airbnb對自己造成的影響不大。

(三)總結(jié)

總體看來，社區(qū)居民認(rèn)為Airbnb平臺能夠為其帶來與外界交流的機(jī)會，提高社區(qū)知名度和形象，同時增進(jìn)其對外地文化的了解，加強(qiáng)文化的多元化發(fā)展。但是，也有部分受訪者認(rèn)為由于語言溝通以及外來租客停留時間較短問題，這些積極影響十分有限。Airbnb短租平臺為社區(qū)帶來積極影響的同時，也會產(chǎn)生一些負(fù)面影響。在Airbnb發(fā)展的過程中，社區(qū)居民對安全和環(huán)境問題表達(dá)出了一定程度的擔(dān)心。Airbnb可能導(dǎo)致社區(qū)房價或房租的提升，這對于長期租住在社區(qū)的居民而言，會增加租房壓力。此外，許多居民認(rèn)為Airbnb短租平臺會加大游客、房東和社區(qū)居民之間的沖突，而如何處理好這些利益相關(guān)者之間的關(guān)系，才是Airbnb平臺得以長久發(fā)展的重要因素。一旦社區(qū)居民的利益因此受到了影響，則Airbnb短租平臺的長期發(fā)展將步履維艱。

四、結(jié)論與發(fā)現(xiàn)

(一)上海Airbnb擁有巨大的發(fā)展空間

Airbnb正式進(jìn)入中國市場是在2015年8月，截至2016年3月上海已有超過5 500條房源信息。而同為世界大都市的紐約，其Airbnb房源數(shù)已達(dá)40 227條[38]，以上海的城市密度和市場深度，Airbnb應(yīng)該還有巨大的發(fā)展空間。

(二)社區(qū)居民對Airbnb的社區(qū)影響呈現(xiàn)出較為理智的態(tài)度

當(dāng)前社區(qū)居民雖然對Airbnb給社區(qū)帶來的積極和消極影響都有一定認(rèn)識，但是這些感知并不十分強(qiáng)烈。以積極影響中得分最高值社會文化交流為例來看，也有部分受訪者認(rèn)為短租旅游者居住時間過短，與外來租客的交流時間機(jī)會和時間都比較少；此外，也有一部分受訪者表示與外地租客可能存在語言問題，無法進(jìn)行溝通交流。在消極影響中，社區(qū)沖突雖然居于首位，但是在與受訪者溝通的過程中，大部分受訪者認(rèn)為這與外地租客個人素質(zhì)相關(guān)，這表明雖然小區(qū)居民認(rèn)識到Airbnb可能給社區(qū)帶來一定的沖突，但是并沒有對其完全否定。

(三)社區(qū)居民對Airbnb的認(rèn)識程度差異以及類似住宿體驗影響個體態(tài)度

雖然上述研究表明是否住過民宿對Airbnb評價影響差別甚微，但是仍有部分社區(qū)居民表明相似的住宿經(jīng)歷對他們的態(tài)度有一定影響。本身是Airbnb的用戶，在國外出游時已經(jīng)在Airbnb上獲得了良好的住宿體驗，更容易接受和支持Airbnb的新型短租模式。因而，對上海的Airbnb發(fā)展持支持的態(tài)度。這一結(jié)果也同樣適用于那些擁有良好短租體驗的受訪者。

在開放式問題中，有部分受訪者也表示經(jīng)歷過Airbnb賬號被盜或者約定的房主臨時拒絕入住這種不良體驗，且事后Airbnb也沒有對受訪者提供合理的解決方案，所以這部分受訪者對于Airbnb的平臺安全和入住持懷疑態(tài)度，不贊成Airbnb這種住宿方式。

(四)可能影響社區(qū)居民對Airbnb社區(qū)影響感知和態(tài)度的其他因素

根據(jù)在與受訪者溝通的過程中以及開放式問題中受訪者提到的內(nèi)容，現(xiàn)將可能影響小區(qū)居民對Airbnb帶來的社區(qū)影響認(rèn)識的因素歸納如下。

1.房源所處社區(qū)類型

在開放式問題的答案中，受訪者表明Airbnb房源對傳統(tǒng)里弄社區(qū)居民產(chǎn)生的負(fù)面影響明顯高于在當(dāng)代社區(qū)中的居民。因此，在考慮Airbnb對社區(qū)產(chǎn)生的影響時應(yīng)該把建筑結(jié)構(gòu)和材料考慮在內(nèi)。正如一部分受訪者說的那樣，如果是針對在上海傳統(tǒng)里弄里的房源，或者隔音效果不佳的房源，很有可能會影響周圍居民的正常生活，尤其是當(dāng)旅游者的生活作息時間可能跟居民的日常生活節(jié)奏不一致時。對于獨棟房屋或者當(dāng)代社區(qū)中某一套公寓而言，這一影響就十分有限，因為Airbnb通常只對上下樓或左右兩側(cè)鄰居產(chǎn)生影響。因此，房源類型不同或社區(qū)居民居住位置不同，所感知的社區(qū)影響不同。

2.短租目的

針對本地短租行為，部分受訪者反映由于Airbnb價格相對便宜，可以短期租賃(一天或者兩天)，能夠吸引上海本地的年輕人通過Airbnb來租賃房屋開展娛樂、聚會、轟趴等活動。對于外地旅游者帶來的負(fù)面影響，如噪音等問題多出于對消費者素質(zhì)無法確定或房源本身隔音效果的擔(dān)憂。與外地旅游者相比，本地人租賃帶來的噪音問題更加明顯，他們多出于聚會目的短租房屋，因而在行為方面與在自己常駐社區(qū)的日常行為存在較大差異，過于喧囂吵鬧的行為對左右鄰居或上下樓鄰居的正常作息影響較大。

綜上所述，Airbnb正式進(jìn)入中國時間尚短，在中國的發(fā)展尚處于初期，當(dāng)前上海Airbnb的房源規(guī)模在一定程度上決定了對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的影響有限。而且大城市陌生人的社會屬性降低了短租客與社區(qū)居民發(fā)生摩擦的可能。本文的研究結(jié)論僅能用于理解上海Airbnb發(fā)展初期給社區(qū)居民帶來的影響，隨著Airbnb房源規(guī)模的不斷擴(kuò)大，對社區(qū)的影響必然會加大，未來可以進(jìn)行追蹤研究。

五、結(jié)語

在對上海Airbnb基本分布特征了解的基礎(chǔ)上，通過田野調(diào)查深入了解Airbnb給社區(qū)帶來的影響，發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民對Airbnb的總體了解程度不高，社區(qū)居民對Airbnb帶來的社區(qū)影響持相對理智的態(tài)度，而且都認(rèn)識到Airbnb帶來的積極影響和消極影響。社區(qū)居民最為關(guān)心的是安全和環(huán)境問題。此外，Airbnb對社區(qū)造成的影響受房源所在社區(qū)類型、旅游者個人素質(zhì)、租房目的等因素的影響。政府和Airbnb應(yīng)該共同建立管理框架來避免Airbnb可能給社區(qū)帶來的潛在風(fēng)險和問題，例如犯罪問題、旅游者對社區(qū)居民的干擾等。另外，政府應(yīng)理性地看待Airbnb的管理問題，而非采取極端的措施扼制Airbnb在中國的發(fā)展。

[1] Koopman C, Mitchell M D, Thierer A D.Thesharing economy and consumer protection regulation: the case for policy change[J].The Journal of Business, Entrepreneurship & the Law, 2015(8):528-545.

[2] Airbnb.關(guān)于我們[EB/OL].(2012-01-01)[2017-11-10].https://zh.airbnb.com/about/about-us.

[3] Zervas G, Proserpio D, Byers J W.The rise of the sharing economy:estimating the impact of Airbnb on the hotel industry[EB/OL].(2016-11-18) [2017-01-17].http://people.bu.edu/zg/publications/airbnb.pdf.

[4] Hamari J, Sj?klint M, Ukkonen A.The sharing economy:why people participate in collaborative consumption[J].Journal of the Association for Information Science and Technology, 2016, 67(9):2047-2059.

[5] Koopman C, Mitchell M D, Thierer A D.The sharing economy: issues facing platforms, participants, and regulators[EB/OL].(2015-05-27) [2017-01-17].https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2610875.

[6] 吳曉雋，沈嘉斌.分享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵及其引申[J].改革, 2015(12):52-60.

[7] Sundararajan A.Peer-to-peer businesses and the sharing (collaborative) economy: overview, economic effects and regulatory issues[EB/OL].(2014-01-15)[2016-12-17].http://smallbusiness.house.gov/uploadedfiles/1-15-2014_revised_sundararajan_testimony.pdf.

[8] 王振家.共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)未來[J].光彩, 2011(9):56-57.

[9] Ikkala T I.Monetary network hospitality and sociability: a study of hospitality exchange in the context of Airbnb[D].Helsinki: University of Helsinki, 2014.

[10] Tussyadiah I P.Factors of satisfaction and intention to use peer-to-peer accommodation[J].International Journal of Hospitality Management, 2016(55):70-80.

[11] Jamie L, Woodworth R M.The sharing economy checks in: an analysis of Airbnb in the United States[EB/OL].(2017-02-07) [2017-03-23].http://www.hotel-online.com/images/logos/An_Analysis_of_Airbnb_in_the_United_States.pdf.

[12] Neeser D.Does Airbnb hurt hotel business: evidence from the Nordic countries[D].Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, 2015.

[13] Choi K H, Jung J, Ryu S, et al.The relationship between Airbnb and the hotel revenue: in the case of Korea[J].Indian Journal of Science and Technology, 2015, 8(26):1-8.

[14] Malhotra A, Alstyne V M.The dark side of the sharing economy and how to lighten it[J].Communications of the Acm, 2014, 57(11):24-27.

[15] Lee D.How Airbnb short-term rentals exacerbate Los Angeles’s affordable housing crisis: analysis and policy recommendations[J].Harvard Law & Policy Review, 2016(10):229-253.

[16] Oskam J, Boswijk A.Airbnb: the future of networked hospitality businesses[J].Journal of Tourism Futures, 2016, 2(1):22-42.

[17] Miller S R.Transferable sharing rights: a theoretical model for regulating Airbnb and the short-term rental market[EB/OL].(2014-10-24) [2016-01-17].https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2514178.

[18] Ranchordás S.Does sharing mean caring? regulating innovation in the sharing economy[J].Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 2015, 16(1):413-475.

[19] Lee J Y, Capella M L, Taylor C R, et al.The financial impact of loyalty programs in the hotel industry: a social exchange theory perspective[J].Journal of Business Research, 2014, 67(10):2139-2146.

[20] Coulson A B, Maclaren A C, Mckenzie S, et al.Hospitality codes andsocial exchange theory: the pashtunwali and tourism in Afghanistan[J].Tourism Management, 2014, 45(1):134-141.

[21] Nunkoo R.Toward a more comprehensive use of social exchange theory to study residents’ attitudes to tourism[J].Procedia Economics & Finance, 2016(39):588-596.

[22] Ap J.Residents’ perceptions on tourism impacts[J].Annals of Tourism Research, 1992, 19(4):665-690.

[23] Sharpley R.Host perceptions of tourism: a review of the research[J].Tourism Management, 2014, 42(2):37-49.

[24] Frechtling D C, Horváth E.Estimating the multiplier effects of tourism expenditures on a local economy through a regional input-output model[J].Journal of Travel Research, 1999, 37(4):324-332.

[25] Balaguer J, Cantavellajordá M, Junio P E, et al.Tourism as a long-run economic growth factor: the Spanish case[J].Applied Economics, 2002, 34(7):877-884.

[26] Andereck K L, Nyaupane G P.Exploring the nature of tourism and quality of life perceptions among residents[J].Journal of Travel Research, 2011, 50(3):248-260.

[27] Besculides A, Lee M E, Mccormick P J.Residents’ perceptions of the cultural benefits of tourism[J].Annals of Tourism Research, 2002, 29(2):303-319.

[28] Kim W, Walker M.Measuring the social impacts associated withsuper bowl XLIII: preliminary development of a psychic income scale[J].Sport Management Review, 2012, 15(1):91-108.

[29] Kim W Y, Homun J, Walker M, et al.Evaluating the perceived social impacts of hosting large-scale sport tourism events: scale development and validation[J].Tourism Management, 2015(48):21-32.

[30] Nunkoo R, Ramkissoon H.Developing a community support model for tourism[J].Annals of Tourism Research, 2011, 38(3):964-988.

[31] Ramkissoon H, Nunkoo R.City image and perceived tourism impact: evidence from Port Louis, Mauritius[J].International Journal of Hospitality & Tourism Administration, 2011, 12(2):123-143.

[32] Andereck K L, Valentine K M, Knopf R C, et al.Residents’ perceptions of community tourism impacts[J].Annals of Tourism Research, 2005, 32(4):1056-1076.

[33] Stern J.Airbnb benefits from social proof theory[EB/OL].(2010-10-15) [2016-12-24].http://josephstern.com/wp-content/uploads/2010/10/Social-Proof-Theory-Paper.pdf.

[34] Yu C P, Chancellor H C, Cole S T.Measuring residents’ attitudes toward sustainable tourism: a reexamination of the sustainable tourism attitude scale[J].Journal of Travel Research, 2011, 50(1):57-63.

[35] Sabatini J.Airbnb rentals cut deep into SF housing stock, report says[EB/OL].(2015-05-14) [2017-05-19].https://archives.sfexaminer.com/sanfrancisco/sf-report-says-units-rented-for-short-term-reduce-long-term-housing/Content?oid=2929888.

[36] Horton J J.The tragedy of your upstairs neighbors: is the Airbnb negative externality internalized?[EB/OL].(2015-12-16) [2017-01-17].https://arxiv.org/pdf/1611.05688.pdf.

[37] Llop N L.A policy approach to the impact of tourist dwellings in condominiums and neighbourhoods in Barcelona[J].Urban Research & Practice, 2016, 10(1):120-129.

[38] InsideAirbnb.InsideAirbnb.com[EB/OL].(2012-01-01)[2017-01-11].http://insideairbnb.com/new-york-city/.