“營改增”政策會降低企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量嗎？
——來自交通運(yùn)輸業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

李彩霞 ，韓 賢

(1.天津農(nóng)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，天津 300384； 2.天津科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300222)

一、引 言

在現(xiàn)代企業(yè)中，高質(zhì)量的會計(jì)信息有利于相關(guān)利益主體作出合理決策，對于激勵(lì)契約的執(zhí)行也發(fā)揮著良好的媒介作用。趙綱[1]、吳丹[2]、陳一霄[3]實(shí)證得出高質(zhì)量的會計(jì)信息會促使公司治理的有效運(yùn)作，促進(jìn)資源的合理配置，從而提高公司的治理水平。會計(jì)信息披露不充分、失真等問題會嚴(yán)重影響眾多會計(jì)信息使用者的決策，無法保證其利益的獲得，最終造成資本市場的紊亂?！盃I改增”政策作為深化財(cái)稅體制改革的一項(xiàng)重要舉措，有效地解決了重復(fù)征稅問題，在一定程度上降低了企業(yè)稅負(fù)。而稅負(fù)水平、稅收因素和稅制結(jié)構(gòu)會影響會計(jì)信息質(zhì)量的高低，從而影響企業(yè)的盈利能力和利益相關(guān)者的決策。因此，剖析“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響尤為重要。

目前，國內(nèi)在研究“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響時(shí)，大多基于政策實(shí)施前后的報(bào)表進(jìn)行對比分析，側(cè)重于理論研究，而實(shí)證研究方面的文獻(xiàn)比較有限。為此，本文基于滬深兩市交通運(yùn)輸業(yè)A股和B股76家上市公司2012～2015年的半年報(bào)和年報(bào)數(shù)據(jù)，共608個(gè)樣本數(shù)據(jù)，試圖運(yùn)用理論與實(shí)證相結(jié)合的方法探討“營改增”對企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量是否有影響，并利用多元線性回歸方法檢驗(yàn)“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量存在反向影響，在此基礎(chǔ)上對未來研究進(jìn)行展望。

二、文獻(xiàn)綜述

縱觀稅務(wù)會計(jì)信息質(zhì)量的研究， 1861年美國頒布的稅務(wù)法案開辟了要求公開稅務(wù)評估信息的先河。而各個(gè)國家對會計(jì)信息質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定各有側(cè)重，詳見表1。

表1 國外對會計(jì)信息質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定比較

資料來源：筆者根據(jù)文獻(xiàn)[1]整理繪制。

在我國，葛家澍教授認(rèn)為，會計(jì)信息質(zhì)量的評價(jià)分主要和次要標(biāo)準(zhǔn)，主要標(biāo)準(zhǔn)包括相關(guān)性和可靠性，次要標(biāo)準(zhǔn)包括重要性和可比性。國內(nèi)涉及會計(jì)信息質(zhì)量的研究，主要從準(zhǔn)則層面和企業(yè)契約層面入手，著重考慮會計(jì)信息的可靠性和相關(guān)性，比較有代表性的有夏東林[4]、周曉蘇和唐雪松[5]、姚昕昕[6]。

在對會計(jì)信息質(zhì)量的實(shí)證研究中，學(xué)者們大多從信息披露質(zhì)量和盈余質(zhì)量兩個(gè)角度建立指標(biāo)體系。從信息披露質(zhì)量的角度而言，衡量方法主要有三種：一是直接利用PWC的“不透明指數(shù)”、S&P的T&D評級、AIMR的披露指數(shù)等。代表性的研究有崔學(xué)剛[7]、謝志華和崔學(xué)剛[8]、溫日光[9]、崔柳[10]、黃丹等[11]、鄧啟穩(wěn)[12]。二是以吳國萍等[13]為代表，以證券交易所每年對公司的通報(bào)和批評為依據(jù)進(jìn)行評價(jià)，建立信息透明度指標(biāo)。三是通過構(gòu)造一些指數(shù)或指標(biāo)來代替會計(jì)信息質(zhì)量。Botosan[14]對制造業(yè)的122家公司建立了一個(gè)自愿披露指數(shù)；Vivien Beattie[15]提出了一個(gè)會計(jì)信息質(zhì)量的四維分析框架，并通過計(jì)算機(jī)輔助方法進(jìn)行分析；鄧啟穩(wěn)等[16]利用信息披露質(zhì)量來代替會計(jì)信息質(zhì)量指標(biāo)，運(yùn)用面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了公司控制權(quán)對會計(jì)信息質(zhì)量的影響；李青原[17]、曹巍和金珺[18]分別通過簡單加權(quán)法和主成分分析法構(gòu)造了信息質(zhì)量指數(shù)。

從盈余質(zhì)量的角度來看，國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者在實(shí)證中用應(yīng)計(jì)質(zhì)量、盈余平滑度、盈余透明度和盈余穩(wěn)健性等來衡量會計(jì)信息質(zhì)量。Jones[19]、Dechow和Dichew[20]均提出了基于應(yīng)計(jì)利潤的應(yīng)計(jì)質(zhì)量模型；陳紅等[21]利用Jones應(yīng)計(jì)利潤模型估計(jì)的可操縱盈余作為會計(jì)信息質(zhì)量變量，通過多元線性回歸實(shí)證檢驗(yàn)了表外負(fù)債信息的披露對會計(jì)信息質(zhì)量存在顯著的正向影響；史璇等[22]用盈余平滑度替代會計(jì)信息質(zhì)量變量，實(shí)證檢驗(yàn)了會計(jì)信息質(zhì)量對投資效率的影響；曾穎和陸正飛[23]用盈余平滑度替代會計(jì)信息質(zhì)量變量，實(shí)證檢驗(yàn)得出企業(yè)信息披露質(zhì)量與其邊際股權(quán)融資成本呈反向變動關(guān)系。

在剖析“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響時(shí)，國內(nèi)學(xué)者大多從報(bào)表層面進(jìn)行研究。尹珍麗[24]、張義軒[25]均客觀陳述了“營改增”前后公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)的變動；穆燕秋[26]、徐阿水[27]、耿貴珍等[281]、汪彩蘭[29]和周茝冰[30]則分別對“營改增”后公司的稅負(fù)、凈利潤、會計(jì)處理和會計(jì)盈余債務(wù)合約的有效性等進(jìn)行了分析與評估。

然而，在研究“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響時(shí)，研究成果多以規(guī)范性研究法為主，涉及實(shí)證研究的較少。為此，本文在前人規(guī)范研究的基礎(chǔ)上，通過Pearson分析和多元線性回歸實(shí)證研究“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響。

三、理論分析與假設(shè)

(一)對會計(jì)信息可靠性的影響

在利潤表層面，從營業(yè)收入來看，企業(yè)的銷售額由之前的不需剔除營業(yè)稅改為從收入中分離出增值稅，因此，利潤表中列示的營業(yè)收入需要減去增值稅稅額，這與現(xiàn)實(shí)中企業(yè)收到的貨款中包含增值稅稅款會不一致。同理，從營業(yè)成本來看，“營改增”使得之前通過“營業(yè)稅金及附加”作為成本在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)可扣除的營業(yè)稅，改為不可稅前扣除的增值稅。此外，諸如燃油費(fèi)、電力費(fèi)等在實(shí)施“營改增”之前全部計(jì)入變動成本且無任何抵扣，在改革后可以進(jìn)行部分抵扣。企業(yè)支付燃油電力費(fèi)等時(shí)實(shí)際支付的價(jià)款中包含增值稅，而在利潤表的營業(yè)成本中列示時(shí)則需要將增值稅分離，這都會降低企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量的可靠性。

在資產(chǎn)負(fù)債表方面，“營改增”的實(shí)施使得交通運(yùn)輸業(yè)的固定資產(chǎn)購買價(jià)款中所含的進(jìn)項(xiàng)稅額可進(jìn)行抵扣，這會使企業(yè)加大資產(chǎn)投資，固定資產(chǎn)入賬價(jià)值也會受到影響。此外，應(yīng)交稅費(fèi)項(xiàng)目也會發(fā)生相應(yīng)的變動，而應(yīng)交稅費(fèi)項(xiàng)目中可能還會涉及部分營業(yè)稅金，這可能是部分企業(yè)通過銷售不動產(chǎn)或提供應(yīng)稅勞務(wù)等產(chǎn)生營業(yè)稅，但在現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則下，未能充分披露應(yīng)交營業(yè)稅金的明細(xì)，這必然會對會計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響。

從現(xiàn)金流量表來看，在“營改增”政策實(shí)施后，如若初始投資額不變，則支付的增值稅會大幅增加，會使經(jīng)營現(xiàn)金流量有所下降。而由于“營改增”鼓勵(lì)加大投資，這會導(dǎo)致現(xiàn)金支出出現(xiàn)大幅度增長現(xiàn)象，如果企業(yè)資金匱乏，其信貸需求會快速增加，則會引起利息支出的增加。但現(xiàn)金流量表中對增值稅明細(xì)的披露和由于“營改增”政策導(dǎo)致的利息費(fèi)用增加等均未進(jìn)行披露，這會降低企業(yè)會計(jì)信息的可靠性。

(二)對會計(jì)信息相關(guān)性的影響

“營改增”會使“應(yīng)交稅金”項(xiàng)目數(shù)值發(fā)生較大幅度的變化，而其在財(cái)務(wù)報(bào)表中僅僅是一個(gè)靜態(tài)的時(shí)點(diǎn)指標(biāo)，無法詳細(xì)列示各稅種的明細(xì)額，尤其是“營改增”所導(dǎo)致的各明細(xì)項(xiàng)的變化。此外，在現(xiàn)金流量表中未能單獨(dú)披露“營改增”政策對現(xiàn)金流量的影響，不利于企業(yè)將來的稅務(wù)管理，進(jìn)而影響企業(yè)的發(fā)展，這無疑會降低企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性。

在披露時(shí)間上，“營改增”政策的實(shí)施在于促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，而會計(jì)信息披露時(shí)間集中，未能動態(tài)地反映企業(yè)的稅務(wù)狀況和公司經(jīng)營活動的變化，管理層也只能對某一靜態(tài)時(shí)點(diǎn)的狀態(tài)進(jìn)行評價(jià)、分析和預(yù)測，缺乏長期發(fā)展趨勢的監(jiān)控，易陷入“短視”誤區(qū)，相關(guān)利益主體不能很好地認(rèn)識和預(yù)測企業(yè)當(dāng)今和未來的發(fā)展情況，這會導(dǎo)致企業(yè)會計(jì)信息缺乏相關(guān)性。

此外，從避稅角度而言，“營改增”意味著由之前作為價(jià)內(nèi)稅的營業(yè)稅改為現(xiàn)在作為價(jià)外稅的增值稅，營業(yè)收入會大幅下降，進(jìn)而導(dǎo)致利潤空間縮小，企業(yè)可支配的現(xiàn)金、銀行存款會相應(yīng)減少，此時(shí)企業(yè)的避稅意識會增強(qiáng)。而陳東[31]、唐建新等[32]、王少華和吳秋生[33]研究得出公司避稅程度越大，會計(jì)信息披露質(zhì)量越差，會計(jì)信息質(zhì)量越低。因此，“營改增”會降低會計(jì)信息質(zhì)量。

綜上理論分析，本文提出如下假設(shè)：在現(xiàn)行增值稅會計(jì)處理模式下，“營改增”政策可能會降低企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取滬深兩市證監(jiān)會行業(yè)分類中的交通運(yùn)輸業(yè)A股和B股上市公司作為研究樣本。若對樣本僅選擇年報(bào)數(shù)據(jù)，不能比較同一年度內(nèi)的試點(diǎn)數(shù)據(jù)和非試點(diǎn)數(shù)據(jù)，且可能會因?yàn)闃颖旧俣斐捎绊懴鄬^小的結(jié)果，不能很好地進(jìn)行研究。因此。本文所選數(shù)據(jù)為滬深兩市證監(jiān)會行業(yè)分類的交通運(yùn)輸業(yè)上市公司披露的2012～2015年四年的半年報(bào)和年報(bào)報(bào)表數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)按如下原則進(jìn)行處理：

1.被ST的企業(yè)在“營改增”實(shí)施之前就存在連續(xù)兩年財(cái)務(wù)異常狀況，因此剔除掉該類企業(yè)；

2.由于部分上市公司是在所選年度期間上市的，所以剔除掉該類公司；

3.剔除存在數(shù)據(jù)缺失的上市公司。

根據(jù)以上原則，最終選取的樣本包括CSRC分類中的鐵路運(yùn)輸業(yè)3家、道路運(yùn)輸業(yè)30家、水上運(yùn)輸業(yè)31家、航空運(yùn)輸業(yè)12家，共76家交通運(yùn)輸企業(yè)，608個(gè)樣本數(shù)據(jù)。

本文將篩選的數(shù)據(jù)作為研究樣本，在“營改增”的理論基礎(chǔ)上，通過描述性統(tǒng)計(jì)、Pearson分析和多元線性回歸分析實(shí)證檢驗(yàn)交通運(yùn)輸業(yè)上市公司“營改增”對企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量的影響程度。文中所選數(shù)據(jù)均來源于Wind數(shù)據(jù)庫。

(二)變量選取

1.被解釋變量

目前學(xué)者們在對會計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)通常選用的替代指標(biāo)有：信息披露考評等級指標(biāo)、盈余管理水平及通過各種方法建立的綜合評價(jià)指標(biāo)等。其中，Jones模型被眾多學(xué)者所認(rèn)同，孫寧[34]、陳紅等[35]、劉怡芳和黃政[36]等在研究會計(jì)信息質(zhì)量時(shí)均以Jones模型作為替代變量。因此，本文選用Jones模型，通過應(yīng)計(jì)利潤總額與非可控應(yīng)計(jì)利潤的差額估算盈余管理水平，并以此替代會計(jì)信息質(zhì)量。盈余管理水平與會計(jì)信息質(zhì)量為反向關(guān)系，即當(dāng)盈余管理水平較低時(shí)，會計(jì)信息質(zhì)量較高。以DAt表示盈余管理水平，則：

DAt=TAt-NDAt

(1)

其中NDAt可通過如下公式計(jì)算：

(2)

式(2)中的α1、α2、α3可以通過式(3)進(jìn)行OLS回歸得到：

(3)

現(xiàn)有文獻(xiàn)對總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的定義有資產(chǎn)負(fù)債表法、收益表法和修訂的收益表法?？紤]到Collins 和Hribar[37]研究得出利用資產(chǎn)負(fù)債表法計(jì)算出的總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目會有偏差，且若要利用修訂的收益表法數(shù)據(jù)獲得比較困難，因此本文對總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目根據(jù)收益表法進(jìn)行定義，即：

TAt=OIt-CFOt

(3)式中的變量解釋見表2。

表2 Jones模型變量解釋

資料來源：筆者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[38]整理。

表3 “營改增”試點(diǎn)地區(qū)、行業(yè)和時(shí)間

資料來源：筆者整理。

2.解釋變量

我國交通運(yùn)輸業(yè)(包括道路、水上、航空和管道)“營改增”政策從2012年1月1日起在上海開始實(shí)施，隨后擴(kuò)展到北京、江蘇等八個(gè)省市，于2013年8月1日在全國進(jìn)行試點(diǎn)。2014年1月1日鐵路運(yùn)輸業(yè)被納入“營改增”范圍，交通運(yùn)輸業(yè)實(shí)行了全部的“營改增”。各行業(yè)各地“營改增”時(shí)間見表3。

由表3可知，“營改增”各地試點(diǎn)時(shí)間不統(tǒng)一，為剖析其對會計(jì)信息質(zhì)量是否有影響，本文將“營改增”政策(BTV)作為虛擬變量，政策實(shí)施前為0，實(shí)施后為1。

3.控制變量

(1)公司規(guī)模(SIZE)。一般而言，公司規(guī)模越大，相關(guān)利益主體對高質(zhì)量會計(jì)信息的需求越大。Lang和Lundholm[39]通過實(shí)證研究得出企業(yè)會計(jì)信息披露的評分等級與企業(yè)規(guī)模呈正相關(guān)，考慮到“營改增”政策對營業(yè)收入有影響，且在選用Jones模型衡量會計(jì)信息質(zhì)量時(shí)已經(jīng)用上年資產(chǎn)總額對模型進(jìn)行了修正，這在一定程度上已經(jīng)排除了資產(chǎn)總額對會計(jì)信息質(zhì)量的影響，所以在此取營業(yè)收入的對數(shù)來衡量公司規(guī)模。

(2)企業(yè)盈利情況(EPS)。通常，企業(yè)盈利能力與信息披露質(zhì)量呈同向變動關(guān)系，盈利好的企業(yè)為了對眾多的投資者更有吸引力，傾向于披露更多更高質(zhì)量的會計(jì)信息。Miller[40]研究得出，企業(yè)會計(jì)信息披露狀況與盈利呈正方向變動，在此將每股收益(EPS)作為控制變量。

(3)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TURN)。資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營效率的衡量指標(biāo)，一般而言，該指標(biāo)越高，意味著企業(yè)資產(chǎn)利用效率越高。由于“營改增”政策實(shí)施后，購進(jìn)固定資產(chǎn)可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，多數(shù)企業(yè)會抓住此機(jī)會增加設(shè)備。因此，在“營改增”背景下，為反映資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率對會計(jì)信息質(zhì)量的影響程度，增加該項(xiàng)控制變量，用當(dāng)期營業(yè)收入與當(dāng)期期末資產(chǎn)總額比來表示。

(4)行業(yè)變量。研究樣本包括4個(gè)行業(yè)，為控制行業(yè)因素的影響，對4個(gè)行業(yè)樣本設(shè)置3個(gè)行業(yè)虛擬變量，即STRi(i=1，2，3)用來反映行業(yè)間差異。

各變量具體如表4所示。

表4 變量設(shè)計(jì)

資料來源：筆者整理。

(三)模型構(gòu)建

由上述理論分析可推斷，在某種意義上，“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量存在影響。為進(jìn)一步驗(yàn)證“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響，需要進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。為驗(yàn)證本文提出的假設(shè)，根據(jù)學(xué)者們已有的研究成果，建立如下的線性回歸模型：

DA=β0+β1BTV+β2SIZE+β3EPS+β4TURN+β5STR1+β6STR2+β7STR3+ε

其中，β0～β7為待估計(jì)參數(shù)，ε為隨機(jī)誤差。

五、實(shí)證分析

本文利用Stata12.0對所選的608個(gè)樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析和線性回歸分析。

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表5為所選608個(gè)樣本主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征，交通運(yùn)輸業(yè)上市公司的盈余管理水平(DA)為負(fù)，說明在平均水平上，我國交通運(yùn)輸業(yè)上市公司普遍不存在盈余管理，但從盈余管理水平的最大值和最小值來看，樣本中還是有部分上市公司的盈余管理幅度較大。

表5 主要變量的統(tǒng)計(jì)特征

資料來源：筆者根據(jù)Stata12.0輸出結(jié)果整理。

每股收益(EPS)均值為0.220，由于績優(yōu)股的每股收益大概為0.3元/股以上，說明在平均水平上，所選上市公司普通股的獲利水平處于一般水平。企業(yè)規(guī)模(SIZE)的最小值和最大值之間差別較大，按照國家統(tǒng)計(jì)局給出的劃分企業(yè)規(guī)模類型的標(biāo)準(zhǔn)，交通運(yùn)輸業(yè)銷售額在30 000萬元之上為大型企業(yè)，這說明所選上市公司處于不同地區(qū)，經(jīng)營規(guī)模和市場競爭能力各有上下。資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TURN)的均值為0.387，這是由行業(yè)決定的，從Wind數(shù)據(jù)庫中得知，交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率處于0.43左右，這說明交通運(yùn)輸業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度較慢，但從最小值和最大值來看，仍有公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率大于2，這可能是“營改增”引起的資產(chǎn)投資擴(kuò)大導(dǎo)致的。

(二)變量間的相關(guān)性分析

為了確定所研究的各變量之間是否存在線性關(guān)系，本文對主要研究變量進(jìn)行了兩兩變量之間的相關(guān)性分析，并對相關(guān)系數(shù)的顯著性進(jìn)行了檢驗(yàn)。相關(guān)性系數(shù)矩陣如表6所示。

表6 主要變量的相關(guān)性檢驗(yàn)

注：()內(nèi)數(shù)字為sig值，**表示顯著性水平為1%；資料為筆者根據(jù)Stata12.0輸出結(jié)果整理。

從表6可以看出，以當(dāng)期營業(yè)收入衡量的公司規(guī)模與盈余管理水平呈負(fù)相關(guān)，且在1%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，這與本文提出的假設(shè)一致。從表6得出各變量之間在不同程度上存在相關(guān)關(guān)系，若要知道變量間的關(guān)系，還需多元線性回歸分析進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

(三)回歸分析

本文對會計(jì)信息質(zhì)量、“營改增”政策和諸多控制變量等模型關(guān)系進(jìn)行了線性回歸檢驗(yàn)，并對回歸系數(shù)進(jìn)行了異方差檢驗(yàn)和處理，表7為回歸結(jié)果。

表7 “營改增”對企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量影響的線性回歸結(jié)果

資料來源：筆者根據(jù)Stata12.0輸出結(jié)果整理。

由表7看出， “營改增”政策對盈余管理水平有影響，且回歸系數(shù)為正，又由于會計(jì)信息質(zhì)量與盈余管理水平呈反向關(guān)系；該變量的sig值為0.048，小于0.05，在95%的置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)，表明“營改增”與盈余管理水平存在正向顯著的線性關(guān)系。因此，在現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則下，“營改增”會降低會計(jì)信息質(zhì)量。

每股收益(EPS)的回歸系數(shù)為負(fù)，這表明該變量與盈余管理水平呈反向關(guān)系，這與前文中的理論闡釋相符，與Miller(2002)實(shí)證得出的結(jié)論相符。然而，每股收益在95%的置信水平上未通過顯著性檢驗(yàn)，這表明每股收益與盈余管理水平之間不存在顯著線性關(guān)系，這可能是由于控制變量不足，導(dǎo)致其顯著性檢驗(yàn)未通過。

公司規(guī)模與盈余管理水平呈反向關(guān)系，驗(yàn)證了前文所述Lang和Lundom實(shí)證研究得出的企業(yè)會計(jì)信息披露的評分等級與企業(yè)規(guī)模呈正相關(guān)的結(jié)論。該變量sig值為0.000，小于0.05，這說明公司規(guī)模與會計(jì)信息質(zhì)量呈同向變動關(guān)系，與前面理論闡述相符。

從整個(gè)回歸方程的擬合效果而言，擬合優(yōu)度為19.69%，這可能是樣本量太少或是控制變量選取不足而導(dǎo)致的。

(四)穩(wěn)健性分析

為提高本文研究結(jié)果的說服力，本文對各變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，以判定模型的穩(wěn)健性。用Stata12.0對上述回歸模型中的變量進(jìn)行多重共線性分析，以判定模型的穩(wěn)健性，結(jié)果如表8。

表8 變量的多重共線性

資料來源：筆者根據(jù)Stata12.0輸出結(jié)果整理。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)一般原理，當(dāng)VIF最大值大于10時(shí)，即容限度(即VIF的倒數(shù))小于0.1時(shí)，便可認(rèn)為這一變量與其他變量之間的多重共線性超過了容許界限，顯然表中變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，因此該回歸模型穩(wěn)健性較好。

六、研究結(jié)論與未來展望

本文利用滬深兩市交通運(yùn)輸業(yè)608個(gè)樣本，對理論闡述提出的假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證，剖析了“營改增”對會計(jì)信息質(zhì)量的影響。本文選取Jones模型估計(jì)的可操縱應(yīng)計(jì)盈余作為會計(jì)信息質(zhì)量的衡量指標(biāo)，實(shí)證結(jié)果表明，“營改增”實(shí)施后，交通運(yùn)輸業(yè)上市公司的會計(jì)信息質(zhì)量有所降低。

由于時(shí)間有限，本文僅就交通運(yùn)輸業(yè)“營改增”對企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，文中研究結(jié)果不理想的原因可能有以下幾方面，這也是未來研究中需要改進(jìn)的。

一是由于本文研究樣本企業(yè)的披露信息中涉及“營改增”政策的稅種明細(xì)披露存在缺失現(xiàn)象，在本文中僅設(shè)置了“營改增”一個(gè)解釋變量，在今后的研究中可以引入增值稅實(shí)際稅率這一解釋變量。李彩霞[41]研究增值稅成本與企業(yè)績效時(shí)，根據(jù)報(bào)表中“營業(yè)稅金及附加”的明細(xì)及報(bào)表附注中的相關(guān)信息倒推確定增值稅實(shí)際稅率。本文在研究過程中未涉及增值稅實(shí)際稅率，未來研究中可考慮引入該解釋變量，進(jìn)一步研究“營改增”實(shí)施后增值稅實(shí)際稅率對企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量的影響。

二是由于各行業(yè)各地區(qū)的“營改增”時(shí)間參差不齊，本文所選數(shù)據(jù)的樣本期間不太合理，無法進(jìn)行“營改增”前后的會計(jì)信息質(zhì)量對比研究，樣本數(shù)據(jù)的選擇也許是造成本文回歸效果不太好的原因之一。且文中僅使用了交通運(yùn)輸業(yè)上市公司608個(gè)截面數(shù)據(jù)，未引入時(shí)間變量。在未來的研究中，可以嘗試引入時(shí)間變量，對交通運(yùn)輸業(yè)、電信行業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等多個(gè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

三是在對企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量衡量時(shí)，由于僅有深市對信息披露指數(shù)評級有所披露，而所選樣本包含滬深兩市的A股和B股上市公司，這樣利用證券交易所的信息披露指數(shù)評級會有難度。選用Jones模型衡量會計(jì)信息質(zhì)量時(shí)，陳漢文[42]在對可操縱應(yīng)計(jì)的市場反應(yīng)的研究中指出利用Jones模型的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸時(shí)，應(yīng)分年度或分季度回歸得出回歸方程的系數(shù)，本文由于分年度回歸時(shí)數(shù)據(jù)樣本較少，得不出擬合優(yōu)度較高的回歸方程，所以將所選年度期間的所有樣本一起回歸得出一個(gè)回歸方程，這樣利用得出的可控應(yīng)計(jì)項(xiàng)目衡量會計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行后文的實(shí)證檢驗(yàn)，可能會導(dǎo)致擬合結(jié)果不理想。

本文在理論剖析與實(shí)證檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，得出在現(xiàn)行增值稅會計(jì)處理模式下，“營改增”會降低會計(jì)信息質(zhì)量的結(jié)論。因此，相關(guān)利益主體應(yīng)關(guān)注稅收政策對會計(jì)信息質(zhì)量的影響?！盃I改增”政策實(shí)施后，需要加快完善會計(jì)準(zhǔn)則，對影響較大的增值稅會計(jì)處理問題和會計(jì)信息披露問題應(yīng)該盡快制定規(guī)范的會計(jì)準(zhǔn)則，彌補(bǔ)現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則對增值稅處理方面規(guī)定的缺失。對于一些強(qiáng)制性信息的披露要加強(qiáng)監(jiān)督，落實(shí)獎(jiǎng)懲措施。由于“營改增”政策的實(shí)施，會使企業(yè)加大資產(chǎn)投資，這對營業(yè)收入、營業(yè)成本、經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量、營業(yè)稅金及附加等有很大的影響，所以應(yīng)加強(qiáng)易發(fā)生欺詐業(yè)務(wù)的會計(jì)信息披露，如資產(chǎn)置換、收購、兼并和重組等。在制定準(zhǔn)則時(shí)，要充分考慮會計(jì)信息質(zhì)量特征中的“謹(jǐn)慎性”原則， 加強(qiáng)對“營改增”政策引起的上市公司可操縱性盈余的管理。

[1]趙綱.試論會計(jì)信息質(zhì)量與公司治理結(jié)構(gòu)[J].財(cái)會研究, 2012,(11):29-32.

[2]吳丹.公司治理結(jié)構(gòu)與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì), 2009,(18):160-161.

[3]陳一霄.會計(jì)信息質(zhì)量對公司治理影響的實(shí)證分析[D].鄭州:河南大學(xué), 2013.

[4]夏東林.財(cái)務(wù)會計(jì)信息的可靠性及特征[J].會計(jì)研究, 2004,(1): 20-27.

[5]周曉蘇,唐雪松.會計(jì)信息相關(guān)性與可靠性的分離——基于契約理論的一種解釋[J].財(cái)經(jīng)研究,2006,(11):135-143.

[6]姚昕昕.新準(zhǔn)則對會計(jì)信息相關(guān)性影響的實(shí)證研究[D].天津:天津財(cái)經(jīng)大學(xué), 2009.

[7]崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會計(jì)研究, 2004,(8):72-80.

[8]謝志華,崔學(xué)剛.信息披露水平:市場推動與政府監(jiān)管——基于中國上市公司數(shù)據(jù)的研究[J].審計(jì)研究, 2005,(4):39-45.

[9]溫日光.會計(jì)信息披露質(zhì)量:宏觀視角的經(jīng)驗(yàn)研究[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版,2008, 26(4):446-451.

[10]崔柳.關(guān)于上市公司會計(jì)信息披露質(zhì)量測度的思考——以寧夏上市公司為例[J].財(cái)會研究, 2010,(24):57-59.

[11]黃丹, 等.監(jiān)管導(dǎo)因的信息披露質(zhì)量研究——基于深交所信息披露質(zhì)量考評結(jié)果分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì), 2012,(4):50-53.

[12]鄧啟穩(wěn).上市公司激勵(lì)機(jī)制與會計(jì)信息質(zhì)量實(shí)證研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究, 2013,(12):87-91.

[13]吳國萍,等.上市公司審計(jì)委員會對會計(jì)信息質(zhì)量的影響[J].經(jīng)濟(jì)縱橫, 2012,(1): 23.

[14]Botosan C A. Disclosure Level and the Cost of Equity Capital[J]. Accounting Review A Quarterly Journal of the American Accounting Association, 1997,72(3):323-349.

[15]Beattie V, Mcinnes B, Fearnley S. A Methodology for Analysing and Evaluating Narratives in Annual Reports: A Comprehensive Descriptive Profile and Metrics for Disclosure Quality Attributes[J]. Accounting Forum, 2004, 28(3):205-236.

[16]鄧啟穩(wěn), 等.公司控制權(quán)與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究——基于信息技術(shù)業(yè)2010-2012年上市公司面板數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)問題, 2014,(9):94-98.

[17]李青原.會計(jì)信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評論,2009, 12(2):115-124.

[18]曹巍,金珺.基于主成分分析法的企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量評價(jià)研究[J].會計(jì)之友：旬刊, 2014,(21):25-27.

[19]Jones J J. Earnings Management During Import Relief Investigation[J].Journal of Accounting Research, 1991, 29(2):193-228.

[20]Dechow P M, Dichev I D. The Quality of Accruals and Earnings: The Role of Accrual Estimation Errors[J]. Accounting Review, 2002, 77(1):35-59.

[21]陳紅,等.表外負(fù)債與會計(jì)信息質(zhì)量、商業(yè)信用——基于上市公司表外負(fù)債監(jiān)察角度的實(shí)證研究[J].南開管理評論, 2014, 17(1):69-75.

[22]史璇, 等.會計(jì)信息質(zhì)量對投資效率的影響研究——來自中國高新技術(shù)企業(yè)上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 31(6):81-85.

[23]曾穎, 陸正飛.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2006,(2):69-79.

[24]尹珍麗,等.“營改增”對交通運(yùn)輸業(yè)的影響分析——基于會計(jì)報(bào)表視角[J].會計(jì)師, 2014,(8):36-37.

[25]張義軒.營改增對企業(yè)會計(jì)處理及報(bào)表的影響分析[J].財(cái)經(jīng)界:學(xué)術(shù)版, 2014,(11):263-263.

[26]穆燕秋.我國“營改增”改革對公司財(cái)務(wù)影響的探討[D].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué), 2013.

[27]徐阿水.“營改增”對上市公司利潤影響的實(shí)證研究——以建筑業(yè)為例[J].教師教育學(xué)報(bào),2013, 11(3):21-22.

[28]耿貴珍,等.“營改增”對企業(yè)會計(jì)處理及報(bào)表的影響分析——以交通運(yùn)輸業(yè)為例[J].交通財(cái)會, 2013，(7).

[29]汪彩蘭,胡耀東.營業(yè)稅改增值稅對企業(yè)稅負(fù)及利潤影響研究[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技, 2013,(14):74-76.

[30]周茝冰. “營改增”政策與會計(jì)盈余債務(wù)合約的有效性評估[J].中外企業(yè)家, 2015,(28):131-132.

[31]陳冬,唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計(jì)信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理, 2012,(5):114-122.

[32]唐建新,等.代理成本、避稅程度與上市公司會計(jì)信息披露質(zhì)量[J].財(cái)會通訊, 2013,(7):3-6.

[33]王少華,吳秋生.盈利水平、所得稅籌劃程度與會計(jì)信息質(zhì)量[J].會計(jì)之友：旬刊, 2016,(1):74-78.

[34]孫寧.控股股東的國有性質(zhì)對會計(jì)信息質(zhì)量影響的實(shí)證研究[D].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué), 2012.

[35]陳紅,等.表外負(fù)債與會計(jì)信息質(zhì)量、商業(yè)信用——基于上市公司表外負(fù)債監(jiān)察角度的實(shí)證研究[J].南開管理評論, 2014, 17(1):69-75.

[36]劉怡芳,黃政.內(nèi)部審計(jì)特征對會計(jì)信息質(zhì)量影響研究——基于深交所主板上市公司2009-2012年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].東北師大學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版, 2015,(1):141-146.

[37]Collins D.W.,P. Hribar. Errors in Estimating Aaccruals:Implications for Empirical Research[J]. Journal of Accounting Research,2002, 40: 105-134.

[38]Defond M L, Jiambalvo J. Debt Covenant Violation and Manipulation of Accruals[J]. Journal of Accounting & Economics, 1994, 17(2):145-176.

[39]Lang M,Lundholm R.Cross-Sectional Determinants of Analyst Ratings of Corporate Disclosures Cross-Sectional Determinants of Analyst Ratings of Corporate Disclosures[J]. Journal of Accounting Research, 1993,(2):246-271.

[40]Miller G S. Earnings Performance and Discretionary Disclosure[J]. Journal of Accounting Research, 2002, 40(1):173-204.

[41]李彩霞.稅收成本、非稅成本與企業(yè)績效研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

[42]陳漢文,鄭鑫成.可操縱應(yīng)計(jì)的市場反應(yīng)——來自中國證券市場的實(shí)證證據(jù)[J].財(cái)會通訊: 綜合:上, 2004,(4): 3-8.