公共安全支出對(duì)犯罪抑制作用的實(shí)證檢驗(yàn)

張 麗， 呂康銀， 陳漫雪

(1.東北師范大學(xué)，吉林 長春 130024； 2.吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117)

一、引 言

長期以來，為了遏制犯罪率的上升，維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定，各級(jí)政府都做出了極大的努力，國內(nèi)公共安全支出占財(cái)政支出的比例由1989年的2.92%增加到2014年的5.5%，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例由0.49%增加到1.31%。犯罪作為非法勞動(dòng)，其多寡可以解釋為勞動(dòng)者在合法市場與非法市場中勞動(dòng)時(shí)間的分配，隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的深化，犯罪行為不再僅僅是個(gè)別家庭或社區(qū)具體因素影響下的犯罪個(gè)體的非理性選擇，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素及個(gè)體因素綜合作用的結(jié)果。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)化因素對(duì)犯罪的影響更加顯著，經(jīng)濟(jì)水平、教育水平、社會(huì)保障等社會(huì)化因素帶來的勞動(dòng)力市場變化已經(jīng)為中國刑事犯罪的趨勢(shì)和特征打上了深刻的時(shí)代烙印。面對(duì)犯罪誘因的社會(huì)化，政府的犯罪治理依然僅僅指向懲罰和個(gè)體動(dòng)因， 司法手段是否還是預(yù)防打擊犯罪最立竿見影的選擇，是值得探討的問題。

在早期的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，一般認(rèn)為司法支出的增加一方面可以增加犯罪的懲戒概率，減少犯罪，另一方面可以對(duì)尚未發(fā)生的犯罪產(chǎn)生威懾，從而降低犯罪參與的選擇(Becker，1968)。[1]然而在此后的實(shí)證研究中，卻沒有得出理論預(yù)期的結(jié)果(Humphries和Wallace，1980；Jacob和Rich，1980)。隨著實(shí)證研究的擴(kuò)展，越來越多的學(xué)者注意到了司法支出與犯罪率之間互為因果的關(guān)系，于是為了減少內(nèi)生性的影響，部分研究選擇了滯后內(nèi)生變量的手段(Greenberg等，1983；Lundman，1997)，另有研究采用添加工具變量的方法來糾正此前實(shí)證的偏差(Levitt，1996，1997，2002；陳碩，2015)。[2]此外，隨著模型的不斷擴(kuò)展，在陳剛(2010)的研究中還比較了司法支出、教育支出以及社會(huì)保障支出的差異，實(shí)證結(jié)果表明教育及社會(huì)保障支出對(duì)犯罪的抑制作用更為顯著。[3]但不同犯罪類型對(duì)刑罰威懾及經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件變化的響應(yīng)方式并不相同(Kelly,2000; Levitt和Miles, 2007) 。[4，5]例如，尋釁滋事犯罪和以侵財(cái)為主要目的的詐騙犯罪，其司法支出的作用效果必然不同。但目前對(duì)犯罪的分類實(shí)證研究僅限于收入差距對(duì)不同類型犯罪的影響(陳春良，2014)。[6]因此，根據(jù)現(xiàn)有犯罪數(shù)據(jù)，將犯罪進(jìn)行分類處理，以全國的時(shí)間序列數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，估計(jì)司法支出對(duì)不同類型犯罪的作用，以科學(xué)衡量公共安全支出的犯罪治理效果，對(duì)理論研究的充實(shí)以及相關(guān)政策的制定都有一定的參考價(jià)值。

二、數(shù)據(jù)描述與模型選擇

應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和計(jì)量工具衡量公共安全支出對(duì)刑事犯罪的實(shí)際影響，主要選用犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模型。該模型最早源于Becker(1968)的研究，該研究認(rèn)為人們參與犯罪的概率取決于犯罪的收益及遭受懲罰的可能和程度。

根據(jù)這一理論，將被解釋變量設(shè)定為犯罪率，同時(shí)將犯罪劃分為暴力犯罪、侵財(cái)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪。其中暴力犯罪包括危害公共安全和侵犯公民人身、民主權(quán)利以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為；經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪以及貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等妨害政府市場調(diào)控行為的犯罪；侵財(cái)犯罪則主要指盜竊、詐騙等以非法手段謀求他人財(cái)富，但并不直接擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。其中，被解釋變量的數(shù)據(jù)主要來源于2005年以來的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)的整理。

模型的解釋變量主要包括三類，一類是犯罪收益變量，一類是犯罪懲罰變量，一類是控制變量?；净貧w方程如下：

yi=β0+β1x1+β2x2+Ciβ3+εi

其中，yi為犯罪指標(biāo)，x1為犯罪懲罰變量公共安全支出，x2為犯罪收益變量收入差距，Ci為控制變量向量，包括經(jīng)濟(jì)水平、就業(yè)狀況、民生型財(cái)政支出?？紤]Ehrlich(1973)[7]從勞動(dòng)力市場的時(shí)間配置角度提出犯罪作為非法勞動(dòng)，其收益可看作宏觀收入差距的論斷，將犯罪收益變量設(shè)定為行業(yè)收入差距，即金融行業(yè)(高收入行業(yè))和農(nóng)林行業(yè)(低收入行業(yè))的平均工資差距，而犯罪懲罰變量則是研究主要考察的核心變量，在此選取國家財(cái)政支出中的公共安全支出來代表。而控制變量主要包括國內(nèi)生產(chǎn)總值、教育、社保支出、城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)。以上變量的數(shù)據(jù)同樣來源于2005年以來的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)的整理。模型及變量定義參見表1。

表1 變量定義與統(tǒng)計(jì)描述

三、回歸與計(jì)量結(jié)果討論

此前，學(xué)者們普遍認(rèn)為公共安全支出與犯罪率之間互為因果，但由于變量選取以及不同國家、地區(qū)公共安全治理機(jī)制相異，所以，研究試圖先采用格蘭杰因果檢驗(yàn)來驗(yàn)證此次選取的公共安全支出與犯罪率變量是否存在內(nèi)生性的問題。

如表2所示，通過格蘭杰因果檢驗(yàn)可以確定，總體刑事犯罪(y1)、暴力犯罪(y2)、侵財(cái)犯罪(y3)以及經(jīng)濟(jì)犯罪(y4)并不是公共安全支出的格蘭杰原因，檢驗(yàn)接受了原假設(shè)，而公共安全支出卻是侵財(cái)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的格蘭杰原因，檢驗(yàn)拒絕了原假設(shè)。雖然格蘭杰因果檢驗(yàn)并不意味著一個(gè)變量是另一個(gè)變量的結(jié)果，但至少能夠說明一個(gè)變量前期的信息對(duì)另一個(gè)變量最優(yōu)測(cè)度的貢獻(xiàn)，通過這一檢驗(yàn)可以看到研究所選取的變量，公共安全支出與犯罪率之間并不存在互為因果的關(guān)系，研究模型的設(shè)定在一定程度上避免了核心解釋變量與被解釋變量之間的內(nèi)生性問題。

表2 公共安全支出與犯罪率的格蘭杰檢驗(yàn)

在此基礎(chǔ)上，首先選用了最小二乘法來進(jìn)行回歸分析，從而驗(yàn)證公共安全支出對(duì)不同類型犯罪的作用，回歸結(jié)果如表3所示。

表3 采用最小二乘法的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在0.1、0.5和0.01平上顯著；括號(hào)中的數(shù)值為t值。

回歸結(jié)果顯示，公共安全支出與總體刑事犯罪、侵財(cái)犯罪顯著負(fù)相關(guān)，即公共安全支出的增加能夠減少總體刑事犯罪及侵財(cái)犯罪，但公共安全支出對(duì)暴力犯罪的作用不顯著。行業(yè)工資差距對(duì)除經(jīng)濟(jì)犯罪以外其他犯罪類型有顯著的促進(jìn)作用?？刂谱兞恐?，教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等民生型支出對(duì)犯罪的作用卻與預(yù)期相反，出現(xiàn)了顯著為正的情況。在筆者此前的研究中也曾證實(shí)教育等民生型支出與犯罪成倒U關(guān)系，即民生型支出增加到一定程度才會(huì)切實(shí)減少犯罪參與。[8]

在最小二乘法的估計(jì)中，暴力犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪與各變量的關(guān)系并不顯著，而且作用方向也與理論不符，這可能與最小二乘法嚴(yán)格的假設(shè)條件有關(guān)，或者與可能存在的異方差、自相關(guān)等因素有關(guān)。為了避免對(duì)變量的錯(cuò)誤估計(jì)，估計(jì)方程后，采用相關(guān)圖和Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)回歸方程殘差的序列相關(guān)，結(jié)果除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的估計(jì)以外，犯罪總量、暴力犯罪、侵財(cái)犯罪的估計(jì)中Q統(tǒng)計(jì)量的P值較大，不存在序列相關(guān)。之后，在檢查序列平穩(wěn)性的單位根檢驗(yàn)中，對(duì)回歸方程的殘差進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，結(jié)果顯示除對(duì)暴力犯罪的估計(jì)外，對(duì)總體刑事犯罪、侵財(cái)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的估計(jì)分別在10%、5%和1%的水平下，殘差序列不存在單位根，殘差序列平穩(wěn)，回歸方程不是偽回歸。

為了使回歸方程的估計(jì)更為準(zhǔn)確，考慮未知形式的異方差以及暴力犯罪估計(jì)中的非平穩(wěn)以及經(jīng)濟(jì)犯罪估計(jì)的序列相關(guān)性問題，研究進(jìn)一步采用加權(quán)最小二乘法、HAC一致協(xié)方差和采用AR模型來修正回歸方程，估計(jì)結(jié)果如表4所示。

表4 修正后的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在0.1、0.5和0.01水平上顯著；括號(hào)中的數(shù)值為t值。

相比于暴力犯罪、侵財(cái)犯罪，公共安全支出對(duì)危害市場經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪其作用方向與預(yù)期一致，但作用不顯著。就目前的犯罪結(jié)構(gòu)，侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪在總體刑事犯罪中的占比雖然連年增長，但直到2014年經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪人數(shù)也僅占刑事犯罪總?cè)藬?shù)的6.2%，所以在日常的公安工作中，經(jīng)濟(jì)犯罪的治理相比于其他刑事犯罪的重視程度、打擊程度不足，而且作為法定犯，經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊口徑和程度也在隨著市場經(jīng)濟(jì)法制化的發(fā)育不斷改變，公安機(jī)關(guān)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的目的在于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，通常不會(huì)為了打擊犯罪而影響企業(yè)的經(jīng)營從而導(dǎo)致更大的經(jīng)濟(jì)損失。在懲戒力度方面不及其他犯罪類型的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)犯罪又有顯著的智能性和隱蔽性，導(dǎo)致其被懲罰的概率下降。綜合以上因素，必然形成公共安全支出對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪抑制作用不顯著的結(jié)果。然而，經(jīng)濟(jì)犯罪雖然在參與人數(shù)上不及其他犯罪類型，但涉案金額巨大，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響深遠(yuǎn)，如不能實(shí)現(xiàn)有效控制，將導(dǎo)致市場資源配置的偏差，降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率和效果。

相比于公共安全支出，行業(yè)工資差距對(duì)不同類型犯罪參與的引致作用均與理論預(yù)期一致，并表現(xiàn)出較強(qiáng)的顯著性，其中侵財(cái)犯罪的顯著性要高于暴力犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的顯著性。由此可見，目前我國刑事犯罪的職業(yè)化傾向正在增強(qiáng)，犯罪作為非法勞動(dòng)甚至成為部分犯罪人員的職業(yè)選擇。絕大多數(shù)的犯罪動(dòng)機(jī)是為了獲取更高的收入，而由于犯罪人員自身的素質(zhì)及勞動(dòng)力市場分割等問題的制約，導(dǎo)致部分低水平勞動(dòng)力選擇非法勞動(dòng)來獲取較高的收入。所以，犯罪治理一方面是要增加公共安全支出，增強(qiáng)其使用效率；另一方面，還要采取綜合治理措施，以提升勞動(dòng)力市場的勞動(dòng)力配置效率。

對(duì)于控制變量的估計(jì)，各類刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)水平變量(國內(nèi)生產(chǎn)總值)顯著負(fù)相關(guān)，與理論預(yù)期一致，而就業(yè)情況(城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù))對(duì)各類刑事犯罪的作用卻與理論預(yù)期不一致，城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)增加、就業(yè)情況惡化時(shí)，犯罪反而減少。得出這樣的估計(jì)結(jié)論，一方面可以認(rèn)為由于勞動(dòng)力市場分割及犯罪參與人員多為低素質(zhì)勞動(dòng)力，所以就業(yè)情況好轉(zhuǎn)并未對(duì)犯罪產(chǎn)生有益的控制作用。另一方面也要考慮到，城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)是由有勞動(dòng)能力并有意愿進(jìn)入合法勞動(dòng)力市場就業(yè)的人員主動(dòng)登記而形成的數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)越多，說明想進(jìn)入合法勞動(dòng)力市場就業(yè)的人數(shù)越多，而勞動(dòng)力在一定時(shí)期的總?cè)藬?shù)是穩(wěn)定的，相對(duì)而言，意欲進(jìn)入非法勞動(dòng)力市場的人數(shù)就會(huì)減少，所以回歸結(jié)果也符合實(shí)際情況。對(duì)于教育、社保、醫(yī)療等民生型支出對(duì)各類刑事犯罪并沒有起到預(yù)期的抑制作用，主要考慮該項(xiàng)支出對(duì)于收入狀況的改善作用有限，也可能存在一定的分配不平等問題。

四、結(jié)論與政策啟示

為應(yīng)對(duì)刑事犯罪持續(xù)增加的形勢(shì)，我國政府在公共安全管理方面投入了大量的資源，并取得了一定的效果，政府公共安全支出對(duì)犯罪參與起到的抑制和威懾作用是顯著的。但是在對(duì)犯罪的分類考察中我們也看到，公共安全支出對(duì)侵財(cái)犯罪抑制作用顯著，而對(duì)暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的作用卻不理想，為此，除了需要考慮犯罪本身的特點(diǎn)造成的影響，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注公共安全支出結(jié)構(gòu)和使用效率中的問題。脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的公共安全部門，只有在運(yùn)行效率、執(zhí)法效果、隊(duì)伍建設(shè)等方面得到有效的提升，才能更好地回應(yīng)廣大民眾的社會(huì)安全需求。

目前中國刑事犯罪的社會(huì)化、職業(yè)化傾向越發(fā)明顯，犯罪數(shù)量、犯罪結(jié)構(gòu)和犯罪動(dòng)機(jī)受經(jīng)濟(jì)水平、收入差距、勞動(dòng)力市場狀況的影響越發(fā)顯著?？傮w刑事犯罪中侵財(cái)犯罪的占比最高，經(jīng)濟(jì)犯罪也連年攀升且涉案金額巨大。由此可見，市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展催生的以經(jīng)濟(jì)利益為主的犯罪形式已經(jīng)成為犯罪的主流，絕大多數(shù)犯罪參與者的犯罪行為是源于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的理性犯罪，如此公共安全支出增加所帶來的犯罪懲處力度的增強(qiáng)，必然增加此類犯罪的成本，從而達(dá)到減少犯罪的目的。然而，由于我國長期存在勞動(dòng)力市場分割問題，導(dǎo)致部分勞動(dòng)力無法進(jìn)入合法市場或者進(jìn)入市場之后無法獲取相應(yīng)的收入，從而即使存在較強(qiáng)的犯罪威懾，個(gè)別人仍會(huì)選擇非法勞動(dòng)，以滿足自身不正當(dāng)?shù)睦嫘枨?。由此可見，單純依靠增加公共安全投入進(jìn)行犯罪治理很難達(dá)到預(yù)期的效果，而通過增加民生型支出改善收入差距，提升勞動(dòng)力素質(zhì)的舉措，對(duì)于減抑犯罪以及社會(huì)的良性發(fā)展將起到更大的作用。但是，我們也注意到，在目前的研究中，教育、醫(yī)療以及社會(huì)保障等民生型支出對(duì)于犯罪的減抑并沒有起到應(yīng)有的作用，這與民生型支出的總量、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和公平性等密切相關(guān)。

[1]Becker, G S. Crime and Punishment: An Economic Approach[J].The Journal of Political Economy, 1968,76(2):169-217.

[2]陳碩,章元.治亂無需重典:轉(zhuǎn)型期中國刑事政策效果分[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊,2014,(4):1461-1484.

[3]陳剛，等.中國犯罪治理的財(cái)政支出偏向:選擇“大棒”還是“胡蘿卜”?[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2010,(2):117-135.

[4]Kelly, M..Inequality and Crime[J].The Review of Economics and Statistics,2000,82(4):530 -539.

[5]Levitt,S. D.,Miles T.Empirical Study of Criminal Punishment in Handbook of Law and Economics[M].Aolinsky and Shavell, Elsevier,2007.

[6]陳春良.收入差距與刑事犯罪:基于不同犯罪類型的再考察[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,2014,(3):23-45.

[7]Ehrlich, I. Participation in Illegitimate Activities: A Theoretical and Empirical Investigation[J].The Journal of Political Economy, 1973,81(3): 521-565.

[8]張麗,等.實(shí)證檢驗(yàn)教育擴(kuò)展對(duì)犯罪參與的影響[J].教育科學(xué),2014,(4):17-21.