論我國圖形用戶界面外觀設(shè)計專利保護的完善

牛曉艷

2014年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了修改審查指南的第68號局令，開放了外觀設(shè)計對圖形用戶界面的專利保護。申請量迅速增加，由于我國GUI外觀設(shè)計專利保護實踐比較晚，立法不完善，暴露出一些制度上的不足，本文主要對我國圖形用戶界面外觀設(shè)計專利保護發(fā)展歷程、保護現(xiàn)狀及現(xiàn)存的問題進行分析，提出一些制度完善建議。

一、我國圖形用戶界面外觀設(shè)計專利保護概況

圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱 GUI，又稱圖形用戶接口）是指采用圖形方式顯示的計算機操作用戶界面，即在屏幕上以圖像方式顯現(xiàn)的用于人機交互的接口，用戶通過使用鼠標、觸控屏等輸入設(shè)備操縱屏幕上的圖標或菜單選項，以調(diào)用文件、啟動程序或執(zhí)行其它日常任務(wù)，和通過命令窗口打命令來操作的方式相比，不再需要死記硬背大量的命令，取而代之的是可以通過窗口、菜單、按鍵等方式，更加直觀易用，大大方便了非專業(yè)用戶進行計算機的操作。

當今電子產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，智能產(chǎn)品飛速更新?lián)Q代，軟件行業(yè)技術(shù)也快速發(fā)展，GUI在產(chǎn)品設(shè)計上能夠產(chǎn)生強大增值效益，國際知名公司紛紛在公司內(nèi)部設(shè)立GUI研究與設(shè)計的部門，GUI在歐美等國被納入專利法的保護范圍，軟件開發(fā)設(shè)計者開始用GUI外觀設(shè)計專利來保護自己的智力成果。隨著我國IT產(chǎn)業(yè)、移動通訊產(chǎn)業(yè)、家電產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，我國企業(yè)也越來越重視GUI設(shè)計和知識產(chǎn)權(quán)保護。2014年3月，GUI被納入我國專利法的保護范圍，GUI的知識產(chǎn)權(quán)保護正式走入公眾視野。2014年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理了我國第一件帶有GUI的外觀設(shè)計專利申請，2017年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就獵豹公司對動景公司帶有GUI的外觀設(shè)計無效宣告請求作出審查決定， 2017年12月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對奇虎公司起訴江民公司的GUI相關(guān)外觀設(shè)計專利侵權(quán)案作出判決，2018年3月，專利復(fù)審委員會就江民公司對奇虎公司帶有GUI的外觀設(shè)計專利提出的無效宣告請求案作出審查決定。

我國《專利法》第59條第2款規(guī)定“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！备鶕?jù)2014年修改后的專利審查指南，受保護的圖形用戶界面產(chǎn)品必須要同時滿足人機交互、實現(xiàn)產(chǎn)品功能兩個要件。將開機通電后的部分電子顯示圖形也包括在了產(chǎn)品的圖案設(shè)計之中，圖形用戶界面屬于該產(chǎn)品的外觀設(shè)計的一部分，因此，開放對圖形用戶界面的保護，符合專利法對外觀設(shè)計的定義。

2014年《專利審查指南》第一部分第三章第 4.2 節(jié)規(guī)定：就包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計而言，應(yīng)當提交整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖。圖形用戶界面為動態(tài)圖案的，申請人應(yīng)當至少提交一個狀態(tài)的上述整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖，對其余狀態(tài)可僅提交關(guān)鍵幀的視圖，所提交的視圖應(yīng)當能唯一確定動態(tài)圖案中動畫的變化趨勢”。不要求專利申請人必須提交產(chǎn)品的六視圖，省略掉了對圖形用戶界面外觀設(shè)計幾乎沒有影響的視圖的提交，一方面減少審查不必要的工作，另一方面也便利了申請人。

2014年《專利審查指南》第一部分第三章第 7.4 節(jié)規(guī)定：“游戲界面以及與人機交互無關(guān)或者與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版”?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谖逭碌?6.1 節(jié)新增：“（5）對于包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計，如果涉案專利其余部分的設(shè)計為慣常設(shè)計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。”此項的設(shè)立是為了強調(diào)整體視覺效果對外觀設(shè)計的重要性。

2014年《專利審查指南》對GUI外觀設(shè)計專利提交申請時，要求在必要時要說明此圖形用戶界面的用途，現(xiàn)在申請時要求說明此圖形用戶界面對整體設(shè)計的一個作用，不同于以前的整體外形，現(xiàn)在的關(guān)注GUI的靜態(tài)界面、圖標，以及在動態(tài)變化中的變換方式、特點，在產(chǎn)品中的作用，自身如何變化等。

二、我國在GUI外觀設(shè)計專利保護的存在的不足及其完善

1. 專利法中應(yīng)增加對圖形用戶界面保護的規(guī)定。雖然在《審查指南》層面確認了GUI設(shè)計的可專利性，但GUI設(shè)計特別是動態(tài)GUI設(shè)計的可專利性的認定比其他客體更為復(fù)雜。我國現(xiàn)行《專利法》并不能涵蓋對圖形用戶界面的外觀設(shè)計專利保護，圖形用戶界面與一般的外觀設(shè)計是有區(qū)別的，用現(xiàn)行法有關(guān)外觀設(shè)計的法律規(guī)定來規(guī)范圖形用戶界面這一特殊的外觀設(shè)計是行不通的。2014年《專利審查指南》的修改，增加電子產(chǎn)品圖形用戶界面的外觀設(shè)計專利保護，是國家知識產(chǎn)權(quán)局為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需要，在專利法沒有修改之前，對制度的變通，先出臺了《專利審查指南》，如果《專利法》不修改，《專利審查指南》位階不說，還與《專利法》的規(guī)定沖突而不能銜接。因此，專利法應(yīng)該有圖形用戶界面的法律規(guī)定，使《專利審查指南》的實踐操作獲得高位階法律的支持，使圖形用戶界面得到實質(zhì)上的法律保護。

2 . 結(jié)合GUI本身的特性，應(yīng)該去掉“載體”的規(guī)定。有外形的產(chǎn)品，其外觀設(shè)計的專利申請必須以工業(yè)產(chǎn)品為載體的，但是對于圖形用戶界面而言，與作為載體的產(chǎn)品并不具有固定性，它還可以存在于不同的載體上。我們專利法還沒有對圖形用戶界面的特殊性予以概括，面對GUI外觀設(shè)計專利的申請，現(xiàn)行立法明顯滯后。圖形用戶界面的保護與傳統(tǒng)的保護不同，圖形用戶界面通常是在電子產(chǎn)品的屏幕上進行的布局和設(shè)計，需要保護的是有別于傳統(tǒng)的電子產(chǎn)品外觀通電后的電子屏顯部分。圖形用戶界面與載體的關(guān)聯(lián)性不大，對圖形用戶界面的保護事實上強調(diào)的是對圖形用戶界面設(shè)計本身的保護，而并不關(guān)注其依托的產(chǎn)品。歐盟認為載體只是申請注冊的形式要求，設(shè)計才是最主要的保護對象。如果能夠明確圖形用戶界面這類外觀設(shè)計法律保護的實質(zhì)是其設(shè)計本身，那么申請人只要申請一件外觀設(shè)計即可，無需受到所依附產(chǎn)品的限制，這樣才能從真正意義上保護圖形用戶界面。

3 .《專利法》應(yīng)該規(guī)定GUI的實質(zhì)授權(quán)條件。2014年《審查指南》針對GUI進行了5處條文的增減、修改，卻并未對GUI的授權(quán)條件等內(nèi)容進行規(guī)定，僅有在審查外觀設(shè)計專利“創(chuàng)造性”要求時“應(yīng)當結(jié)合載體產(chǎn)品進行整體比較”，具體規(guī)定的缺失，只是框架性和基礎(chǔ)性的規(guī)定，導(dǎo)致實務(wù)操作困難。需要獨立確立一種審查標準，讓審查也有法可依。 （1）對GUI設(shè)計的非功能性要求與裝飾性要求的考量，是 GUI設(shè)計的可專利性的要求，但我國尚未明確規(guī)定GUI設(shè)計的審查規(guī)范。如何合理對待GUI設(shè)計中往往融合的裝飾性要素與功能性要素。對于怎樣的功能性內(nèi)容屬于或應(yīng)被排除于保護范圍之外，總體上“非純粹的技術(shù)性功能”或“非完全出于技術(shù)性功能需要”的設(shè) 題，總體上“非純粹的技術(shù)性功能”或“非完全出十技術(shù)性功能需要”的設(shè)計應(yīng)均有獲得專利的可能，具體實踐中如何定奪還需要研究。（2）2014年《專利審查指南》的修改在第四部分第五章無效審查程序中規(guī)定 “如果涉案專利其余部分的設(shè)計為慣常設(shè)計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響”。修改強調(diào)了在審查GUI外觀設(shè)計專利的該要求時，也應(yīng)當“整體比較、重點觀察、綜合判斷”。但是該修改內(nèi)容所強調(diào)的實際上是整體比較的原則，并不是針對“創(chuàng)造性”要求的審查規(guī)范。相比于一般的外觀設(shè)計專利，GUI外觀設(shè)計載體是電子設(shè)備，并往往具有一定的功能性要素，其設(shè)計早已不限于“表面的二維裝飾”范疇。在實質(zhì)審查的要求下，“”創(chuàng)造性”的審查更重要。（3）一些動態(tài)GUI設(shè)計，例如現(xiàn)在常見的色彩漸變型界面，在申請時根據(jù)我國對外觀設(shè)計專利法的規(guī)定，要提交一副整體性的畫面，其余可以提交關(guān)鍵幀。這種漸變的過程就是這項GUI設(shè)計想要保護的關(guān)鍵點所在，要用一幅或者幾幅靜態(tài)畫面來表示，明顯沒有辦法清楚的表達出申請的意義，無法表達出設(shè)計者想要保護的內(nèi)容。動態(tài)GUl外觀設(shè)計專利的申請與審查具有特殊性，實踐已有大量的動態(tài)GUI設(shè)計具有專利保護的需求，美國MPEP對動態(tài)GUI的審查進行了特殊規(guī)定，我國現(xiàn)行制度尚未對動態(tài)外觀設(shè)計專利的審查進行特殊規(guī)定，因此，建議對動態(tài)GUI設(shè)計進行專門的審查規(guī)定。

4.侵權(quán)中的相似性的認定問題。外觀設(shè)計專利的相同或者相似，以被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告提出的產(chǎn)品是否種類相同或相近似，以及這些產(chǎn)品的消費者對于產(chǎn)品之間是否會對有相同或者相似外觀設(shè)計容易混淆，以整體視覺效果的影響來綜合判斷。當圖形用戶界面外觀設(shè)計所依附的產(chǎn)品侵權(quán)時，既需要對比圖形用戶界面外觀設(shè)計，又要對比產(chǎn)品，但這對于GUI侵權(quán)與否的認定，是不具有可操作性的。相同圖形用戶界面外觀設(shè)計搭配不同產(chǎn)品，或不同的圖形用戶界面外觀設(shè)計搭配相同產(chǎn)品，這兩種情況都有可能損害專利權(quán)人的權(quán)利。