一起打了三年的保險(xiǎn)官司

葉青

丈夫駕車途中車輛自燃被燒死，保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉嫌人為縱火拒絕理賠

隨著人們生活水平的日益提高，以車代步的家庭越來(lái)越多，住在廣西柳州市魚峰區(qū)的吳先生就加入了有車一族的行列。不惑之年的他，為了便于工作和生活，經(jīng)與妻子協(xié)商后，購(gòu)買了一輛“神龍富康”牌小型轎車，并買了多份保險(xiǎn)。

然而，天有不測(cè)風(fēng)云。2013年3月6日13時(shí)許，吳先生駕駛轎車行駛至柳州市城中區(qū)東環(huán)大道奇石城對(duì)面路段時(shí)，車輛發(fā)生了自燃，吳先生不知因?yàn)槭裁丛?，沒(méi)有逃出車外，結(jié)果被當(dāng)場(chǎng)燒死。

事故發(fā)生時(shí)，武警柳州市消防支隊(duì)接到報(bào)警后立即趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但為時(shí)已晚。經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)，工作人員出具了《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，確認(rèn)該轎車在行駛途中發(fā)生自燃，造成1人死亡。后來(lái)，柳州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，該事故屬于一起交通意外，并出具了《道路交通事故證明》。

吳先生身亡前，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州中心支公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，其妻子韋女士在處理完亡夫后事不久，根據(jù)保險(xiǎn)單上的賠付范圍，按照保險(xiǎn)公司的要求，于當(dāng)年7月16日向?qū)Ψ竭f交了索賠相關(guān)資料并提出保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求。

然而，韋女士沒(méi)有料到，5個(gè)月后，保險(xiǎn)公司作出《拒賠通知書》，拒絕賠付保險(xiǎn)金。理由是：該事故涉嫌人為縱火，吳先生系自焚。

妻子索賠遭拒，怒上法庭討公道

面對(duì)如此冷漠的答復(fù)，中年喪夫的韋女士氣憤不已。2014年3月1日，在索賠無(wú)果的情況下，她一紙?jiān)V狀將柳州太平洋保險(xiǎn)公司告上法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠付意外事故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元及利息損失7792元，本案訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

2014年3月6日，柳北區(qū)人民法院受理此案后，于同年6月24日和2016年3月10日，兩次開(kāi)庭審理。

庭審中，韋女士訴稱：2013年1月8日，我丈夫經(jīng)保險(xiǎn)公司工作人員介紹，購(gòu)買了一份人身保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為我丈夫，受益人是我，受益份額為100%；保險(xiǎn)名稱為個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，總保額為20萬(wàn)元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)總保額為4萬(wàn)元，附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)總保額為100元/天；保險(xiǎn)期間自2013年1月9日至2014年1月9日止。2013年3月6日那場(chǎng)事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，屬于一起交通意外事故，并出具了《道路交通事故證明》予以確認(rèn)。于是我找到保險(xiǎn)公司，遞交了索賠相關(guān)資料并提出保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求，卻遭到對(duì)方的拒絕。為維護(hù)自身合法權(quán)益，所以向法院提起訴訟……

保險(xiǎn)公司則辯稱，事故發(fā)生后，他們委托具有司法鑒定資格的耿某進(jìn)行了鑒定，并出具了《四川火災(zāi)物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書》，載明有放火的可能性。本案的各項(xiàng)證據(jù)均表明涉案事故是人為縱火，系自焚。根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除，請(qǐng)求法院駁回韋女士的訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司為支持其辯解，還提供了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻光盤一份。目的是證明涉案車輛的起火部位，是在車輛的駕駛艙內(nèi)，為人為縱火。

柳北法院依職權(quán)調(diào)取了《四川火災(zāi)物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書》。該份鑒定意見(jiàn)書載明：1、確認(rèn)轎車客艙內(nèi)有兩個(gè)起火點(diǎn)，有放火的可能性；2、不能確認(rèn)或排除轎車的起火部位有汽油參與燃燒；3、不能確認(rèn)轎車副駕駛位腳墊上有打火機(jī)。

在辯論階段，保險(xiǎn)公司對(duì)韋女士提供的2013年3月15日《柳州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄》真實(shí)性及合法性有異議，認(rèn)為該證據(jù)的制作主體不合法。因?yàn)榛馂?zāi)事故的起火原因及認(rèn)定只能由公安消防機(jī)構(gòu)來(lái)作出，且該份證據(jù)載明的勘驗(yàn)意見(jiàn)并沒(méi)有對(duì)起火部位及起火原因作出認(rèn)定；保險(xiǎn)公司對(duì)韋女士提供的2013年3月6日《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性有異議，認(rèn)為公安消防機(jī)構(gòu)出具的文書應(yīng)該是火災(zāi)事故認(rèn)定書，而《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》只是火災(zāi)事故認(rèn)定程序中的中間環(huán)節(jié)，不是結(jié)論性的意見(jiàn)。

綜合全案證據(jù)，法院判決保險(xiǎn)公司賠付20萬(wàn)元保險(xiǎn)金

法院審理認(rèn)為，根據(jù)2010年《廣西壯族自治區(qū)公安機(jī)關(guān)火災(zāi)事故調(diào)查管轄規(guī)定》，“凡在道路上行駛車輛，因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)或者意外引起燃燒造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，按照道路交通事故進(jìn)行調(diào)查處理和統(tǒng)計(jì)”及“公安交通管理部門依法調(diào)查涉及車輛燃燒的道路交通事故時(shí)，需要公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)派員協(xié)助事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和調(diào)查工作，并根據(jù)需要出具相應(yīng)的車輛火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)意見(jiàn)書”。而轎車系在道路上行使的，上述兩份勘驗(yàn)筆錄系制作主體適格、合法，且保險(xiǎn)公司并無(wú)相反證據(jù)對(duì)上述兩份證據(jù)予以否認(rèn)。因此，法院對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)條款》之證據(jù)有異議，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法確定。法院認(rèn)為，韋女士并無(wú)相反證據(jù)對(duì)保險(xiǎn)公司提供的該份證據(jù)予以否認(rèn)，故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。但法院認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證實(shí)拒賠是符合合同及法律規(guī)定的，故法院不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的證明目的。

韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《對(duì)轎車火災(zāi)原因鑒定意見(jiàn)》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)無(wú)落款日期，形成時(shí)間無(wú)法查明；且按照規(guī)定，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由法定的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序作出。法院認(rèn)為，韋女士的異議有理，法院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。

韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《耿某身份證復(fù)印件》《專家證復(fù)印件》《聘書復(fù)印件》等證據(jù)有異議，認(rèn)為這些證據(jù)沒(méi)有原件。法院認(rèn)為，韋女士的異議有理，法院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。

韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》有異議。法院認(rèn)為，該份證據(jù)體現(xiàn)了本案的客觀事實(shí)，且韋女士并無(wú)相反證據(jù)對(duì)保險(xiǎn)公司提供的該份證據(jù)予以否認(rèn)，故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。但法院認(rèn)為，該份證據(jù)并未體現(xiàn)系人為縱火，故法院不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的證明目的。

韋女士對(duì)《四川火災(zāi)物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書》有異議。法院認(rèn)為，韋女士并無(wú)充分證據(jù)對(duì)該份證據(jù)予以否認(rèn)，故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。endprint

面對(duì)一個(gè)突發(fā)事件，兩份截然不同的鑒定，法院該如何認(rèn)定？綜合全案證據(jù)，柳北法院認(rèn)為，吳先生以韋女士為受益人在保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方因此形成的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。

據(jù)此，柳北法院依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司賠付韋女士保險(xiǎn)金20萬(wàn)元；駁回韋女士的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)4417元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4300元，韋女士負(fù)擔(dān)117元。

保險(xiǎn)公司提出上訴，二審法院依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決

保險(xiǎn)公司對(duì)判決不服，上訴至柳州市中級(jí)人民法院。2016年9月，柳州市中院對(duì)該案進(jìn)行了審理。

庭審中，保險(xiǎn)公司代理人稱，根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書》及《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》可以看出，涉案車輛客艙燃燒重于發(fā)動(dòng)機(jī)艙和行李艙。其堅(jiān)持認(rèn)為，涉案車輛的燃燒系人為縱火，是吳先生故意造成的。因此，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，吳先生在保險(xiǎn)公司投保了包括人身意外傷害保險(xiǎn)等在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司同意承保并向吳先生出具了《投保單》，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效，受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。保險(xiǎn)公司主張本案事故系被保險(xiǎn)人吳先生放火所致，應(yīng)當(dāng)予以免除保險(xiǎn)責(zé)任。但是，保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。交警部門和消防部門經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查后均認(rèn)為，此次事故系車輛在行駛途中自燃引起，事故性質(zhì)為交通意外，并未認(rèn)定是人為放火所致。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，也未明確認(rèn)定事故系放火所致。依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生系因投保人的故意行為或者被保險(xiǎn)人自致傷害、自殺而予免責(zé)。但根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，尚無(wú)有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定事故系因上述合同約定的免責(zé)事由所致。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)保險(xiǎn)條款第五條的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

2017年2月下旬，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。二審案件受理費(fèi)4300元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

（插圖：劉昌海）endprint