健康教育對(duì)精神分裂癥患者病恥感影響的持續(xù)性

趙巍峰，彭 敏，謝 博，賴平妹，鮑廣林

(1.深圳市南山區(qū)慢性病防治院，廣東 深圳 518054；2.深圳市南山區(qū)人民醫(yī)院，廣東 深圳 518052)

健康教育對(duì)精神分裂癥患者病恥感影響的持續(xù)性

趙巍峰1,2，彭 敏2，謝 博1，賴平妹2，鮑廣林2

(1.深圳市南山區(qū)慢性病防治院，廣東 深圳 518054；2.深圳市南山區(qū)人民醫(yī)院，廣東 深圳 518052)

目的探討不同健康教育模式對(duì)精神分裂癥患者病恥感的影響及持續(xù)性，并分析其作用機(jī)制。方法抽取深圳市南山區(qū)慢性病防治院及南山區(qū)人民醫(yī)院心理科門診精神分裂癥患者104例為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為聯(lián)合教育組(n=35)、常規(guī)教育組(n=35)和對(duì)照組(n=34)，對(duì)聯(lián)合教育組進(jìn)行5個(gè)月的常規(guī)教育聯(lián)合在線教育，對(duì)常規(guī)教育組進(jìn)行5個(gè)月的常規(guī)教育，對(duì)照組不干預(yù)。于入組時(shí)、干預(yù)第5個(gè)月、干預(yù)結(jié)束后5個(gè)月采用病恥感量表(SOS)、簡(jiǎn)明精神病量表(BPRS)、社會(huì)支持評(píng)定量表(SSRS)、一般自我效能量表(GSES)對(duì)患者進(jìn)行評(píng)定，比較其病恥感、臨床癥狀、社會(huì)支持和自我效能感。結(jié)果健康教育結(jié)束后5個(gè)月，聯(lián)合教育組BPRS焦慮抑郁因子、缺乏活力因子評(píng)分均低于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)；SSRS評(píng)分高于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)；SOS評(píng)分、BPRS敵對(duì)猜疑因子評(píng)分均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05或0.01)。社會(huì)支持、焦慮抑郁因子可預(yù)測(cè)病恥感(F=8.25，P<0.01)。結(jié)論聯(lián)合教育干預(yù)對(duì)減輕精神分裂癥患者病恥感的效果優(yōu)于常規(guī)教育，可能有助于持續(xù)減輕精神分裂癥患者臨床癥狀，社會(huì)支持、焦慮抑郁癥狀是影響患者病恥感的重要因素。

精神分裂癥；病恥感；臨床癥狀；社會(huì)支持

精神分裂癥患者因常與暴力事件以及犯罪聯(lián)系在一起[1]，常常會(huì)受到歧視，精神分裂癥患者較軀體疾病患者更容易產(chǎn)生病恥感[2]，而病恥感明顯的患者參與醫(yī)療決策的能力較弱，治療依從性差[3-4]，影響自身疾病的治療和康復(fù)。有研究顯示，精神分裂癥患者的病恥感與其臨床癥狀、社會(huì)支持有一定的關(guān)系[5-8]。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，精神分裂癥患者在線健康教育成為可能[9]，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)干預(yù)有助于提高精神病患者的治療依從性[10]，改善兒童青少年精神病的預(yù)后[11]，但目前常規(guī)健康教育與在線健康教育的聯(lián)合教育與常規(guī)健康教育比較的研究較少，聯(lián)合健康教育是否可以降低精神分裂癥患者的病恥感，其干預(yù)效果在一定時(shí)間內(nèi)是否具有持續(xù)性目前尚不清楚。健康教育對(duì)精神分裂癥患者病恥感的影響及其機(jī)制的研究較少。本研究由一名精神科醫(yī)師對(duì)聯(lián)合教育組和常規(guī)教育組進(jìn)行常規(guī)健康教育，另一名精神科醫(yī)師對(duì)聯(lián)合教育組進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)健康教育，在精神分裂癥患者入組時(shí)、開(kāi)展5個(gè)月健康教育后及健康教育結(jié)束5個(gè)月三個(gè)時(shí)間點(diǎn)由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的護(hù)士對(duì)三組患者進(jìn)行評(píng)定，探討健康教育和時(shí)間因素對(duì)患者病恥感的影響，為降低精神分裂癥患者病恥感提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

于2015年9月-2016年2月選取在深圳市南山區(qū)慢性病防治院及南山區(qū)人民醫(yī)院心理科門診就診的精神分裂癥患者為研究對(duì)象。入組條件：①符合《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)(第5版)》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fifth edition，DSM-5)精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡18～60歲；③小學(xué)及以上受教育程度，具有閱讀本次研究所用量表內(nèi)容能力；④至少有一個(gè)監(jiān)護(hù)人與患者共同生活，并同意參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并其他精神障礙；②妊娠或哺乳期女性患者；③惡性腫瘤及嚴(yán)重心、肝、腎、血液、消化、神經(jīng)系統(tǒng)疾病患者及營(yíng)養(yǎng)不良者；④需要立即緊急處理者。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共105例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為聯(lián)合教育組、常規(guī)教育組和對(duì)照組各35例，其中對(duì)照組失訪1例，實(shí)際完成34例。本研究通過(guò)深圳市南山區(qū)人民醫(yī)院倫理委員會(huì)審查。

1.2 干預(yù)方法

對(duì)照組不做特殊干預(yù)。研究人員在入組后的2016年2月-6月對(duì)聯(lián)合教育組及常規(guī)教育組進(jìn)行每月一次、每次30 min的不同主題健康教育，包括精神分裂癥發(fā)病相關(guān)因素、疾病復(fù)發(fā)的早期識(shí)別、藥物副作用識(shí)別及處理、家庭護(hù)理要點(diǎn)、如何獲得并利用社區(qū)資源等。聯(lián)合教育組在此基礎(chǔ)上每周通過(guò)E-mail、QQ、微信等互聯(lián)網(wǎng)工具分別接收兩次500～1000字精神疾病防治康復(fù)知識(shí)，教育內(nèi)容主要包括患者的病情監(jiān)測(cè)、藥物副反應(yīng)的應(yīng)對(duì)、社區(qū)康復(fù)和家庭護(hù)理要點(diǎn)等，并通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)工具回答患者及家屬提出的與疾病治療康復(fù)相關(guān)的問(wèn)題。健康教育持續(xù)5個(gè)月。

1.3 評(píng)定方法

采用自制一般資料調(diào)查表收集患者的年齡、性別、病程和經(jīng)濟(jì)收入情況，于入組時(shí)、干預(yù)第5個(gè)月、干預(yù)結(jié)束后5個(gè)月采用社會(huì)支持評(píng)定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)[12]、簡(jiǎn)明精神病量表(Brief Psychiatric Rating Scale，BPRS)[13]、病恥感量表(Scale of Stigma，SOS)[14]和一般自我效能量表(General Self-Efficacy Scale, GSES)[15]評(píng)定患者的社會(huì)支持、精神癥狀、病恥感和自我效能感。由2名調(diào)查者使用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)對(duì)研究對(duì)象講解填寫問(wèn)卷的目的、方法和填寫要求，在取得患者及其家屬同意后在安靜的心理測(cè)量室完成。評(píng)定時(shí)采用雙盲法，評(píng)定者及患者均不知道所屬組別，BPRS評(píng)定由兩名經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的護(hù)士完成，耗時(shí)20～30 min，SOS、SSRS及GSES由調(diào)查者指導(dǎo)患者完成，耗時(shí)40～50 min。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用Epi Data 3.0建立數(shù)據(jù)庫(kù)，采用SPSS 20.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)分類資料進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，一般資料作探索性分析，然后用正態(tài)性檢驗(yàn)法分析資料的分布情況，根據(jù)資料的分布情況對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，將健康教育結(jié)束后5個(gè)月患者SOS評(píng)分作為因變量，BPRS及SSRS評(píng)分作為自變量進(jìn)行線性回歸分析，對(duì)SOS評(píng)分進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，探討影響精神分裂癥患者病恥感的相關(guān)因素。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 三組一般資料比較

聯(lián)合教育組、常規(guī)教育組和對(duì)照組分別有35例、35例、34例完成此次調(diào)查。三組患者性別、年齡、病程以及家庭成員平均收入差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 三組SOS、BPRS、GSES、SSRS評(píng)分比較

接受5個(gè)月健康教育后，聯(lián)合教育組BPRS焦慮抑郁因子、缺乏活力因子、激活性因子評(píng)分均低于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05或0.01)；SSRS評(píng)分高于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)；BPRS敵對(duì)猜疑因子及SOS評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。三組BPRS思維障礙因子和GSES評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見(jiàn)表2。

健康教育結(jié)束后5個(gè)月，聯(lián)合教育組BPRS焦慮抑郁因子、缺乏活力因子評(píng)分均低于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)；SSRS評(píng)分高于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)；SOS和BPRS敵對(duì)猜疑因子評(píng)分均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05或0.01)。三組BPRS思維障礙因子和GSES評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見(jiàn)表2。

表1 三組一般資料比較

表2 三組SOS、BPRS、GSES、SSRS評(píng)分比較分)

注：SOS，病恥感量表；BPRS，簡(jiǎn)明精神病量表；GSES，一般自我效能量表；SSRS，社會(huì)支持評(píng)定量表；與同期聯(lián)合教育組比較，aP<0.05，bP<0.01；F1、P1，F(xiàn)2、P2，F(xiàn)3、P3分別為三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的組間比較

2.4 多元線性回歸分析

以干預(yù)結(jié)束后5個(gè)月三組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的SOS評(píng)分為因變量，以同期差異仍有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的缺乏活力因子評(píng)分、焦慮抑郁因子評(píng)分、敵對(duì)猜疑因子評(píng)分、SSRS評(píng)分為自變量進(jìn)行多元線性回歸分析，結(jié)果顯示社會(huì)支持、焦慮抑郁因子可預(yù)測(cè)病恥感(F=8.25，P<0.01)。見(jiàn)表3。

表3 影響患者病恥感的多元線性回歸分析

注：SSRS，社會(huì)支持評(píng)定量表

2.5 SOS評(píng)分的重復(fù)測(cè)量方差分析

測(cè)量時(shí)點(diǎn)作為時(shí)間因素，組別作為自變量納入重復(fù)測(cè)量方差分析模型，經(jīng)Mauchly球形假設(shè)檢驗(yàn)(χ2=70.12，P<0.01)，提示測(cè)量時(shí)點(diǎn)數(shù)據(jù)不符合球形假設(shè)，對(duì)其采用Greenhouse-Geisser法矯正，測(cè)量時(shí)點(diǎn)因素有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，測(cè)量時(shí)點(diǎn)與組別交互作用有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；三組處理效應(yīng)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表4、表5。

表4 病恥感重復(fù)測(cè)量方差分析

表5 病恥感評(píng)分組間效應(yīng)方差分析

3 討 論

在接受為期5個(gè)月的健康教育后，聯(lián)合教育組BPRS焦慮抑郁因子、缺乏活力因子、激活性因子評(píng)分均低于常規(guī)教育組和對(duì)照組，SSRS評(píng)分更高，提示聯(lián)合健康教育對(duì)精神分裂癥患者的焦慮抑郁癥狀及缺乏活力、激活性因子癥狀的效果優(yōu)于常規(guī)教育。由于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)提供的健康教育具有的便捷性和及時(shí)性，對(duì)患者在常規(guī)教育的基礎(chǔ)上再進(jìn)行移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)健康教育，可以及時(shí)解答并協(xié)助患者處理治療過(guò)程中的問(wèn)題，更好地對(duì)患者的癥狀進(jìn)行早期識(shí)別和處理，調(diào)整治療措施，提高患者治療依從性[16]。

有研究顯示，精神分裂癥患者普遍存在病恥感，誤解和歧視是影響患者康復(fù)的重要因素[17]。思想和體驗(yàn)的交流本身就是一種重要的社會(huì)支持[18]，改善患者病恥感，有助于緩解其癥狀[19-20]。本研究中，聯(lián)合教育組SOS評(píng)分低于對(duì)照組，提示聯(lián)合教育干預(yù)可能有助于降低患者的病恥感，但對(duì)于常規(guī)教育組而言優(yōu)勢(shì)不明顯；三組BPRS思維障礙因子及GSES評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示5個(gè)月的健康教育對(duì)上述因素影響較小。健康教育結(jié)束后5個(gè)月，聯(lián)合教育組SSRS評(píng)分仍高于常規(guī)教育組和對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，BPRS焦慮抑郁因子及缺乏活力因子評(píng)分低于常規(guī)教育組和對(duì)照組，提示聯(lián)合教育對(duì)精神分裂癥患者康復(fù)效果比常規(guī)健康教育更具有持續(xù)性優(yōu)勢(shì)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)提供的健康教育連貫性和精準(zhǔn)性特點(diǎn)[21]，能讓患者更好地處理和應(yīng)對(duì)治療副反應(yīng)，及時(shí)識(shí)別和處理各種臨床癥狀，增加治療依從性[22]。聯(lián)合教育組SOS評(píng)分仍低于對(duì)照組，提示健康教育對(duì)患者病恥感有長(zhǎng)期影響，但聯(lián)合健康教育與常規(guī)教育對(duì)病恥感的影響差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

多元線性回歸分析顯示，社會(huì)支持、焦慮抑郁因子可預(yù)測(cè)患者的病恥感。有研究顯示，社會(huì)拒絕、被歧視體驗(yàn)與病恥感明顯相關(guān)[3,6-7]，精神分裂癥病理癥狀也是影響患者病恥感的重要因素，焦慮抑郁情緒使患者伴有自卑、自責(zé)內(nèi)疚體驗(yàn)，自我評(píng)價(jià)偏低，病恥感更明顯，與本研究結(jié)果一致[5,8]。因此，增加患者的社會(huì)支持并改善其焦慮抑郁癥狀，可能有助于改善患者病恥感。

重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果顯示，患者SOS評(píng)分隨測(cè)量時(shí)點(diǎn)而發(fā)生改變，且SOS評(píng)分測(cè)量時(shí)點(diǎn)和組間因素發(fā)生交互作用，提示采用不同的干預(yù)方式，病恥感隨時(shí)間遷移而改變趨勢(shì)不同。三組患者的病恥感組間效應(yīng)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示三種不同的干預(yù)方式對(duì)精神分裂癥患者病恥感影響不同，聯(lián)合健康教育能降低患者的臨床癥狀和病恥感，甚至在結(jié)束健康教育后5個(gè)月后，聯(lián)合教育仍較對(duì)照組和常規(guī)教育組具有更好的康復(fù)效果。本研究不足之處在于樣本量較小，同時(shí)患者本人及監(jiān)護(hù)人的人格特征等影響因素未納入研究，下一步將擴(kuò)大樣本量，并綜合上述影響因素進(jìn)行深入探討分析。

[1] Bevilacqua GF, Bellinghini RH, Gattaz WF. The schizophrenia stigma and mass media: a search for news published by wide circulation media in Brazil[J]. Int Rev Psychiatry, 2017, 29(3): 241-247.

[2] Berna F, G?ritz AS, Llorca PM, et al. Would I take antipsychotics, if I had psychotic symptoms? Examining determinants of the decision to take antipsychotics[J]. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry,2017, 77: 155-163.

[3] Bifftu BB, Dachew BA, Tiruneh BT. Stigma resistance among people with schizophrenia at Amanuel Mental Specialized Hospital Addis Ababa, Ethiopia: a cross-sectional institution based study[J]. BMC Psychiatry,2014, 14: 259.

[4] Corrigan PW, Mittal D, Reaves CM, et al. Mental health stigma and primary health care decisions[J]. Psychiatry Res, 2014, 218(1-2): 35-38.

[5] Karidi MV, Stefanis CN, Theleritis C, et al. Perceived social stigma, self-concept, and self-stigmatization of patient with schizophrenia[J]. Compr Psychiatry, 2010, 51(1): 19-30.

[7] Magallares A, Perez-Garin D, Molero F. Social stigma and well-being in a sample of schizophrenia patients[J]. Clin Schizophr Relat Psychoses, 2016, 10(1): 51-57.

[8] Gerlinger G, Hauser M, De Hert M, et al. Personal stigma in schizophrenia spectrum disorders: a systematic review of prevalence rates, correlates, impact and interventions[J]. World Psychiatry, 2013, 12(2): 155-164.

[9] 胡泳. “中國(guó)+互聯(lián)網(wǎng)”, 雙向的改變[J]. 中國(guó)信息化, 2016(6): 7-9.

[10] Killikelly C, He Z, Reeder C, et al. Improving adherence to web-based and mobile technologies for people with psychosis: systematic review of new potential predictors of adherence[J]. JMIR Mhealth Uhealth, 2017, 5(7): e94.

[11] Grist R, Porter J, Stallard P. Mental health mobile apps for preadolescents and adolescents: asystematic review[J]. J Med Internet Res, 2017, 19(5): e176.

[12] 劉繼文, 李富業(yè), 連玉龍. 社會(huì)支持評(píng)定量表的信度效度研究[J]. 新疆醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 2008, 31(1): 1-3.

[13] 張明圓. 簡(jiǎn)明精神病量表(BPRS)[J]. 上海精神醫(yī)學(xué), 1984(2): 58-60.

[14] 曾慶枝, 何燕玲, 田泓, 等. 精神病患者病恥感評(píng)估量表的初步編制[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2009, 23(9): 634-637.

[15] 張作記. 行為醫(yī)學(xué)量表手冊(cè)[M]. 北京: 中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社, 2005: 187-188.

[16] Berrouiguet S, Baca-García E, Brandt S, et al. Fundamentals for future mobile-health (mHealth): asystematic review of mobile phone and web-based text messaging in mental health[J]. J Med Internet Res, 2016, 18(6): e135.

[17] Song Y, Liu D, Chen Y, et al. Using focus groups to design a psychoeducation program for patients with schizophrenia and their family members[J].Int J Clin Exp Med, 2014,7(1): 177-185.

[18] Kordas W, Kokodyńska K, Kurtyka A, et al. Family and schizophrenia-psychoeducational group in a pilot programme[J].Psychiatr Pol,2015,49(6): 1129-1138.

[19] Berrouiguet S, Barrigón ML, Brandt SA, et al. Ecological assessment of clinicians' antipsychotic prescription habits in psychiatric inpatients: anovel web-and mobile phone-based prototype for a dynamic clinical decision support system[J]. J Med Internet Res, 2017, 19(1): e25.

[20] Alvarez-Jimenez M, Alcazar-Corcoles MA, González-Blanch C, et al. Online, social media and mobile technologies for psychosis treatment: a systematic review on novel user-led interventions[J]. Schizophr Res, 2014, 156(1): 96-106.

[21] 凌子平, 翟理祥, 林羽, 等. 基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的醫(yī)療服務(wù)創(chuàng)新模式構(gòu)建[J].中國(guó)衛(wèi)生信息管理雜志, 2016,13(3): 295-298.

[22] Bener A, Dafeeah EE, Salem MO. A study of reasons of non-compliance of psychiatric treatment and patients' attitudes towards illness and treatment in Qatar[J].Issues Ment Health Nurs, 2013, 34(4): 273-280.

Sustained-effectofhealtheducationeffectsonthestigmaofschizophreniapatients

ZhaoWeifeng1,2,PengMin2,XieBo1,LaiPingmei2,BaoGuanglin2

(1.ChronicDiseaseControlHospitalofNanshanDistrict,Shenzhen518054,China;2.ThePeople'sHospitalofNanshanDistric,Shenzhen518052,China)

ObjectiveTo explore the effects and persistence of different health education models on the stigma of schizophrenic patients, and to analyze its mechanism.Methods104 schizophrenia patients were chosen randomly from Chronic Disease Control Hospital of Nanshan District and the People's Hospital of Nanshan Distric, and they were divided into the union education group (n=35), routine education group(n=35) and the control group (n=34) by a random number table method, the union education group

routine education combined with online education for 5months,the routine education group received routine health education service for 5months, and the control group got no intervention. At the baseline, the fifth month and after intervention for 5 months, Scale of Stigma(SOS), Brief Psychiatric Rating Scale(BPRS), Social Support Rating Scale(SSRS) and General Self-Efficacy Scale(GSES) were used to assess the patients to compare their disease shame, clinical symptoms, social support and self-efficacy.Results5 months after the end of intervention, the scores of BPRS Anxiety-depression factor, lack of vitality factor in the union education group were lower than those of the routine education group and the control group,the differences were statistically significant (P<0.01). The SSRS score in the union education group was higher than those of the routine education group and control group, the differences were statistically significant (P<0.01), the SOS score and BPRS Hostile suspicion factor were lower than the control group, the differences were statistically significant (P<0.05 or 0.01). The social support and Anxiety-depression factor were found to predict the stigma in schizophrenia patients (F=8.25,P<0.01).ConclusionThe combined education intervention effect is superior to conventional education, which can continuously reduce clinical symptoms in patients with schizophrenia, and social support and anxiety depression are important factors affecting the stigma of schizophreniapatients.

Schizophrenia; Stigma; Clinical symptoms; Social support

深圳市科創(chuàng)委(JCYJ20140415090253911)

R749.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2017.06.008

2017-11-14)

陳 霞)