職務(wù)犯罪偵查措施探析
——以查詢存款、匯款相關(guān)問題為視角

劉曉梅，賈晨剛

(1．天津社會科學(xué)院法學(xué)研究所，天津300191;2．南開大學(xué)法學(xué)院，天津300192)

職務(wù)犯罪偵查措施探析
——以查詢存款、匯款相關(guān)問題為視角

劉曉梅1，賈晨剛2

(1．天津社會科學(xué)院法學(xué)研究所，天津300191;2．南開大學(xué)法學(xué)院，天津300192)

查詢存款、匯款作為一種偵查措施，是檢察機關(guān)獲取犯罪線索、證實犯罪、追繳贓款的主要手段，在職務(wù)犯罪偵查中占有重要地位。然而由于現(xiàn)行立法對于查詢的規(guī)定尚不完善，加之查詢工作的機制存在一些問題，影響了職務(wù)犯罪偵查工作的順利開展。因此，應(yīng)從立法、查詢工作機制等方面加以規(guī)范與完善，尤其應(yīng)建立符合中國偵查現(xiàn)狀的銀行賬戶查詢制度，這對于檢察機關(guān)開展各項工作具有積極意義。

查詢存款、匯款;完善立法;工作機制;職務(wù)犯罪偵查

查詢存款、匯款，是中國刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施之一。職務(wù)犯罪偵查中的查詢，是指人民檢察院根據(jù)偵查工作的需要，依法查詢犯罪嫌疑人的存款、匯款或與案件有關(guān)單位的存款、匯款的一種偵查措施［1］。在職務(wù)犯罪特別是貪污賄賂犯罪案件偵查中，查詢措施對于檢察機關(guān)順利開展各項工作具有重要意義。

一、立法檢討

《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“人民檢察院、公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《訴訟規(guī)則》)在偵查一章中專設(shè)一節(jié)對查詢相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。

(一)關(guān)于查詢的法律規(guī)定存在缺陷

1．將查詢的對象限定為“存款、匯款”，不符合職務(wù)犯罪偵查的實際情況。從字義上對《刑事訴訟法》、《訴訟規(guī)則》的條文進(jìn)行理解，查詢的范圍應(yīng)當(dāng)限于“存款、匯款”。然而隨著中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，投資渠道日趨多樣，新型金融產(chǎn)品不斷出現(xiàn)。特別是腐敗分子為了逃避偵查，想方設(shè)法隱匿贓款和資產(chǎn)情況，賄賂犯罪的雙方更是苦苦尋求較為安全的“交易”方式。因此，除在銀行、郵政等機構(gòu)存款、匯款的傳統(tǒng)方式外，證券、期貨、基金、保險、信托等新型的金融產(chǎn)品也已納入腐敗分子的視線。那么，這些金融產(chǎn)品是否屬于“存款、匯款”范疇呢?檢察機關(guān)對于這類金融產(chǎn)品的調(diào)查是否適用立法關(guān)于查詢存款、匯款的規(guī)定呢?實際上，“存款、匯款”并不能完全涵蓋上述類型的金融產(chǎn)品。檢察機關(guān)對非存款、匯款的金融產(chǎn)品信息的查詢，能否適用《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，無疑給職務(wù)犯罪偵查工作帶來很大的困惑?！对V訟規(guī)則》在第195條列舉了執(zhí)行查詢通知的機構(gòu)，即銀行或者其他金融機構(gòu)、郵電機關(guān)，也就是說協(xié)助查詢的機構(gòu)包括但不限于銀行、郵政部門，還包括其他金融機構(gòu)。但是“存款、匯款”的表述，決定了上述機構(gòu)只能限制在經(jīng)營存款、匯款業(yè)務(wù)的機構(gòu)范圍內(nèi)。而事實上，中國金融機構(gòu)除上述機構(gòu)以外，還有保險公司、期貨公司、基金公司、信托投資公司、證券機構(gòu)、財務(wù)公司等其他類型。

因此，檢察機關(guān)在向其他金融機構(gòu)查詢非存款、匯款金融產(chǎn)品信息的時候，在程序上適用《刑事訴訟法》第117條規(guī)定是存在障礙的。而事實上，在檢察機關(guān)的偵查實踐中，對證券公司、基金公司等機構(gòu)調(diào)查相關(guān)信息時一般都是按照查詢存款、匯款的程序變通使用的。

2．將查詢對象限定在“犯罪嫌疑人”的范圍內(nèi)，不利于實際操作。針對非犯罪嫌疑人的個人存款、匯款的查詢，是職務(wù)犯罪偵查實踐中普遍存在的現(xiàn)象。對涉案存款、匯款進(jìn)行查詢是檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件，調(diào)查贓款來源、走向的主要方式。有論者指出：“這里的犯罪嫌疑人的存款、匯款，除了以犯罪嫌疑人名字進(jìn)行的存款或者匯出、匯入的款項外，還應(yīng)包括只要有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人的存款、匯款，而不管其以真名還是假名、化名、親友名稱或者以轉(zhuǎn)交方式進(jìn)行的存款、匯款?！保?］且不論這種解釋是否符合立法原義，即使此解釋成立，查詢存款、匯款的目的就是為了獲取證據(jù)證明犯罪嫌疑人贓款的來源、走向，又談何“有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人的存款、匯款”?而且偵查實踐中存在大量的沒有證據(jù)證明，僅因為偵查員的內(nèi)心懷疑即對非犯罪嫌疑人名下的存款、匯款進(jìn)行查詢的現(xiàn)象。這種查詢行為是否合法，顯然值得深思。

初查制度設(shè)計的固有缺陷，使得檢察機關(guān)在初查中對線索涉及的存款、匯款進(jìn)行的查詢工作遭遇尷尬。對線索涉及的賬戶進(jìn)行調(diào)查，是檢察機關(guān)初查期間獲取犯罪證據(jù)、保證準(zhǔn)確立案的重要、常用手段。一些受賄、巨額財產(chǎn)來源不明的線索，更是需要對被調(diào)查人及其親友名下的銀行賬戶等財產(chǎn)情況進(jìn)行大范圍的排查。初查期間查詢的法律依據(jù)是《訴訟規(guī)則》第128條，該條規(guī)定“在舉報線索的初查過程中，可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施”。

《刑事訴訟法》僅授權(quán)偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的存款、匯款進(jìn)行查詢，而在初查期間是不存在“犯罪嫌疑人”的。而且，初查期間由于尚未立案，沒有明確的犯罪證據(jù)，加之《訴訟規(guī)則》對于查詢的適用規(guī)則并沒有明確規(guī)定，僅僅是以列舉的方式進(jìn)行簡單描述，實踐中缺乏執(zhí)行的具體規(guī)則，因此查詢很有可能被任意擴(kuò)大，容易對公民的合法權(quán)益造成不當(dāng)侵犯。

3．《刑事訴訟法》將查詢以及凍結(jié)存款、匯款的條款納入“扣押物證、書證”一節(jié)，在立法結(jié)構(gòu)的設(shè)置上并不妥當(dāng)?？垩何镒C、書證，是偵查機關(guān)依法強行扣留與案件有關(guān)的物品、文件的一種偵查行為［3］?？垩涸趥刹閷嵺`中屬于強制性偵查措施，而且一般發(fā)生在“勘驗、搜查中”。雖然有學(xué)者認(rèn)為“在偵查上，這種行為也以扣押對待”［4］，但筆者不同意這種觀點。因為查詢是偵查機關(guān)向有關(guān)機構(gòu)發(fā)出的對與案件有關(guān)存款、匯款信息的調(diào)查、問詢，其與一般意義上的扣押物證、書證在適用對象與處置方法都有所不同。可以說，查詢相比扣押具有自身明顯的特征，因此，將查詢的規(guī)則與扣押置于一節(jié)顯然不妥。

(二)立法缺陷之法律后果分析

1．導(dǎo)致金融隱私權(quán)、金融機構(gòu)保密義務(wù)與偵查機關(guān)獲取相關(guān)信息權(quán)力之間的不當(dāng)沖突。銀行對金融隱私權(quán)的保護(hù)制度經(jīng)過英美等國判例法及普通法的確認(rèn)或發(fā)展，目前已成為世界各國銀行業(yè)務(wù)法的重要組成部分［5］。隨著現(xiàn)實的需要，英美等國在這方面的法律規(guī)則也日益完善，不僅確立了銀行的保密義務(wù)是銀行與客戶關(guān)系中的核心原則，同時也基于現(xiàn)實的需求確立一些保密義務(wù)的例外規(guī)則。

中國法律體系中雖然并未明確提出金融隱私權(quán)的概念，但是銀行的保密義務(wù)和保密例外的制度已經(jīng)規(guī)定在成文法中，這些條款都體現(xiàn)了金融隱私權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)涵。中國最早規(guī)定銀行保密義務(wù)的法規(guī)是1992年的《儲蓄管理條例》，該條例規(guī)定：“儲蓄機構(gòu)及其工作人員對儲戶的儲蓄情況負(fù)有保密責(zé)任。儲蓄機構(gòu)不代任何單位和個人查詢、凍結(jié)或者扣劃儲蓄存款，國家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！薄渡虡I(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《郵政法》等法律則承襲了上述基本精神。

可見，法律在明確了金融機構(gòu)對金融隱私權(quán)保護(hù)的同時，將保密例外的情形限定于法律法規(guī)的規(guī)定以內(nèi)，即賦予了有權(quán)機關(guān)基于法律、法規(guī)明確規(guī)定條件下行使獲取相關(guān)信息的權(quán)利。由此，在偵查機關(guān)向金融機構(gòu)提出查詢要求的時候，構(gòu)成了偵查機關(guān)、金融機構(gòu)、客戶三方主體的關(guān)系，一方是要求披露金融隱私的權(quán)利，另一方是對金融隱私權(quán)保護(hù)的義務(wù)和權(quán)利。“法律對一種權(quán)利的確認(rèn)，意味著對人們另一行為自由的某種禁止。”［6］在這種沖突中，金融隱私權(quán)要讓位于偵查機關(guān)的權(quán)利，這正是基于法律的明確規(guī)定。為了尋求平衡，在偵查機關(guān)行使獲取金融信息權(quán)利的時候，不僅要求法律上的明確授權(quán)，還要求程序上的合法性，這樣才能有效制約偵查機關(guān)對侵入隱私權(quán)權(quán)利的濫用。但是，由于中國立法關(guān)于查詢規(guī)定的不完善，導(dǎo)致查詢行為在程序合法性上存在缺陷，使得這種實質(zhì)上的正義并不容易實現(xiàn)。

2．導(dǎo)致偵查實踐中缺乏配套的法律文書，影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性和公信力。目前，人民檢察院涉及查詢的文書只有兩種，即《查詢犯罪嫌疑人存款、匯款通知書》和《協(xié)助查詢銀行存款通知書》。實踐中偵查人員借用、濫用查詢文書甚至更改文書固定格式的現(xiàn)象普遍存在。如，初查期間對被調(diào)查人存款、匯款進(jìn)行查詢，此時適用哪種法律文書?使用《查詢犯罪嫌疑人存款、匯款通知書》顯然不妥，因此時尚未立案，不存在犯罪嫌疑人這一概念。而使用《協(xié)助查詢銀行存款通知書》也不合適，因為該文書格式是按照查詢單位存款使用而制作的，而且從制作依據(jù)看該文書是在偵查階段使用的。由此看來，這種情況下根本就無合適法律文書可用。同樣，查詢非犯罪嫌疑人的存款以及在證券公司等非銀行金融機構(gòu)的賬戶等情況，也沒有可適用的文書。為此，實踐中通常將《協(xié)助查詢銀行存款通知書》的固定格式進(jìn)行涂抹、更改，手寫填入所需內(nèi)容，雖然達(dá)到了查詢目的，卻使得法律文書失去其應(yīng)有的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。

3．導(dǎo)致查詢?nèi)〉玫淖C據(jù)效力受到影響。根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，事實材料獲得證據(jù)能力的前提是需符合有關(guān)證據(jù)可采性的規(guī)定，即收集證據(jù)時如果在程序上違法，則證據(jù)的能力將受到質(zhì)疑。中國目前雖然未制定證據(jù)法，但是關(guān)于對違法證據(jù)進(jìn)行排除規(guī)則的研究和立法正在逐步推進(jìn)。隨著中國法治進(jìn)程的加快，對于刑事偵查中取證程序合法性的審查將愈發(fā)嚴(yán)格。日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定除了對非法言詞證據(jù)排除的規(guī)則予以明確以外，還創(chuàng)新性地規(guī)定了“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。

客觀地說，前文論及的查詢行為不能簡單歸類為非法證據(jù)，但其所依據(jù)的法律和司法解釋確實存在一定的缺陷，在程序的合法性上存在瑕疵，因此其取得的證據(jù)在效力上肯定會受到影響。

二、工作機制問題分析

職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人一般社會地位較高，社會關(guān)系復(fù)雜，反偵查意識、能力較強。為隱匿贓款和實現(xiàn)財產(chǎn)保值、增值，犯罪嫌疑人往往開設(shè)多個資金賬戶，采取多種投資方式，且警惕性高，隨時準(zhǔn)備轉(zhuǎn)移贓款、毀滅證據(jù)甚至畏罪潛逃。這就要求職務(wù)犯罪偵查的查詢措施必須要保密、高效、全面、迅速和及時。然而實踐中，檢察機關(guān)與金融機構(gòu)之間在工作機制的銜接方面存在諸多問題，給偵查工作帶來了很大的困難。

(一)金融機構(gòu)協(xié)助查詢機制不統(tǒng)一

中國金融機構(gòu)種類和數(shù)量眾多，而且各金融機構(gòu)均為獨立經(jīng)營、獨立核算的經(jīng)濟(jì)實體，相互之間并無緊密聯(lián)系。雖然人民銀行《金融機構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》對協(xié)助查詢的程序性規(guī)范進(jìn)行了規(guī)定，但是各金融機構(gòu)在執(zhí)行協(xié)助查詢的機制上并不統(tǒng)一，即使同一金融機構(gòu)內(nèi)部，不同地域、不同級別的查詢權(quán)限、查詢方式、審批程序、數(shù)據(jù)管理等方面亦五花八門，有的機構(gòu)甚至設(shè)置不必要的障礙，給檢察機關(guān)的查詢工作帶來很大困難。

(二)檢察機關(guān)與金融機構(gòu)之間、金融機構(gòu)內(nèi)部之間信息相互封閉

隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除了傳統(tǒng)類型的金融機構(gòu)在不斷擴(kuò)大規(guī)模、增加機構(gòu)網(wǎng)點設(shè)置外，各類股份制銀行、外資銀行、新型金融機構(gòu)不斷涌現(xiàn)，包括信用卡、商聯(lián)卡、保險箱、信托理財?shù)雀黝惤鹑诋a(chǎn)品、金融服務(wù)的出現(xiàn)和普及，對檢察機關(guān)傳統(tǒng)的辦案理念和方式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而檢察機關(guān)與金融機構(gòu)之間缺乏信息共享的途徑，金融機構(gòu)之間也沒有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，即使在同一金融機構(gòu)內(nèi)部，亦多未實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，僅能查詢本地該機構(gòu)的個人賬戶。偵查人員經(jīng)常需花費相當(dāng)多的精力和時間奔走于各金融機構(gòu)之間，僅排查犯罪嫌疑人的存款賬戶一項工作就要面對數(shù)量眾多的金融機構(gòu)，往往費時費力卻事倍功半，導(dǎo)致工作效率低下。同時，各金融機構(gòu)也因此耗費寶貴的人力、時間來應(yīng)對檢察機關(guān)的查詢要求。

(三)法律責(zé)任規(guī)定不明確，導(dǎo)致金融機構(gòu)經(jīng)辦人員相關(guān)違規(guī)、違法行為的不斷出現(xiàn)

近幾年，隨著中國反腐敗工作逐步推進(jìn)，檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的打擊力度不斷加大，在查詢工作中也遇到一些亟待解決的問題，諸如金融機構(gòu)查詢效率低、推諉拖延、提供的資料不完整等，甚至發(fā)生向涉案人員通風(fēng)報信的情況。這些問題雖然發(fā)生在少數(shù)單位和人員身上，但是往往容易造成涉案人員毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)甚至潛逃藏匿、自殺等嚴(yán)重后果，極大地妨礙了案件的查辦工作。對此，相關(guān)部門雖然進(jìn)行了規(guī)范，但由于對于違反規(guī)定的法律責(zé)任并不明確，檢察機關(guān)也缺乏應(yīng)對措施，導(dǎo)致問題不能根本解決。在實踐中往往走向兩個極端：一種是檢察機關(guān)采取放任不理的態(tài)度，客觀上縱容了違規(guī)、違法行為;另一種是一些地方檢察機關(guān)濫用權(quán)力，不當(dāng)采取諸如傳喚、強制帶離金融機構(gòu)經(jīng)辦人員甚至負(fù)責(zé)人的措施，造成了不良的社會影響。

三、對策思考

(一)對現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)查詢的條款進(jìn)行修改，建立現(xiàn)代意義上的查詢制度

1．引入“金融信息”概念。如前所述，“存款、匯款”概念的簡單表述已無法涵蓋刑事偵查特別是職務(wù)犯罪偵查實踐中查詢對象的范圍，不能適應(yīng)當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會迅猛發(fā)展的形勢，無法應(yīng)對腐敗分子犯罪手段日趨多樣化、復(fù)雜化的趨勢。筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法關(guān)于查詢的條款中引入“金融信息”的概念，替代“存款、匯款”的表述。

關(guān)于金融信息的概念，目前沒有權(quán)威和統(tǒng)一的定義，學(xué)界探討也不多。筆者認(rèn)為，無論金融信息的概念如何表述，從刑事訴訟角度分析，其所反映的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是容易理解和概括的。即金融信息是偵查機關(guān)依法要求提供的，為金融機構(gòu)所掌握或者持有的，有關(guān)客戶和金融機構(gòu)發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系的信息?？陀^地說，金融信息可以涵蓋偵查實踐中查詢工作已經(jīng)或者可能遇到的情況，既有現(xiàn)實意義，又具有前瞻性和可持續(xù)性。

2．修改查詢對象前設(shè)置“犯罪嫌疑人的”定語的表述。在現(xiàn)行刑事訴訟理論中，對于訴訟程序中犯罪嫌疑人身份的界定是比較明確的。立法將查詢的范圍限定在“犯罪嫌疑人的”無疑有局限性，使得偵查實踐中大量針對與案件有關(guān)的非犯罪嫌疑人、單位(非法人犯罪)相關(guān)信息的查詢工作，因程序上的缺陷而受到質(zhì)疑。這種限定既不符合偵查工作的實際情況，制約了職務(wù)犯罪偵查的有效進(jìn)行，也形成法律與司法解釋在一定程度上存在沖突的局面。因此，建議將“犯罪嫌疑人的”修改為“與案件有關(guān)的”。

需要說明的是，《刑事訴訟法》在總則中有關(guān)于司法機關(guān)取證的原則性規(guī)定，即第45條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)?！睂τ谇懊嬲撌龅某隽⒎ㄒ?guī)定范圍的查詢工作，似乎可以尋求到據(jù)以為合法的依托和理由。但是具體到查詢措施，其適用的查詢條款存在缺陷，這是無法回避的事實。

3．對查詢條款應(yīng)當(dāng)在立法結(jié)構(gòu)上進(jìn)行修改。查詢作為一項偵查措施，其重要性不言而喻，但是現(xiàn)行立法的架構(gòu)設(shè)置與其應(yīng)有的地位明顯不符。建議立法應(yīng)當(dāng)在偵查一章中，將查詢、凍結(jié)單獨作為一節(jié)予以規(guī)定。同時，對查詢的適用規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，明確引發(fā)查詢行為的條件、查詢主體、查詢對象的范圍、協(xié)助查詢機構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任等。

4．根據(jù)目前的情況，要及時對相關(guān)司法文書進(jìn)行重新調(diào)整規(guī)范。一是要對初查期間查詢使用的司法文書進(jìn)行明確，杜絕初查借用偵查文書的現(xiàn)象。建議在目前立法尚未修改的情況下，應(yīng)當(dāng)另行制作初查階段使用的《協(xié)助查詢銀行存款通知書》。二是調(diào)整原偵查階段的《協(xié)助查詢銀行存款通知書》，具體內(nèi)容與初查階段相同，解決偵查階段查詢非犯罪嫌疑人存款無可適用司法文書的問題。三是在目前情況下，在偵查階段對非存款、匯款的其他金融信息進(jìn)行查詢的時候，不應(yīng)使用《協(xié)助查詢銀行存款通知書》或者《查詢犯罪嫌疑人存款、匯款通知書》，而應(yīng)當(dāng)使用《調(diào)取證據(jù)通知書》更為妥當(dāng)。

(二)查詢工作機制改革及構(gòu)想

1．在充分調(diào)研基礎(chǔ)上，建立統(tǒng)一、有效的金融信息共享平臺。司法機關(guān)與金融機構(gòu)之間缺乏金融信息統(tǒng)一的檢索途徑，缺少有效的金融信息共享平臺，一直是制約偵查工作開展，特別是職務(wù)犯罪偵查有效進(jìn)行的瓶頸。這種現(xiàn)狀的存在，既影響了訴訟效率，極大地消耗了偵查機關(guān)、金融機構(gòu)的人力、物力，浪費了有限的資源;又往往使得一些職務(wù)犯罪案件的偵查因不能有效取得證據(jù)，而無法繼續(xù)進(jìn)行。

因此，應(yīng)當(dāng)由國家投資，借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗，以公民身份號碼為唯一的識別碼，從商業(yè)銀行個人存款賬戶數(shù)據(jù)庫、保險公司客戶保費數(shù)據(jù)庫、證券公司證券投資數(shù)據(jù)庫等系統(tǒng)開始實施，逐步建設(shè)統(tǒng)一的金融信息數(shù)據(jù)庫。司法機關(guān)有權(quán)查詢相關(guān)涉案的金融信息，金融機構(gòu)也可以了解到客戶是否存在賄賂、洗錢等違法犯罪行為，從而及時、有效防范金融風(fēng)險。該數(shù)據(jù)庫可以在省級司法機關(guān)和人民銀行設(shè)置端口，同時規(guī)定嚴(yán)格的查詢權(quán)限、審批程序，并明確違規(guī)查詢應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任和懲戒措施。

2．建立對妨礙查詢行為的懲戒制度。在目前情況下，檢察機關(guān)應(yīng)從實際出發(fā)，在法律允許的范圍內(nèi)正確行使檢察權(quán)，區(qū)別處理：對于僅因金融機構(gòu)經(jīng)辦人員不熟悉業(yè)務(wù)、審批程序繁瑣、賬目憑證保存條件等客觀原因，導(dǎo)致查詢不及時、不充分等問題出現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)正確對待，協(xié)商處理，必要時可以向其單位負(fù)責(zé)人或者上級單位反映妥善解決;對于故意拖延查詢時間、拒絕提供相關(guān)信息的人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批評教育，對拒不改正的要依法向其所在單位提出檢察建議，同時向該單位或者上級主管部門通報并建議對其進(jìn)行紀(jì)律處分;對于向犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人通風(fēng)報信、構(gòu)成犯罪的依法移送公安機關(guān)處理。此外，對于妨害刑事訴訟同時又不構(gòu)成犯罪的行為人，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)可以采取司法拘留措施的權(quán)力。

［1］朱孝清．職務(wù)犯罪偵查學(xué)［M］．北京：中國檢察出版社，2004：25．

［2］詹復(fù)亮．職務(wù)犯罪訴訟新論［M］．北京：中國方正出版社，1999：298．

［3］樊崇義．刑事訴訟法學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：281．

［4］張玉鑲，文盛堂．當(dāng)代偵查學(xué)［M］．北京：中國檢察出版社，1999：320．

［5］李仁真．歐盟銀行法研究［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：176．

［6］許多奇．銀行保密義務(wù)與信息披露的現(xiàn)實沖突和法律整合［J］．法學(xué)，2007，(6)：55．

D414

A

1007-4937(2012)02-0105-04

2011-12-01

劉曉梅(1972-)，女，天津人，所長，研究員，法學(xué)博士，從事法律社會學(xué)和犯罪學(xué)研究;賈晨剛(1976-)，男，河北唐縣人，法學(xué)碩士，從事刑法學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：楊大威〕