我們需要什么樣的中國新文學史?

劉 忠

(上海師范大學 人文學院,上海 200234)

中國文學史寫作起步于20世紀初葉，算是地道的舶來品①；但是“中國文學史的著述因為有歷史上的文學批評作基礎(chǔ)，起步雖晚，卻也渡河有舟，治學有術(shù)”[1]，取得了不俗的成就。從晚清至今，文學史文本在不斷產(chǎn)生，從官方到民間，從集體到個人，從自發(fā)到自覺，文學史寫作始終是高等教育和學術(shù)研究的一大熱點。我們需要文學史，因為它記錄過往，關(guān)涉現(xiàn)在，向未來開放。如同遠足的旅行者需要時時提醒自己“為什么而出發(fā)”一樣，文學史寫作亦當如此。

一、變動不居的文學史寫作

文學創(chuàng)作在不斷變化中，文學史文本也在隨之變化。從王瑤的《中國新文學史稿》，到唐弢、嚴家炎的《中國現(xiàn)代文學史》，再到錢理群、溫儒敏、吳福輝的《中國現(xiàn)代文學三十年》；從張鐘等人的《當代文學概觀》、郭志剛等人的《中國當代文學史初稿》，到洪子誠的《中國當代文學史》、陳思和等人的《中國當代文學史教程》、張炯等人的《新中國文學史》，再到孟繁華、程光煒的《中國當代文學發(fā)展史》、吳秀明等人的《中國當代文學史寫真》、董健等人的《中國當代文學史新稿》、陳曉明的《中國當代文學主潮》、歐陽友權(quán)等人的《網(wǎng)絡(luò)文學發(fā)展史》，文學史寫作明顯提速。面對不斷前行的“重寫文學史”，人們似乎從來沒有滿意過，“新民主主義話語”指導下的文學史太過政治化，“啟蒙主義話語”主導下的文學史又過于審美化，現(xiàn)代文學“歷史化”時間太長，批評空間有限；當代文學時間又太短，缺乏歷史沉淀……寫出一部讓大多數(shù)人滿意的文學史文本，越來越成為一件不可能完成的任務。

饒有興味的是，對于不確定或不可能完成的事物，人類始終充滿好奇心。在一個闡釋學極為發(fā)達的時代，不管有沒有一個原初意義上的文學史，學者們對文學史的“今天化”表現(xiàn)出空前的興趣。文學史文本僅僅是一種話語形態(tài)，只和“今天”“此刻”發(fā)生關(guān)系，“沒有什么外在于今天的文學史。文學史在今天涌現(xiàn)，它壓縮在今天的空間中”[2]?！案锩膶W”“左翼文學”“國防文學”“工農(nóng)兵文學”“二十世紀中國文學”“啟蒙文學”“審美文學”“新歷史主義文學”“后現(xiàn)代主義文學”“現(xiàn)代性文學”“女性主義文學”……都能夠在多姿多彩的文學史版圖上找到各自的位置，正如《中庸》中講，“萬物并育而不相害，道并行而不相?！?。

各有千秋的文學史文本和研究論文一再昭示我們：解構(gòu)是容易的，建構(gòu)是艱難的；共識是短暫的，分歧是永遠的?！皩懽鳌此肌貙憽笔俏膶W史文本的存在常態(tài)，任何全盤否定或肯定的做法都是偏頗的、不切實際的。正如福柯指出的那樣，“我們必須從歷史的脈絡(luò)去檢視哪些事件塑造了我們，哪些事件幫助我們認知到所謂的‘自我主體’，就是正在做，正在想，正在說什么”[3]，如此，重寫文學史才會抵達它的目標。對于既有文學史文本，每一次重寫都是一次選擇、一次對“元歷史”的反思。重寫并非只是一個口號，甚至也不僅僅是一種觀念，它更多的是一種知識范式的更新。從革命到啟蒙，從階級性到人性，從功利到審美，從一元現(xiàn)代性到多元現(xiàn)代性，人們的文學史觀在變化，文學史寫作的知識范式也在新舊更迭。文學史的潘多拉魔盒一經(jīng)打開，就會釋放出無窮無盡的能量和魔力，不斷產(chǎn)生新的文學史文本，在更高層面形成開放的、動態(tài)的文學史寫作機制。

何為文學史、并沒有一個恒久不變的定義。以“審美—純文學”標準來評估與社會變革有著千絲萬縷關(guān)系的中國現(xiàn)當代文學，固然有它的偏頗，但回歸“革命—階級論”主導下的“他者化”文學史寫作范式又是不折不扣的倒退。在一個以外部研究占據(jù)主導地位的語境中，“審美—純文學”捍衛(wèi)了文學史的本體存在，“將過去那種意識形態(tài)史、政治權(quán)力史、一元中心化史，變成多元文化史、審美風俗史和局部心態(tài)史”[4]，其自身價值是不言而喻的。但是，一旦“審美—純文學”標準固步自封，上升為唯一的標準，它的弊端同樣不容小覷。畢竟文學史既是歷史的又是當下的，既是主體的又是客體的，社會的政治、經(jīng)濟、文化等活動會在文學史中獲得表現(xiàn)，任何抽象的、單一的、絕對化的文學史敘述都是需要警惕和反思的。

二、不需要什么樣的文學史

在回答“需要什么樣的中國新文學史”之前，先盤點一下“不需要什么樣的新文學史”②。

首先，我們不需要單一的、他者化的文學史。曾幾何時，“文藝為工農(nóng)兵服務，文藝為政治服務”被視為文學史寫作的不二定律，新民主主義、社會主義現(xiàn)實主義、反帝反封建、工農(nóng)兵形象、“兩結(jié)合”原則、典型人物等詞匯成為文學史文本的關(guān)鍵詞，被人們反復進行價值附加和意義言說。文學史的思想性、教育性、黨派性極度放大，壓抑、擠占了本就稀薄的審美性、啟蒙性、多樣性，造成新中國成立后很長一段時間里文學史寫作體制的僵化。王瑤的《中國新文學史稿》、丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》、劉綬松的《中國新文學史初稿》、張畢來的《新文學史綱》、唐弢的《中國現(xiàn)代文學史》等都未能幸免。錢理群說：“在某種程度上甚至可以說，文學史敘述即是一連串的典型現(xiàn)象、歷史細節(jié)的連綴，但又不是材料的簡單堆砌，而是通過新的敘述，賦予舊材料以活力，并在材料之間建立起一種新型關(guān)系，這就構(gòu)成了對歷史的復述(與再述)，既不是‘六經(jīng)注我’，也不是‘歷史本來面目的’復原。”[5]一方面我們認同歷史的本真存在，另一方面又無法復原歷史。在這種情況下，只有把作家作品歷史化，迎合社會的、政治的、階級的理念，來構(gòu)建一個歷史的過去，將文學史文本實用化，甚至是工具化。

其次，我們同樣不需要封閉的、“純審美”的文學史。重寫文學史解構(gòu)了此前的“他者化”文學史，迎來了文學史寫作的個性化、本體化時代。在“純審美”標準下，我們看到了文學史上另一群人的風采，周作人、沈從文、廢名、張愛玲、蘇青、錢鐘書、穆旦、金庸等人“大紅大紫”，贊譽有加；而“左翼”作家郭沫若、茅盾、田漢、周揚、丁玲、何其芳等人則遭到人們的冷遇，“思想進步、藝術(shù)退步”的標簽很容易貼到他們身上，“前期審美”“后期政治”的評價方式也會接踵而至，完成了對他們在新中國成立后創(chuàng)作的批判與否定。審美和人性的發(fā)現(xiàn)，“解放”了文學史家的生命體驗、感知，讓人們有可能洞悉到文學史本身的幽暗與復雜，實現(xiàn)從“寫什么”到“怎樣寫”的平移，彌補文學史寫作“內(nèi)部研究”之不足。但在具體實踐中，用來解構(gòu)“政治話語”的“審美主義”很容易被抽象化，任意割裂、曲解作家作品思想的前后聯(lián)系和有機整體，造成新的二元對立。審美主義在揭示新文學發(fā)展的內(nèi)在動因方面，是積極的、有效的，但它遠不足以涵蓋新文學的種種可能性，審美原則自身的封閉性與書寫對象的復雜性之間存在著深刻的悖論。趙園曾指出：“‘重寫’仍流于經(jīng)驗性的否定而終無真正堅實的建設(shè)，再度發(fā)現(xiàn)否定者仍在被其‘否定’的那個視野中?！盵6]

最后，我們亦不需要過度闡釋、越寫越長的文學史。如果說重寫文學史之前的中國現(xiàn)代文學界存在“神話”魯迅、郭沫若、茅盾、趙樹理等人的傾向，文學史排位座次分明，左翼作家地位高于自由主義作家的話；重寫文學史之后的情形正好顛倒了過來，自由主義作家大受歡迎，胡適熱、周作人熱、沈從文熱、張愛玲熱、錢鐘書熱、林語堂熱、穆旦熱……持續(xù)不斷，高燒不止；而魯迅、郭沫若、茅盾、丁玲、何其芳、趙樹理、柳青等人則遭遇冷落，質(zhì)疑、批判之聲此起彼伏。反映到文學史文本中，就是周作人、沈從文、林語堂、張愛玲、穆旦、馮至等人所占篇幅大大增加，風格平和沖淡的閑適小品文，表現(xiàn)人性美、人情愛的小說，專注人生中沉穩(wěn)、灰暗一面的海派作品，成為重寫文學史寫作的重點對象，甚至辯誣漢奸身份、洗白反共言論也以“同情的理解”之名進入文學史文本。

近年來，過度闡釋開始從所謂一流作家、經(jīng)典作家向二流、三流、不知名作家蔓延，“才子作家”“報人作家”“才女作家”“潛伏作家”等稱號很輕易地就戴在了方瑋德、邵洵美、胡蘭成、史量才、呂碧城、石評梅、陸小曼、梅娘、安娥、潘柳黛、關(guān)露等人頭上，成為一些文學史文本的“新寵”，他們筆下的報章雜感、通俗小說、言情散文也一變而為人性寫作的高標和審美主義的典范。

與自由主義作家“擴容”“升級”相對應，左翼作家、解放區(qū)作家也在一些“新左派”人士筆下獲得充分挖掘，草明、白朗、林藍、曾克、王林、方紀等人的創(chuàng)作被冠以延安作家群、東北作家群、保定作家群之名，獲得深入闡發(fā)，進入到文學史“大作家”序列。隨著文學史研究“去蔽”和“平移”的加快，人們對“復古派”“學衡派”“甲寅派”“戰(zhàn)國策派”“民族主義文學”的認識也有新的變化，如有學者認為，“王平陵、黃震遐和陳詮在既有文學史中都是‘反動’作家，但細讀作品，人們?nèi)阅芨械剿麄儚娏业膼蹏?、愛人民的衷心熱腸；他們在藝術(shù)上的成就也值得重新研討”[7]。

姑且不論有沒有一個認定一流作家、二流作家、三流作家、進步作家、反動作家、大作家、小作家的絕對或相對標準，單對這些作家生活遭際、情愛歷程的事無巨細的描述與詮釋，就讓中國新文學史越寫越長，不堪重負；與偉大作家、經(jīng)典作家為伍變得越來越容易，文學史評價標準、知識體系嚴重失度。為了爭取話語權(quán)力，每一個研究者都試圖用自己的方式遴選、甄別作家作品；為了讓文學史文本有特色、有發(fā)現(xiàn)，不惜借用地域色彩、民間書寫、潛在文本、女性意識等術(shù)語對文學現(xiàn)象和作家作品進行過度闡釋，籍此增進、墊高文本的學術(shù)性和影響力。這種放任主體性、個性的做法，很容易陷入相對主義、實用主義泥潭，模糊、扭曲文學史本來的面目。文學史家在結(jié)構(gòu)文學史文本的時候，主觀性雖然無法避免，但這“絕不是一種任意的主觀性，而是正好適合歷史的客觀性的主觀性”[8]。

三、需要什么樣的文學史

在回答了“不需要什么”之后，“需要什么”的問題也就相對清楚了。文學史是紛繁復雜的，文學史文本理當是多元的、動態(tài)的、不斷反思的。

我們需要多元的文學史文本。事實上，古今中外，不管你承認與否，社會氣象、文藝政策、意識形態(tài)、價值觀念、社會心理、興趣愛好、文學觀念、研究方法乃至史料的多少、史實發(fā)現(xiàn)的時間早晚等因素，雖然與已經(jīng)“過去”的文學史無關(guān)，但它們卻影響著文學史文本的敘述視角和方法，“不在場”的因素左右著“在場”的書寫者。

從百年中國新文學編纂史來看，我們曾擁有過進化論、階級論、啟蒙論、審美論、現(xiàn)代性、新歷史主義等多種史觀的文學史文本，它們在豐富文學史評價標準、方法等方面都有著非凡的貢獻。如進化論文學史記錄了中國新文學產(chǎn)生之初渴望快速“成長”的一段難忘歷程；階級論文學史揭示了新文學與中國社會變革的緊密關(guān)系；啟蒙論文學史把新文學視為國人的一段思想啟蒙史、人性解放史；而審美論文學史關(guān)注中國現(xiàn)當代文學中“審美”因素的累積效應，凸顯文學史“內(nèi)在規(guī)律”的生成與發(fā)展；現(xiàn)代性文學史則追溯中國現(xiàn)當代文學中“西向而學”的維度，試圖開掘出中國式的現(xiàn)代性認知；新歷史主義文本走得更遠，它認為作為書寫對象的文學史是已然“發(fā)生的事情”，類似康德所說的“物自體”，我們描述出來的文學史是一種“文本的歷史”，“歷史并不能自動存在，自動呈現(xiàn)，它的存在，必須賦予形式，必須引入意義”[9]。

也就是說，文學史文本總是后設(shè)敘事，是一種話語建構(gòu)行為，當我們以某種意義來闡釋文學史的時候，那些被認定為沒有意義的部分極有可能會被排斥在外，形成“斷裂”和“空缺”。從這個意義上說，任何文學史寫作都如同瞎子摸象，觸及的只是書寫對象之一部分，而不可能是全部，這就要求文學史寫作應在多元文學史觀指導下，采取社會的、經(jīng)濟的、文化的、政治的、道德的、心理的、審美的、傳播的等多個角度進行，在相互爭鳴與互補中演繹文學史的鮮活與繁復。

多元之外，我們還需要動態(tài)的文學史文本。在中國新文學編纂史上，一直存在兩種偏頗的認知：要么“今不如昔”，昨是而今非；要么“昔不如今”，今是而昨非。無法以一種動態(tài)的眼光看不同時期文學史文本的利弊優(yōu)長，老是糾結(jié)于古今中外的尖銳對立?！爱敶膶W不宜寫史”論調(diào)透示的是“當代文學成就不如現(xiàn)代文學”的認識；“重寫文學史”秉持的則是“今是而昨非”的思想，把“顛倒的歷史再顛倒過來”。事實上，從來就沒有一部原生的、靜態(tài)的、唯一的文學史文本。我們既沒有必要以“前史”來否定“后史”，也沒有必要用“后史”來顛覆“前史”，兩者之間當是系譜學意義上互文比照、良性互動的關(guān)系，而非彼此對立、取代顛覆的關(guān)系。作為一種歷史范疇，“重寫文學史”僅在糾偏匡正、豐富多元的意義上有它不可或缺的價值，期望重寫出一部完美的文學史文本是不現(xiàn)實亦不可能的。沒有周作人、朱自清、王瑤、劉綬松、張畢來、唐弢等一代文學史家篳路藍縷的開創(chuàng)性工作，就沒有后來的嚴家炎、黃修己、朱寨、張炯、董健、錢理群、陳平原、洪子誠、孟繁華、陳曉明、程光煒、陳思和、王曉明、吳秀明、王慶生、張志忠、丁帆、朱棟霖等人的錦上添花，更沒有當下文學史文本的互動共生、多元并存。

當然，為了提升我們對文學史的認識，讓文學史文本更趨近文學史本真，找尋其中隱潛的奧義，我們還需要不斷反思文學史文本。黑格爾說，反思是人類的一種本性，“意指跟隨在事實后面對既有經(jīng)驗和現(xiàn)實對象的反復思考”，是人類自我證明的一種方式。不管是既有文學史文本，還是重寫文學史文本，它們都是摹本、派生物，是對某一特定文學史文本的修正或挑戰(zhàn)。從絕對意義上說，它們都是今人的話語形塑，是不同形態(tài)文學史觀的體現(xiàn)?！胺此肌笔俏膶W史的必修課。王瑤曾說：“文學史既是一門文藝學科，也是一門歷史學科，它是以文學領(lǐng)域的歷史發(fā)展為對象的學科。因此一部文學史既要體現(xiàn)作為反映人民生活的文學的特點，也要體現(xiàn)作為歷史科學，即作為發(fā)展過程來考察的學科的特點?！盵10]

換言之，文學史文本既是“文學”史，又是文學“史”。從話語闡述的角度看，人們的文學觀念、評價標準、研究方法、接受心理的任何細微變化都可能導致文學史內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，引發(fā)對既有文學史文本的反思和改寫。從歷史發(fā)展的角度看，文學史并不是過去歷史材料的簡單累積，而是文學史家立足當下，在一定文學史觀念驅(qū)動下，與既有文學史史料和文學史文本的多重對話，內(nèi)含了文學史觀念、評價標準、研究方法的“新變”和“突破”。從進化論到階級論再到啟蒙論，從歷史唯物主義到新歷史主義，從“二十世紀中國文學”到“重寫文學史”，對文學史的反思一直就沒有停歇過。20世紀90年代后期，對于“重寫文學史”的反思又一次讓我們看到，文學史“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”與“外部結(jié)構(gòu)”、“審美”與“政治”并非截然對立，而是能夠互補并存的，如同歌德在《浮士德》里所說的那樣，“仍然擁有的，仿佛從眼前遠遁；已經(jīng)逝去的，又變得栩栩如生”[11]。

四、文學史寫作的幾個問題

厘清了“不需要”與“需要”之后，解決寫作過程中可能遇到的難題變得尤為重要。“提出一個問題，確切地說是所有史學研究的開端和終結(jié)。沒有問題，便沒有史學”[12]，而且從一定意義上說，提出問題本身就預示著解決問題。在中國新文學史寫作過程中，以下六個方面的問題亟待處理：

(一)少數(shù)民族文學入史問題

我國是一個多民族國家，長期以來，文學史文本僅限于漢族文學史，很少提及少數(shù)民族文學，不僅遮蔽文學史的多民族、多語種存在，而且容易滋生話語霸權(quán)，不利于民族國家的形塑?；舨妓辊U姆說：“民族國家認同是一個人發(fā)掘、認識自我與民族大我正確關(guān)系的過程，認同的基礎(chǔ)是某種‘本質(zhì)性’的存在，或者說認同的過程是一種本質(zhì)性的建構(gòu)過程。用什么方式來建構(gòu)認同？當然是歷史學。只有通過歷史學，我們才可能創(chuàng)造出‘一個同一的、從遠古進化到現(xiàn)代性的未來的共同體’。當一個全新的民族國家被解釋為有著久遠歷史和神圣的、不可質(zhì)詢的起源的共同體時，民族國家歷史所構(gòu)成的幻想的情節(jié)才能被認為是曾經(jīng)發(fā)生過的真實的存在。正是通過這種馴化和熏陶，民族國家神話被內(nèi)化為民族國家成員的心理、心性、情感的結(jié)構(gòu)?！盵13]文學史文本為民族國家認同提供了適宜載體與中介，期待文學史家以一種開闊的胸襟和視野，描繪出漢族、藏族、回族、苗族、蒙古族、維吾爾族等多民族文學圖景，呈現(xiàn)文學史的多民族、多語種特點，在民族認同、民族精神、國家意識培養(yǎng)方面發(fā)揮積極的作用。

(二)港澳臺文學占比問題

由于歷史的原因，港澳臺三地的文學與祖國大陸的文學很長一段時間里處于分離狀態(tài)。新時期以來，在“重寫文學史”思潮的推動下，中國現(xiàn)當代文學史文本跳出大陸與港澳臺社會制度、意識形態(tài)差異的限制，增加了港澳臺文學的比重，從中華民族遭遇西方現(xiàn)代性入侵的歷史語境中考察它們的異同，豐富了中國文學版圖。如田中陽、趙樹勤主編的《中國當代文學史》，以“大中國”視野闡述大陸文學和臺港文學的百年發(fā)展進程，認為“繼承、更新和超越傳統(tǒng)，走向現(xiàn)代化，成為中華民族重新崛起于世界的根本出路所在，也成為中華文化涅磐新生的根本出路所在”[14]。此后，王慶生主編的《中國當代文學史》、嚴家炎主編的《二十世紀中國文學史》等給予港澳臺文學較多的篇幅和較高的評價。不過，總體來看，在港澳臺文學“入史”問題上，多數(shù)文學史文本尚停留在地域空間的拓展與整合層面，未能深入到兩岸三地文學的各自肌理，對其產(chǎn)生的社會制度、產(chǎn)生機制缺乏進一步考量。

(三)舊體詩詞是否入史問題

中國現(xiàn)代文學肇始于語言革命，“白話”取代“文言”是現(xiàn)代文學之“現(xiàn)代”的一個重要內(nèi)涵。但現(xiàn)代文學產(chǎn)生之后，文言文并未退出歷史舞臺，而在一些知識分子那里得到了傳承，如魯迅、郭沫若、郁達夫、聞一多、朱自清、俞平伯、毛澤東、周恩來、陳毅等人的舊體詩詞。近年，圍繞現(xiàn)代舊體詩詞是否應該寫入現(xiàn)代文學史問題，學界展開了激烈爭論，意見不一?！爸鲝埲胧氛摺闭J為，舊體詩詞具有鮮明的民族特色，是中國現(xiàn)代文學的有機組成部分[15]?！胺磳θ胧氛摺闭J為，舊體詩詞不具備“現(xiàn)代性”，現(xiàn)代文學之“現(xiàn)代”不僅表現(xiàn)在思想主題、精神走向上，還包括語言、體式等方面[16]。20世紀中國文學要不要涵蓋所有的文學樣式，舊體詩詞、文言小說、散文能否入史，姑且不論，它們的存在卻是文學史的“既往事實”，對文學史家也是一個參考變量。

(四)如何打破男性話語霸權(quán)問題

中國現(xiàn)代文學史文本自產(chǎn)生以來，一直是男權(quán)話語的陣地，盡管女性主義文學史寫作取得了一定進展，出現(xiàn)了孫紹先的《女性主義文學》、王春榮的《新女性文學論綱》、劉思謙的《“娜拉”言說——中國現(xiàn)代女作家心路紀程》、孟悅、戴錦華合著的《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學研究》、王緋的《女性與閱讀期待》、張京媛主編的《當代女性主義文學批評》、盛英、喬以鋼主編的《二十世紀中國女性文學史》、徐坤的《雙調(diào)夜行船——90年代的女性寫作》、劉慧英的《走出男權(quán)傳統(tǒng)的樊籬：文學中男權(quán)意識的批判》、林丹婭的《當代中國女性文學史論》、林樹明的《女性主義文學批評在中國》、李玲的《中國現(xiàn)代文學的性別意識》、荒林的《新潮女性文學導引》、陳惠芬的《神話的窺破——當代中國女性寫作研究》等專著，但在中國現(xiàn)當代文學通史寫作方面突破并不大，男權(quán)中心依然存在。文學史文本大多以男性作家作品為主，女作家中僅冰心、丁玲、蕭紅、張愛玲、蘇青、楊沫、張潔、鐵凝、王安憶、張抗抗、殘雪、池莉、方方等人，女性的性別意識、生命體驗遠沒有得到體現(xiàn)，男權(quán)話語的自審意識嚴重不足?？梢院敛豢鋸埖卣f，文學史寫作還處在確立女性與男性同為文學史上主體的起始階段。女性文學史在“浮出地表”之后，如何演繹自己的存在、規(guī)避女性視角的逼仄，尚需要文學史家做出艱苦的努力。

(五)網(wǎng)絡(luò)文學入史問題

經(jīng)過二十多年的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學有了長足發(fā)展，無論是作品數(shù)量還是讀者人數(shù)都在激增，寫作體式和手法更是五花八門，對紙媒文學既是一種挑戰(zhàn)，也是一種豐富和補充。有的已經(jīng)從網(wǎng)上走到網(wǎng)下，在報刊、出版、影視等領(lǐng)域取得不俗成績。從紙質(zhì)到網(wǎng)絡(luò)，從精英到大眾，寫作空間在轉(zhuǎn)變，閱讀人群在分化，網(wǎng)絡(luò)文學閱讀甚至成為青年人精神生活的重要組成部分，帶動著涉及創(chuàng)作、改編、演藝等領(lǐng)域的龐大產(chǎn)業(yè)鏈條。面對這樣一個潛能無限的龐然大物，我們的文學史家顯然還沒有做好準備。如何面對這樣一個類型化、群體化、分層相對清晰的易變世界，以一種開放、包容的眼光理解網(wǎng)絡(luò)文學并援引入史，實在是一個亟待解決的難題。

(六)寫法多樣性問題

大多數(shù)文學史文本依循的是“教科書模式”，寫法單一，缺少變化。多聲部、多元化不僅應當體現(xiàn)在文學史觀、研究方法、評價標準中，還應貫穿在文學史文本的寫作活動中。長期以來，中國現(xiàn)當代文學史文本采取思潮總論、文體分類、作家作品賞析相結(jié)合的通史寫法，偏重條目化的定性分析，以嘉惠后學、傳承文脈的高蹈視角，呈現(xiàn)文學史之“是”，回避其“不是”，用明確的結(jié)論取代適度的含混、抽象的理念取代多變的現(xiàn)象，教條化、雷同化嚴重，一再錯過文學史應有的生機與生氣。文學史寫作有多種體例和方式，通史、斷代史、編年史、文體史、性別史、口述史、紀傳體、評論體、史話體、目錄體……不一而足。文學史寫作理當兼容并蓄，放棄居高臨下的視角，平等對話，讓文本向著讀者、向著未來敞開。

杰姆遜曾說：“闡釋并不是一種孤立的行為，而是發(fā)生在荷馬的戰(zhàn)場上，那里無數(shù)闡釋選擇或公開或隱蔽地相互沖突?！盵17]在一個相對主義盛行的年代，文學史敘述將會在不停的質(zhì)疑聲中一路前行，沒有哪一種理論可以一勞永逸地化解所遇難題，也沒有哪一部文學史文本包羅萬象、完美無瑕?？梢越栌煤绽死氐摹耙磺薪粤鳌眮硇稳菸膶W史寫作，“像一切歷史一樣，文學史也是‘流’，所謂‘流’意味著它既像流水一樣是流動的、潮起潮落的，又像時間一樣是綿延的、縝密細膩的”[18]。文學史寫作只有現(xiàn)在時，沒有完成時。“一部文學史，不僅是文學的藝術(shù)發(fā)展史，而且也是包含著各種精神、意識的發(fā)展史”[19]。文學史的時空視野是廣闊的，文學史家走入文學史的路徑亦是多向的，我們理當在文學史的文本世界里看到社會的繁復、生命的色調(diào)、美的生長、愛的光芒。從這個意義上，我們說文學史是社會史、文化史、思想史、美學史、精神史、心靈史、人性演變史、讀者接受史等等的綜合體。

注釋：

①早在1880年，俄國人瓦西里·巴甫洛維奇·瓦西里耶夫撰寫、出版《中國文學簡史綱要》，為已知最早的中國文學史文本。

②為了更好地表現(xiàn)文學史寫作的整體性和延續(xù)性，文章采用“中國新文學史”一說，而不是依據(jù)社會性質(zhì)和時間節(jié)點劃分的中國現(xiàn)代文學、當代文學、二十世紀中國文學等說法。

[1]戴燕.文學史的權(quán)力[M].北京：北京大學出版社,2002:23.

[2]吳亮.對文學史和重寫文學史的懷疑[J].上海文論,1989(6).

[3]羅崗.記憶的聲音[M].上海：學林出版社,1998:241.

[4]王岳川.中國鏡像[M].北京：中央編譯出版社,2001:266.

[5]錢理群.略談“典型現(xiàn)象”的理論與運用：中國現(xiàn)代文學研究方法的一個嘗試[J].文藝理論研究,1998(5).

[6]趙園.也說“重寫”[J].上海文論,1989(6).

[7]李鈞.生態(tài)文化學與30年代小說主題研究[M].青島：中國海洋大學出版社,2006:61.

[8]保羅·利科.歷史與真理[M].姜志輝，譯.上海：上海譯文出版社,2004:4.

[9]洪子誠.問題與方法[M].北京：三聯(lián)書店,2002:19.

[10]王瑤.關(guān)于現(xiàn)代文學研究工作的隨想[C]//中國現(xiàn)代文學史論集.北京：北京大學出版社,1998:276.

[11]歌德.浮士德·獻詞[M].楊武能,譯.北京：人民文學出版社,1997:12.

[12]姚蒙.法國當代史學主流：從年鑒派到新史學[M].香港：三聯(lián)書店,1988:48.

[13]李楊.文學史寫作中的現(xiàn)代性問題[M].太原：山西教育出版社,2006:121.

[14]田中陽,趙樹勤.中國當代文學史[M].長沙：湖南師范大學出版社,1998:6.

[15]陳友康.二十世紀中國舊體詩詞的合法性和現(xiàn)代性[J].中國社會科學,2005(6).

[16]王澤龍.關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題[J].文學評論,2007(5).

[17]弗雷德里克·杰姆遜.政治無意識[M].王逢振,陳永國，譯.北京：中國社會科學出版社,1999:7.

[18]張光芒.“流動的”文學史與范式價值:讀《中國新時期小說主潮》[J].天津社會科學,2002(6).

[19]錢志熙,唐前生命觀和文學生命主題[M].北京：東方出版社,1997:159.