當(dāng)前刑事訴訟過程中司法不規(guī)范現(xiàn)象的成因分析

摘 要 當(dāng)前，司法規(guī)范化建設(shè)既是規(guī)范司法機(jī)關(guān)司法行為的需要，更是保障社會(huì)公平、正義，維護(hù)司法權(quán)威、提升司法公信力的需要。在司法體制改革的大環(huán)境下，如何規(guī)范司法行為，是重中之重，如果司法行為不能規(guī)范，那么改革的設(shè)計(jì)無法貫徹落實(shí)，改革的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。規(guī)范司法行為既是司法體制改革的目標(biāo)之一，同時(shí)也是司法體制改革得以推進(jìn)的保障。本文試從司法不規(guī)范現(xiàn)象的成因入手，探尋司法不規(guī)范現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，為規(guī)范司法行為采取更有效的手段提供參考。

關(guān)鍵詞 執(zhí)法 司法 規(guī)范化 不規(guī)范

作者簡(jiǎn)介：張磊，吉林省通化市東昌區(qū)人民檢察院，主要從事刑事檢察工作。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.293

筆者發(fā)現(xiàn)在“規(guī)范化建設(shè)”的大趨勢(shì)下，大量文章和報(bào)道，將“執(zhí)法規(guī)范化”和“司法規(guī)范化”混淆，甚至個(gè)別法院的宣傳報(bào)道只提“執(zhí)法規(guī)范化”，而實(shí)際上執(zhí)法與司法是兩個(gè)截然不同的概念?！皥?zhí)法”有廣義和狹義之分，狹義的執(zhí)法又稱法的執(zhí)行“專指國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使管理職權(quán)，履行職責(zé)、實(shí)施法律活動(dòng)”①。顯然，人民法院和檢察院作為司法主體而非行政機(jī)關(guān)，用“執(zhí)法規(guī)范化”是不恰當(dāng)?shù)模虼吮疚挠斜匾紫汝U明“刑事訴訟過程中司法不規(guī)范現(xiàn)象”的內(nèi)涵 。

一、刑事訴訟過程中司法不規(guī)范現(xiàn)象的內(nèi)涵

首先，刑事訴訟是指“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)等其他偵查機(jī)關(guān)，下同）在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴人刑事責(zé)任問題的活動(dòng)”②。

其次，司法又稱法的適用，是國家機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。

綜上，刑事訴訟過程中司法不規(guī)范（以下簡(jiǎn)稱司法不規(guī)范）可以理解為，司法機(jī)關(guān)在處理被追訴人刑事責(zé)任過程中，司法人員具體應(yīng)用法律處理案件時(shí)，違反法律或其他規(guī)章制度規(guī)定的范圍或權(quán)限之行為，簡(jiǎn)言之就是司法人員違法或違規(guī)。

二、司法不規(guī)范現(xiàn)象的表現(xiàn)

我國刑事訴訟體系以《中華人民共和國刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，衍生出主要的執(zhí)行依據(jù)分別是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，加之公檢法三機(jī)關(guān)從中央到地方各自出臺(tái)或聯(lián)合出臺(tái)了各種細(xì)則、規(guī)定，如相關(guān)的職業(yè)道德規(guī)范。在程序性規(guī)定之外，約束司法人員行為的規(guī)定，一旦司法人員違反也是通常理解的司法不規(guī)范性行為，比如“吃拿卡要”等違反從業(yè)道德的行為。因此，司法規(guī)范性要求不可謂不多，不可謂不高，不可謂不細(xì)，涵蓋整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的每一環(huán)節(jié)規(guī)定的極為細(xì)致，這也直接導(dǎo)致了司法不規(guī)范現(xiàn)象的多種多樣。其中違反上述法律規(guī)定的，屬違法辦案，違反制度規(guī)定的屬違規(guī)辦案，違反職業(yè)道德要求的屬違紀(jì)辦案。

（一）以不規(guī)范司法主體劃分司法不規(guī)范現(xiàn)象包括：公安機(jī)關(guān)司法不規(guī)范、檢察機(jī)關(guān)司法不規(guī)范和人民法院司法不規(guī)范

公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查工作，圍繞案件事實(shí)收集證據(jù)，偵查活動(dòng)的不公開性等特征決定了公安機(jī)關(guān)司法不規(guī)范現(xiàn)象具有以下特征：

1.相對(duì)檢察機(jī)關(guān)和人民法院的司法不規(guī)范現(xiàn)象而言更為隱蔽，不易被發(fā)現(xiàn)，比如“以罰代刑”的問題，公安機(jī)關(guān)以行政處罰的手段代替刑事處罰措施，案件往往進(jìn)入不到刑事訴訟環(huán)節(jié)，后續(xù)的檢察機(jī)關(guān)和人民法院，無法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，明明符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的案件，以行政處罰形成卷宗歸檔，如無其他特殊情況，很難被發(fā)現(xiàn)。

2.證據(jù)收集不符合法定程序的現(xiàn)象多見。隨著非法證據(jù)排除的工作力度加大和辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張，公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)過程中司法不規(guī)范行為更為直接的影響案件實(shí)體認(rèn)定。刑事訴訟實(shí)質(zhì)上是證據(jù)的博弈，公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的過程中如果不符合法定程序，存在暴力取證、引供、誘供的情況，那么依法應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中被排除，不能作為定案的依據(jù)，指控犯罪的證據(jù)一旦被排除，很難補(bǔ)救，因?yàn)樽C據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)之間要形成完整的證據(jù)鏈條，一旦某一關(guān)鍵證據(jù)被排除，證據(jù)鏈條便不再完整，想要彌補(bǔ)往往很困難，即便可以補(bǔ)救，一般也需耗費(fèi)大量司法成本，且促成公安機(jī)關(guān)暴力取證等司法不規(guī)范行為發(fā)生的案件，一般均為證據(jù)鏈條薄弱的案件，否則公安機(jī)關(guān)無必要采取極端的方式獲取證據(jù)，這類案件一旦將嫌疑人的口供排除，基本再無定罪可能，且此類案件還易引發(fā)冤假錯(cuò)案情況的發(fā)生。

3.重打擊、輕保護(hù)的偵查思維模式，使得公安機(jī)關(guān)司法不規(guī)范現(xiàn)象多發(fā)于侵害當(dāng)事人權(quán)益和侵犯辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)方面。如公安機(jī)關(guān)重視涉案款物的扣押、查封，輕視涉案款物扣押、查封的解除，重視取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的辦理，輕視解除取保候?qū)弿?qiáng)制措施的辦理。實(shí)踐中，取保候?qū)弿?qiáng)制措施由公安機(jī)關(guān)主動(dòng)解除很少，一般都有特殊情況，很多偵查不下去或?qū)彶椴幌氯サ陌讣?，公安機(jī)關(guān)大量存在放任取保候?qū)徠谙迣脻M自動(dòng)解除強(qiáng)制措施的現(xiàn)象。此外，案件訴訟情況偵查階段公安機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人的告知不充分、不及時(shí)，導(dǎo)致嫌疑人申請(qǐng)辯護(hù)難、辯護(hù)人會(huì)見難，辯護(hù)意見也未按照法律規(guī)定附入卷宗內(nèi)，根據(jù)筆者的辦案實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)基本不會(huì)將辯護(hù)人的辯護(hù)意見裝入卷宗移送檢察機(jī)關(guān)，久而久之，辯護(hù)人在案件偵查階段也不愿介入案件。

檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)貪污腐敗刑事案件的偵查、偵查監(jiān)督、審查起訴、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等工作，其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特征，決定了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法不規(guī)范性有以下特征：

1.相對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法較為規(guī)范，這是由于檢察機(jī)關(guān)本身就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自身工作不到位，監(jiān)督工作就沒法開展，自我約束性較強(qiáng)而決定的。

2.檢察機(jī)關(guān)的司法不規(guī)范集中于不履行監(jiān)督職責(zé)。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)具有法律監(jiān)督職能，那么有問題不監(jiān)督也就成了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的不規(guī)范現(xiàn)象。比如訴訟中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、人民法院存在程序違法之處，應(yīng)當(dāng)發(fā)糾正違法的采用口頭糾正，應(yīng)當(dāng)做絕對(duì)不起訴的案件，做同意公安機(jī)關(guān)撤回處理等等。甚至為了配合公安機(jī)關(guān)超審限辦案或人民法院的超期審理，主動(dòng)犧牲自身的辦案時(shí)限或建議延期審理變通的違反相關(guān)規(guī)定。歸根結(jié)底還是過于重視打擊犯罪，輕視人權(quán)保障，過于追求與公安機(jī)關(guān)、人民法院的溝通配合，忽視了相互制約和依法監(jiān)督。

人民法院負(fù)責(zé)刑事案件的審判工作，其審判職能，決定了其司法不規(guī)范具有以下特征：

1.重實(shí)體、輕程序。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，其重實(shí)體、輕程序的特點(diǎn)較公安機(jī)關(guān)、人民檢察院都更為突出，比如超期審理、合議庭組成不規(guī)范、判決送達(dá)不符合法律規(guī)定等等。一方面是因受制于案多人少、經(jīng)費(fèi)保障不到位的條件所限；另一方面也是由于法院系統(tǒng)內(nèi)部始終在強(qiáng)調(diào)錯(cuò)案責(zé)任追究，輕視對(duì)程序性違法的追責(zé)。

2.危害程度大，連鎖反應(yīng)強(qiáng)。法院裁判的公開性和可參照性，使得法院司法不規(guī)范行為的危害程度較之公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更為嚴(yán)重，每一次低于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的裁判都將成為辯護(hù)人罪輕辯護(hù)的有利論證。這些低于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的裁判，雖然不占多數(shù)，且大多有合理正當(dāng)理由，但不排除少數(shù)案件有一定違法、違紀(jì)的因素在內(nèi)，但只要有一次，那么勢(shì)必成為該地區(qū)同類裁判的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此人民法院對(duì)被告人的量刑越來越輕，經(jīng)常會(huì)讓被害人難以理解，當(dāng)然這種越來越輕也是有底線的，那就是“法定刑”，低于法定刑檢察機(jī)關(guān)可以認(rèn)為量刑畸輕，從而提出抗訴。但久而久之就發(fā)現(xiàn)刑事判決多數(shù)案件都是貼著法定刑最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，被判處有期徒刑六個(gè)月、有期徒刑三年、有期徒刑五年和有期徒刑十年的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被判處其他刑期的案件數(shù)量。

（二）以不規(guī)范司法程度劃分司法不規(guī)范現(xiàn)象包括：司法瑕疵、一般性司法不規(guī)范和嚴(yán)重司法不規(guī)范

任何不規(guī)范司法行為，根據(jù)具體情況，對(duì)案件訴訟的影響程度是不同的。

司法瑕疵是指，在司法活動(dòng)中，司法人員的工作疏忽，但不影響案件程序的進(jìn)行和實(shí)體的認(rèn)定，其違反的一般為內(nèi)部工作細(xì)則或職業(yè)道德而非法律。比如法律文書中的筆誤，接待當(dāng)事人時(shí)的生冷橫硬，卷宗裝訂不符合要求等等。

一般性司法不規(guī)范是指，在司法活動(dòng)中，司法人員的工作失誤，在一定程度上影響了案件程序進(jìn)行或侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，但仍不影響案件實(shí)體認(rèn)定，通過補(bǔ)證仍可保證訴訟順利進(jìn)行的情況。比如對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施后未及時(shí)通知家屬或所在單位，違反法律規(guī)定延時(shí)送達(dá)相關(guān)文書，未履行告知義務(wù)等。

嚴(yán)重司法不規(guī)范是指，司法人員的故意或?yàn)^職，足以影響案件程序進(jìn)行或?qū)嶓w認(rèn)定的情況，比如刑訊逼供、暴力取證，受利益驅(qū)動(dòng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，司法人員徇私枉法、貪污、受賄等，此種情況，已構(gòu)成違紀(jì)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。

（三）以侵害的對(duì)象內(nèi)容劃司法不規(guī)范現(xiàn)象包括：侵害當(dāng)事人人身權(quán)益、侵害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益和侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利

侵害當(dāng)事人人身權(quán)益的司法不規(guī)范行為包括：刑訊逼供、暴力取證，濫用強(qiáng)制措施，訊問、詢問中體罰或變相體罰，以連續(xù)傳喚、拘傳的刑事變相拘禁，超時(shí)訊問，超期羈押等等。

侵害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法不規(guī)范行為包括：未按規(guī)定保管涉案財(cái)物，違規(guī)占用或使用涉案財(cái)物，涉案財(cái)物保管不善，造成損毀或丟失，未按規(guī)定移送涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)解除退還未及時(shí)解除退還，取保候?qū)徑獬缶懿煌诉€保證金等等。

侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的司法不規(guī)范行為包括：未履行告知義務(wù)，剝奪辯護(hù)律師的知情權(quán)，強(qiáng)制措施執(zhí)行后，未按規(guī)定及時(shí)通知犯罪嫌疑人家屬，對(duì)當(dāng)事人的回避申請(qǐng)等不予答復(fù)等等。

三、司法不規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)生的原因分析

應(yīng)當(dāng)明確的是司法不規(guī)范是程序上的不規(guī)范，而不意味著實(shí)體的不公正，正因如此，改革開放初期，在一切追求數(shù)字指標(biāo)的大背景下，從上到下，由內(nèi)而外對(duì)規(guī)范司法不夠重視。但在司法不規(guī)范問題越演越烈的情況下，勢(shì)必引發(fā)實(shí)體不公正。沒有制度規(guī)范的約束，權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗已是不需要探討的論題。不規(guī)范司法，讓制度規(guī)范失去實(shí)際意義，權(quán)力也就沒有了束縛，但執(zhí)法不規(guī)范問題的產(chǎn)生，就個(gè)案而言成因多樣，個(gè)案中既有偶然因素，也有現(xiàn)行司法體制下的必然影響，概括而言包括以下方面：

（一）司法人員思想認(rèn)識(shí)不到位

主要表現(xiàn)在，司法人員對(duì)法律規(guī)定存在“選擇性”遵守。比如耍特權(quán)、逞威風(fēng)，肆意濫用檢察權(quán)，接待當(dāng)事人不文明等嚴(yán)重有損檢察形象的問題，由于從中央到地方的一直強(qiáng)調(diào)和高壓，大多司法從業(yè)人員能認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性，在司法過程中自覺杜絕。但就長(zhǎng)久以來所形成的辦案習(xí)慣如單人訊問、單人出庭公訴等問題，普遍存在得過且過的心態(tài)，自信不會(huì)有損于案件實(shí)體審查，因此在執(zhí)行過程中，自覺不自覺的打折扣。

（二）司法理念更新不到位

長(zhǎng)期以來，司法實(shí)踐中重實(shí)體、輕程序，重效率、輕規(guī)范，重考評(píng)、輕效果，重打擊、輕保障的陳舊司法理念仍未更新。司法從業(yè)人員理念陳舊，人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)和司法規(guī)范意識(shí)不強(qiáng)仍是司法辦案中的突出問題，慣性思維、習(xí)慣性陋習(xí)難以徹底解除，不能達(dá)到與時(shí)俱進(jìn)的新要求。

（三）學(xué)習(xí)效果不到位

司法機(jī)關(guān)中，每年都有大規(guī)模的學(xué)習(xí)活動(dòng)，各單位的年初工作部署一定會(huì)將政治理論學(xué)習(xí)囊入其中，但學(xué)習(xí)效果仍不理想，甚至產(chǎn)生疲于學(xué)習(xí)、應(yīng)付學(xué)習(xí)、一學(xué)習(xí)就牢騷滿腹的現(xiàn)象，毫無疑問，學(xué)習(xí)是更新司法理念和提高司法能力的迫切需要，但一方面司法機(jī)關(guān)的學(xué)習(xí)安排過多、過頻、過雜，讓學(xué)習(xí)者疲于學(xué)習(xí)；另一方面學(xué)習(xí)流于形式，重形大于重質(zhì)，學(xué)則學(xué)矣并無實(shí)際效果，走過場(chǎng)、應(yīng)付檢查現(xiàn)象較為突出。這樣流于形式的學(xué)習(xí)不但對(duì)規(guī)范司法沒有積極作用，反而讓司法人員生出逆反心理，產(chǎn)生相反效果。

（四）制度建設(shè)不到位

司法實(shí)踐中的辦案模式均以辦案人個(gè)人為獨(dú)立的辦案單位，只有公安機(jī)關(guān)因偵查的需要能夠設(shè)置相對(duì)固定的辦案組成員，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)和人民法院的司法人員在對(duì)案件的訊問、出庭、審判活動(dòng)中，都由辦案人獨(dú)自完成案件審查、審判的全部工作，而法律規(guī)定的大多數(shù)案件均需要兩名以上檢察人員或?qū)徟腥藛T組成合議庭審查或?qū)徟?。一方面，檢察機(jī)關(guān)和人民法院的辦案人無其他人員陪同或輔助的需要；另一方面，檢察機(jī)關(guān)和人民法院也無多余的人員進(jìn)行陪同和輔助，導(dǎo)致案件辦理過程中，單人辦案的現(xiàn)象屢禁不止。

（五）監(jiān)督機(jī)制不到位

監(jiān)督機(jī)制是有效運(yùn)行司法的規(guī)范化的保障，刑事訴訟法規(guī)定公檢法三家應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。但長(zhǎng)期以來所形成的辦案習(xí)慣是配合大于制約，溝通大于監(jiān)督，即便檢察機(jī)關(guān)被憲法賦予了法律監(jiān)督職責(zé)，但由于公檢法三家權(quán)利設(shè)計(jì)的平行，實(shí)踐中并無突出地位，公安機(jī)關(guān)和人民法院仍有大量的手段牽制和制約檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致公檢法三家相互妥協(xié)多于相互制約。其次，公檢法三家均存在案多人少的突出矛盾，因此各有各自的不規(guī)范之處，最后，對(duì)別人的執(zhí)法不規(guī)范只能是“睜一只眼閉一只眼”。

比如，按照規(guī)定檢察機(jī)關(guān)普通程序出庭支持公訴應(yīng)當(dāng)由兩名以上檢察人員，人民法院審理時(shí)應(yīng)當(dāng)組成合議庭而不應(yīng)當(dāng)由一人獨(dú)任審判。在普通程序案件庭審過程中，出庭的公訴人發(fā)現(xiàn)只有一名法官審判，但看看身旁的公訴席也只有自己一人出庭公訴，因此公訴機(jī)關(guān)不能也無法提出糾正意見，同樣法院也不會(huì)因?yàn)槌鱿С止V的公訴人沒有配備書記員只有一人出庭而中止庭審，而案件當(dāng)事人和辯護(hù)人更注重實(shí)體審判結(jié)果，對(duì)法院是否按規(guī)定組成合議庭，對(duì)公訴機(jī)關(guān)是否兩名檢察人員出庭也在所不問。

（六）案多人少的矛盾突出導(dǎo)致規(guī)范難

檢察院缺檢察官，法院缺法官是普遍存在的問題，案多人少導(dǎo)致檢察官和法官工作壓力過大，案件處理應(yīng)接不暇。比如，個(gè)別地區(qū)一名檢察官一年需要辦理上百件案件，全年無休的情況下，3.6天就需要處理一件案件。而刑事案件的規(guī)范性要求繁多，告知、訊問、辦理強(qiáng)制措施、制作各類法律文書、審批、提請(qǐng)研究討論、出庭公訴、判決審查，疑難復(fù)雜案件還需要調(diào)查取證，可以說能保證實(shí)體上無差錯(cuò)就已經(jīng)是盡心竭力了，要保證時(shí)限內(nèi)審結(jié)、時(shí)限內(nèi)告知、文書無差錯(cuò)、卷宗裝訂規(guī)范，實(shí)在是勉為其難。

（七）考評(píng)方式重?cái)?shù)字不重實(shí)際效果

公檢法各自有一套考評(píng)體系，公安機(jī)關(guān)的人犯數(shù)、檢察機(jī)關(guān)的審結(jié)率和無罪判決率、人民法院的結(jié)案率和上訴率等等，都被量化成具體的硬指標(biāo)，完不成考評(píng)不合格。一方面，導(dǎo)致刑事訴訟過程中，追求考評(píng)指標(biāo)高于一切的現(xiàn)象；另一方面，量化的考評(píng)指標(biāo)不一定符合本地區(qū)刑事案件數(shù)量的客觀規(guī)律。案源少的地區(qū)就想法設(shè)法的弄虛作假，虛報(bào)數(shù)字作假案；案源多的地區(qū)完成了指標(biāo)數(shù)后有案不立，有訪不理，已備下一年度所需。比如，為了提高結(jié)案率，法院到了評(píng)比臨近的時(shí)候會(huì)通知檢察機(jī)關(guān)不要送案，檢察機(jī)關(guān)評(píng)比臨近的時(shí)候會(huì)通知公安機(jī)關(guān)不要移送起訴，這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)12月份刑事案件受案量極低，1月份受案量較大，這并非是一個(gè)地區(qū)的刑事案件發(fā)案率的體現(xiàn)，而是考評(píng)指標(biāo)下人為因素介入的結(jié)果。

四、有關(guān)司法規(guī)范化的建議

司法規(guī)范化是踐行公正司法的需要，是提升司法隊(duì)伍素質(zhì)的需要，當(dāng)前，在開放、透明、信息化的社會(huì)環(huán)境下，規(guī)范化建設(shè)的成敗與否直接影響司法公信力。因此必須采取切實(shí)有效的措施，不斷提升司法規(guī)范化水平。

一是加強(qiáng)學(xué)習(xí)的質(zhì)量和效果。加強(qiáng)司法人員對(duì)司法范的熟悉和掌握程度，必須達(dá)到入腦入心的效果，明確學(xué)習(xí)的質(zhì)量不是用學(xué)習(xí)的次數(shù)堆積，而是有的放矢，甚至應(yīng)該減少不必要的學(xué)習(xí)次數(shù)，將重量不重質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹刭|(zhì)不重量，避免學(xué)習(xí)流于形式。

二是完善制度體系，為規(guī)范執(zhí)法提供機(jī)制保障。制度是對(duì)工作方法、工作內(nèi)容、工作規(guī)律的概括、總結(jié)和提煉，合理的制度體系應(yīng)當(dāng)讓司法從業(yè)人員自覺遵守而非形成負(fù)擔(dān)，合理的制度體系有賴于科學(xué)研判、客觀的總結(jié)各地區(qū)的案發(fā)實(shí)際，既能做到對(duì)權(quán)力的約束，又不失靈活和便于實(shí)踐操作。

三是加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督，確保司法規(guī)范化建設(shè)取得成效。要充分的利用外部的輿論監(jiān)督和人大的監(jiān)督職能讓刑事訴訟更透明更監(jiān)控，要借助司法改革之機(jī)，完善司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職能轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督和制約。

四是完善考評(píng)體系，確保司法規(guī)范化建設(shè)持續(xù)推進(jìn)。一方面，要將司法從業(yè)人員規(guī)范執(zhí)法情況，與目標(biāo)責(zé)任掛鉤，形成考核評(píng)價(jià)機(jī)制，獎(jiǎng)懲分明；另一方面，要科學(xué)合理的制定考評(píng)模式，對(duì)刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考評(píng)指標(biāo)進(jìn)行清理或重新設(shè)定，不合理的考評(píng)方式不但會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還形成了司法工作的相對(duì)浮躁。

五是更新司法理念。一方面要摒棄陳舊理念、老思想、老套路，要敢于創(chuàng)新、推陳出新；另一方面也要正視司法實(shí)踐中人力、物力、財(cái)力不足，技術(shù)落后等客觀問題，不能大躍進(jìn)式的喊口號(hào)，使司法體制改革走樣、走形，達(dá)不到預(yù)計(jì)效果。

注釋：

①葛洪義主編.2013年國家司法考試輔導(dǎo)用書第一卷.法律出版社.2013.56.

②宋英輝主編.2013年國家司法考試輔導(dǎo)用書第二卷.法律出版社.2013.267.