監(jiān)察體制改革背景下檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)法律監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

陳健　李華偉　江小芳

摘 要 本文通過分析監(jiān)察體制改革背景下檢察監(jiān)督遭遇的困境與問題，提出必須在遵循法治原則前提下，通過制定和修改法律為檢察監(jiān)督提供法律依據(jù)，通過給檢察權(quán)添加適當(dāng)?shù)闹亓繛闄z察監(jiān)督設(shè)置剛性保障，通過完善檢察監(jiān)督工作機(jī)制以提升法律監(jiān)督實(shí)效，通過強(qiáng)化對(duì)檢察權(quán)的再監(jiān)督，保障檢察監(jiān)督工作的有效推進(jìn)。

關(guān)鍵詞 監(jiān)察委員會(huì) 檢察監(jiān)督 法治 程序正義

作者簡(jiǎn)介：陳健、李華偉、江小芳，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.291

一、問題的提出

2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在3省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)整體剝離，職務(wù)犯罪偵查部門全體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。2016年12月25日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（下稱《決定》），賦予監(jiān)察委監(jiān)督、調(diào)查、處置的權(quán)力，并在試點(diǎn)地方暫停適用《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)察委被賦予了職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)。

然而，有權(quán)力的地方就可能滋生腐敗，監(jiān)督者成為“階下囚”的案例并不在少數(shù)。沒有法律的保障，誰都可能遭遇悲劇不幸?！靶逃嵄乒?、“暴力取證” 等等問題不可避免地會(huì)在監(jiān)察委調(diào)查活動(dòng)中出現(xiàn)。從目前情況來看，對(duì)監(jiān)察委進(jìn)行監(jiān)督的方式主要有以下幾種：黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督包括內(nèi)部監(jiān)督，然均存在不足，如黨的監(jiān)督缺乏專業(yè)性和法律性，人大會(huì)議式監(jiān)督缺乏及時(shí)性和有效性，社會(huì)監(jiān)督剛性不足，內(nèi)部監(jiān)督則缺乏公信力。因此，在監(jiān)察體制改革背景下，必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，以維護(hù)法律的程序正義和保障被監(jiān)察者的合法權(quán)利為目標(biāo)，在遵循法治原則的前提下，探索和建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的法律監(jiān)督機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察權(quán)的有效監(jiān)督。

二、監(jiān)察體制改革背景下檢察監(jiān)督面臨的問題與困境

（一）“無源之水”困境：調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)之爭(zhēng)

《刑事訴訟法》第106條規(guī)定，“偵查”是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。換言之，偵查等于“專門調(diào)查” 加“強(qiáng)制性措施”。通過比對(duì)刑事訴訟法條文，監(jiān)察委并無行使《刑事訴訟法》第六章規(guī)定的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的權(quán)力，從“偵查”的定義來看，監(jiān)察委并無偵查權(quán)。

《決定》賦予監(jiān)察委監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，有權(quán)采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。這些措施中，除談話屬于紀(jì)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)措施，留置屬于新生措施外，其余調(diào)查措施均在刑事訴訟法“偵查”一章中存在，屬于偵查措施。從形式上來看，監(jiān)察委被賦予的調(diào)查權(quán)更像是偵查權(quán)。

然而，“像”不等于“是”，《決定》并未明確賦予監(jiān)察委刑事偵查權(quán)，這為檢察監(jiān)督工作帶來了重重阻礙：第一，沒有“偵查權(quán)”的監(jiān)察委開展調(diào)查工作可能產(chǎn)生違法的問題。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第116條的規(guī)定，訊問的法定主體是人民檢察院或公安機(jī)關(guān)偵查人員，監(jiān)察委的調(diào)查人員是否有權(quán)進(jìn)行訊問， 必須有法律明確規(guī)定。第二，監(jiān)察委調(diào)查取得的證據(jù)材料能否作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴的依據(jù)、檢察機(jī)關(guān)是否需要“重新”偵查 、退回補(bǔ)充偵查制度無法適用等問題嚴(yán)重阻礙刑事訴訟程序的連貫性和統(tǒng)一性。第三，監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，實(shí)則行使的是類似于刑事偵查的權(quán)力，理應(yīng)受到刑事訴訟法約束，而以“調(diào)查”為名行“偵查”之實(shí)的調(diào)查權(quán)則很巧妙地規(guī)避了這種約束，不利于對(duì)監(jiān)察權(quán)的有效監(jiān)督。

監(jiān)察權(quán)性質(zhì)定位模糊，直接產(chǎn)生的問題是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督是屬于對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，還是對(duì)民事行政活動(dòng)的監(jiān)督，亦或其他監(jiān)督，這是現(xiàn)階段檢察監(jiān)督面臨的最大問題。

（二）“權(quán)力混合”困境：檢、監(jiān)、紀(jì)三者關(guān)系問題

清華大學(xué)張建偉教授指出，監(jiān)察體制改革“形成了黨權(quán)和國(guó)權(quán)共同行使的局面，不僅如此，在國(guó)權(quán)方面又混合了行政監(jiān)察權(quán)與刑事司法權(quán)，形成多種權(quán)力的混合?！?其直觀表現(xiàn)就是紀(jì)委與監(jiān)察委合署辦公，導(dǎo)致監(jiān)察委國(guó)家專門機(jī)關(guān)性質(zhì)模糊。

1.監(jiān)察委與紀(jì)委的關(guān)系

中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站文章指出，“在我國(guó)，80%的公務(wù)員、95%以上的領(lǐng)導(dǎo)干部都是共產(chǎn)黨員，黨內(nèi)監(jiān)督和國(guó)家監(jiān)察既具有高度內(nèi)在一致性，又具有高度互補(bǔ)性?！?然而“一致性”不代表黨內(nèi)監(jiān)督就等同于國(guó)家監(jiān)察，而大多試點(diǎn)地方卻默認(rèn)了這種“等同關(guān)系”。 文章又提到，“構(gòu)建國(guó)家監(jiān)察體系，黨內(nèi)監(jiān)督達(dá)不到的地方，或者對(duì)不適用執(zhí)行黨的紀(jì)律的公職人員，依法實(shí)施監(jiān)察”， 紀(jì)委執(zhí)紀(jì)審查活動(dòng)由《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》規(guī)范，其屬于黨內(nèi)規(guī)范，對(duì)監(jiān)察工作無約束力。監(jiān)察委監(jiān)察程序應(yīng)由刑事訴訟法和即將制定的《國(guó)家監(jiān)察法》規(guī)范，屬于法律范疇，在程序設(shè)計(jì)上更嚴(yán)格、更謹(jǐn)慎，兩者屬于完全不同的程序。監(jiān)察委與紀(jì)委在“載體上” 和職能上的混合，使紀(jì)委與監(jiān)察委之間關(guān)系不明、職責(zé)不清。

2.紀(jì)委、監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系

按照林尚立教授的觀點(diǎn)，我國(guó)的反腐敗從整體上來看主要是黨政行為， 此次監(jiān)察體制改革，從某種意義上說，也是一種黨政行為，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，由此看來，紀(jì)委的黨內(nèi)政治地位高于檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委；而監(jiān)察委作為國(guó)家機(jī)關(guān)，其政治地位應(yīng)當(dāng)是與檢察機(jī)關(guān)平等的，但由于紀(jì)委與監(jiān)察委“剪不斷理還亂”的關(guān)系，使得監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系又不那么平等，這種“不平等性”為檢察監(jiān)督的順利開展帶來了一定的阻礙。

（三）“監(jiān)督限度”困境：檢察監(jiān)督介入時(shí)間點(diǎn)問題

根據(jù)《工作規(guī)則》的規(guī)定，紀(jì)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)主要程序包括線索處置、談話函詢、初步核實(shí)、立案審查和審理，審理后認(rèn)為“涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)”。 從試點(diǎn)工作來看，似將檢察監(jiān)督介入的時(shí)間點(diǎn)設(shè)定為案件移送審查起訴后，這種設(shè)定導(dǎo)致監(jiān)察委的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)缺乏強(qiáng)有力的外部制約。比較公安機(jī)關(guān)偵查階段的監(jiān)督，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義教授曾指出，在強(qiáng)大的維護(hù)社會(huì)治安與穩(wěn)定的政治使命面前，警察權(quán)的適用往往存在一定程度上的擴(kuò)張和濫用，警察執(zhí)法程序中還存在非法證據(jù)難以鏟除、執(zhí)法程序粗疏、相對(duì)人各項(xiàng)權(quán)利保障不到位等司法頑疾。 而這種司法頑疾，在強(qiáng)大的反腐敗政治使命面前，也可能在監(jiān)察委監(jiān)察程序中存在，這也是檢察監(jiān)督僅從案件移送審查起訴后介入而非涵蓋監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)的一個(gè)弊端。

（四）“證據(jù)運(yùn)用”困境：證據(jù)效力與證據(jù)轉(zhuǎn)化問題

1.證據(jù)效力問題

《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員是法定的取證主體，而監(jiān)察委并不是適格的取證主體。然也有例外，第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！钡O(jiān)察委并不是行政機(jī)關(guān)。也就是說，在現(xiàn)行刑事法律制度中，監(jiān)察委調(diào)查、搜集的證據(jù)材料得不到程序法保障，不能作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。

2.證據(jù)轉(zhuǎn)化問題

由于監(jiān)察委調(diào)查取得的證據(jù)材料不能在刑事活動(dòng)中作為證據(jù)使用，解決這一問題的路徑主要有兩種：一是通過修改《刑事訴訟法》，擴(kuò)大第52條第2款的適用對(duì)象，將監(jiān)察委調(diào)查取得的證據(jù)材料列入其中；二是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委調(diào)查取得的證據(jù)材料進(jìn)行“重新偵查”。然而，這兩種解決路徑無疑都是“舍本逐末”的。

“證據(jù)運(yùn)用”問題不得到解決，也為檢察機(jī)關(guān)開展職務(wù)犯罪案件審查起訴工作和檢察監(jiān)督工作帶來了困難。

三、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的法律監(jiān)督機(jī)制的思考

童之偉教授指出必須將國(guó)家監(jiān)察體制改革全程納入法治軌道。 我們應(yīng)堅(jiān)守法治理念，以維護(hù)法律的程序正義和保障被監(jiān)察者的權(quán)利為目標(biāo)，探索和建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的法律監(jiān)督機(jī)制，對(duì)監(jiān)察委的違法取證、濫用調(diào)查措施、徇私舞弊等行為進(jìn)行監(jiān)督，這是確保案件質(zhì)量、推進(jìn)以審判為中心的關(guān)鍵，更是保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的應(yīng)有之義。

（一）信仰法律：明確檢察監(jiān)督的法律依據(jù)

1.明確賦予監(jiān)察委“刑事偵查權(quán)”

為保障刑事訴訟程序上的連貫性，切實(shí)解決檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督成為“無米之炊”的困境，必須賦予監(jiān)察委員會(huì)“職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)”，通過刑事訴訟法的修改，將監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)納入刑事訴訟活動(dòng)范圍。

2.明確檢察監(jiān)督的范圍和方式

通過修改刑事訴訟法相關(guān)條款，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委違法取證、濫用監(jiān)察措施、徇私舞弊等行為進(jìn)行監(jiān)督，通過審查批捕、審查起訴、退回補(bǔ)充偵查、受理被調(diào)查人的申訴或控告等，對(duì)監(jiān)察委的違法調(diào)查行為進(jìn)行程序性制裁或提出意見、建議、通知其糾正。通過司法解釋等形式，細(xì)化監(jiān)督范圍、監(jiān)督介入時(shí)間、監(jiān)督方式、監(jiān)督實(shí)施步驟、監(jiān)督結(jié)果運(yùn)用等內(nèi)容。

3.明確監(jiān)察工作人員的違法后果

為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察工作人員的監(jiān)督，也有必要對(duì)《刑法》相關(guān)條款作出修改，如修改《刑法》第245條，增加監(jiān)察工作人員濫用職權(quán)非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，從重處罰；修改《刑法》第247條，明確監(jiān)察工作人員同樣適用刑訊逼供這一條款等等。

（二）添加適當(dāng)?shù)闹亓浚簽闄z察監(jiān)督設(shè)置剛性保障

1.要實(shí)現(xiàn)力量上的平衡關(guān)系

監(jiān)督制約者與監(jiān)督對(duì)象，在力量比值上要有大致的平衡關(guān)系，因此，必須對(duì)執(zhí)政黨權(quán)威性資源和國(guó)家機(jī)關(guān)法定職權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)配置，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委在政治地位上的平等關(guān)系； 必須嚴(yán)格遵循黨政分開原則，切實(shí)解決紀(jì)委與監(jiān)察委職能混淆、以黨代政的問題，如明確監(jiān)察委員會(huì)主任、副主任及委員人選不得從紀(jì)委工作人員中遴選，從而加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，真正發(fā)揮黨的總攬全局的作用。

2.要實(shí)現(xiàn)手段上的剛性要求

比較檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查階段檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀，不論是檢察機(jī)關(guān)做出的口頭、書面的糾正通知、意見還是書面決定，因?yàn)榉蓻]有規(guī)定強(qiáng)制性保證，缺乏對(duì)偵查機(jī)關(guān)的約束力，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)不積極接受監(jiān)督現(xiàn)象屢見不鮮，而這一問題也將在未來對(duì)監(jiān)察委的法律監(jiān)督中發(fā)生。因此，必須賦予檢察機(jī)關(guān)剛性程序保障，通過立法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以要求監(jiān)察委對(duì)提及的糾正情況及時(shí)糾正并在限定期限內(nèi)作出反饋，若拒不聽取糾正通知、意見，則采取必要手段對(duì)其進(jìn)行“制裁”，如通過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)監(jiān)察委提出糾正建議，由上級(jí)監(jiān)察委對(duì)下級(jí)監(jiān)察委敷衍了事的行為進(jìn)行督促、制裁。

（三）提升監(jiān)督實(shí)效：完善檢察監(jiān)督工作機(jī)制

1.完善補(bǔ)充偵查制度

補(bǔ)充偵查是補(bǔ)充查證案件事實(shí)的一種制度，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的重要方式。不斷提升檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查能力，明確自行補(bǔ)充偵查的適用條件和程序，通過培訓(xùn)提升檢察人員補(bǔ)充偵查業(yè)務(wù)水平和能力。同時(shí)，必須通過立法或司法解釋確定退回補(bǔ)充偵查的適用條件，明確退回補(bǔ)充偵查程序，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委補(bǔ)充偵查階段的監(jiān)督，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵害。

2.加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察措施的監(jiān)督

對(duì)監(jiān)察措施的監(jiān)督，可以采用主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合的方式。主動(dòng)方面：其一，在審查批捕方面，若發(fā)現(xiàn)存在違法采取監(jiān)察措施的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；其二，可參考改革前《浙江省檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》中檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的監(jiān)督措施，通過編制《執(zhí)法監(jiān)督卡》，向犯罪嫌疑人及其家屬、單位和辯護(hù)人發(fā)送，詢問對(duì)監(jiān)察工作人員在執(zhí)法辦案中遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)和辦案紀(jì)律的意見。被動(dòng)方面，主要是賦予犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等利害關(guān)系人在發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委存在違法調(diào)查行為時(shí)或遭受權(quán)利侵害時(shí)隨時(shí)向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告的權(quán)利，由檢察監(jiān)督部門進(jìn)行調(diào)查和處理。

3.正確運(yùn)用程序性制裁

程序性制裁，是指?jìng)刹?、起訴、審判人員以及訴訟參與人因違反法定的訴訟程序所必須承擔(dān)的程序上的不利后果。 對(duì)監(jiān)察委違法調(diào)查行為的程序性制裁主要有兩種：其一，非法證據(jù)排除，即通過使監(jiān)察委違反程序規(guī)定獲得的證據(jù)失去法律效力，倒逼監(jiān)察委嚴(yán)格按照刑事訴訟程序開展調(diào)查工作。其二，不起訴制度，不起訴的種類主要有絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴和存疑不起訴，而針對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送檢察機(jī)關(guān)的案件，主要運(yùn)用存疑不起訴，即對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問無法查證屬實(shí)的、犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的、據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的和根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的等四種情形，做出不起訴決定，倒逼監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)真履行調(diào)查職責(zé)和補(bǔ)充偵查職責(zé)。

（四）踐行司法責(zé)任制：強(qiáng)化對(duì)檢察權(quán)的再監(jiān)督

1.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作

在員額制改革和司法責(zé)任制改革背景下，通過制定權(quán)力清單，分別明確檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)、獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組的辦案責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任，以壓實(shí)檢察官依法辦案的“責(zé)任感”。完善案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制和問題案件責(zé)任倒查機(jī)制，充分發(fā)揮案件管理部門職責(zé)，通過重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查、隨機(jī)評(píng)查等方法，對(duì)所有監(jiān)察委移送案件進(jìn)行常規(guī)性評(píng)查，特別加強(qiáng)對(duì)捕、訴、判差異大等案件常見質(zhì)量問題開展常規(guī)檢查。

2.完善內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察工作機(jī)制

改革后，監(jiān)察委移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件應(yīng)當(dāng)是紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門必須加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委移送案件審查起訴工作的全程監(jiān)督，通過設(shè)立兼職紀(jì)檢監(jiān)察員、運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)實(shí)時(shí)監(jiān)督、監(jiān)督案管部門案件質(zhì)量評(píng)查工作、走訪公法司部門等形式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案人員存在的違法違紀(jì)行為，對(duì)問題案件進(jìn)行責(zé)任倒查，對(duì)辦案中苗頭性、傾向性、深層次的問題，提出對(duì)策建議。

3.加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的外部監(jiān)督

修改后的刑訴法應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)之間的工作關(guān)系是分工合作、相互監(jiān)督、相互制約，因此監(jiān)察委可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的決定（如不起訴決定）申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核；由于監(jiān)察委“全覆蓋”的特點(diǎn)，還可受理檢察人員違法辦案行為的舉報(bào)，通過調(diào)查和處理，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)規(guī)范司法、文明辦案。拓寬外部監(jiān)督途徑。完善人民監(jiān)督員制度，保證人民監(jiān)督員的意見能夠得到充分尊重；實(shí)行定期回訪制度，通過向發(fā)案單位、被告人親屬、辯護(hù)人進(jìn)行走訪，調(diào)查檢察人員在司法活動(dòng)中有無違法辦案行為；通過受理、調(diào)查人民群眾對(duì)檢察人員違法辦案行為的控告、申訴，防止檢察人員辦人情案、金錢案等違法違紀(jì)情形的出現(xiàn)。

注釋：

筆者在刑訊逼供、暴力取證等詞上加引號(hào)，是因?yàn)楸O(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)在現(xiàn)階段看來并非刑事訴訟活動(dòng)，是否可以套用《刑事訴訟法》中的專業(yè)用語，尚存爭(zhēng)議。

這里的“專門調(diào)查”指“刑事調(diào)查”，“刑事”是指違反刑法的一些相關(guān)活動(dòng)。

對(duì)比公安機(jī)關(guān)的行政調(diào)查與刑事偵查，公安機(jī)關(guān)調(diào)查違反《治安管理處罰法》的行為，對(duì)違反治安管理行為人只能詢問，而不得訊問；偵查違反《刑法》的行為，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問。訊問是刑事偵查活動(dòng)的專門手段，法條也明確規(guī)定訊問的主體必須是公安機(jī)關(guān)或人民檢察院，因此，監(jiān)察委員會(huì)采取訊問的措施在現(xiàn)有立法背景下有違法之嫌。

即監(jiān)察委員會(huì)辦案，拿到檢察機(jī)關(guān)還要再辦一次，再者調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)在取證要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上都不一樣，案件移交到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)不得不再“偵查”一遍，以取得符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)證據(jù)。

張建偉.法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度.環(huán)球法律評(píng)論.2017（2）.69.

深化監(jiān)察體制改革推進(jìn)試點(diǎn)工作之三：完善黨和國(guó)家的自我監(jiān)督.中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站.學(xué)思踐悟.2017年7月1日.http：//www.ccdi.gov.cn/xsjw/series27/201707/t201707 09_102488.html.

從轉(zhuǎn)隸人員被打亂分配到紀(jì)委各個(gè)科室而非重新設(shè)立監(jiān)察委自己的科室部門中可見一斑。

檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸人員被打亂分配到紀(jì)委各個(gè)科室而非重新設(shè)立監(jiān)察委自己的科室部門。

林尚立在《中國(guó)反腐敗體系的構(gòu)建及其框架》一文中寫到：“中國(guó)是一個(gè)典型的黨治國(guó)家?，F(xiàn)有政治體系是政黨構(gòu)建起來的，……中國(guó)的反腐敗主要是政黨行為，同時(shí)附加著國(guó)家行為和社會(huì)行為，而國(guó)家行為和社會(huì)行為依然是遵循著政黨行為來開展的?！?/p>

這里的“涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)”規(guī)定，筆者認(rèn)為不妥，監(jiān)察體制改革后，紀(jì)委的執(zhí)紀(jì)審查部門和案件審理部門應(yīng)當(dāng)只對(duì)違紀(jì)事實(shí)進(jìn)行立案調(diào)查或?qū)徖?，形成的審查?bào)告或?qū)徖韴?bào)告應(yīng)當(dāng)只涉及違紀(jì)問題，涉嫌違法犯罪的應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委進(jìn)行調(diào)查，而涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)的主體也應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察委，而非紀(jì)委，《工作規(guī)則》中這一規(guī)定在監(jiān)察體制改革后應(yīng)當(dāng)予以刪除。

專家呼吁完善公安偵查法律監(jiān)督，防范冤假錯(cuò)案.和訊網(wǎng).時(shí)事要聞.2016年8月4日.http：//news.hexun.com/2016-08-04/185350249.html.

童之偉.將監(jiān)察體制改革全程納入法治軌道之方略.法學(xué).2016（12）.3.

如在現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)察委員會(huì)主任（一般由紀(jì)委書記兼任）黨內(nèi)職務(wù)為黨委副書記，同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)則只是黨委委員，黨內(nèi)政治地位的懸殊導(dǎo)致檢察監(jiān)督的困境。

[美]杰克·考爾、唐納德·斯萊斯尼克著.張?jiān)埔俗g.警察行為的責(zé)任.法學(xué)譯叢.1987（4）.