基于知識網(wǎng)絡(luò)視角探討圖書、情報、檔案學科的交叉與融合

陳光

摘 要：基于知識網(wǎng)絡(luò)視角來探析三種學科的交叉與融合關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：圖書館學與情報學具有最高的學科融合度，其次是檔案學與情報學，最后是檔案學與圖書館學；從知識集中度層面來分析，圖書館學與檔案學多集中在圖書館和檔案館相關(guān)方面，而情報學的研究范圍相對更大，涵蓋圖書情報、社會網(wǎng)絡(luò)、文獻計量、知識圖譜等領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：知識網(wǎng)絡(luò)；圖書館學；情報學；檔案學；學科關(guān)聯(lián)

圖書館學、情報學、檔案學三個學科長期以來被列為同宗學科。近年來，一些學者從定性、定量研究中來探析三種學科的差異性與關(guān)聯(lián)度問題?；谇叭说难芯繉嵺`，本文著重從知識網(wǎng)絡(luò)視角來探究三種學科的交叉與融合關(guān)系。

1基于知識網(wǎng)絡(luò)視角學科交叉融合指標

對于知識網(wǎng)絡(luò)下各節(jié)點間的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，主要有“主體與主體”“主體與知識”，以及“知識與知識”三種形式。在本研究中通過文獻關(guān)鍵詞來構(gòu)建知識網(wǎng)絡(luò)，屬于“知識與知識”的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。其方法為：若某關(guān)鍵詞 、 在m篇文獻中同時出現(xiàn)，則代表節(jié)點 、 存在知識網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度，其權(quán)重記作 ；同理，當關(guān)鍵詞 、 在 篇文獻中同時存在，則其權(quán)重記作 。由此可得基于知識網(wǎng)絡(luò)的不同學科交叉融合度的指標：第一種是交叉知識點數(shù)量（ ），即在學科 和學科 具有相同關(guān)鍵詞的期刊數(shù)量， 值越大，說明兩學科交叉融合度越高；第二種是交叉知識點比例（ ），即在學科 和學科 具有相同關(guān)鍵詞數(shù)量占學科 關(guān)鍵詞總數(shù) 的比例，可以表示為 ， 值越大，則兩學科交叉融合度越高；第三種是中間中心度指標，即某節(jié)點在知識網(wǎng)絡(luò)中心性的權(quán)利，或者說處于怎樣的中心地位。當一個節(jié)點的中間中心度為0時，則說明處于知識網(wǎng)絡(luò)的邊緣，不能控制任何節(jié)點；當一個節(jié)點的中間中心度值越大，則該節(jié)點對其他節(jié)點的控制性越高，處于知識網(wǎng)絡(luò)的核心。

2 基于著作者三學科交叉分析

2.1 數(shù)據(jù)來源。在對本文所選擇的期刊文獻著作者、關(guān)鍵詞分析時，樣本數(shù)據(jù)選擇年份為2015年度，以綜合影響因子排名前五種期刊進行樣本分析。期刊樣本如表1所示。

2.2 基于著作者的交叉融合分析。通過對上述三種學科15種核心期刊所刊載文獻的統(tǒng)計，如表2所示。

從表2來看，檔案學期刊載文量最多，但篇平均著作者數(shù)量最低，而情報學、圖書館學篇平均著作者數(shù)量要高于檔案學，說明情報學的著作者范圍最廣，圖書館學次之，檔案學著作者范圍最小，同時也說明在檔案學研究領(lǐng)域，其著作者更集中。

通過對三種學科著作者相關(guān)指標的交叉統(tǒng)計，如表3所示。

從表3統(tǒng)計結(jié)果看，圖書館學與情報學兩者的交叉著作者數(shù)量為150，圖書館學與檔案學的交叉著作者數(shù)量為33，情報學與檔案學的交叉著作者數(shù)量為78，圖書館學、情報學、檔案學三者的交叉著作者數(shù)量為15，說明圖書館學與情報學學科交叉融合度最高。在圖書館學與情報學交叉形式研究中，圖書館學的著作者交叉率為12.84%，高于情報學的著作者交叉率6.95%，說明在圖書館學領(lǐng)域的著作者，對情報學的研究興趣度要高于情報學領(lǐng)域的著作者對圖書館學的研究興趣度。同樣道理，在情報學與檔案學學科交叉研究中，檔案學的著作者交叉率為5.94%，而情報學的著作者交叉率為3.62%，說明在檔案學領(lǐng)域的著作者，對情報學的研究興趣度要高于情報學領(lǐng)域的著作者對檔案學的研究興趣度。

我們從圖書館學與檔案學的交叉研究結(jié)果來看，在圖書館學領(lǐng)域的著作者交叉率（2.83%），略高于檔案學領(lǐng)域的著作者交叉率（2.51%），說明兩種領(lǐng)域的著作者在相互領(lǐng)域的研究興趣度較為接近。然而，在對圖書館學、情報學、檔案學三者的交叉研究中發(fā)現(xiàn)，情報學的著作者交叉率為0.7%，最低，說明在情報學領(lǐng)域的著作者，對圖書館學、檔案學的跨界研究興趣度最低；我們從學科交叉研究率的對比中發(fā)現(xiàn)，圖書館學領(lǐng)域的著作者跨情報學研究的程度要高于情報學領(lǐng)域的著作者跨圖書館學研究的程度，而在情報學與檔案學領(lǐng)域，兩者跨學科研究的程度較為相近；在圖書館學、情報學、檔案學三學科交叉領(lǐng)域，圖書館學著作者更傾向于對情報學、檔案學領(lǐng)域的跨學科研究。

3 基于知識網(wǎng)絡(luò)的三學科交叉研究

關(guān)鍵詞知識點是三種學科交叉統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)，通過對圖書館學、情報學、檔案學相關(guān)文獻進行指標統(tǒng)計，如表4所示的量表數(shù)據(jù)。

從表4所示結(jié)果分析來看，圖書館學與檔案學學科交叉關(guān)鍵詞數(shù)量最多，為564，其次是圖書館學與情報學學科交叉，為464，最少的是圖書館學與情報學、檔案學三者的學科交叉，為151，說明，圖書館學與檔案學具有較高的學科融合度。從交叉知識點比例指標來看，圖書館學為13.60%，而情報學為13.44%，說明圖書館學融合情報學的程度要高于情報學融合圖書館學的程度；同理，在圖書館學與檔案學知識點交叉融合分析中，圖書館學融合檔案學的程度要高于檔案學融合圖書館學的程度；在情報學與檔案學知識點交叉融合統(tǒng)計結(jié)果中，情報學交叉知識點比例為10.4%，而檔案學的交叉知識點比例為6.08%，說明情報學融合檔案學知識點程度要遠高于檔案學融合情報學知識點的程度。在圖書館學、情報學、檔案學三種學科交叉知識點比例分析中，圖書館學與情報學兩個學科的交叉知識點比例較為接近，說明兩者的融合度相近，而對于圖書館學、情報學，與檔案學交叉知識點比例進行分析，檔案學著作者在本學科領(lǐng)域的研究范圍集中度更高。

在對圖書館學、情報學、檔案學期刊論文關(guān)鍵詞的頻次進行分析時，三種學科的知識網(wǎng)絡(luò)核心節(jié)點及中間中心度指數(shù)如表5所示。

從表5對比結(jié)果來看，圖書館學研究的核心節(jié)點多與圖書館有關(guān)，檔案學研究的核心節(jié)點多與檔案館有關(guān)，而情報學研究的核心節(jié)點則范圍相對更廣，不僅包括了情報學，還有圖書館、社會網(wǎng)絡(luò)、文獻計量、知識圖譜等內(nèi)容。

參考文獻：

[1]宋艷輝，楊思洛.國際視野下的圖書館學、情報學與檔案學研究進展——基于CiteSpace的信息可視化分析[J].圖書館論壇，2014（06）：1-13.

[2]金勝勇，李雪葉，王劍宏.圖書館學情報學檔案學：研究對象與學科關(guān)系[J].中國圖書館學報，2011（06）：11-16.

[3]高繼平，丁堃，潘云濤，袁軍鵬.國內(nèi)外知識網(wǎng)絡(luò)研究現(xiàn)狀分析[J].情報理論與實踐，2015（09）：120-125.

[4]郭婷，許海云，岳增慧，方曙.情報學學科交叉態(tài)勢可視化研究[J].情報理論與實踐，2015（09）：94-99.

（作者單位：中共商丘市委黨校 來稿日期：2017-10-08）