關(guān)于杜甫死因的幾種說法

肖燕

唐代宗大歷五年（公元770年），一代詩圣杜甫逝世，終年59歲。此后，對(duì)他的死因，一直眾說紛紜，莫衷一是。自晚唐鄭處誨《明皇雜錄》說杜甫死于牛酒，到近人郭沫若延伸為死于腐肉中毒，一千多年來各種說法此起彼伏，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，卻總是難得定論。

就傳統(tǒng)觀點(diǎn)而言，杜甫的死因，大致可以歸納為三種，即飫死說、溺死說和病死說。

一、杜甫是啖牛肉白酒脹死的

啖牛肉白酒脹死說即“飫死”之說，見于兩唐書?！杜f唐書》杜甫本傳云：

甫嘗游岳廟，為暴水所阻，旬日不得食。耒陽聶令知之，自棹舟迎甫而還?！⑴Ｈ獍拙?，一夕而卒于耒陽，時(shí)年五十九。

《新唐書》杜甫本傳亦載：

大歷中，出瞿塘，下江陵，溯沅湘以登衡山，因客耒陽，游岳祠。大水遽至，涉旬不得食，縣令具舟迎之，乃得還。令嘗饋牛炙白酒，大醉，一夕卒。年五十九。

兩《唐書》之史料，當(dāng)出自晚唐鄭處誨的《明皇雜錄》。其云：

杜甫客耒陽，游岳祠，大水遽至，涉旬不得食?？h令具舟迎之，令嘗饋牛炙白酒。后漂寓湘潭間，羈旅憔悴于衡州耒陽縣，頗為縣長所厭。甫投詩于宰，宰遂致牛炙白酒以遺甫，甫飲過多，一夕而卒。

以上是關(guān)于杜甫“飫死”說的最早記述。據(jù)說韓愈有《題杜工部墳》詩，對(duì)此說表示懷疑，云：

當(dāng)時(shí)處處多白酒，牛肉如今家家有。

飲酒食肉今如此，何故常人無飽死？

是詩認(rèn)為，所謂“飫死”之說，乃是耒陽縣令聶某為搪塞天子搜求而編造之說，其實(shí)杜甫與屈原、李白一樣是溺死的。讓人犯疑的是《題杜工部墳》詩不見于韓愈集中，僅見于劉斧摭遺小說，且與韓詩風(fēng)格不類，“故該詩斷然不是韓愈做的，估計(jì)是五代或北宋的人所假托。”[1]盡管如此，晚唐以來，題詠杜甫耒陽死事的詩文不絕于史?！段脑酚⑷A》載裴說《經(jīng)杜工部墳》詩云：

……

皇天高莫問，白酒恨難平。

悒怏寒江上，誰人知此情。

《錢（謙益）注杜詩》引孟賓于《耒陽杜工部墓》詩云：

……

一夜耒江雨，百年工部文。

青山當(dāng)日見，白酒至今聞。

惟有為詩者，經(jīng)過時(shí)吊君。

羅隱《經(jīng)耒陽杜工部墓》詩亦吟道：

紫菊馨香覆楚醪，奠君江畔雨蕭騷。

旅魂自是才相累，閑骨何妨冢更高。

……

由此可見，杜甫死于耒陽，似乎成為杜甫身后的古代文人的一個(gè)主流認(rèn)識(shí)。在事實(shí)上，自唐迄今，前往耒陽杜甫墓憑吊、題詠者也極多。

郭沫若先生在《李白與杜甫》一書中認(rèn)為，杜甫確實(shí)死于“牛肉白酒”，只是并非暴食過多“飫死”（脹死），而是中毒致死。杜甫阻水耒陽是暑天，聶令送來牛肉白酒，杜甫一次未吃完，剩下的冷藏不好便腐壞了。腐肉有毒，尤其腐后24到28小時(shí)毒性最烈，能使人神經(jīng)麻痹，心臟惡化而致死。再加上杜甫年老多病，抗病毒能力衰損，又有白酒加速毒素在血液中循環(huán)，所以吃腐牛肉白酒中毒而死是極可能的。[2]

需要指出的是，在當(dāng)代學(xué)者中，批駁“飫死”之說者有不少。早如馮至先生在1952年完成的《杜甫傳》里就認(rèn)為，關(guān)于杜甫被聶縣令的白酒牛肉撐死的傳說，“從唐中葉以后便傳布得很廣，它和李白醉后水中探月而死的故事是同樣地荒誕無稽?！盵3]

吳鷺山先生除了批評(píng)新舊《唐書》輕信《明皇雜錄》一類稗史資料外，還將筆鋒直指上述郭沫若之論。吳先生寫道：“郭氏為了要證實(shí)自己的杜甫嗜酒終身這一觀點(diǎn)，也取鄭處誨的謬悠之談，強(qiáng)調(diào)杜甫必死于耒陽的牛肉白酒?！盵4]吳先生認(rèn)為郭沫若“武斷”，其論“當(dāng)出于他的抑杜偏見?！盵5]

不過，金啟華先生則對(duì)鄭處誨及郭沫若之論表示聲援。他在《杜甫詩論叢》里認(rèn)為：杜甫作為“一個(gè)長期多病的人，身體極度虛弱，又經(jīng)盛夏旅途勞頓；加之饑餓多日，乍得牛肉白酒，大飲過飽而死，是完全可能的。我們認(rèn)為牛肉白酒致死之說，該是可信的?！盵6]

二、杜甫是醉酒后淹死的

杜甫酒后溺死之說，源自據(jù)說是李觀（郭沫若說唐代有兩個(gè)李觀）寫的《杜傳補(bǔ)遺》，其云：

甫往耒陽，聶令不禮。一日，過江上州中，醉宿酒家。是夕江水暴漲，為驚湍漂沒，其尸不知落于何處。洎玄宗還南內(nèi)，思子美，詔天下求之。聶令乃積空土于江上，曰：“子美為牛肉白酒脹飫而死，葬于此矣！”

對(duì)此，清人仇兆鰲在《杜詩詳注》里提及《杜傳補(bǔ)遺》說：

此歌雪牛酒飫死之冤，而反加以水淹身溺之慘，子美何不幸罹此奇禍！且考泰陵升遐，以及少陵逝世，其間相去十載，《補(bǔ)遺》顛倒先后，是全不見杜詩年次者，……此必后人偽托耳。

查新舊《唐書·玄宗本紀(jì)》，玄宗死于寶應(yīng)元年（公元762年），此距杜甫之死還有8年之遙。因此，所謂杜甫死后玄宗還思念著他，“詔天下求之”云云，自是笑談。難怪歷代注杜、論杜者對(duì)杜甫溺死耒陽之說，大多未予理睬。

三、杜甫病死于湘江舟中

“病死”之說，在杜甫死因之謎中影響最大。持此論者說杜甫是病死于湘江舟中。在他們看來，杜甫病死過程是這樣的：

大歷五年（公元770年）四月，湖南兵馬使臧玠夜間放火作亂，殺了湖南觀察使兼潭州（治所在今湖南長沙）刺史崔瓘。當(dāng)時(shí)貧困交加的杜甫倉皇攜家小從潭州南下抵衡州（治所在今湖南衡陽），旋又溯郴水?dāng)M往郴州（治所在今湖南郴縣）投靠舅父崔偉。不料舟到耒陽方田驛時(shí)，洪水暴漲，舟不能行，泊于方田。杜甫一家五六天不得食，身陷絕境。幸虧縣令聶某聞?dòng)嵥蛠碡S盛食物，并致書相邀。杜甫很感激，有詩相贈(zèng)。后因水勢不退，詩人只好轉(zhuǎn)返衡州去了。待水退后，聶令派人到江上尋杜甫，不見蹤影，認(rèn)為杜甫已葬身魚腹，遂建衣冠墓于耒陽縣北，紀(jì)念詩人。其實(shí)杜甫回衡州后，不久即沿江而下，過洞庭湖（有《過洞庭湖》詩紀(jì)行），想北上漢陽，沿漢水回長安去。只是他始終沒有走出湘江的能力。詩人一秋一冬居止蜷曲艙內(nèi)，為風(fēng)痹病所苦，日日加劇，臥病舟中；而幼女不幸夭亡，更給詩人以致命打擊。他所寫《風(fēng)疾舟中伏枕書懷三十六韻，奉呈湖南親友》長詩，沉疴難起之狀，歷歷在目。之后，再也沒有聽到他的詩歌了。《風(fēng)疾舟中》當(dāng)是杜甫絕筆詩。大歷五年冬月，作為“盛唐氣象”雙子星座之一的杜甫溘然長逝于往岳州（治所在今湖南岳陽）進(jìn)發(fā)的湘江舟上。[7]endprint

須要指出的是，在杜甫“飫死”“溺死”說中，杜甫被認(rèn)為是死于大歷五年夏，死地在湖南耒陽。而在“病死”說中，杜甫則死于大歷五年冬，死處是在向岳州進(jìn)發(fā)的湘江船上。此外，在“病死”說中，除了上面介紹的因風(fēng)痹病外，尚有糖尿病、急性胰腺病、肺病、心肌梗塞及諸病綜合癥之說。而郭沫若先生關(guān)于因腐肉中毒而死的說法，也可歸于“病死”說。不過郭先生是在“飫死”說基礎(chǔ)上而延伸出此說的，所以，在本質(zhì)上又屬于“飫死”說。

四、杜甫病死說的后續(xù)曲

在“病死”說中，死于糖尿病合并癥的觀點(diǎn)比較引人注目。其主張者為王有源先生。他在《草堂》1983年第2期上發(fā)表《從杜甫疾病的發(fā)展試探耒陽一案》一文，羅列分析了杜甫的肺疾、肝疾、瘧疾、偏枯、消渴、羸瘵等疾病的病因與病機(jī)，指出：詩人病形已成，漂泊無定，藥餌針灸，焉能速效。大歷三年（公元768年），處于“落花時(shí)節(jié)”的詩人從夔州出峽，移居公安。大歷四年，已是“勞肝肺”的詩人漂泊于潭、岳之間，常發(fā)出“終是老湘潭”“家事丹砂訣，無成涕作霖”的哀鳴。

王先生認(rèn)為：牛酒飫死或中毒之說均不能成立。而杜甫所患的糖尿病，已逾糖尿病的一般壽限，即四又十分之八年。（據(jù)美國希瑟爾《內(nèi)科學(xué)》）加之杜甫多年患有的“肺氣之疾”和晚來熱病風(fēng)等，加劇了糖尿病的惡化，使其發(fā)展到嚴(yán)重的合并癥，從而引起酮病、酸中毒或昏迷。王先生講，在胰島素未發(fā)明之前，近一半的糖尿病患者死于合并癥（據(jù)希瑟爾《內(nèi)科學(xué)》）。所以結(jié)論是：杜甫死于因肺疾感染所引起的糖尿病合并癥。

在王有源以后，又有仇化國、楊一工二先生認(rèn)同杜甫死于糖尿病之說。據(jù)《成都晚報(bào)》1990年11月2日第3版題為《杜甫死因之謎被揭開》的文章轉(zhuǎn)介《文匯報(bào)》的消息，仇、楊二先生對(duì)杜詩中談及杜甫身體不適的一些詩句做了仔細(xì)研究，認(rèn)為“這些都是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)指出的糖尿病在危險(xiǎn)階段出現(xiàn)的癥狀”。因此杜甫死于糖尿病。不過，《成都晚報(bào)》轉(zhuǎn)自《文匯報(bào)》所使用的語句卻頗令人困惑，諸如“中國文學(xué)史上懸而未決的問題——唐代大詩人杜甫死因之謎，最近被天津勸業(yè)場衛(wèi)生院主治醫(yī)生仇化國、楊一工揭開”以及“這一成果受到學(xué)術(shù)界的重視，否定了杜甫‘溺水淹死和‘吃肉脹死之說”云云，足以令人噴飯。大家知道，學(xué)術(shù)研究歷來提倡百花齊放，百家爭鳴，各抒己見，暢所欲言，不要輕易作出定論。因?yàn)閷W(xué)術(shù)問題的探討不可能以一功而畢其役。何況糖尿病說，早有王有源先生提出過（在王先生之前是否還有持此論者，其實(shí)也不得而知）。

注釋：

[1][2]郭沫若：《李白與杜甫》，人民文學(xué)出版社1971年版，第319頁，第320—321頁。

[3]馮至：《杜甫傳》，人民文學(xué)出版社1980年版，第137頁。

[4][5]吳鷺山：《杜詩論叢》，浙江文藝出版社1983年版，第205頁，第206頁。

[6]金啟華：《杜甫詩論叢》，上海古籍出版社1985年版，第318頁。

[7]四川省文史研究館編《杜甫年譜》，四川人民出版社1958年版，第141—145頁。

作者：西南民族大學(xué)圖書館副研究館員endprint