最高院態(tài)度轉(zhuǎn)變將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為

王瑩+葛方晨

6月14日，朋友圈開始流傳一份由最高人民法院辦公廳發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復意見。在這份今年5月19日發(fā)出的函件里，最高院首次表態(tài)，將“適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！睙o訟法務(wù)已從相關(guān)信源確認該答復意見的真實性。

在關(guān)于“職業(yè)打假人”的焦灼爭論里，最高院的這一表態(tài)意義重大。

此前的2014年，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健，曾在就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費者權(quán)益。這樣的態(tài)度在各地司法實踐中被充分體現(xiàn)， 互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機構(gòu)無訟法務(wù)發(fā)布的《2016年消費者維權(quán)訴訟數(shù)據(jù)報告》顯示，在2016年7000余個消費者維權(quán)訴訟中，牽涉職業(yè)打假的案件，80%以上的職業(yè)打假人主張得到了法院支持。

2016年以來，隨著“消費者權(quán)益保護法實施條例”的征求意見稿和送審稿公布，行政口對于職業(yè)打假人不保護的政策傾向愈發(fā)明確，提出了“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例”。但在司法口上，飽受職業(yè)打假人之苦的企業(yè)主們，遲遲未等來風向的轉(zhuǎn)變。

本次答復意見中，最高院首次指出，一些職業(yè)打假行為“嚴重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式?！笨梢暈樗痉☉B(tài)度的一次重大轉(zhuǎn)變。

整份答復意見清晰地闡釋了“之前為何支持、之后為何要改”，有理有據(jù)，觀點鮮明。

——以下附上答復意見全文——

最高人民法院辦公廳

法辦函【2017】181號

對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見

國家工商行政管理總局辦公廳：

現(xiàn)就陽國秀等代表提出的關(guān)于引導和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出如下答復意見，供參考。

對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費者身份的問題，《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導致這一問題在理論界和實務(wù)界都存在爭議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

應(yīng)該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。

1.按照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2.從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標識、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

3.從目前消費維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

職業(yè)打假讓消費維權(quán)變味，企業(yè)主苦不堪言

在百度搜索“職業(yè)打假人”，排在第二條的，是一名創(chuàng)業(yè)者的控訴：“在創(chuàng)業(yè)路上垂死掙扎的人，遇到職業(yè)打假人，等于是要了他的命！??！”

類似的控訴很多。中國連鎖協(xié)會副秘書長楚東曾公布一組協(xié)會不完全調(diào)查數(shù)據(jù)，自2014年7月至2016年6月份，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)達到6022次，索賠額達到2610萬元。其中涉及包裝標簽問題的索賠案例比例占到55.78%。

正如最高院辦公廳的答復意見所分析，職業(yè)打假主要集中在產(chǎn)品標識、說明等方面，對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。此類行為早已違背了立法初衷，反而滋生惡意敲詐，給企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展帶來極大麻煩。

無訟法務(wù)作為企業(yè)的云端法務(wù)部，在為會員企業(yè)處理法律事務(wù)中亦發(fā)現(xiàn)，近年來企業(yè)遭遇“職業(yè)打假”的現(xiàn)象越來越多，而職業(yè)打假人的操作手段也越來越成熟。對于企業(yè)而言，除了期盼司法上的加速轉(zhuǎn)向，也應(yīng)加強對自家產(chǎn)品包裝、市場行為的檢查約束，建立完善的自檢制度，在拿不準的時候及時引入云端法務(wù)。

【以下幾條小提示可能會幫企業(yè)更好地應(yīng)對職業(yè)打假人：】

1.定期對產(chǎn)品進行檢驗，確保無質(zhì)量問題，經(jīng)營中無法律漏洞；

2.平時注意保存好與生產(chǎn)有關(guān)的單據(jù)等一些證明生產(chǎn)合法合規(guī)的材料；

3.及時關(guān)注所在行業(yè)的法規(guī)動態(tài)，對經(jīng)營所需證照進行動態(tài)管理，保證合法經(jīng)營；

4.建立產(chǎn)品上線、營銷上線自檢制度，確保所有包裝及營銷推廣內(nèi)容合規(guī)；

5.無論企業(yè)規(guī)模大小，都要設(shè)立法務(wù)崗位或部門，大型企業(yè)可以投入較大成本自建法務(wù)團隊，中小型企業(yè)則可花很小的成本使用無訟的云端法務(wù)服務(wù)。無訟法務(wù)將從事前、事中、事后維度為企業(yè)建立起合規(guī)體系，確保企業(yè)健康運轉(zhuǎn)。

業(yè)內(nèi)聲音：

中百集團總經(jīng)理萬明治感言：

咱們倒是天天夢想，這一場景能夠?qū)崿F(xiàn)！但問題的關(guān)鍵是： 職業(yè)打假人比你我更“精通”法律，法規(guī)，以及質(zhì)監(jiān)，食藥監(jiān)，工商等部門之間的多頭分治管理的漏洞，一打一個“準”。理想很豐滿，現(xiàn)實太骨感，大家依然任重道遠。

龍商網(wǎng)&超市周刊專欄作者廖軍雄：

同樣的案例，不同的法官宣判的結(jié)果還不一樣。我超市有三單，兩單判免責，一單判有責（賠償三千元，訴訟費），賠償事小，然后工商這邊還來個當頭一棒，責令食品安全不合格，依法處罰五萬元！萬總后面兩句話說得好。事件處理得看政府的心情，如何扶持當?shù)仄髽I(yè)更好的發(fā)展，就做一個服務(wù)型的政府。如何通過監(jiān)管，保障各方利益，讓企業(yè)，百姓，政府之間形成良好的營商居住環(huán)境。是各方都要去努力的。

深圳瑞利來實業(yè)董事長楊志峰：

本來就是在食藥領(lǐng)域作惡，摒除這兩塊，這個解釋有何用？“因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！眅ndprint