牟利性打假行為規(guī)制的法律經(jīng)濟(jì)分析

聶東

摘要：牟利性打假行為從其誕生之日起就爭議不斷，而隨著“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)，牟利性打假逐漸被商業(yè)化運(yùn)作，從客觀上牟利性打假確實(shí)在一定程度上起到了約束生產(chǎn)者和銷售者的積極作用，但是“以惡懲惡”的做法使社會(huì)誠實(shí)信用淪喪的害處也是十分明顯的，因此要加以限制。本文從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)牟利性打假行為的成因、法律風(fēng)險(xiǎn)以及法律規(guī)制進(jìn)行分析，以求達(dá)到進(jìn)一步規(guī)范消費(fèi)行為的目的。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；牟利；打假；商業(yè)化；食品

一、牟利性打假行為概述

（一）牟利性打假行為的概念

牟利性打假行為是指在消費(fèi)領(lǐng)域之內(nèi)，行為人以牟利為目的而實(shí)施的打假行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，消費(fèi)者若遭受消費(fèi)欺詐，則可以請(qǐng)求多倍的賠償金，于是這就為一些人提供了一條借打假之機(jī)而牟利的路徑。在九十年代，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域之內(nèi)就衍生出“王?！爆F(xiàn)象，該種現(xiàn)象在當(dāng)前的社會(huì)中依然是人們熱議的一種社會(huì)現(xiàn)象。

（二）牟利性打假行為的特征

從法理角度來看，牟利性打假行為具有以下特征：一是消費(fèi)者在消費(fèi)之前就知道商家所出售的商品存在問題或者存在消費(fèi)欺詐現(xiàn)象。這種知道是非常明確的，而并非是半信半疑或者推定知道。二是消費(fèi)者的消費(fèi)行為是故意的。也就是消費(fèi)者明知商家存在消費(fèi)欺詐的行為，不是采取回避態(tài)度，而是故意采取購買的行為。三是消費(fèi)者購買商品的數(shù)量通常情況下都是非常大的，這樣才會(huì)達(dá)到獲得較高利益的目的，這是利益最大化的商業(yè)思維的運(yùn)用，因此很多人認(rèn)為，知假買假的大額消費(fèi)行為購買者的目的不是消費(fèi)，因而不是消費(fèi)者。這種看法是站不住腳的，因?yàn)閺睦碚撋现v，只要消費(fèi)那就應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，判斷消費(fèi)者的視角應(yīng)當(dāng)是是否存在買賣行為，而并不是存在多大數(shù)量的買賣行為。

（三）牟利性打假行為的現(xiàn)狀

牟利性打假行為從其誕生之日就爭議不斷，至今尚無定論，而該行為的現(xiàn)狀可以分為兩個(gè)層次：一是理論層次。在理論研究方面，對(duì)于牟利性打假行為可以分為兩個(gè)陣營，否定意見主要理由就是知假買假行為并非正常的消費(fèi)行為，因而不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定?？隙ㄒ庖娭饕碛烧J(rèn)為牟利性打假行為客觀上對(duì)約束商品經(jīng)營者誠信經(jīng)營起到了積極作用，因此應(yīng)當(dāng)支持。這兩種意見基本上平分秋色。二是實(shí)踐層次。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，由于法律規(guī)范中對(duì)牟利性打假行為并沒有否定性的規(guī)定，因而司法判案中判決牟利性打假行為獲得勝訴的比例是比較高的。這也說明司法實(shí)踐對(duì)牟利性打假行為是持支持態(tài)度的。

二、牟利性打假行為基本成因的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

牟利性打假行為之所以存在，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，具有以下基本成因。

（一）成本原因

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，成本是一項(xiàng)法律行為是否能夠得到持續(xù)的關(guān)鍵要素，如果一項(xiàng)行為的成本過高，則會(huì)在很大程度上影響該行為的成立或者發(fā)展。從這一角度來理解，成本較小那么行為發(fā)生的幾率就越高，行為發(fā)展的速度也就越快。具體到牟利性打假行為，實(shí)際上也會(huì)支出一定的成本，這些成本就是購買產(chǎn)品所需要支付的成本，并不需要額外支付較多的其他成本，因而這一成本的支出并不存在風(fēng)險(xiǎn)，即便索賠行為不成功，其也只不過是購買了很多商品而已，其他成本投入較少，因此打假者有足夠的動(dòng)力去實(shí)施打假行為。

（二）收益原因

收益是一項(xiàng)法律行為或者經(jīng)濟(jì)行為所能夠獲得的利益，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了三倍賠償，在《食品安全法》中規(guī)定了十倍賠償，只要被確定存在消費(fèi)欺詐，那么消費(fèi)者都會(huì)獲得額外利益，這些利益都遠(yuǎn)高于行為人所支付的成本，因而對(duì)于打假者而言，是有額外收獲的，這也就成為了打假人不斷從事打假行為的核心動(dòng)力，同時(shí)也是打假行為商業(yè)化的核心基礎(chǔ)。

（三）效率原因

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，效率是法律行為得以發(fā)展的關(guān)鍵要素，是指在付出單位成本后或得的法律收益總量。用公式表示就是“效率=收益/成本”。當(dāng)成本一定時(shí)，收益越高效率越高；或者當(dāng)收益不變時(shí)，成本越低效率越高。而對(duì)于牟利性打假行為與從事其他經(jīng)營行為相比，在付出成本一致的情況下，可以獲得300%的利潤或者更高的利潤，而其他經(jīng)營一般達(dá)不到這樣的收益率。馬克思認(rèn)為，如果資本可以獲得百分之一百的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；如果有百分之三百的利潤，它就敢犯下任何罪行，甚至冒著被絞死的危險(xiǎn)。從這一角度來看，利潤豐厚是牟利性打假行為在實(shí)踐中得以存在發(fā)展的主要原因。

（四）責(zé)任原因

就現(xiàn)有的法律政策而言，對(duì)于牟利性打假行為并沒有懲處性的條款規(guī)定，一項(xiàng)行為成本小、收益大、收益率在百分之百以上，而且還不用承擔(dān)任何法律責(zé)任，那么該項(xiàng)行為的存在就有了必然性。從法律責(zé)任的角度來看，牟利性打假行為不必承擔(dān)額外的法律責(zé)任，是牟利性打假行為在實(shí)踐中得以存在的又一重要原因。

三、牟利性打假行為法律風(fēng)險(xiǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

牟利性打假行為的存在主要是由于其可以獲得利益而且不必承擔(dān)法律責(zé)任，因此從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，牟利性打假行為就存在了一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）誠實(shí)信用缺失的風(fēng)險(xiǎn)

從商業(yè)經(jīng)營的角度來看，誠信是商業(yè)經(jīng)營之本，沒有成本的經(jīng)營者最終會(huì)被市場(chǎng)所淘汰。而在《民法總則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)范中，誠實(shí)信用都是基本原則。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度來看，誠實(shí)信用是保護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)商業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，是商家經(jīng)營必須遵守的原則。然而牟利性打假行為，首先是商家存在欺詐行為，而商家的欺詐行為并沒有對(duì)牟利性打假的消費(fèi)者構(gòu)成傷害，因?yàn)榇蚣僬咭呀?jīng)能夠看出商家存在欺詐行為。其次是打假者的購買行為本身也存在欺詐行為，其大量購買行為并不是為了使用，而是為了獲得高額索賠，這種欺騙性的購買行為對(duì)于商家而言，也屬于欺詐行為。也就是牟利性打假所形成的買賣關(guān)系中，買賣雙方均沒有堅(jiān)持誠實(shí)信用。因此，牟利性打假行為屬于一種“以惡制惡”的行為，誠實(shí)信用缺失在交易雙方是顯而易見的，這對(duì)于市場(chǎng)的發(fā)展而言是相當(dāng)有害的。

（二）擴(kuò)散法律漏洞的風(fēng)險(xiǎn)

牟利性打假行為之所以存在，從法律層面來講，就是存在一定的法律漏洞，當(dāng)然這種漏洞不止一處，首先是法律對(duì)重復(fù)購買的大額消費(fèi)行為并沒有準(zhǔn)確界定，該類行為是否能夠被界定為消費(fèi)行為至今依然是一些學(xué)術(shù)界熱議的話題。其次是法律對(duì)牟利性打假行為并沒有責(zé)任性的規(guī)定，無責(zé)任負(fù)擔(dān)的行為是一種無風(fēng)險(xiǎn)的行為，這也客觀促進(jìn)了牟利性打假行為的擴(kuò)散。而牟利性打假行為恰恰是鉆了這些法律漏洞，“職業(yè)打假人”的存在，使這些漏洞不斷擴(kuò)大，從而有使法律漏洞擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）打擊對(duì)象失真的風(fēng)險(xiǎn)

從實(shí)踐來看，牟利性打假行為客觀上對(duì)促進(jìn)銷售者規(guī)范銷售行為起到了一定的積極作用，但不可否認(rèn)的是牟利性打假行為也存在很大的弊端，也就是打擊對(duì)象失真的問題。通常情況下，《食品安全法》屬于特別法，規(guī)定了十倍賠償，由于獲利豐厚，因此食品銷售領(lǐng)域是牟利性打假行為更加容易發(fā)生的領(lǐng)域。在該領(lǐng)域之內(nèi)，“三無”產(chǎn)品等不規(guī)范的現(xiàn)象，通常都是小廠商，而這些小廠商生產(chǎn)的食品也都是小件食品，牟利性打假行為并不會(huì)選擇這些食品作為打擊對(duì)象，因?yàn)楂@利不大。他們會(huì)選擇大件商品作為打擊對(duì)象，而通常情況下生產(chǎn)大件商品的商家都是業(yè)內(nèi)相對(duì)較為規(guī)范的企業(yè)，對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行打擊雖然利潤豐厚，但是恰恰存在社會(huì)不公正的問題，真正需要打擊的不規(guī)范的中小經(jīng)營者并沒有得到打擊，而相對(duì)較為規(guī)范的大中型經(jīng)營者卻受到了打擊，這顯然存在打擊對(duì)象失真的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）催生不良產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)

1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施之后，誕生了“王?！爆F(xiàn)象，也就產(chǎn)生了牟利性打假行為，而隨著《食品安全法》十倍賠償?shù)膶?shí)施，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將懲罰性賠償修改為“退一賠三”，又將牟利性打假行為推上了一個(gè)新的臺(tái)階，知假買假的方法和手段不斷翻新。牟利性打假行為發(fā)展的初級(jí)階段，行為人買到產(chǎn)品之后先對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)鑒定，待鑒定結(jié)果出來之后，通過提起民事訴訟來實(shí)現(xiàn)自己的獲利需求。但由于這種打假行為周期較慢，還僅僅停留在個(gè)體行為的層次。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，牟利性打假行為也出現(xiàn)了各種新形態(tài)，比較典型的就是在產(chǎn)品說明書上作文章，而且尤其是國外進(jìn)口食品，很多都沒有中文說明標(biāo)志，這恰恰與《食品安全法》的規(guī)定相違背，而國外進(jìn)口產(chǎn)品的銷售價(jià)格又是比較貴的，行為人通常會(huì)購買大量無中文說明標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品來獲得大額利益，而且還不用鑒定，獲利周期較短。這在很大程度上催生了牟利性打假行為的產(chǎn)業(yè)化，于是也就催生了“職業(yè)打假人”這樣的不良產(chǎn)業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)不僅存在道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還存在嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（五）司法資源浪費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)

牟利性打假行為的一個(gè)顯著行為就是多數(shù)都是通過訴訟程序來解決最終的糾紛，雖然訴訟是解決糾紛的最后一道屏障，但是訴訟不能演化為商業(yè)牟利的工具，更不應(yīng)當(dāng)作為惡意牟利的工具而存在。在牟利性打假這一現(xiàn)象中，司法資源被謀利者濫用，且并沒有解決實(shí)際糾紛，對(duì)社會(huì)整體的發(fā)展也并沒有起到很好的維護(hù)作用，解決的僅僅是幫助牟利者完成了一次牟利活動(dòng)。這種不良示范會(huì)使道德滑坡、誠信缺失蔚然成風(fēng)。

四、法經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑下牟利性打假行為的法律規(guī)制

（一）態(tài)度：牟利性打假行為的價(jià)值評(píng)判

牟利性打假行為具有較多的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此需要法律對(duì)該種行為進(jìn)行規(guī)制，在規(guī)制之前，先要由法律確定對(duì)牟利性打假行為的態(tài)度，也就是要由立法給出價(jià)值評(píng)價(jià)。雖然牟利性打假行為在客觀上對(duì)規(guī)范商家的生產(chǎn)銷售行為起到了積極的規(guī)范作用，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及“職業(yè)打假人”將打假行為商業(yè)化運(yùn)營，這種積極作用所占的比重越來越小，相反負(fù)面效應(yīng)越來越強(qiáng)，因此立法對(duì)于牟利性打假行為應(yīng)當(dāng)給予法定性的評(píng)價(jià)，這樣才能夠使市場(chǎng)得到凈化。

（二）角度：牟利性打假行為的范圍規(guī)定

要對(duì)牟利性打假行為進(jìn)行法律規(guī)制，需要對(duì)規(guī)制范圍進(jìn)行劃定，最高人民法院辦公廳法辦函[2017]181號(hào)對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見中明確規(guī)定：“目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。雖然該規(guī)定并不屬于司法解釋，但是透露出一個(gè)信號(hào)，即最高法院對(duì)牟利性打假行為持反對(duì)態(tài)度，同時(shí)也劃定了牟利性打假的范圍即除了食品、藥品之外的情形，對(duì)于這樣的劃定顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因?yàn)楫?dāng)前牟利性打假行為主要發(fā)生在食品領(lǐng)域之內(nèi)，所以立法應(yīng)當(dāng)將規(guī)制范圍限定在全部民用商品。

（三）力度：牟利性打假行為的信用約束

對(duì)于牟利性打假行為立法應(yīng)當(dāng)給予一定的約束，需要從信用體系人手，即要建立完善的個(gè)人信用體系，將個(gè)人的消費(fèi)行為納入個(gè)人信用體系之中，凡是一年之內(nèi)多次實(shí)施重復(fù)大量購買同一件商品，并且進(jìn)行索賠的，就可以認(rèn)定為牟利性打假。對(duì)于牟利性打假，應(yīng)當(dāng)記入個(gè)人信用記錄，作為評(píng)價(jià)個(gè)人信用的依據(jù)。只有完善了對(duì)消費(fèi)者的信用評(píng)價(jià)體系建設(shè)，牟利性打假行為才能夠徹底根治。

（四）強(qiáng)度：牟利性打假行為的實(shí)踐遏制

在實(shí)踐中對(duì)于牟利性打假行為也應(yīng)當(dāng)采取遏制的態(tài)度，具體而言就是要區(qū)分牟利性打假與一般性索賠的關(guān)系，這一點(diǎn)是比較容易能夠界定的。其次是要對(duì)商業(yè)化的牟利性打假行為尤其是“職業(yè)打假人”的購買行為給予限制，凡是同一商品一次性購買多件的，要登記身份信息，并對(duì)之前的信息進(jìn)行比對(duì)，若疑似“職業(yè)打假人”的，應(yīng)當(dāng)限制其購買行為。

（五）量度：牟利性打假行為的責(zé)任承擔(dān)

牟利性打假行為之所以存在與法律責(zé)任規(guī)定缺失有關(guān)，因此要在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中完善責(zé)任體系，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，一旦認(rèn)定為牟利性打假行為，其買賣行為不產(chǎn)生多倍賠償?shù)男Ч?。這樣就會(huì)使得牟利性打假行為存在成本風(fēng)險(xiǎn)，一旦被認(rèn)定為不產(chǎn)生多倍賠償?shù)男Ч?，那么其投入將血本無歸，這樣有了成本風(fēng)險(xiǎn)之后，就可以大大限制牟利性打假行為的數(shù)量。

五、結(jié)語

由于懲罰性賠償金的存在，也就衍生了牟利性打假行為這一現(xiàn)象，而且隨著“職業(yè)打假人”隊(duì)伍的不斷壯大，牟利性打假行為已經(jīng)呈現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)行的趨勢(shì)。由于牟利性打假行為屬于“以惡懲惡”的一種方式，而且其商業(yè)化運(yùn)行之后必然會(huì)對(duì)誠實(shí)信用、公序良俗造成破壞，因此有必要對(duì)牟利性打假行為加以限制。具體方法是可以通過完善個(gè)人信用體系的方法來實(shí)現(xiàn)，通過認(rèn)定機(jī)制認(rèn)定了牟利性打假行為后，要計(jì)入個(gè)人信用記錄，而且在實(shí)踐中要對(duì)“職業(yè)打假人”的購買行為給予限制。在法律責(zé)任方面，一旦被認(rèn)定為牟利性打假，則不產(chǎn)生多倍賠償?shù)男Ч?，這樣就可以使牟利性打假行為的數(shù)量大大降低。