我國區(qū)域?qū)＠偁幜Ψ治雠c評價

客觀科學(xué)地評價各地區(qū)專利競爭力、分析區(qū)域?qū)＠偁幜Φ牟町惻c對策，明確各自的優(yōu)劣勢，取長補(bǔ)短，對于各地區(qū)制定區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和技術(shù)創(chuàng)新政策具有十分重要的意義。學(xué)者對區(qū)域?qū)＠l(fā)展的測度進(jìn)行了有限的研究：朱肖穎（2010）從競爭實力、競爭潛力、競爭環(huán)境三個方面建立區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標(biāo)體系。施學(xué)哲、楊晨（2010）揭示了知識產(chǎn)權(quán)競爭力的競爭基礎(chǔ)、競爭潛力、競爭實力三個模塊的運(yùn)行機(jī)理，構(gòu)建了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)競爭力的評價指標(biāo)體系。謝文照、羅愛靜（2010）初步構(gòu)建了國家綜合配套實驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)評價指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系綜合了知識產(chǎn)權(quán)投入、成果、運(yùn)用、管理和保護(hù)活動四個方面的指標(biāo)。王正志（2012）的《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告》從知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理等環(huán)節(jié)出發(fā)，以區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出水平、流動水平、綜合績效、創(chuàng)造潛力為維度，測度了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)綜合實力。于麗艷（2009）對我國34省、直轄市、自治區(qū)的專利競爭力進(jìn)行了全面評價、比較和分析，建立了專利申請量、專利申請結(jié)構(gòu)、專利歸屬情況、專利申請來源、專利執(zhí)法情況五個方面的專利競爭力評價指標(biāo)體系?，F(xiàn)有指標(biāo)體系從測量維度方面大多側(cè)重于專利的產(chǎn)出與保護(hù)方面的考量，忽視了專利投入和專利運(yùn)營的測度；從測量指標(biāo)方面表現(xiàn)為指標(biāo)體系理論性較強(qiáng)，雖較為科學(xué)，但缺乏實踐操作性。本文根據(jù)區(qū)域?qū)＠偁幜Φ膬?nèi)涵，構(gòu)建了4個維度22個定量指標(biāo)的指標(biāo)體系，采用多層次因子分析方法進(jìn)行分析評價。

一、區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標(biāo)體系構(gòu)建

1.專利競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建

區(qū)域?qū)＠偁幜κ侵荚诖龠M(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)，區(qū)域內(nèi)企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、政府等專利活動參與者實現(xiàn)創(chuàng)新資源的吸納、集結(jié)、配置、轉(zhuǎn)化，在專利投入、產(chǎn)出、運(yùn)營、保護(hù)與管理等行為中所表現(xiàn)出來的不同于其競爭者的、能夠使其自身處于市場競爭有利地位的能力。本文從專利投入、產(chǎn)出、運(yùn)營、保護(hù)與管理4個維度構(gòu)建指標(biāo)體系。由于專利與區(qū)域創(chuàng)新資源、區(qū)域經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密切相關(guān)，考核總量指標(biāo)不可避免地呈現(xiàn)出強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的馬太效應(yīng)，對欠發(fā)達(dá)或者規(guī)模小的地區(qū)無激勵作用，所以本文建立指標(biāo)體系時盡可能不采用總量指標(biāo)。

（1）專利投入能力。區(qū)域?qū)＠度肽芰κ怯蓞^(qū)域內(nèi)的資金投入和人員投入決定的，R&D（全社會研究發(fā)展）經(jīng)費(fèi)支出占GDP比重、地方財政科技撥款占地方財政支出比重反映區(qū)域內(nèi)包括政府在內(nèi)的專利競爭主體的資金投入能力；萬人R&D研究人員數(shù)量反映區(qū)域人才的投入能力。為了反映企業(yè)在區(qū)域?qū)＠麆?chuàng)造潛力中的主體地位和作用，本文采用企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)占主營業(yè)務(wù)收入比重、企業(yè)R&D研究人員占全社會R&D研究人員比重兩個指標(biāo)反映企業(yè)的投入能力。

（2）專利產(chǎn)出能力。從國內(nèi)外文獻(xiàn)來看，專利產(chǎn)出能力是通過專利數(shù)量、專利質(zhì)量兩個方面指標(biāo)來衡量。專利申請和授權(quán)量向來是衡量專利數(shù)量必備的指標(biāo)。與專利申請量相比較，專利授權(quán)量更能說明區(qū)域的專利擁有量，更能衡量所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和科技發(fā)展方向，但是由于專利授權(quán)量延遲性的特點，導(dǎo)致時效性較差，因此本文將結(jié)合使用專利申請量與授權(quán)量作為衡量專利產(chǎn)出能力。專利質(zhì)量一般采用PCT專利申請量、發(fā)明專利授權(quán)量來衡量。其中，PCT專利年度申請量是指我國申請人通過《專利合作條約》向境外申請的專利數(shù)量。此外，專利的維護(hù)是有成本的，專利特別是發(fā)明專利的新穎性、創(chuàng)造性、實用性通常需要?dú)v經(jīng)專利競爭者的無效申請檢驗，所以專利有效量也衡量專利質(zhì)量的重要指標(biāo)。所謂專利有效量是指年度區(qū)域內(nèi)國內(nèi)專利有效時間超過10年的數(shù)量。有效專利的數(shù)量比專利授權(quán)量更能準(zhǔn)確地反映權(quán)利人對專利權(quán)的實際擁有量。專利的有效量，尤其是發(fā)明專利的有效情況，能夠反映區(qū)域科技創(chuàng)造力。因為本文盡量采用相對指標(biāo)，所以在考核區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出能力時，最后采用百萬人口專利申請量、百萬人口專利授權(quán)量、百萬人口PCT專利申請量、百萬人口發(fā)明專利授權(quán)量、百萬人口發(fā)明專利有效量作為評價指標(biāo)。同時，列入企業(yè)職務(wù)發(fā)明專利授權(quán)量這一指標(biāo)，反映企業(yè)專利創(chuàng)新的質(zhì)量，旨在考核企業(yè)在區(qū)域?qū)＠麆?chuàng)造能力中的主體地位和作用。

（3）專利運(yùn)營能力。本文從專利產(chǎn)業(yè)化、商品化和資本化三個角度衡量專利運(yùn)用能力。專利產(chǎn)業(yè)化是科技與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，楊晨、施學(xué)哲（2012）采用自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品出口貢獻(xiàn)率作為評價指標(biāo)，但是該指標(biāo)未納入統(tǒng)計口徑，無法獲取確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，又因為新產(chǎn)品及高新技術(shù)產(chǎn)品對自主知識產(chǎn)權(quán)依存度較高，故本文采用高新技術(shù)產(chǎn)品出口額占出口總額的比重、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重來代替上述指標(biāo)。專利作為一種無形資產(chǎn)，其運(yùn)營的核心問題應(yīng)該在產(chǎn)業(yè)化基礎(chǔ)上，拓展到以貿(mào)易增值化、投資資本化等多元經(jīng)營方式上，盤活專利資產(chǎn)效應(yīng)，實現(xiàn)持續(xù)增效，所以本文采用技術(shù)市場成交額占GDP比重、萬人技術(shù)市場成交額、萬人R&D人員向國外轉(zhuǎn)讓專利使用費(fèi)和特許費(fèi)作為專利商品化測度指標(biāo)；專利質(zhì)押合同金額占GDP比重作為專利資本化考量指標(biāo)。

（4）專利保護(hù)與管理能力。專利保護(hù)與管理能力受執(zhí)法保護(hù)、政府專利管理、市場服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)文化因素共同影響。本文用萬人律師數(shù)量、專利侵權(quán)案件結(jié)案率來衡量區(qū)域?qū)＠麍?zhí)法保護(hù)水平；市場服務(wù)因素用專利代理機(jī)構(gòu)數(shù)量來衡量；萬人大專以上學(xué)歷數(shù)來表征知識產(chǎn)權(quán)文化因素。對于政府專利管理因素，唐恒、朱偉偉（2012）采用組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、政策法規(guī)體系、特色管理、專項工作等指標(biāo)來測度；楊晨、施學(xué)哲（2012）采用區(qū)域?qū)＠麘?zhàn)略制定情況、專利管理辦法或者實施制定情況、省市縣三級專利管理部門組織機(jī)構(gòu)、專項經(jīng)費(fèi)等指標(biāo)測度，但是上述指標(biāo)目前缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只能采用專家打分賦值方式。知識產(chǎn)權(quán)試點示范城市建設(shè)是知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的實踐性工作，有助于發(fā)揮引領(lǐng)示范作用，實現(xiàn)以點帶面的能力提升，反映專利管理工作的績效。本文根據(jù)數(shù)據(jù)可獲性的原則，采用知識產(chǎn)權(quán)試點示范城市數(shù)量來作為區(qū)域政府專利管理能力的考核指標(biāo)。

綜上，本文選擇了專利投入能力、專利產(chǎn)出能力、專利運(yùn)營能力、專利保護(hù)與管理能力4個一級指標(biāo)、22個二級指標(biāo)組成的區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標(biāo)體系（見表1）。

表1：區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標(biāo)體系

2.樣本選取與分析方法

本文選取了我國30個省市作為研究樣本，根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計信息匯編》、中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站和中國知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，選取了上述22個指標(biāo)體系中的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計軟件SPSS19.0，采用多層次因子分析法對這些省市的專利競爭力進(jìn)行了綜合分析和評價。

（1）多層次因子分析過程

首先通過KMO檢驗和Bartlett球形檢驗來分析變量是否具有相關(guān)性，當(dāng)KMO〉0.5時，則認(rèn)為可以適用因子分析方法。用Bartlett檢驗相關(guān)系數(shù)矩陣是否為單位陣，在不是單位陣時才可進(jìn)行因子分析。本文用SPSS19.0軟件進(jìn)行分析，專利投入能力、專利產(chǎn)出能力、專利運(yùn)營能力、專利保護(hù)與管理能力指標(biāo)數(shù)據(jù)均通過了Bartlett球度檢驗，KMO值分別為0.699、0.759、0.762、0.681，可以進(jìn)行因子分析。

區(qū)域?qū)＠度肽芰σ蜃拥梅质綖椋篎1=0.688*F11+0.312*F12，方差累計貢獻(xiàn)85.417%；區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出能力因子得分式為：F2=0.625*F21+0.375*F22，方差累計貢獻(xiàn)率為92.333%；區(qū)域?qū)＠\(yùn)營能力因子得分式為：F3=0.660*F31+0.341*F32，方差累計貢獻(xiàn)率為83.749%；區(qū)域?qū)＠Ｗo(hù)與管理能力因子得分式：F4=0.560*F41+0.223*F42+0.239*F43，方差累計貢獻(xiàn)率為95.646%。

因本文采用多層次因子分析的方法對專利競爭力進(jìn)行測度，故將區(qū)域?qū)＠偁幜Φ南到y(tǒng)層專利創(chuàng)造潛力、專利產(chǎn)出能力、專利運(yùn)營能力、專利保護(hù)能力各自的總得分組合在一起，進(jìn)行第二輪因子分析，以考察區(qū)域?qū)＠偁幜Φ木C合水平。指標(biāo)數(shù)據(jù)通過了Bartlett球形檢驗，KMO值為0.829，進(jìn)行因子分析也是可行的。經(jīng)過分析，提取了1個公共因子，因子貢獻(xiàn)率達(dá)到87.025%，表明該因子能較好地描述和解釋全體變量，從而反映各地區(qū)專利綜合競爭力。

通過上述分析和計算，各層次構(gòu)成要素以及區(qū)域?qū)＠偁幜Φ牡梅智闆r如表2。

表2：區(qū)域?qū)＠偁幜案鳂?gòu)成要素得分情況

二、我國區(qū)域?qū)＠偁幜Φ慕Y(jié)果分析

區(qū)域?qū)＠偁幜Ρ憩F(xiàn)出從東到西由強(qiáng)到弱的階梯狀分布趨勢。對全國區(qū)域?qū)＠偁幜M(jìn)行綜合排名，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全國專利競爭力具有地域性差異，表現(xiàn)為東部沿海地區(qū)的區(qū)域?qū)＠偁幜γ黠@高于中部地區(qū)，而中部地區(qū)又明顯強(qiáng)于西部地區(qū)，尤其是西部邊遠(yuǎn)地區(qū)。從表2中可知，共有8個地區(qū)的專利競爭力綜合得分超過了全國平均水平，分別是北京、上海、廣東、天津、江蘇、浙江、山東、遼寧；緊隨其后的是湖北、重慶、湖南、福建、陜西等地，區(qū)域間差距十分懸殊。東部沿海地區(qū)得分比較高；東北和中部地區(qū)處于中游位置；而內(nèi)蒙古、寧夏、貴州、青海、廣西、云南、新疆、甘肅等西部地區(qū)專利競爭力較弱，區(qū)域?qū)＠偁幜λ竭h(yuǎn)低于全國平均水平。因此我國在區(qū)域?qū)＠偁幜Ψ矫妫瑬|部沿海與西部地區(qū)差距較大。區(qū)域內(nèi)部專利競爭力也存在較大差距。東部的上海、廣東、江蘇、浙江綜合排名位居前列，而海南排名29位，綜合得分為-0.759，差距較大，由此可見專利競爭力在東部地區(qū)內(nèi)部也存在很大差距。西部地區(qū)專利競爭力雖然整體偏低，但競爭力表現(xiàn)較強(qiáng)省份為重慶、陜西，因為上述兩地匯集了很多高校和科研機(jī)構(gòu)，科技資源豐富，具有較強(qiáng)的專利產(chǎn)出能力。特別是陜西，作為我國航天、航空、兵器等方面的重要科研、生產(chǎn)基地，尖端科研成果豐富，專利產(chǎn)出方面能力較強(qiáng)。

在專利競爭力排名中，各省份各有側(cè)重。專利投入能力方面，北京、上海、廣東、天津、江蘇、浙江、山東、遼寧、湖北、陜西等省份分值較高，與當(dāng)?shù)剌^優(yōu)越的人力資源、高等院校、科研院所相關(guān)。全國專利產(chǎn)出能力強(qiáng)的區(qū)域集中在東部沿海和長江沿線，呈“T”字型分布。產(chǎn)出能力排名前六位的是上海、北京、廣東、天津、江蘇和浙江，其他區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出能力都為負(fù)值，且與上述區(qū)域的差距比較大。專利產(chǎn)出能力是科技實力和科技積淀的綜合反映，我國專利產(chǎn)出能力呈現(xiàn)“T”字型分布，原因在于東部沿海和長江沿線集中了大量科技人才和科技組織，是全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高地，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為專利產(chǎn)出提供了有力支撐，大量的專利產(chǎn)出又貢獻(xiàn)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在良性互動中，經(jīng)濟(jì)和專利產(chǎn)出不斷循環(huán)積累式向前發(fā)展。在專利運(yùn)營能力方面，是正值的區(qū)域有北京、上海、天津、廣東、江蘇、重慶，其他區(qū)域都為負(fù)值。東部沿海區(qū)域仍然總體上高于其他地區(qū)，此外中部和西部某些省份表現(xiàn)出相對較強(qiáng)的專利運(yùn)營能力。包括遼寧、浙江在內(nèi)的多個省份出現(xiàn)專利運(yùn)營能力排名明顯低于專利產(chǎn)出能力排名的情況，這說明該地區(qū)專利產(chǎn)業(yè)化、商品化、資本化的目標(biāo)任重道遠(yuǎn)。全國各區(qū)域?qū)＠Ｗo(hù)水平普遍不高，正值的區(qū)域有北京、上海、天津、廣東、江蘇、重慶，其他區(qū)域都為負(fù)值。東部沿海區(qū)域仍然總體上高于其他地區(qū)。

三、結(jié)論與建議

結(jié)果來看，我國東西部地區(qū)的專利競爭力差距比較大。目前西部地區(qū)很多科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)系不夠緊密，也沒有很好洞察市場需求，因此大力實施產(chǎn)學(xué)研結(jié)合，努力促進(jìn)專利成果轉(zhuǎn)化，方能提升企業(yè)乃至整個區(qū)域的專利競爭力。另外，西部地區(qū)也要建立健全專利保護(hù)和管理系統(tǒng)，將知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)建設(shè)納入日程，通過日益完善的知識產(chǎn)權(quán)管理逐步形成政府、企業(yè)、科研院所、市場四位一體的專利發(fā)展支撐體系。

[1]王正志：《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告2012》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版。

[2]施學(xué)哲，楊晨：《區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建的探索》，《中國科技論壇》2010年第12期。

[3]謝文照，羅愛靜：《國家綜合配套改革實驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)綜合評價體系研究》，《情報雜志》2010年第9期。

[4]雒園園：《區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)競爭力內(nèi)涵、要素及形成機(jī)理研究》，《科技管理研究》2014年第9期。