淺論民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)的行使與保障

曹司琪

【摘 要】 《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）中賦予了民事檢察監(jiān)督部門對于部分民事案件的調(diào)查核實權(quán)，具體包括查詢調(diào)取復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料權(quán)、詢問權(quán)、咨詢權(quán)、委托鑒定評估審計權(quán)、勘驗物證現(xiàn)場權(quán)以及為依法查明案件事實所派生出的其他調(diào)查核實權(quán)。檢察機關(guān)適用這項訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范和慎重。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟監(jiān)督 調(diào)查核實權(quán) 行使 保障

1 現(xiàn)階段行使民事調(diào)查核實權(quán)存在的問題

1.1立法規(guī)定過于原則。新《民事訴訟法》明確賦予了檢察機關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查核實權(quán)，但對調(diào)查核實權(quán)的使用范圍、措施、程序、效力等均未予規(guī)定，可以說，法律僅賦予了檢察機關(guān)權(quán)力，卻未規(guī)定其如何行使及保障該權(quán)力的正確適用。

1.2立法體系尚不健全?，F(xiàn)行司法實踐中，作為調(diào)查核實權(quán)直接指引的只有最高人民檢察院的兩個司法解釋《辦案規(guī)則》與《監(jiān)督規(guī)則》，而全國人大及其常委會、最高人民法院均未出臺對調(diào)查核實權(quán)的相關(guān)立法解釋和司法解釋。導(dǎo)致實際操作中，因缺乏直接的法律依據(jù)，使得調(diào)查核實權(quán)的行使更多是依賴于法院與檢察院之間的溝通與配合，不能穩(wěn)定發(fā)揮其立法效力。

1.3法律規(guī)范內(nèi)容相互銜接不當(dāng)?！掇k法規(guī)則》第45條意在指明法庭調(diào)查活動是一個私法自治的過程，檢察機關(guān)的介入會造成當(dāng)事人訴訟地位的不平等。但是，如果檢察機關(guān)在依法進(jìn)行調(diào)查核實取得證據(jù)后，若不參與法庭調(diào)查，就存在搜集的證據(jù)如何向法庭舉證并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的問題。同時，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)公開質(zhì)證不得作為定案依據(jù)，那么檢察機關(guān)通過調(diào)查核實所得的證據(jù)的存在就如同雞肋了。

2 正確界定民事調(diào)查核實權(quán)的適用范圍

根據(jù)新《民事訴訟法》第210條規(guī)定，檢察機關(guān)啟動民事調(diào)查核實權(quán)要符合一定的條件，即適用民事調(diào)查核實權(quán)應(yīng)有明確的范圍。根據(jù)該條規(guī)定，檢察機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要時可以行使調(diào)查核實權(quán)，同時結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》、《辦案規(guī)則》，界定了民事調(diào)查核實權(quán)的范圍：

2.1可能損害國家利益和社會公益的監(jiān)督類案件。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中，肩負(fù)著維護(hù)國家利益和社會公共利益的使命。當(dāng)檢察機關(guān)在辦理監(jiān)督案件時發(fā)現(xiàn)有可能存在損害國家利益或社會公益情形，應(yīng)行使調(diào)查核實權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

2.2公益訴訟案件。十二屆全國人大常委會第二十八次會議通過了修改《民事訴訟法》的決定，檢察機關(guān)提起公益訴訟制度正式確立，調(diào)查核實權(quán)的行使將成為檢察機關(guān)提起公益訴訟的重要手段。

2.3虛假訴訟類案件。近年來，當(dāng)事人惡意串通提起虛假訴訟的案件不斷增多，給司法權(quán)威和司法公信力造成極惡劣的影響。虛假訴訟類案件通常均是經(jīng)過精心策劃、隱蔽性極高的活動，檢察機關(guān)辦理此類案件必須通過行使調(diào)查核實權(quán)才能查明。

2.4據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽造類案件。審判人員在審判過程中遵循的是從證據(jù)到法律事實到適用法律的邏輯規(guī)定，一旦據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)系偽造的，從原審卷宗中是無法發(fā)現(xiàn)的，必然需要通過調(diào)查核實手段進(jìn)行甄別，才能查明事實真相。

2.5當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)。取而未進(jìn)行調(diào)取證據(jù)類案件在當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院申請并提供了調(diào)查取證的線索的情況下，人民法院未調(diào)取而造成當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果時，為查明事實，檢察機關(guān)應(yīng)行使調(diào)查核實權(quán)。

2.6人民法院在審理案件時存在違反法定程序類案件。人民法院在可能存在嚴(yán)重違反法定程序時，如違反回避制度、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等情形，與一般的法律適用錯誤及事實認(rèn)定錯誤不同，常從案卷材料是無法看出，當(dāng)事人也難以掌握此類證據(jù)，必須由檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)方能查明。

3 民刑調(diào)查核實權(quán)的差異

首先，刑事案件的調(diào)查核實權(quán)帶有明顯明確的公權(quán)力色彩，而且它要求檢察機關(guān)在依法行使這種訴訟權(quán)利時應(yīng)當(dāng)采取謙抑的公允態(tài)度和不偏不倚、不枉不縱的公平公正原則；民事案件的調(diào)查核實權(quán)亦是一種公權(quán)力，但有時調(diào)查的結(jié)果會有利于或者傾斜一方當(dāng)事人，客觀上有些案件難以充分體現(xiàn)公允。其次，刑事案件的調(diào)查權(quán)是剛性的，具有強制色彩，這種調(diào)查權(quán)的行使有明確的強制措施作保障；而根據(jù)《規(guī)則》第七十三條的規(guī)定，民事案件調(diào)查核實權(quán)的行使只帶有一般性的訴訟程序保證，不具有強制性。

4 如何保障調(diào)查核實權(quán)的正確行使

4.1行使調(diào)查核實權(quán)應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序。檢察機關(guān)在行使民事調(diào)查核實權(quán)時，必須嚴(yán)格按法定的程序開展，這是確保檢察機關(guān)調(diào)查核實行為合法性、維護(hù)程序正義的需要。

4.2明確民事調(diào)查核實權(quán)的保障措施。民事調(diào)查核實權(quán)與刑事偵查的調(diào)查取證權(quán)最大的區(qū)別是不能采取強制措施。但是民事調(diào)查核實權(quán)作為一種公權(quán)力，其行使必然以強制性為保障。因此，應(yīng)當(dāng)在立法層面進(jìn)一步加以明確如下兩個方面的內(nèi)容：一是明確被調(diào)查單位和個人的配合義務(wù)。二是賦予檢察機關(guān)對妨礙司法行為的責(zé)任追究建議權(quán)。

4.3對民事調(diào)查核實權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制。權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，在缺乏監(jiān)督和制約的情況下，必然失控，民事調(diào)查核實權(quán)作為一項公權(quán)力亦是如此，如果不對其加以規(guī)范和制約，導(dǎo)致權(quán)力的濫用，最終將背離設(shè)立該項權(quán)力的初衷。因此對民事調(diào)查核實權(quán)進(jìn)行合理的規(guī)制，也是對正確行使該權(quán)力的一種保障。

結(jié) 語

綜上所述，新《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機關(guān)在民事訴訟中因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要可以依法行使調(diào)查核實權(quán)，但由于對該權(quán)力內(nèi)容的規(guī)定比較原則與抽象，導(dǎo)致立法與司法實踐出現(xiàn)斷層。本文旨在探討檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中要如何正確行使調(diào)查核實權(quán)，以及如何保障民事訴訟調(diào)查核實權(quán)的有效行使。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究”課題組：《民事虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究》，載《中國檢察官》2015年第12期。

[2] 彭智剛、過琳：《防治虛假訴訟之道——以檢察監(jiān)督為視角》，載《人民檢察》2016年第14期。

[3] 王雄飛：《論強化對虛假訴訟的檢察監(jiān)督》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第10期。endprint