職務(wù)犯罪二審證人出庭率研究
——以W中院2011-2015年案件為樣本

羅茍新

職務(wù)犯罪二審證人出庭率研究
——以W中院2011-2015年案件為樣本

羅茍新

W中院近五年職務(wù)犯罪二審案件出現(xiàn)了證人出庭申請(qǐng)率、同意率、實(shí)際出庭率相對(duì)較高，但出庭證言采信率及其對(duì)案件裁判影響率極低的現(xiàn)象。究其原因在于證人證言是認(rèn)定職務(wù)犯罪的重要證據(jù)，而二審慣用的庭前書面證言印證及案外因素顧慮，使證人出庭僅僅成為救濟(jì)權(quán)利的一種程序保障而實(shí)際上不影響二審實(shí)體裁判。這不僅會(huì)引發(fā)上訴人及輿論對(duì)二審的質(zhì)疑，也會(huì)影響審判資源的合理使用，并有違庭審實(shí)質(zhì)化改革初衷。因而，在二審實(shí)踐中建立針對(duì)性操作機(jī)制及落實(shí)配套保障機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是一種探尋破解的方向。

職務(wù)犯罪； 二審證人出庭； 數(shù)據(jù)呈現(xiàn)； 成因分析

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事證人出庭作證率低下，特別是關(guān)鍵證人不出庭成為制約刑事司法公正的重要因素，并成為訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。因此，2012年修正的刑事訴訟法明確了證人出庭作證的條件。而在以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)踐層面，落實(shí)證人出庭作證制度也成為重要抓手之一*楊傲多：《成都刑事庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)調(diào)查》，《法制日?qǐng)?bào)》2016年5月18日，第3版。。這其中，由于貪污賄賂等犯罪的隱蔽性和案件偵辦機(jī)制的特殊性，使得職務(wù)犯罪案件相關(guān)人證在審判階段往往面臨更多的爭(zhēng)議，更需要出庭接受檢驗(yàn)。因此這類案件證人出庭作證實(shí)際情況，能夠更直觀反映證人出庭作證制度問(wèn)題，值得關(guān)注*W中院位于C直轄市城市中心，主管5個(gè)主城區(qū)及4個(gè)近郊縣基層法院的二審案件。對(duì)W中院審理的二審案件的統(tǒng)計(jì)表明，職務(wù)犯罪占二審案件的比例不到10%，但職務(wù)犯罪案件證人出庭申請(qǐng)率卻占到60%。正因如此，有學(xué)者主張，更應(yīng)當(dāng)將職務(wù)犯罪案件納入庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)范圍。比如，龍宗智教授就認(rèn)為，推行庭審實(shí)質(zhì)化改革過(guò)程中，最難的是職務(wù)犯罪，最需要實(shí)質(zhì)化的也正是這一部分案件。參見(jiàn)開(kāi)永麗：《四川庭審實(shí)質(zhì)化改革：可將職務(wù)犯罪案納入改革試點(diǎn)》，http://www.chinapeace.gov.cn/zixun/2016-08/11/content_11361966.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2017年6月23日。。這就需要運(yùn)用實(shí)證研究方法進(jìn)行觀察、分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理論性闡釋、反思。本文擬綜合運(yùn)用定量分析和定性分析方法，以W中級(jí)人民法院2011-2015年審理的職務(wù)犯罪案件證人出庭作證情況為分析對(duì)象；同時(shí)，在樣本選取方面，為保證研究的準(zhǔn)確性和有效性，特意選取既往研究缺乏關(guān)注但又具有學(xué)術(shù)意義，同時(shí)也是控辯雙方異議較大的二審開(kāi)庭案件為重點(diǎn)分析對(duì)象*統(tǒng)計(jì)表明，W中院刑事二審開(kāi)庭率非常高，從2011年的60%上升至2015年的80%，職務(wù)犯罪二審案件開(kāi)庭比例更高，從2011年的68%增至2015年的95%。。在具體研究?jī)?nèi)容上，主要分析職務(wù)犯罪二審案件證人出庭率、證人出庭作證效果等實(shí)踐特征，并在探析其成因基礎(chǔ)上提出完善路徑。

一、“三高”“二低”：樣本的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)

在我國(guó)，刑事證人出庭率低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，證人不出庭已成為控辯式刑事庭審方式改革的瓶頸之一*左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，《中國(guó)法學(xué)》2005第6期。。曾有綜合統(tǒng)計(jì)得出刑事證人出庭率在全國(guó)“一審刑事案件不超過(guò)10%，二審刑事案件不超過(guò)5%”*毛立軍：《全國(guó)政協(xié)在青海主題調(diào)研證人出庭低癥結(jié)何在》，《人民政協(xié)報(bào)》2007年7月31日，第001版。。也有學(xué)者通過(guò)對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)2011年10月至2014年11月登載的裁判文書抽樣統(tǒng)計(jì)得出刑事案件證人出庭率僅5%*胡銘教授對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)2011年10月至2014年11月登載的共計(jì)100起刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果表明，有17件案件中被告方針對(duì)30項(xiàng)證人證言筆錄提出異議，但僅有5起案件中證人出庭。參見(jiàn)胡銘：《審判中心主義視閾下的刑事司法改革》，《法學(xué)研究》2015年春季論壇論文。。筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：W中院職務(wù)犯罪案件的證人出庭呈現(xiàn)了與其他研究所描述的共性，比如，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)由檢察院提出證人出庭及法院主動(dòng)通知證人出庭的刑事二審案件*公開(kāi)研究也表明，檢察院提出得少，法院也不主動(dòng)提出。參見(jiàn)左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，《中國(guó)法學(xué)》2005第6期。；同時(shí)也具有其獨(dú)特性。下文通過(guò)證人出庭申請(qǐng)率、同意出庭率、實(shí)際出庭率、采信率、影響率等指標(biāo)來(lái)展現(xiàn)。

(一)證人出庭申請(qǐng)率、同意出庭率、實(shí)際出庭率的“三高”現(xiàn)象

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)表1、表2),職務(wù)犯罪二審案件證人出庭申請(qǐng)率、同意出庭率、實(shí)際出庭率都呈現(xiàn)較快遞增趨勢(shì)；相比同時(shí)期二審刑事案件的證人出庭情況，職務(wù)犯罪二審案件證人出庭情況更為理想。

表1 W中院2011-2015年刑事二審案件證人出庭總體情況統(tǒng)計(jì)表

表2 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件證人出庭總體情況統(tǒng)計(jì)表

其一，職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件證人出庭申請(qǐng)率比較高。統(tǒng)計(jì)顯示(見(jiàn)表2)，職務(wù)犯罪二審案件證人出庭申請(qǐng)率從2011年的17.14%上升到2015年的38.64%，增長(zhǎng)了約2.3倍。特別是2013年新刑事訴訟法實(shí)施以后，職務(wù)犯罪二審案件證人出庭申請(qǐng)率快速增長(zhǎng)；同一時(shí)期，二審刑事案件總體證人出庭申請(qǐng)率仍然維持在較低水平，僅從2011年的2.62%上升到2015年的2.69%(見(jiàn)表1)。這與訪談中W中院刑事法官普遍感到“2013年新刑事訴訟法實(shí)施后，職務(wù)犯罪上訴人動(dòng)用法律手段積極，權(quán)利保障意識(shí)明顯增強(qiáng)”相印證。更進(jìn)一步，從申請(qǐng)證人出庭職務(wù)犯罪案件的具體案由看(見(jiàn)表3)，受賄案所占比例最高，均值高達(dá)72.99%；而從申請(qǐng)出庭作證人員身份來(lái)看，申請(qǐng)行賄人出庭的比例最高，達(dá)到66.13%(見(jiàn)表4)。應(yīng)該說(shuō)這是符合行賄犯罪的隱蔽性特征的。當(dāng)然，申請(qǐng)偵查人員出庭作證情況也值得關(guān)注。

表3 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件提出證人出庭申請(qǐng)的案件類型統(tǒng)計(jì)表

表4 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件申請(qǐng)出庭的證人類型及案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

其二，職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件證人出庭申請(qǐng)的同意率相對(duì)較高。統(tǒng)計(jì)顯示(見(jiàn)表5)，職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件證人出庭申請(qǐng)的同意率較高，這既體現(xiàn)在歷年同意證人出庭案件占申請(qǐng)案件比例均超過(guò)50%，均值達(dá)到66%；也體現(xiàn)在同意證人出庭人數(shù)占申請(qǐng)人數(shù)比例維持在42.86%-50%之間，均值達(dá)到45.71%。這比二審案件的證人出庭申請(qǐng)的同意率高。

表5 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件同意出庭案件數(shù)量與證人數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件證人出庭申請(qǐng)的同意率較高，這與申請(qǐng)出庭證人的證人證言對(duì)案件事實(shí)影響是否重大、控辯雙方是否有異議有關(guān)。對(duì)上訴人及其辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭的理由統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)表6)，它們都提到了證人證言對(duì)案件審判會(huì)起到關(guān)鍵或重要作用，主要是認(rèn)為證人證言影響行為定性問(wèn)題，占比年均值達(dá)到46.07%，比如所送錢物系禮尚往來(lái)或雙方有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，收受款項(xiàng)后沒(méi)有利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取利益等；涉及涉案數(shù)額爭(zhēng)議問(wèn)題的理由也較多，占比年均值達(dá)到23.70%。同時(shí)，以排除非法證據(jù)為由申請(qǐng)證人出庭的比例也值得關(guān)注，占比年均值達(dá)到30.22%。

其三，職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件證人實(shí)際出庭率相對(duì)較高。就全國(guó)范圍審理的刑事案件看，證人出庭率沒(méi)有超過(guò)5%*陳光中：《完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。，有的地方甚至低于這個(gè)百分點(diǎn)*李婷：《司法改革背景下刑事二審?fù)弻?shí)質(zhì)化問(wèn)題思考》，《法律適用》2016年第7期。。而從表2可見(jiàn)，五年期間，W中院職務(wù)犯罪二審案件證人實(shí)際出庭率在5.71% -15.91%之間，均值比刑事二審所有案件實(shí)際出庭率高出約11倍，并且2013年以后逐年遞增。

將實(shí)際出庭案件數(shù)量與證人數(shù)量占同意比例對(duì)比(如表7所示)，2011年法院同意出庭的證人人數(shù)與實(shí)際出庭人數(shù)相同。受訪法官提到當(dāng)年恰逢非法證據(jù)排除規(guī)定的出臺(tái)和實(shí)施，公檢法各機(jī)關(guān)對(duì)該規(guī)定的落實(shí)較為重視，且被申請(qǐng)出庭人員多為偵查人員，法官會(huì)在做出同意出庭決定之前向被申請(qǐng)出庭的證人(尤其是偵查人員)詢問(wèn)其是否愿意出庭，基本上同意的就是要出庭的，所以相同。隨著2013年新刑事訴訟法實(shí)施，申請(qǐng)出庭的證人范圍逐漸擴(kuò)大，偵查人員逐漸從出庭作證轉(zhuǎn)向用書面情況說(shuō)明等方式來(lái)減少出庭，但案件中的其他關(guān)鍵證人尤其是行賄人出庭人數(shù)上升(如表8所示)。實(shí)際出庭證人類型中偵查人員所占比例下降，行賄人出庭比例大幅上升對(duì)此進(jìn)行了印證。此外，查閱的裁判文書記載中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有強(qiáng)制證人出庭的案件，受訪法官解釋若采用強(qiáng)制到庭后，證人會(huì)極端反感，不配合作證，出庭效果不好，還招致證人對(duì)法院的怨氣，因此該院出庭證人都是(包括法官多次做工作后)自愿出庭的。

表7 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件證實(shí)際出庭案件數(shù)量及出庭證人數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

表8 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件實(shí)際出庭證人類型及其數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

在實(shí)際出庭證人中行賄人占比逐年升高。從庭審筆錄來(lái)看，出庭的行賄人都是直接行賄人，多與受賄人相識(shí)，其出庭主要是對(duì)一審認(rèn)定有異議，出庭一般圍繞“有沒(méi)有行賄行為”、“有送禮的行為是否是行賄”、“涉案的數(shù)額是否為一審認(rèn)定的數(shù)額”以及“是否被非法取證”等提供當(dāng)庭證言。受訪法官也表示，為進(jìn)一步查明核實(shí)一審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)，庭審會(huì)圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，形成證據(jù)鎖鏈進(jìn)行印證。

(二)證人出庭證言采信率、對(duì)裁判結(jié)果影響率的“兩低”

證人出庭本身不是目的，冀望通過(guò)證人出庭還原事實(shí)真相，并對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響才是目的。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，盡管職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件的證人出庭率比較高，但這并不意味著證人出庭證言的采信率就高，也不意味著其對(duì)裁判結(jié)果的影響就大。

首先，與庭前不一致的出庭證言采信率低。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)表8、表9)，W中院2011-2015年22個(gè)職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件中，共有37位證人出庭作證。其中15人為偵查人員，他們關(guān)于取證合法性的出庭說(shuō)明證言最終都被采信；另外22名證人中，有5人的當(dāng)庭證言與偵查卷宗的證人詢問(wèn)筆錄或一審階段證言一致而被法院采信。值得關(guān)注的是，與二審?fù)デ半A段證言不一致的17份證人證言中，僅有1份被法庭采信，其余16份皆未被采信。

表9 W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審案件證人出庭證言采信情況統(tǒng)計(jì)表(不包括偵查人員出庭證言)

其次，采信出庭證言對(duì)裁判影響率更低。從對(duì)裁判結(jié)果的影響來(lái)看(見(jiàn)表9)，證人出庭證言對(duì)裁判結(jié)果的影響甚微，沒(méi)有采信的出庭證言不影響裁判。即使是被采信的證言對(duì)裁判結(jié)果的影響也非常小。一方面，被采信的偵查人員出庭證言本身就是為證成乃至強(qiáng)化一審判決合法性、正當(dāng)性而存在的，其導(dǎo)致的結(jié)果必然是二審法院維持一審判決。僅有的被法庭采納的1份當(dāng)庭證言，的確對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮了影響，但影響的是量刑，并不影響案件的定罪問(wèn)題。

二、何以至此：“高”與“低”產(chǎn)生的原因分析

一方面，與其他案件相比較，W中院2011-2015年職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件的證人出庭申請(qǐng)率、同意率和實(shí)際出庭率都比較高；但另一方面，出庭證人當(dāng)庭證言采納率、對(duì)裁判結(jié)果的影響率都極低。何以至此？在此結(jié)合訪談內(nèi)容及調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)一步分析。

(一)職務(wù)犯罪案件的特殊性決定了證人出庭申請(qǐng)率相對(duì)較高

首先，職務(wù)犯罪定案更需要證人證言。職務(wù)犯罪是一種智力型犯罪，其案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)隱蔽，案發(fā)后很難獲得現(xiàn)場(chǎng)勘查證據(jù)及相關(guān)實(shí)物證據(jù)；犯罪行為人普遍學(xué)識(shí)、智商高，反偵查意識(shí)強(qiáng)，案發(fā)前身份特殊，又擁有權(quán)力資源作掩護(hù)，常常會(huì)銷毀實(shí)物證據(jù)如賬簿等材料*田俊勇、劉明泉：《偵察取證工作的難點(diǎn)分析及應(yīng)對(duì)策略》，《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)報(bào))》2011年第1期。。并且該類案件常常缺乏直接受害自然人指證，案發(fā)多因檢舉或犯罪行為人自己供述。檢察機(jī)關(guān)“在實(shí)踐中形成了從供到證、以供促證的慣用偵查模式，不少職務(wù)犯罪案件尤其是賄賂犯罪案件，在偵查措施上致力于對(duì)人的控制，在偵查突破上注重獲取口供，基本上依靠言詞證據(jù)定案”*盧樂(lè)云：《以審判為中心創(chuàng)新檢察工作模式》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月18日，第001版。。證人證言與犯罪行為人的供述印證就成為了認(rèn)定犯罪的重要證據(jù)鎖鏈。在現(xiàn)有偵查手段、技術(shù)以及能力不盡完美而現(xiàn)行刑事訴訟法又嚴(yán)禁通過(guò)“逼”“誘”方式獲取言辭證據(jù)的情況下，證人從顧慮到配合的過(guò)程中，偵查人員需要多次做工作、多次錄證言，但證人也可能隨時(shí)改變說(shuō)法導(dǎo)致言辭變動(dòng)性極大，這就造成了將其作為定案證據(jù)的難度，也造成了在程序上追究職務(wù)犯罪的難度。尤其是某些受賄犯罪案件多是隱蔽的現(xiàn)金交易，實(shí)物證據(jù)缺乏，只有靠言詞證據(jù)“一對(duì)一”——即證人(行賄人)證言與(受賄)行為人供述印證來(lái)定案時(shí)，缺乏證人證言，就很難證明構(gòu)成犯罪。上訴人往往寄希望于證人出庭對(duì)質(zhì)以否定原判，所以在職務(wù)犯罪二審案件中申請(qǐng)證人出庭最多的是受賄案。

其次，申請(qǐng)證人出庭對(duì)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪辯護(hù)策略的需要。職務(wù)犯罪案件的證人與被告人之間大多數(shù)是“朋友”、“同事”等熟人，有一定感情基礎(chǔ)，一般不愿意出面指證犯罪行為。于是多份書面證言穩(wěn)定吻合就成了偵查工作取證的重心，而書面證言與供述記錄印證就成了指控犯罪與審判定罪的證據(jù)鎖鏈形成的中心。但這會(huì)因犯罪行為人出庭翻供而受到一定質(zhì)疑。此情況下證人出庭對(duì)質(zhì)就顯得非常必要。申請(qǐng)證人出庭對(duì)質(zhì)偵查階段形成的書面證言，并期望以二審?fù)徸C言否定一審認(rèn)定的(書面或者出庭)證人證言的證明力及證明能力，推翻一審犯罪認(rèn)定證據(jù)鎖鏈，成為一審被告在上訴時(shí)的強(qiáng)烈期望并寫進(jìn)上訴狀。對(duì)于專業(yè)律師來(lái)說(shuō)，有策略地申請(qǐng)證人出庭也是一種達(dá)到辯護(hù)效果的路徑。辯護(hù)人也會(huì)順應(yīng)上訴人的意愿向二審法院提出申請(qǐng)。而2013年新刑事訴訟法實(shí)施后，法律賦予了申請(qǐng)證人出庭更多保障*如新刑事訴訟法第61條、第62條和第63條規(guī)定了全面的證人保護(hù)制度；188條規(guī)定了強(qiáng)制措施等。，因而W中院職務(wù)犯罪二審案件證人出庭申請(qǐng)率在2013年后明顯增大，隨后繼續(xù)不斷提高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了同期其他案件。

(二)二審程序的權(quán)利救濟(jì)性質(zhì)決定證人出庭同意率較高

首先，二審程序權(quán)利救濟(jì)功能的積極導(dǎo)向引發(fā)證人出庭同意率較高。刑事二審程序設(shè)立的主要目標(biāo)是為一審被告人提供救濟(jì)，職務(wù)犯罪案件由于本身的特殊性，很難采用刑事嚴(yán)格證據(jù)責(zé)任，因此在二審階段充分保障一審被告人對(duì)一審的質(zhì)疑權(quán)利可以有效防范錯(cuò)案、疑案發(fā)生。W中院2011-2015年度審結(jié)的職務(wù)犯罪二審案件，除極個(gè)別是抗訴案件外，都是上訴案件。其管轄的9個(gè)基層法院的一審職務(wù)犯罪案件總體上訴率，近五年都不斷上升，到2015年接近60%。而對(duì)證據(jù)事實(shí)有異議的上訴案件中很多提出了證人證言問(wèn)題。申請(qǐng)證人出庭的案件比其他類案件多。在正常情況下，同意證人出庭的案件也相對(duì)多。有研究也顯示這一規(guī)律，如“審判階段，律師向法院申請(qǐng)證人出庭作證，接近半數(shù)的案件會(huì)獲得同意，但并不以使用強(qiáng)制力為保障，證人是否出庭憑其自愿”*秦宗文：《證人、鑒定人、專家證人出庭作證問(wèn)題研究》，http://www.360doc.com/content/16/0411/22/27412327_549846168.shtml,訪問(wèn)時(shí)間：2017年6月8日。，而W中院申請(qǐng)證人出庭的職務(wù)犯罪二審案件同意比例(如前文表5所示)早在2011年就達(dá)到了50%，隨后逐年遞增，2015年達(dá)到82.5%。可見(jiàn)該院法官比較重視救濟(jì)權(quán)利的程序保障。由于同意后法院并不會(huì)采用強(qiáng)制措施使證人到庭，做出同意只是對(duì)上訴人權(quán)利保障的程序回應(yīng)，關(guān)鍵證人是否出庭還需要法官做更多工作。

其次，職務(wù)犯罪二審案件的高開(kāi)庭率為法庭同意證人出庭奠定基礎(chǔ)。2012年刑事訴訟法修改以前，除了司法解釋規(guī)定死刑案件二審必須開(kāi)庭外，刑事上訴案件是否開(kāi)庭完全由二審法院自行決定。這導(dǎo)致實(shí)踐中刑事二審以書面審理為原則，采用核實(shí)卷宗材料“印證”方式為常態(tài)*“實(shí)踐中,各地(包括京、滬地區(qū))近年來(lái)刑事二審開(kāi)庭的比例都比較低,幾乎以不開(kāi)庭為原則。在前些年曾經(jīng)堅(jiān)持刑事二審開(kāi)庭的一些地區(qū)又回到了以不開(kāi)庭為常態(tài)?！崩铋L(zhǎng)城：《論刑事二審的證據(jù)調(diào)查》，《法學(xué)論壇》2011年第4期。。在這種審理方式下，刑事案件二審中證人很少出庭。隨著對(duì)二審程序權(quán)利救濟(jì)功能和糾錯(cuò)功能的重視，特別是2013年新刑訴法實(shí)施后，法院逐步全面開(kāi)庭審理二審案件，這使得證人出庭有了程序前提。在W中院，2011年就推行職務(wù)犯罪二審的開(kāi)庭審理，自2013年開(kāi)始基本以不開(kāi)庭為例外，開(kāi)庭審理的比例都在90%以上。其開(kāi)庭證據(jù)調(diào)查在一審的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但不是簡(jiǎn)單重復(fù)。一審未出過(guò)庭的證人(甚至包括出過(guò)庭的)，只要上訴人提出申請(qǐng)，綜合全案看如果他們是對(duì)定案有影響的關(guān)鍵證人，二審合議庭成員都會(huì)在合議庭討論過(guò)程中會(huì)充分發(fā)表意見(jiàn)，同意其出庭。

(三)法院協(xié)調(diào)與證人出庭意愿共同促使實(shí)際出庭率相對(duì)較高

首先，法院的協(xié)調(diào)對(duì)證人實(shí)際出庭率具有重要保障作用。盡管刑事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，但實(shí)踐中受制于多種因素影響，適用的非常少。對(duì)出庭意愿不強(qiáng)的證人，法官會(huì)加強(qiáng)溝通協(xié)商，尤其是在涉及非法證據(jù)排除需要相關(guān)偵查人員出庭的情形下。2011年兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施后，對(duì)于申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件，W中院法官除了要求控方舉出能證實(shí)取證合法性的證據(jù)外，比如同步錄音錄像、體檢表等，還通常商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)指派偵查人員出庭。這通過(guò)訪談也得到印證。樣本中出現(xiàn)的15位出庭偵查人員，其實(shí)都是法院事先征求了偵查人員意見(jiàn)才同意其出庭的，相對(duì)實(shí)際出庭率就高。W中院也積極落實(shí)新刑訴法消除證人“不愿”“不敢”作證顧慮的保障措施：證人證言對(duì)查清事實(shí)或定罪量刑起關(guān)鍵作用的職務(wù)犯罪二審案件，辦案法官會(huì)及時(shí)通知、多次勸解及協(xié)調(diào)證人出庭，并積極落實(shí)證人出庭補(bǔ)助，盡量避免使用強(qiáng)制措施違背證人意愿迫使其出庭；對(duì)于受賄案件中在押行賄人，法官會(huì)多方協(xié)調(diào)，保障在押污點(diǎn)證人及時(shí)到庭作證?？梢?jiàn)法官的主動(dòng)也在一定程度上促進(jìn)了證人實(shí)際出庭率相對(duì)較高。

其次，職務(wù)犯罪案件證人與上訴人的親密關(guān)系使得實(shí)際出庭率較高。職務(wù)犯罪案件中證人與被告之間一般關(guān)系緊密，甚至很大一部分就是至親摯友。證人不愿冒在關(guān)系群體中“不義”的風(fēng)險(xiǎn)，通常堅(jiān)決不愿出庭指證犯罪行為。出庭會(huì)出現(xiàn)基于多種考慮而否定庭前證言情形。例如，在W中院實(shí)際出庭的17個(gè)翻證案件中，出庭證人與上訴人案發(fā)前稱“兄弟”、“朋友”、“干親”的就有11例，其余6例也是案發(fā)前有多次業(yè)務(wù)或事項(xiàng)的合作基礎(chǔ)。也是基于這種特殊關(guān)系，在一審裁判已經(jīng)知曉的情況下，在新刑訴法實(shí)施權(quán)利保障的前提下，相比其他刑事案件，證人容易因“有義”而更愿出庭。也不排除有被辯方說(shuō)服、愿意“仗義”協(xié)助被告在庭審中呈現(xiàn)言辭證據(jù)遺漏或不嚴(yán)密的可能性。因而在職務(wù)犯罪二審證人出庭案件中常見(jiàn)實(shí)際出庭證人翻證、同時(shí)被告也翻供的情形，但從W中院二審的情況來(lái)看并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)因此追究證人偽證刑事責(zé)任的個(gè)案，也在一定程度上消除了證人“不敢”出庭作證的一種畏懼。

(四)二審裁判機(jī)制導(dǎo)致證人當(dāng)庭證言對(duì)裁判結(jié)果的影響甚微

首先，刑事審判的“印證”模式?jīng)Q定了與庭前不一致的出庭證言難以采信。這是因?yàn)椋浩湟?，出庭翻證缺乏“合理解釋”的證據(jù)要求支持。在職務(wù)犯罪中證人證言對(duì)證明案件事實(shí)起著非常重要作用，證人受到的干擾多，出庭證人翻證情形更為常見(jiàn)。特別是在受賄犯罪中，常出現(xiàn)僅有受賄人與行賄人的對(duì)合證明，這使行賄人所作證言處于關(guān)鍵地位，卻也使行賄人更易受到各種利害關(guān)系的影響，所作證言反復(fù)不定。根據(jù)2012年刑訴法解釋第78條第2款規(guī)定：“如果對(duì)翻證做出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證，應(yīng)當(dāng)采信庭審證言；如果不能做出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信庭前證言?！庇袑W(xué)者解讀該規(guī)定“使得證人對(duì)其翻證的合理性承擔(dān)了證明責(zé)任”，為法官提供了“對(duì)當(dāng)庭證言真實(shí)性的驗(yàn)證要求”*陳瑞華：《論證人證言規(guī)則》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。。職務(wù)犯罪二審案件出庭證人是否有承擔(dān)證明責(zé)任的能力？調(diào)研案例中出庭證人翻證的“合理解釋”多為受到非法取證，但是基于偵查階段證人尤其是污點(diǎn)證人的弱勢(shì)，很難舉出受到非法取證的具體證據(jù)或者提供明確的線索，而其他如“害怕”、“記憶誤差”等理由又經(jīng)不起推敲，可見(jiàn)證人舉證能力極弱，其證言自然難以得到采信。這種情況與一審的證據(jù)認(rèn)定具有相同之處，也是寫進(jìn)二審裁判文書的證言認(rèn)定的主要內(nèi)容。但在法官心證過(guò)程中，更多的是基于庭前對(duì)一審卷宗的閱卷早已形成的預(yù)判，有受訪法官就直言：“職務(wù)犯罪的上訴人與證人哪有清白的，只是問(wèn)題多大而已?！逼涠?，出庭證言難以達(dá)到庭前書面證言的印證力度。由于受時(shí)間的影響，以及一審后證人證言容易受到各種影響改變證言內(nèi)容，二審出庭證言常常與一審或偵查卷宗記載證言不一致，甚至矛盾。庭審證言是否優(yōu)于庭前證言？實(shí)踐中通常根據(jù)審理個(gè)案情況區(qū)別對(duì)待，需要結(jié)合案件其他證據(jù)才能更準(zhǔn)確做出判斷。是否更利于發(fā)現(xiàn)真相成為法官在二審證據(jù)調(diào)查中取舍證言的一種考量。一般認(rèn)為，越早的陳述越可能真實(shí)，先前陳述往往比法庭證言更接近事實(shí)，而且通常情況下幾乎就是事實(shí)。因此，先前陳述更清新、更完整也就更具有準(zhǔn)確性*約翰·W·斯特隆主編：《麥考利克論證據(jù)》，湯維建等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第495頁(yè)。。問(wèn)卷調(diào)查也印證了這一判斷。針對(duì)22位法官關(guān)于“二審出庭證言是否優(yōu)于庭前證言采信”的調(diào)查中，有14位法官認(rèn)為：證人的證言在偵查環(huán)節(jié)已經(jīng)很清楚了，且與其他證據(jù)能夠印證，而出庭證言印證往往較弱而很難采信。由于職務(wù)犯罪二審案件出庭證人出庭有各種目的，并且在出庭時(shí)迫于上訴人、旁聽(tīng)親友壓力等，其證言總存在破綻或者邏輯錯(cuò)誤，“言不達(dá)意”、“言不由衷”的現(xiàn)象也常有。相比庭前陳述得完整、準(zhǔn)確的偵查卷內(nèi)書面證言，它很難與案件其他言辭證據(jù)等吻合達(dá)到印證，難以影響偵查及一審證據(jù)鎖鏈。

其次，職務(wù)犯罪案件的特殊辦案機(jī)制使得二審法院采信庭前證言(或與其一致的當(dāng)庭證言)成為常態(tài)。實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件通常都是由紀(jì)委查實(shí)后交辦檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)(往往在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)下)按照司法程序進(jìn)行偵查取證制卷工作，由專業(yè)法律人員制作的偵查案卷在經(jīng)過(guò)公訴部門的仔細(xì)審查并提起公訴后，存在重大證據(jù)缺陷等留待審判程序特別是二審程序才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性非常小*林勁松：《我國(guó)偵查案卷制度反思》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。。而且，在實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定機(jī)制與法理的證據(jù)要求還有差異。訪談中曾有資深刑事法官就直言：“過(guò)于強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分證明標(biāo)準(zhǔn)、死扣法律條文規(guī)定的構(gòu)成要件，大量的犯罪行為將難得到追究”?；谶@種特殊情況，該類案件往往會(huì)導(dǎo)致下級(jí)法院請(qǐng)示上級(jí)法院后再定結(jié)論，其一審判決往往都是上級(jí)法院指導(dǎo)的結(jié)果。二審法院在沒(méi)有新證據(jù)的情況下不會(huì)改變一審判決。此外，上下級(jí)法院的協(xié)作關(guān)系也是二審法院對(duì)待一審判決的考量因素。近年來(lái)，法院以案件改判作為一審法院考核扣分項(xiàng)，甚至直接影響承辦法官績(jī)效，一般情況下，基于上下級(jí)法院間的指導(dǎo)關(guān)系，無(wú)論證人是否出庭，二審法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定會(huì)傾向支持一審判決認(rèn)定的結(jié)果。

三、反思與完善：“高”“低”差異的學(xué)理簡(jiǎn)析

如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)職務(wù)犯罪二審開(kāi)庭案件證人出庭率高與當(dāng)庭證言對(duì)裁判結(jié)果影響率低的現(xiàn)象和反差？特別是在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，如何進(jìn)一步完善刑事二審程序的審理范圍，妥當(dāng)處理一審程序與二審程序的關(guān)系？在此展開(kāi)進(jìn)一步評(píng)析。

(一)“高”、“低”差異的學(xué)理反思

其一，“高”、“低”差異容易引發(fā)對(duì)二審公正性的質(zhì)疑。W中院職務(wù)犯罪二審案件出現(xiàn)了相對(duì)較高的證人出庭申請(qǐng)率、同意率及實(shí)際出庭率，但證言采信率極低與出庭證言對(duì)二審裁判影響率極低的情況，反映了上訴人救濟(jì)權(quán)利保障與國(guó)家裁判權(quán)在刑事二審中的角力狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，證人相對(duì)高的出庭申請(qǐng)率承載著上訴人的高期望，法院相對(duì)高的同意率繼續(xù)延續(xù)著這種期望值，證人實(shí)際出庭率相對(duì)高增大期望值變成現(xiàn)實(shí)的可能性；但即使經(jīng)過(guò)了上訴人、證人、法官的努力，在新刑事訴訟法實(shí)施后還是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變二審裁判固有的案卷“印證”模式與維持一審裁判機(jī)制。隨著以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革的宣傳與推進(jìn)，人們程序權(quán)利保障意識(shí)將進(jìn)一步增強(qiáng)。這種角力將會(huì)更劇烈，偵查環(huán)節(jié)遺留的問(wèn)題及一審事實(shí)審理的風(fēng)險(xiǎn)隨著二審結(jié)果的維持而轉(zhuǎn)嫁，會(huì)對(duì)二審法院帶來(lái)強(qiáng)烈的沖擊，引發(fā)上訴人及輿論對(duì)二審的質(zhì)疑。特別是某些職務(wù)犯罪案件，一審已經(jīng)出現(xiàn)“被告不認(rèn)罪，證人不指證”的情況，導(dǎo)致指控證據(jù)很難經(jīng)得起“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”、“充分排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格檢驗(yàn)。而且，在當(dāng)今以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，以及對(duì)證據(jù)要求更高而踐行“疑罪從無(wú)”的趨勢(shì)下，極易引發(fā)上訴人將對(duì)一審的不信服轉(zhuǎn)嫁為對(duì)二審法院的不滿。由此不僅可能會(huì)給二審法院帶來(lái)要求再審、申訴、信訪的風(fēng)險(xiǎn)，還可能會(huì)由于自媒體的擴(kuò)散，以及裁判文書公開(kāi)后內(nèi)容被輿論質(zhì)疑，影響二審法院的權(quán)威乃至公信力。

其二，“高”、“低”差異反映了審級(jí)資源的不合理配置。刑訴法規(guī)定刑事案件的二審是全面審理，不能局限于上訴理由。但二審的全面審理并不是重復(fù)一審，其主要是在充分保障上訴人行使其訴訟權(quán)利的前提下，對(duì)上訴人的訴求進(jìn)行回應(yīng)。不僅要回應(yīng)程序權(quán)益訴求，更應(yīng)該集中人力充分查明事實(shí)真相進(jìn)行實(shí)體回應(yīng)。當(dāng)前這種職務(wù)犯罪二審案件證人出庭率“高”、“低”差異現(xiàn)象，反映出二審審判資源沒(méi)有得到合理使用。二審證人出庭不僅僅只是解釋庭前證言怎樣形成、為何當(dāng)庭證言和庭前證言不同，其重心應(yīng)該是解決在一審基礎(chǔ)上的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，這才是二審司法資源應(yīng)投入的重心。證人出庭工作有一系列操作流程，包括程序權(quán)利告知-閱卷核實(shí)申請(qǐng)-合議同意-通知出庭-出庭對(duì)質(zhì)-合議認(rèn)定-寫入裁判等，這其中需要大量的時(shí)間和人力來(lái)處理具體工作細(xì)節(jié)，甚至有時(shí)會(huì)由于證人出庭時(shí)間延遲導(dǎo)致案件審理期限延長(zhǎng)。法官還要協(xié)調(diào)檢察院、辯護(hù)人，也擠占了原本就很緊張的二審審限，甚至導(dǎo)致審限內(nèi)無(wú)法開(kāi)庭*李娜：《延長(zhǎng)審限有望使二審開(kāi)庭常態(tài)化》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年4月6日，第5版。，在一線法官案多人少的緊張情況下，無(wú)疑又給法官等司法人員增加了很多壓力。但從W中院職務(wù)犯罪案件出庭證言認(rèn)定與法官的庭前操作實(shí)踐來(lái)看，二審案件證人出庭證言并沒(méi)有對(duì)定案起到有效作用。如某法官在問(wèn)卷中抱怨：時(shí)間精力都耗在了預(yù)知結(jié)果的程序回應(yīng)上，而非實(shí)質(zhì)性的定案工作。但對(duì)于此情況是否合理科學(xué)，該法官表示非常困惑。

同時(shí)，這也反映出庭審在證據(jù)調(diào)查、查明事實(shí)方面的功能沒(méi)有充分發(fā)揮，特別是言詞證據(jù)在庭審中的核心地位沒(méi)有彰顯。從W中院職務(wù)犯罪二審實(shí)踐中對(duì)出庭證言的認(rèn)證機(jī)制和認(rèn)證結(jié)果看，大量的出庭證言不能得到采信。在大部分翻證翻供的案件中，法官會(huì)不同程度地感到證據(jù)達(dá)不到支撐案件裁判結(jié)果“鐵案”的要求。受訪法官在被問(wèn)到“是否依據(jù)并且只依據(jù)二審開(kāi)庭情況就能形成對(duì)出庭證言的內(nèi)心確認(rèn)”時(shí)，多數(shù)回答為否定。他們認(rèn)為在庭前閱卷綜合全案情況時(shí)，其實(shí)內(nèi)心已經(jīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控和出庭意見(jiàn)、一審認(rèn)定的事實(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)等常識(shí)有了傾向性的認(rèn)知?；诼殑?wù)犯罪的特殊情況，從刑訴法解釋確定言詞變化“合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)到2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)一些所謂的“感情投資”也納入受賄等規(guī)定來(lái)看，刑事程序法的規(guī)定是在彌補(bǔ)職務(wù)犯罪實(shí)體認(rèn)定的缺陷，形成對(duì)職務(wù)犯罪嚴(yán)懲的機(jī)制。這種機(jī)制在W中院二審證人出庭實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，傾向于采信庭前證言與打擊犯罪“分工協(xié)作”而否定庭審證言。盡管從同意及保障證人出庭的層面來(lái)看，法院注重程序回應(yīng)，但從認(rèn)證機(jī)制來(lái)看，實(shí)際踐行的還是以偵查中心為主的案卷主義，職權(quán)主義下的“形式印證”模式，在“整體上缺乏高度規(guī)范化、充分程序化、多方參與化、外在理性化的操作機(jī)制加以支撐”*左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑:基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思》，《中國(guó)法學(xué)》2016第2期。。

(二)以審判為中心改革背景下刑事二審程序完善方向

“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，客觀上要求重視言辭證據(jù)在庭審程序中的核心地位，確立人證調(diào)查為主線的證據(jù)調(diào)查模式”*左衛(wèi)民等：《中國(guó)刑事運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(五)》，北京：法律出版社，2012年，第142-143頁(yè)。。言辭證據(jù)對(duì)職務(wù)犯罪定案的重要性，以及證人出庭對(duì)上訴人對(duì)質(zhì)權(quán)保障的重要性*易延友：《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010第2期。，決定了職務(wù)犯罪案件二審開(kāi)庭審理中證人出庭對(duì)于事實(shí)查明的重要性。但是證人出庭后的法院操作機(jī)制卻不能體現(xiàn)出證人出庭的實(shí)際價(jià)值，即使在新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋實(shí)施后，情況也沒(méi)有明顯改變，并且在司法資源節(jié)約及審判效率提高上還不如以往證人不出庭的審理方式，辦案一線法官確實(shí)苦不堪言。

如果W中院的情況并非特殊個(gè)案而與其他法院具有相通性，那么職務(wù)犯罪二審案件中證人出庭應(yīng)該達(dá)到什么樣的效果？當(dāng)今能否嚴(yán)格貫徹庭審實(shí)質(zhì)化要求，以刑事嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)審查認(rèn)證出庭證言？在案多人少的緊張情況下，如何更有效處理該問(wèn)題？限于篇幅，本文難以展開(kāi)詳盡理論闡釋，兩個(gè)可預(yù)見(jiàn)的方向是：

其一，推進(jìn)刑事二審?fù)弻?shí)質(zhì)化改革，但要注意與一審的區(qū)別。尤其要注意把握翻證問(wèn)題的“合理解釋”及出庭證人的審查標(biāo)準(zhǔn)與一審的差異?？梢罁?jù)二審對(duì)證據(jù)的需求對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，因案而異地靈活安排證人出現(xiàn)在庭審之前或是庭審過(guò)程中；對(duì)于“合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)的把握可選取典型案例做參考，以便適用中平衡類案、兼顧個(gè)案。而更長(zhǎng)遠(yuǎn)的方向應(yīng)當(dāng)是：落實(shí)強(qiáng)化以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革中證據(jù)的認(rèn)證要求*陳衛(wèi)東：《以審判為中心要強(qiáng)化證據(jù)的認(rèn)證》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。，真正變證人出庭的法院職權(quán)驅(qū)動(dòng)模式為控辯雙方訴權(quán)啟動(dòng)模式*胡星昊：《從職權(quán)啟動(dòng)到訴權(quán)驅(qū)動(dòng)——論證人出庭模式之轉(zhuǎn)變》，《政法論壇》2015年第4期。，倒逼職務(wù)犯罪構(gòu)成實(shí)體界定、偵查機(jī)制與其他配套機(jī)制進(jìn)一步完善；從而準(zhǔn)確定位證人出庭在二審中的實(shí)質(zhì)價(jià)值，并在實(shí)踐中建立起針對(duì)性的操作機(jī)制及配套保障機(jī)制。

其二，強(qiáng)化以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制，突出二審法律適用的全面救濟(jì)，兼顧事實(shí)審。一審?fù)弻?shí)質(zhì)化落實(shí)越徹底，其程序的正當(dāng)性程度就越高，二審的事實(shí)審救濟(jì)范圍就越小*龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2010第2期。。盡量避免一審事實(shí)爭(zhēng)議延伸到二審當(dāng)中，避免二審因?yàn)檫^(guò)多重復(fù)事實(shí)問(wèn)題而開(kāi)庭審理。尤其應(yīng)當(dāng)重視一審與二審功能的區(qū)分，發(fā)揮一審法院證據(jù)合法性調(diào)查的前置功能，避免二審依然重復(fù)出現(xiàn)偵查人員等出庭說(shuō)明情況的現(xiàn)象。

AStudyontheRateofWitnessAppearinginCourtintheSecondInstanceofDutyCrime

Luo Gouxin

(Law school of China West Normal University, Nanchong 637009, P.R.China；Law school of Sichuan University, Chengdu 610207, P.R.China)

Duty crime cases in W cities have appeared the following features: the rate of application for witness, the agreed rate, and the actual trial rate are relatively high, but the rate of testimony in court referee which influences the verdict is extremely low. The reason lies in that the testimony of witnesses is one of the important evidence for duty crime, and the written testimony and other concerns make the witness to appear in court only as a security program which does not affect the second entity. This not only triggers the external queries of appellant and public, but also is the original appeal of the court reform. Therefore, to establish corresponding operating mechanism and implement the security mechanism in practice should be a possible direction to address the issue.

Duty crime; Court appearance of witness in criminal appeal trial; Data presentation; Cause analysis

李春明]

2017-09-23

羅茍新，西華師范大學(xué)法學(xué)院副教授，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生(南充6370019，成都610000； 120302418@qq.com)。

感謝W中級(jí)人民法院及為調(diào)研提供支持的所有該院法官，感謝左衛(wèi)民教授、蘇鏡祥博士及匿名評(píng)審專家提出的修改建議。