偵查監(jiān)督制度研究
——以涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的監(jiān)督為視角

（邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院，河北 邯鄲 056200）

○偵查學(xué)研究

主持人：劉 鵬

偵查監(jiān)督制度研究
——以涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的監(jiān)督為視角

□王 雷

（邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院，河北 邯鄲 056200）

通過(guò)分析我國(guó)法律監(jiān)督制度形成的歷史淵源、偵查監(jiān)督制度與訴訟模式的關(guān)系，以及法律監(jiān)督制度背后所透視的法治理念，明確了對(duì)偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的基礎(chǔ)。在借鑒域外不同法系國(guó)家對(duì)偵查措施的控制基礎(chǔ)上，探索符合我國(guó)國(guó)情的法律監(jiān)督制度，建議從立法、現(xiàn)實(shí)執(zhí)行、制度優(yōu)化等三個(gè)層面，構(gòu)建并完善我國(guó)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的法律監(jiān)督制度。

涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施；法律監(jiān)督；司法審查

財(cái)產(chǎn)性偵查措施[1]或財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施[2]的概念，是近些年學(xué)界關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的新提法。此概念的提出大致包含以下幾層含義：一是涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施日益突出的問(wèn)題；二是應(yīng)將涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施納入到強(qiáng)制措施范疇；三是應(yīng)將涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的運(yùn)用納入到實(shí)質(zhì)監(jiān)督范疇；四是司法理念的發(fā)展，從專注打擊犯罪到重視人權(quán)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。學(xué)界對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的激烈討論，不僅反映出此領(lǐng)域的問(wèn)題愈來(lái)愈突出，也反映出《刑事訴訟法》等現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)與法治環(huán)境的要求不相符。學(xué)界普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立司法審查式的監(jiān)督模式，對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施進(jìn)行限制。

一、當(dāng)前我國(guó)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的法律監(jiān)督現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀。法律終究是社會(huì)的產(chǎn)物，其每次修改的背后無(wú)不是法治環(huán)境的新變化新要求，但法律的滯后性使其無(wú)法與法治環(huán)境保持同步?！缎淌略V訟法》至今已全面修改過(guò)兩次，修改前的《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督規(guī)定得不明確，檢察機(jī)關(guān)難以及時(shí)知情和有效開(kāi)展監(jiān)督。[3]但修改后的《刑事訴訟法》對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的有關(guān)章節(jié)卻沒(méi)有大的改動(dòng)，這顯然與高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求不相符。

查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的實(shí)施，對(duì)于司法機(jī)關(guān)獲取證據(jù)資料，查明案件事實(shí)和及時(shí)偵破案件具有重要意義，是偵查機(jī)關(guān)保障偵查活動(dòng)順利進(jìn)行的重要手段之一。關(guān)于這些偵查措施，主要規(guī)定于《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》之中?！缎淌略V訟法》第二編第二章第六節(jié)較為具體地規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的實(shí)施條件和程序，但對(duì)于這些偵查措施的法律監(jiān)督方面的規(guī)定卻少有涉及，條文中僅簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地對(duì)這些措施作了相應(yīng)的禁止性規(guī)定。如《刑事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定，與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押；對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。《刑事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。其他法規(guī)和司法解釋關(guān)于涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的規(guī)定都是以《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)而進(jìn)一步細(xì)化實(shí)施的程序。從立法體例來(lái)看，將查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類措施規(guī)定為偵查措施而非強(qiáng)制措施，并歸為偵查章節(jié)之下，可見(jiàn)對(duì)其立法重心偏向于偵查，而弱化其強(qiáng)制性，從內(nèi)容上也更傾向于由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)這些措施予以規(guī)制和監(jiān)督。

在涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的外部法律監(jiān)督方面，只有檢察院《規(guī)則》明確要求，在偵查活動(dòng)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機(jī)關(guān)“對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，或者應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的”違法行為。在私力救濟(jì)途徑方面，《刑事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定了當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的申訴、控告權(quán)，其中明確規(guī)定了對(duì)“應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除”的行為可以申訴或控告，一定程度上填補(bǔ)了當(dāng)事人法律救濟(jì)途徑的空白。在違法實(shí)施偵查措施的后果評(píng)價(jià)方面，為應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)可能存在的偵查違法行為，《刑事訴訟法》引入了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)類偵查措施可能存在的非法取證行為，第五十四條對(duì)違法產(chǎn)生的取證結(jié)果采取了程度性否定評(píng)價(jià)，即違法達(dá)到某種程度和某種標(biāo)準(zhǔn)才給予否定性評(píng)價(jià)，規(guī)定對(duì)“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。第五十五條規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)，或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在最終處分原則方面，第二百三十四條主要規(guī)定了實(shí)施涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)法院判決進(jìn)行處分的規(guī)則。不可否認(rèn)，2012年《刑事訴訟法》的整體修改，在促進(jìn)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施相關(guān)制度的規(guī)范化方面，起到了直接或間接的作用，但依然沒(méi)能完全沖破“以偵查為中心”法治理念的圈囿。

總體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的法律監(jiān)督在法律的可操作性層面仍然處于半真空狀態(tài)。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)。一是相比修改的《刑事訴訟法》其他章節(jié)內(nèi)容，有關(guān)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的法律監(jiān)督內(nèi)容在學(xué)界和實(shí)務(wù)界重視程度低，討論熱度不及其他熱點(diǎn)，未營(yíng)造出不得不修改的緊迫程度，因此未得到立法者的重視。二是修改的方向是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。對(duì)偵查措施控權(quán)的改革路徑已到了必須選擇的十字路口，一旦決定修改，必將形成制度上的根本性變化，這帶給立法者一種非此即彼的壓力。如果對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施進(jìn)行以司法審查式為主要限制方法的修改，不僅會(huì)影響偵查實(shí)效，甚至原本較為穩(wěn)固的立法理念都可能發(fā)生根本的改變。相比循序漸進(jìn)式的修正式立法，這種必須做出非此即彼式的選擇和根本性變化的變革式立法，本就不是立法者所常采用的，況且立法者對(duì)于法律修改常會(huì)有能否達(dá)到預(yù)期理想效果的憂慮，因而會(huì)對(duì)偵查措施限制性的修改作謹(jǐn)慎放置。筆者以為，長(zhǎng)期依賴于司法資源的不對(duì)等來(lái)保障偵查實(shí)效，實(shí)則是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪偵查缺乏自信的表現(xiàn)，是偵查手段的孱弱，也反映出我國(guó)“重打擊犯罪”的司法理念向“保障人權(quán)”轉(zhuǎn)換過(guò)程中司法實(shí)踐的陣痛。

（二）現(xiàn)實(shí)執(zhí)行情況。偵查權(quán)具有天然的擴(kuò)張性和攻擊性，偵查權(quán)的行使往往伴隨著對(duì)公民個(gè)人權(quán)利一定程度的強(qiáng)制性侵犯。偵查活動(dòng)的展開(kāi)以及偵查措施的采用幾乎都以限制甚至剝奪犯罪嫌疑人或第三方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益為手段。[4]目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的實(shí)施過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。一是思想上依然存在重打擊輕保護(hù)、重人身權(quán)輕財(cái)產(chǎn)權(quán)的慣性思維。我國(guó)僅對(duì)涉及嚴(yán)重限制人身權(quán)的逮捕措施實(shí)施司法審查式的外部檢察監(jiān)督，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類措施只定位于偵查措施，目的更傾向于便利偵查的開(kāi)展。二是制度上對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施不僅未做相應(yīng)的“人”“物”細(xì)化分類，而且遠(yuǎn)未形成一套系統(tǒng)的制度，由此導(dǎo)致實(shí)施內(nèi)容和程序的混亂等問(wèn)題，如查封、扣押、凍結(jié)款物程序不當(dāng)，相關(guān)手續(xù)較混亂，涉案款物處理隨意性大。三是救濟(jì)途徑上的缺乏和實(shí)施難度，也間接助長(zhǎng)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施實(shí)施的任意性。四是在監(jiān)督方式上，對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施監(jiān)督滯后且虛化。

我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第十三條第二款規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正?！狈少x予了檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的法律監(jiān)督職責(zé)，但由于《刑事訴訟法》在具體操作上的法律缺位，使得對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的法律監(jiān)督，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行方面趨于形式化，并未真正發(fā)揮出偵查監(jiān)督的作用。以F地基層人民檢察院偵查監(jiān)督部門和公訴部門糾正違法的數(shù)據(jù)和類型為例：2012-2016年該地檢察機(jī)關(guān)糾正偵查機(jī)關(guān)活動(dòng)違法的范圍大致局限于辦案期限違法、辦案程序違法、偵查執(zhí)行違法及偵查取證違法，其中涉及強(qiáng)制措施違法僅一件，且均未涉及對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施違法的監(jiān)督；在偵查活動(dòng)監(jiān)督的具體操作層面，F(xiàn)地基層人民檢察院獲取偵查活動(dòng)中違法行為的線索，主要來(lái)源于專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督檢察和日常辦理的審查逮捕及立案監(jiān)督案件，主要采取書面審查（閱卷）為主，訊問(wèn)犯罪嫌疑人為輔，要求偵查人員作必要說(shuō)明為補(bǔ)充的監(jiān)督方式。涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施是否違法顯然不作為監(jiān)督檢察的重點(diǎn)，且辦案人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的相關(guān)方面也少有涉及，即便對(duì)某些案件提前介入進(jìn)行監(jiān)督，由于種種阻力檢察人員也很難獲得第一手資料，偵查活動(dòng)的監(jiān)督效能也會(huì)隨之被削減，并不能形成實(shí)質(zhì)上的法律監(jiān)督（見(jiàn)下表）。

F地人民檢察院偵查監(jiān)督部門和公訴部門2012-2016年對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的糾正違法統(tǒng)計(jì)表

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，以上數(shù)據(jù)雖為管中窺豹，但卻可見(jiàn)一斑，具有一定的典型性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正較少涉及涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施違法與不當(dāng)，顯然并不是偵查機(jī)關(guān)在此方面已達(dá)到難以挑剔的程度，而是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督范圍較少涉及此類偵查措施?；蛟S可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)并未重視對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門和公訴部門可能陷入了不知如何對(duì)此監(jiān)督的困境。即便在審查逮捕或?qū)ｍ?xiàng)執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督檢察工作中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在適用查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施中可能存在不當(dāng)甚至違法行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此多是提醒加警告，尤其在既無(wú)當(dāng)事人控告又無(wú)偏離偵查重心的前提下，檢察機(jī)關(guān)大多會(huì)采取隱忍態(tài)度。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)本身所固有的追訴犯罪屬性強(qiáng)于監(jiān)督屬性，加之要調(diào)查清楚偵查機(jī)關(guān)是否違法，即便不考慮效率，僅憑查閱偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的卷宗和訊問(wèn)犯罪嫌疑人是很難做到的，況且在立法上并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的具體監(jiān)督手段和程序，對(duì)此監(jiān)督不僅師出無(wú)名，還會(huì)留下不務(wù)正業(yè)的印象。而且在不當(dāng)?shù)目己藰?biāo)準(zhǔn)面前，檢察機(jī)關(guān)某些時(shí)候僅止于借偵查活動(dòng)的監(jiān)督對(duì)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為予以規(guī)范和警告，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期合作關(guān)系制約著檢察機(jī)關(guān)尤其是偵查監(jiān)督部門和公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)“動(dòng)真格”的勇氣。最終導(dǎo)致的結(jié)果就是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)相關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主觀上沒(méi)有主動(dòng)性，客觀上也難有實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督手段，造成監(jiān)督權(quán)的虛化。

二、對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的基礎(chǔ)

（一）歷史基礎(chǔ)。我國(guó)的法律監(jiān)督制度，源于列寧的法律監(jiān)督思想，以前蘇聯(lián)的社會(huì)主義法律監(jiān)督制度為框架，結(jié)合我國(guó)法律的職權(quán)屬性和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在新中國(guó)成立初期已初步確定，在1954年頒布的《憲法》和《人民檢察院組織法》中進(jìn)行發(fā)展完善，明確增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)。1979年修正的《人民檢察院組織法》中明確了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的地位，并在1982年《憲法》修改頒布后最終形成。20世紀(jì)90年代后，我國(guó)開(kāi)始著眼于全球化背景下的法律現(xiàn)代化，逐步學(xué)習(xí)并借鑒域外相關(guān)法律制度，著力探索中國(guó)特色的法律監(jiān)督體系。中國(guó)檢察制度雖然是以列寧的法律監(jiān)督思想為指導(dǎo)，以前蘇聯(lián)的檢察制度為借鑒模式，但并非完全照搬移植，而是結(jié)合了人民民主專政理論、人民代表大會(huì)制度理論、權(quán)力制約理論、法制理論，并與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，經(jīng)過(guò)本土化過(guò)程創(chuàng)造性地予以發(fā)展。[5]對(duì)偵查措施的法律監(jiān)督也是隨法律監(jiān)督制度的完善而逐步具體化和細(xì)化。這也決定了我國(guó)對(duì)權(quán)力尤其是行政權(quán)的控制，必定以法律監(jiān)督思想為前提。歷史的選擇和法律規(guī)律也證實(shí)了分權(quán)制衡理念下的司法改革路徑并不符合我國(guó)的實(shí)際。因此，對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施法律控制的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)以法律監(jiān)督制度的發(fā)展為基礎(chǔ)和前提。

（二）法治理念基礎(chǔ)。不同法律制度的形成各有其相應(yīng)的法治理念指導(dǎo)，法治理念是法律制度形成的深層因素。長(zhǎng)期以來(lái)，犯罪控制與集體安全都是我國(guó)法律所追求的最高價(jià)值，這種法律價(jià)值理念在一定時(shí)期內(nèi)與整個(gè)社會(huì)價(jià)值理念是相符合的。在某種情況下，程序的正義性和個(gè)人的人權(quán)保障必須為打擊犯罪和保障社會(huì)安全做出讓步，并且也能得到大多數(shù)社會(huì)成員的認(rèn)同。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)具有的強(qiáng)職權(quán)屬性就不可或缺，而對(duì)偵查措施的法律監(jiān)督也會(huì)被忽視。價(jià)值理念也是訴訟模式選擇的重要因素，這也為我國(guó)的職權(quán)式訴訟模式奠定了法理基礎(chǔ)。與此不同，在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家，社會(huì)公民對(duì)公權(quán)力的執(zhí)行者一開(kāi)始便持不信任態(tài)度，制定法律的主要目的之一就為了約束公權(quán)力，使公民個(gè)人權(quán)利免受侵犯。他們普遍認(rèn)為，法律如果無(wú)法保障公民的個(gè)體權(quán)利，那么整個(gè)社會(huì)集體就更加不安全，他們普遍追求法律的正當(dāng)程序這個(gè)看得見(jiàn)的正義，即便對(duì)偵查活動(dòng)造成阻礙甚至放縱犯罪，也并沒(méi)有偏離整個(gè)社會(huì)的價(jià)值追求和國(guó)家的法治理念。

我國(guó)目前正處于訴訟變革的轉(zhuǎn)型期，訴訟中的權(quán)力范圍呈收緊趨勢(shì)，權(quán)利范圍呈擴(kuò)張趨勢(shì)，當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)正逐漸被喚醒，公民在訴訟中也越來(lái)越重視自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的保護(hù)。為保證集體安全實(shí)施犯罪控制的“嚴(yán)打”時(shí)代早已成為過(guò)去，更多的是側(cè)重對(duì)法治發(fā)展成果的鞏固。片面重視犯罪控制而忽視權(quán)利保護(hù)的司法理念，顯然與民眾現(xiàn)階段所要求的司法環(huán)境不相符合。如果還是把懲罰犯罪的高效作為刑事訴訟的最高目標(biāo)，偵查權(quán)的司法控制便很難獲得充分的正當(dāng)性。[6]現(xiàn)階段的司法環(huán)境要求司法工作向個(gè)體權(quán)利的保護(hù)傾斜，加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)職權(quán)屬性的偵查權(quán)的控制和監(jiān)督就顯得尤為的緊迫，其中將涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施納入到法律監(jiān)督范疇具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）訴訟模式基礎(chǔ)。訴訟模式代表著一國(guó)法律制度的內(nèi)生結(jié)構(gòu)和法治運(yùn)行的基本形態(tài)。訴訟模式的選擇也反映著一國(guó)法律的歷史傳統(tǒng)和法律社會(huì)的基本構(gòu)成。偵查程序是刑事訴訟模式運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，對(duì)偵查措施的法律監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟模式為基礎(chǔ)。我國(guó)的刑事訴訟模式為職權(quán)屬性，這決定了我國(guó)偵查程序的職權(quán)性，偵查機(jī)關(guān)可支配強(qiáng)大的公權(quán)力并成為偵查程序的主導(dǎo)者。在某種程度上，我國(guó)整個(gè)訴訟過(guò)程的運(yùn)行是以偵查程序?yàn)橹匦亩_(kāi)展的，這與英美等國(guó)“審判中心主義”完全不同，造成這些差異的最直接原因就是訴訟模式的選擇和訴訟的基本構(gòu)造。我國(guó)的偵查程序依然為單向線性結(jié)構(gòu)，即“偵查機(jī)關(guān)→偵查對(duì)象”，即便《刑事訴訟法》早已明確律師在偵查程序中的辯護(hù)地位，以打破弊端日益突出的線性結(jié)構(gòu)，形成形式上的偵辯結(jié)構(gòu)，但律師在偵查程序中的介入，就目前來(lái)說(shuō)作用仍然相對(duì)有限，無(wú)法形成實(shí)質(zhì)上的對(duì)抗。這其中重要的原因便是偵查程序缺少偵查外的裁判者。除逮捕措施外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序不具有實(shí)際監(jiān)督效力和裁判后果，偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施的運(yùn)用采用行政審批式的內(nèi)部監(jiān)督，缺少實(shí)質(zhì)上的程序外監(jiān)督。而且，檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)監(jiān)督往往為事后、書面的審查監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查程序甚至審判程序的現(xiàn)狀沒(méi)有得到根本改變。當(dāng)內(nèi)部科層制控制流于形式時(shí)，偵查權(quán)合理運(yùn)用的管控責(zé)任會(huì)下沉至偵査人員個(gè)體自律的層面。但個(gè)體自律往往與個(gè)人的美德和人性的弱點(diǎn)相關(guān)聯(lián)，而當(dāng)整個(gè)控權(quán)體系開(kāi)始過(guò)度依賴偵查人員的個(gè)體自律時(shí)，偵查權(quán)被恣意運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)上升，并有可能淪為無(wú)法自律者的專權(quán)工具。[7]

因此，“去職權(quán)”依然是現(xiàn)階段偵查程序改革的主要方向，將偵查措施整體納入到檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督實(shí)質(zhì)審查的范疇，建立與審判構(gòu)造類似的三角形結(jié)構(gòu)的對(duì)抗式構(gòu)造，保持偵查監(jiān)督程序具有同步性和抗辯性，以多方參與的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查措施的控制。這不僅與我國(guó)的刑事訴訟模式的“去職權(quán)”化改革路徑一致，也是我國(guó)現(xiàn)階段“以審判為中心”司法改革的重要方面。

三、域外對(duì)偵查措施進(jìn)行法律控制的借鑒意義[8]

（一）英美法系國(guó)家的令狀原則。令狀制度是英美法系控制偵查權(quán)的最主要方式。由于把行政權(quán)看作一種必要的惡而存在，英美法系國(guó)家對(duì)行政權(quán)尤其是偵查權(quán)的行使懷有天然的不信任感，對(duì)偵查權(quán)的控制主要采用嚴(yán)格的法官令狀原則。尤其強(qiáng)調(diào)令狀簽發(fā)主體的中立性，憲法將頒發(fā)令狀的權(quán)力賦予給法院的法官，通常為治安法官。除例外情況，未經(jīng)法官令狀許可，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均不受來(lái)自偵查機(jī)關(guān)任何形式的強(qiáng)制性偵查措施的制約。偵查權(quán)需要申請(qǐng)令狀的范圍也極為廣泛，對(duì)此英美法系國(guó)家并不注重區(qū)分偵查措施的對(duì)象為人或物，而是區(qū)分偵查措施的強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性。只要是強(qiáng)制性偵查行為，通常均需令狀許可。且每個(gè)令狀申請(qǐng)必須具備實(shí)質(zhì)要件中“有合理根據(jù)懷疑”的“可能事由”，以及形式要件中對(duì)象、范圍、地點(diǎn)、期限等的“特定性”要求。對(duì)令狀的審查一般采用書面為主的司法審查方式，但涉及公民人身自由等強(qiáng)制性程度較高的令狀，就有必要組織聽(tīng)審，使嫌疑人有權(quán)利參與到聽(tīng)審的整個(gè)過(guò)程，并可提供抗辯理由，即以一種平等對(duì)抗的訴訟手段來(lái)保障公民的合法權(quán)利。發(fā)達(dá)的律師制度與強(qiáng)大的律師權(quán)利，可以為公民提供自偵查開(kāi)始的同步權(quán)利保障，為訴訟中的平等而對(duì)抗，形成較為穩(wěn)固的三角形訴訟構(gòu)造提供有力的條件。此外，英美法系的令狀制度還規(guī)定了事后審查的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人可以就相關(guān)令狀和強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行上訴及申請(qǐng)非法證據(jù)的排除。

英美法系國(guó)家以嚴(yán)格的令狀制度建立的司法審查機(jī)制，確立了正當(dāng)程序原則，篤信程序正義。該制度在保證訴訟公平，防止權(quán)力濫用，保障公民權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)等方面值得借鑒。該制度也為克服濫用正當(dāng)程序、偵查效率低下、破案率低等弊端規(guī)定了相關(guān)的例外。但總體來(lái)說(shuō)，針對(duì)目前我國(guó)偵查權(quán)的現(xiàn)狀，令狀制度的事先審查優(yōu)勢(shì)值得吸取。筆者以為，我國(guó)應(yīng)逐步將偵查權(quán)的控制納入到司法審查范疇，對(duì)財(cái)產(chǎn)性偵查措施也應(yīng)建立相關(guān)的令狀制度，并建立起以偵查措施合法性審查和嚴(yán)格的非法證據(jù)排除為重心的事后審查制度和救濟(jì)制度。

（二）大陸法系國(guó)家的法定原則。令狀制度雖起源于英美法系國(guó)家，但已成為現(xiàn)代國(guó)家控制偵查權(quán)的普遍性方式。大陸法系國(guó)家在對(duì)偵查權(quán)的控制方式上也大多使用令狀，但不僅僅局限于單一令狀制度。大陸法系國(guó)家在偵查方式上通常采用檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)、監(jiān)督警察的檢警一體模式，通過(guò)與警察的合作也更利于追查犯罪、提起控訴。檢察機(jī)關(guān)在擁有偵查、追訴職能的同時(shí)，也具有了偵查監(jiān)督權(quán)，客觀上對(duì)偵查權(quán)的控制發(fā)揮了重要作用，成為大陸法系國(guó)家令狀制度控制偵查權(quán)的必要補(bǔ)充。與英美法系國(guó)家的令狀制度相比，大陸法系國(guó)家的令狀制度在偵查權(quán)的控權(quán)方面和審查主體的中立性方面存在明顯不同：一方面，令狀制度的申請(qǐng)條件較寬松，在令狀申請(qǐng)的實(shí)體要求和形式要求上限制較少；另一方面，頒發(fā)令狀的主體并不強(qiáng)調(diào)中立性，擁有令狀權(quán)的預(yù)審法官或偵查法官本身就具有偵查屬性，并且法律賦予檢察機(jī)關(guān)擁有部分令狀權(quán)，對(duì)偵查措施的控制也遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到英美法系國(guó)家的嚴(yán)格程度。由于查明案件事實(shí)是最重要的使命之一，大陸法系國(guó)家的法律在對(duì)偵查的控制方面往往會(huì)規(guī)定許多例外以脫離司法控制，司法審查效果和作用難免被弱化。這也體現(xiàn)出職權(quán)主義國(guó)家打擊犯罪的司法基本屬性，保證了偵查效率。相比令狀制度對(duì)偵查權(quán)控制的主觀性，大陸法系國(guó)家更篤信用成文法的形式詳細(xì)規(guī)定偵查權(quán)的適用、程序等，以成文法的客觀法定形式來(lái)限制偵查權(quán)的濫用，并形成較為全面和穩(wěn)定的系統(tǒng)制度。此外，大陸法系國(guó)家在律師辯護(hù)權(quán)和當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)方面的詳細(xì)法律規(guī)定一定程度上彌補(bǔ)了用令狀控制偵查權(quán)的不足。

大陸法系國(guó)家的令狀制度在控制偵查權(quán)方面發(fā)揮作用有限，也非控制偵查權(quán)的主要方式，依靠檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)和制度的成文法化是控制偵查權(quán)的普遍方式。因此，要建立強(qiáng)制偵查的司法審查制度，就必須對(duì)現(xiàn)有的偵查法規(guī)進(jìn)行認(rèn)真的清理，凡是強(qiáng)制偵查行為，必須以明確的法律對(duì)其實(shí)體要件和程序要件做出具體的規(guī)定，貫徹強(qiáng)制偵查法定原則。只有這樣，建立強(qiáng)制偵查的司法審查制度才有必要的法制基礎(chǔ)。[9]我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、司法環(huán)境和法治運(yùn)行更接近大陸法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家的偵查權(quán)控制模式更具借鑒意義。除了加速令狀制度的完善，我國(guó)更應(yīng)當(dāng)把重心放在完善對(duì)偵查權(quán)運(yùn)行的法定化上，加快各種偵查措施實(shí)施條件和程序的細(xì)化，落實(shí)偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)，拓寬當(dāng)事人對(duì)非法偵查的救濟(jì)途徑，真正把偵查的權(quán)力放入制度的籠子里。

誠(chéng)然，現(xiàn)代西方各國(guó)基本上都拋棄了那種將偵查視為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行單方面追訴的觀念，大體上都能夠按照訴訟的形態(tài)構(gòu)建偵查程序，將國(guó)家追究公民刑事責(zé)任的活動(dòng)納入訴訟的運(yùn)行軌跡。[10]在法律相互融合過(guò)程中，現(xiàn)代國(guó)家的法律形態(tài)大多兼具兩大法系的基本特點(diǎn)，通過(guò)吸取兩大法系中相對(duì)合理的成分，平衡不同法系之間的不協(xié)調(diào)，在本國(guó)的法律基礎(chǔ)上加以改造，力求使兩大法系的優(yōu)勢(shì)最大程度地發(fā)揮，形成本國(guó)獨(dú)特的法律優(yōu)勢(shì)。

四、我國(guó)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施法律監(jiān)督制度的具體構(gòu)建

（一）立法層面。查封、扣押、凍結(jié)等通常被認(rèn)為是較輕程度的強(qiáng)制偵查措施，由偵查機(jī)關(guān)自行決定實(shí)施，以保障偵查效率。[11]這在一定時(shí)期內(nèi)與我國(guó)的法治理念相符合，但隨著對(duì)人權(quán)保障、程序正義等訴訟價(jià)值理念的重視，強(qiáng)制偵查措施的法律監(jiān)督應(yīng)更加法律化、程序化和公開(kāi)化。相比其他偵查措施，查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的運(yùn)用更具有不穩(wěn)定性、或然性、隨意性，也更容易侵犯到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的日益重視，有著人權(quán)保障“小憲法”之稱的《刑事訴訟法》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)卻未實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的重視。因此，在立法的總體思路上，應(yīng)當(dāng)逐步將偵查權(quán)分階段、分種類納入到司法審查范疇。目前，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)處分行為的司法控制，建立起查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的司法審查制度。在審查主體設(shè)置上，檢察機(jī)關(guān)依然是我國(guó)目前最適合的審查主體，以準(zhǔn)司法審查的方式來(lái)加強(qiáng)偵查監(jiān)督權(quán)。大陸法系國(guó)家本就是秉著查明事實(shí)真相的目的而進(jìn)行的司法審查，而不是單純地營(yíng)造中立性來(lái)對(duì)偵查權(quán)是否違法進(jìn)行裁判，因而在既不過(guò)于影響偵查效率又能進(jìn)一步規(guī)制偵查權(quán)濫用的前提下，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)我國(guó)現(xiàn)階段的司法審查主體具有理論和現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)。在審查方式上，單純借鑒域外令狀制度施行事先審查方式，不僅偏離我國(guó)立法循序漸進(jìn)的審慎態(tài)度，也與我國(guó)《刑事訴訟法》“重實(shí)體”的整體立法理念相左。而且，以公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)阻隔偵查效率的做法在司法實(shí)踐中也很難被接受。比較可行的方式是，建立審查逮捕的附帶審查方式。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在審查逮捕材料時(shí)，附帶審查偵查機(jī)關(guān)已在本案中實(shí)施的查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的必要性和合法性，雖屬事后審查，但卻可依審查逮捕的司法審查過(guò)程達(dá)到事先審查的效果。

具體立法方面，可參照審查逮捕的程序進(jìn)行細(xì)化。偵查機(jī)關(guān)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施時(shí)，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其必要性進(jìn)行審查，目前可以書面審查為主，訊問(wèn)犯罪嫌疑人核實(shí)相關(guān)情況為輔。偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)，應(yīng)制作實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施的《必要性分析書》，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施該項(xiàng)偵查措施的基本情況、事實(shí)理由、偵查目的、程序條件及必要性法律根據(jù)等，連同被采取偵查措施的財(cái)產(chǎn)、物品清單，結(jié)合案卷材料一并移交檢察機(jī)關(guān)審查。檢察人員在依法訊問(wèn)時(shí)應(yīng)就偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的偵查措施等相關(guān)問(wèn)題聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯解，并可聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)，破除偵查機(jī)關(guān)秘密實(shí)施偵查措施的弊端。發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查措施有錯(cuò)誤的，應(yīng)制作《糾正違法通知書》，告知偵查機(jī)關(guān)在三日內(nèi)予以糾正，并將執(zhí)行情況回證送達(dá)檢察機(jī)關(guān)納入副卷。

鑒于對(duì)涉財(cái)產(chǎn)類偵查措施中涉案財(cái)產(chǎn)、物品等處置混亂的現(xiàn)狀，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），直面了如今刑事訴訟涉案財(cái)物處置的突出問(wèn)題。下一步工作應(yīng)將《意見(jiàn)》成文法化，納入到《刑事訴訟法》的范疇，細(xì)化到各部門的工作規(guī)則中，強(qiáng)化《意見(jiàn)》的權(quán)威性和執(zhí)行性。應(yīng)重點(diǎn)探索建立跨部門的地方涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)和規(guī)范涉案財(cái)物保管制度。關(guān)于涉案物品的保管和封存制度，建議委托中立專業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，從偵查措施作出決定起，即應(yīng)將涉案財(cái)物交與該中立機(jī)構(gòu)托管，除法定理由之外不得處分，減少偵查機(jī)關(guān)自報(bào)、自審、自批造成的涉案物品無(wú)序、亂用等狀況。通過(guò)明確當(dāng)事人、利害關(guān)系人上訴權(quán)和申請(qǐng)抗訴權(quán)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利。將完善當(dāng)事人救濟(jì)制度與《刑事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定相結(jié)合，建立起對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法、違規(guī)實(shí)施偵查措施的追責(zé)機(jī)制，以立法的形式明確法律責(zé)任，并納入檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督的考核內(nèi)容。

（二）制度優(yōu)化層面。權(quán)力的過(guò)度集中必然導(dǎo)致權(quán)力被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，偵查權(quán)亦是如此。對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制的兩種典型路徑，分別是基于分權(quán)制衡理念和基于司法監(jiān)督理念，但這兩種路徑都選擇了具有司法審查功能的令狀制度作為形式要件，從適合的制度設(shè)計(jì)出發(fā)，達(dá)到控制偵查權(quán)的目的。只看到形式要件而不掌握整個(gè)制度的運(yùn)行原理，只關(guān)注制度的優(yōu)越性而忽視本土資源的耐受度，不應(yīng)是司法改革者所擁有的眼光。關(guān)于法律制度改革，單純的法律移植并不是最佳方法，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中一旦移植后的制度不能和本土法制資源相適宜，將不得不適度改變制度以保持平衡性的狀態(tài)，最終也將改變了原來(lái)移植法律的初衷。[12]我國(guó)控制偵查權(quán)的方式是司法監(jiān)督理念下的偵查監(jiān)督制度，總體改革方法傾向于在我國(guó)現(xiàn)有的法律資源基礎(chǔ)上進(jìn)行制度優(yōu)化。從短期來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴訟程序的局面并不會(huì)發(fā)生根本的改變，偵查機(jī)關(guān)所具有的強(qiáng)大偵查權(quán)力也不會(huì)被大幅削減，因此，加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)力的監(jiān)督和控制是較為合理和符合國(guó)情的做法。重點(diǎn)借鑒兩大法系國(guó)家中普遍通用的制度和法律運(yùn)行條件相類似的制度，逐步完善以檢察機(jī)關(guān)為審查主體的司法審查機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)偵查措施的控制，依然是我國(guó)偵查監(jiān)督制度改革的主要方向。以審查逮捕制度為基礎(chǔ)，賦予檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督中的司法審查權(quán)力，把涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施決定權(quán)納入到相對(duì)合理的司法審查機(jī)制中，以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)力的控制?，F(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施和強(qiáng)制措施都進(jìn)行事先審查顯然并不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)逐步從事后審查、附帶審查過(guò)渡為事先審查和事后審查相結(jié)合的準(zhǔn)司法審查方式。關(guān)于擴(kuò)大偵查監(jiān)督的范圍和步驟，既是我國(guó)司法理念的發(fā)展和博弈，也是法治環(huán)境中民眾認(rèn)同的體現(xiàn)。法律應(yīng)隨著時(shí)代精神的發(fā)展而修改，保持動(dòng)態(tài)發(fā)展的平衡。

（三）現(xiàn)實(shí)執(zhí)行層面。法律制度的變革和法治理念的激烈碰撞，往往會(huì)產(chǎn)生制度與現(xiàn)實(shí)的沖突，從而產(chǎn)生了法律制度的形式化和執(zhí)行難等問(wèn)題。要扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)狀，一方面要求法律細(xì)化且具有適時(shí)的可操作性，另一方面則要求社會(huì)層面的法律認(rèn)同和價(jià)值選擇，這一點(diǎn)雖然抽象但卻符合現(xiàn)實(shí)。我們不能以保障被害人權(quán)益的需要作為在訴訟程序中限制被告人權(quán)利的理由。因此，分析刑事偵查中強(qiáng)制性措施的審查模式的價(jià)值需求沖突，應(yīng)當(dāng)十分慎重。[13]這就要求偵查機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)從引領(lǐng)的高度來(lái)認(rèn)真履行法律職責(zé)，為社會(huì)層面的法律認(rèn)同和價(jià)值選擇創(chuàng)造條件。相關(guān)的法律教育培訓(xùn)和價(jià)值理念轉(zhuǎn)變的培養(yǎng)必不可少，要著重培養(yǎng)執(zhí)法人員正確的職業(yè)習(xí)慣和職業(yè)素養(yǎng)，提高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督水平，形成實(shí)質(zhì)上的偵查控制。相比英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家的偵查人員、司法人員職業(yè)化程度較高的優(yōu)勢(shì)更能夠高效率地查明案件真相。實(shí)踐也證明，高度職業(yè)化、專業(yè)化的偵查人員在采取偵查措施時(shí)更容易產(chǎn)生職業(yè)性的自我約束感，從而減少偵查違法情況的發(fā)生，而司法人員的高度職業(yè)化和專業(yè)化，也能夠以專業(yè)的角度來(lái)審查偵查措施的合法性，為司法審查和監(jiān)督的有效性提供專業(yè)保障，避免司法審查形式化。具體方式方法方面，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)中存在違法行為的偵查人員建立違法情況檔案系統(tǒng)，并根據(jù)違法程度設(shè)置不同的等級(jí)，定期向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不同級(jí)別的警報(bào)。偵查機(jī)關(guān)在對(duì)相關(guān)偵查人員進(jìn)行晉級(jí)或者作出獎(jiǎng)勵(lì)決定時(shí)，必須考慮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員的相關(guān)評(píng)價(jià)。[14]

司法實(shí)踐的執(zhí)行層面，作為準(zhǔn)司法審查和偵查監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)警惕批準(zhǔn)逮捕證書頒發(fā)的形式化。作為目前我國(guó)偵查階段唯一具有司法審查形式和令狀制度特點(diǎn)的審查逮捕制度，實(shí)踐中尤其在基層檢察院“夠罪即捕”和“捕后輕刑化”等問(wèn)題較為突出，部分檢察院不批準(zhǔn)逮捕率幾乎為零，幾近成為偵查機(jī)關(guān)的“橡皮圖章”。如今在偵查措施和強(qiáng)制措施大都還未納入司法審查范圍的我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不能讓審查逮捕的形式化問(wèn)題成為一種不成功的準(zhǔn)司法審查案例。一旦檢察機(jī)關(guān)虛化司法審查功能，降低偵查監(jiān)督效力，那么，將偵查措施整體納入到司法審查和偵查監(jiān)督范疇的“愿想”，也就變成不切實(shí)際和可有可無(wú)的“幻想”。因此，將審查逮捕制度打造成為偵查監(jiān)督實(shí)效的精品工程和準(zhǔn)司法審查制度的標(biāo)桿，是檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)階段不可回避的課題和必須要承擔(dān)的司法職責(zé)。

[1]鄭建軍，唐煒海.財(cái)產(chǎn)性偵查措施的檢察監(jiān)督完善[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010（4）.

[2]曹云清，王震宇.財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施研究論綱[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

[3]萬(wàn)春.偵查監(jiān)督工作貫徹新刑訴法若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

[4]李建明.強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督[J].法學(xué)研究，2011（4）.

[5]石少俠，郭立新.列寧的法律監(jiān)督思想與中國(guó)檢察制度[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（6）.

[6]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛.論偵查權(quán)的司法控制[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2000（6）.

[7]詹建紅，張威.我國(guó)偵查權(quán)的程序性控制[J].法學(xué)研究，2015（3）.

[8]高峰.刑事偵查中的令狀制度研究[D].西南政法大學(xué)法學(xué)院博士論文，2007.

[9]孫長(zhǎng)永.強(qiáng)制偵查的法律控制和司法審查[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（5）.

[10]陳瑞華.刑事偵查構(gòu)造之比較研究[J].政法論壇，1999（5）.

[11]龍宗智.強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J].中國(guó)法學(xué)，2011（6）.

[12]陳玉忠，王雷.法律進(jìn)化論視角下的刑事訴訟模式理論研究[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

[13]王敏遠(yuǎn).論我國(guó)刑事訴訟中的司法審查——以偵查中的強(qiáng)制性措施的司法審查為例的分析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）.

[14]何秉群，陳玉忠，王雷.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督模式的問(wèn)題及完善路徑——基于訴訟模式進(jìn)化原理的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（10）.

D918

A

1674-3040（2017）06-0049-07

2017-05-17

王雷，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院檢察員，法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。

劉 鵬）