論變異學(xué)與世界文學(xué)理論的新發(fā)展

周靜 吳旭

摘要：在當(dāng)今多元文化時(shí)代，比較文學(xué)的“危機(jī)論”不斷高漲，國(guó)內(nèi)外學(xué)界紛紛探尋新的出路，提出了很多思路和方法路徑，其中世界文學(xué)和變異學(xué)理論是最具代表性的兩個(gè)嘗試。二者各具特色，都獲得了較為廣泛的認(rèn)知度，尤其是變異學(xué)理論，雖然產(chǎn)生較晚，但發(fā)展勢(shì)頭不容小覷。本文通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，它的出現(xiàn)是對(duì)西方比較文學(xué)理論的一個(gè)整體性補(bǔ)充。最后，本文提出，作為一名比較文學(xué)學(xué)者，我們不能唯西方學(xué)術(shù)論，在借鑒外國(guó)理論的同時(shí)，堅(jiān)持本我立場(chǎng)，來(lái)思考和探索比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的未來(lái)之路。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)；法國(guó)學(xué)派；美國(guó)學(xué)派；變異學(xué)

一 引言：在“危機(jī)”中前進(jìn)的比較文學(xué)學(xué)科

比較文學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科已經(jīng)擁有近兩百年的歷史。因其自身的靈活性，該學(xué)科自誕生之日起就伴隨著各種爭(zhēng)議，有的甚至發(fā)展演化為所謂的“危機(jī)”。然而，爭(zhēng)議與“危機(jī)”并沒有成為比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的絆腳石。在學(xué)者們的努力下，每一次“危機(jī)”都最終轉(zhuǎn)化成比較文學(xué)向前發(fā)展的一次轉(zhuǎn)機(jī)?？傮w來(lái)說(shuō)，截至目前比較文學(xué)學(xué)科共遭遇了三次大的“危機(jī)”，其中第一、第二次“危機(jī)”都分別被“法國(guó)學(xué)派”和“美國(guó)學(xué)派”成功拯救，而身處當(dāng)下多元文化時(shí)代的第三次“危機(jī)”還沒有徹底解除，比較文學(xué)家們還在試嘗百草，以期找到真正的靈丹妙藥。

第一次學(xué)科“危機(jī)”由意大利學(xué)者克羅齊（Bendetto Croce， 1866—1952）對(duì)比較文學(xué)的責(zé)難為導(dǎo)火索展開?？肆_齊認(rèn)為，比較文學(xué)只能算是一種不科學(xué)的比較的方法，不能夠成為一門學(xué)科。面對(duì)這一質(zhì)疑，以法國(guó)學(xué)者為代表的比較文學(xué)家們，也就是我們所講的“法國(guó)學(xué)派”，在實(shí)證主義科學(xué)觀的感召下，找到了解決問(wèn)題的方法。他們秉承“比較文學(xué)應(yīng)具有科學(xué)性、嚴(yán)密性與體系性”的觀點(diǎn)，將研究的范圍縮小，指出 “比較文學(xué)不是文學(xué)比較”，而是“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”①。通過(guò)放棄“比較”、注重“關(guān)系”，“法國(guó)學(xué)派”順利消除了克羅齊引發(fā)的質(zhì)疑，但正是這種“過(guò)于強(qiáng)調(diào)事實(shí)關(guān)系、忽略文學(xué)性”的做法，使比較文學(xué)陷入了第二次“危機(jī)”之中。

1958年，韋勒克（René Wellek）在國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第二屆年會(huì)上指出了“法國(guó)學(xué)派”的問(wèn)題，闡述了“美國(guó)學(xué)派”的觀點(diǎn)，主張回歸文學(xué)性。隨后，“美國(guó)學(xué)派”的雷馬克（Henry H. Remak） 進(jìn)一步闡述，將比較文學(xué)定義為“一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較”②。這一定義的出現(xiàn)，使比較文學(xué)成功跳出了“法國(guó)學(xué)派”研究的瓶頸，不僅回歸了“文學(xué)性”，而且拓寬了比較文學(xué)的研究范圍。但是，“美國(guó)學(xué)派”的研究也并非完美無(wú)瑕，隨著研究的不斷深入，他們研究的范圍迅速擴(kuò)大，研究?jī)?nèi)容“千羅萬(wàn)象”，給比較文學(xué)帶來(lái)了新的麻煩。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以后，多元文化時(shí)代的到來(lái)使比較文學(xué)學(xué)科發(fā)生了改變，“比較”被無(wú)限放大，“文學(xué)性”被棄之一邊；與此同時(shí)，文化研究、后殖民主義理論、女性主義、跨學(xué)科研究等各種新理論的涌現(xiàn)，導(dǎo)致了學(xué)科的“泛比較文學(xué)化”。在這種學(xué)科發(fā)展態(tài)勢(shì)下，一些比較文學(xué)學(xué)者如蘇珊·巴斯奈特（Susan Bassnett）和斯皮瓦克（Gayatri C. Spivak）注意到了當(dāng)中的危險(xiǎn)，提出比較文學(xué)再一次陷入了“危機(jī)”，并在某種程度上趨于“死亡”。于是，比較文學(xué)學(xué)者們紛紛反思，開始尋找比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的新方向。截至目前，比較文學(xué)學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了諸多努力與嘗試，提出了很多思路和方法路徑，其中最具有代表性的兩個(gè)嘗試分別是在西方學(xué)界獲得“重生”的世界文學(xué)和中國(guó)學(xué)者提出的變異學(xué)理論。

二 世界文學(xué)——西方學(xué)者應(yīng)對(duì)學(xué)科危機(jī)的新策略

1.多元文化時(shí)代下的世界文學(xué)

世界文學(xué)是西方學(xué)者在全球化的大背景下提出的應(yīng)對(duì)策略，它不僅提倡回到文學(xué)研究，而且關(guān)注到了全球化所帶來(lái)的“世界性”元素，成為了近些年國(guó)際比較文學(xué)學(xué)界尤其是西方學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，出現(xiàn)了諸多對(duì)其進(jìn)行界定的理論性嘗試。比如，帕斯卡爾·卡薩諾瓦（Pascale Casanova）在其專著《文學(xué)世界共和國(guó)》（The World Republic of Letters）中指出：“真實(shí)的世界文學(xué)，除了杰作之外，還應(yīng)包含邊緣作家的作品。”③在探尋將邊緣作家的作品納入世界文學(xué)大廈的路徑過(guò)程中，卡薩諾瓦總是有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地指出全球文學(xué)領(lǐng)域的不平等。與卡薩諾瓦異曲同工的是，美國(guó)學(xué)者弗朗哥·莫萊蒂（Franco Morreti）也將世界文學(xué)描述成一個(gè)“不平等的整體”，認(rèn)為“世界文學(xué)實(shí)際上是一個(gè)充滿變化的系統(tǒng)；正是這種變化性，將系統(tǒng)構(gòu)成了一個(gè)不均衡的整體?！雹苣R蒂?gòu)?qiáng)調(diào)，他對(duì)世界文學(xué)的理解不同于歌德和馬克思所希望的“一致性”。在他看來(lái)，身處多元文化時(shí)代的世界文學(xué)，應(yīng)該是由各種各樣的不同國(guó)家的文學(xué)作品構(gòu)成；這些作品不分國(guó)別，既有來(lái)自歐美國(guó)家的，也有出自非西方作家筆下的。與卡薩諾瓦和莫萊蒂看法不同，桑德拉·伯曼（Sandra Bermann）將“世界文學(xué)”視為一個(gè) “專門研究外國(guó)文化與主體文化相遇的空間”⑤。蘇源熙（Haun Saussy）更看重世界文學(xué)作為集合的概念，認(rèn)為 “應(yīng)該去發(fā)現(xiàn)全世界文學(xué)交流的結(jié)構(gòu)，挖掘作為全球文學(xué)史的世界文學(xué)典范，探索文學(xué)流派的國(guó)際流傳史?！雹捱_(dá)姆羅什（David Damrosch）指出世界文學(xué)是“一種流通和閱讀的模式”，“這種模式既適用于單獨(dú)的作品，也適用于物質(zhì)實(shí)體，可同樣服務(wù)于經(jīng)典名著與新發(fā)現(xiàn)作品的閱讀?！雹咴谶_(dá)姆羅什看來(lái)，流通、閱讀與作為有效閱讀方式的翻譯，是評(píng)價(jià)一部世界文學(xué)作品的關(guān)鍵因素。阿里·貝達(dá)德（Ali Behdad）與多米尼克·托馬斯（Dominic Thomas）則把世界文學(xué)看作是一種“探索文學(xué)的流傳、生產(chǎn)、接受和闡釋新模式的框架”⑧。此外，謝平（Pheng Cheah）將世界文學(xué)描述成一種“制造世界的活動(dòng)”⑨。

2.世界文學(xué)所被賦予的學(xué)科發(fā)展重任

在這股研究熱潮中，越來(lái)越多的學(xué)者堅(jiān)信世界文學(xué)可以解決比較文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)有危機(jī)，成為比較文學(xué)未來(lái)發(fā)展的方向。比如，克萊門茨（Robert J. Clements）早在1976年就曾預(yù)言“世界文學(xué)是比較文學(xué)的第三階段”⑩。希利斯·米勒（Hillis J. Miller）也曾提過(guò)，比較文學(xué)有兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，其中“一個(gè)選擇是世界文學(xué)”11；后來(lái)他在2011年又專門撰文《全球化與世界文學(xué)》，明確指出當(dāng)今時(shí)代“是世界文學(xué)的時(shí)代”12。 大衛(wèi)·費(fèi)里斯（David Ferris）也在2011年提出，“比較文學(xué)現(xiàn)在必須變成世界文學(xué)”13。在多明戈茲（César Domínguez）、蘇源熙及比利亞努埃瓦（Darío Villanueva）看來(lái)，作為跨文學(xué)理論的比較文學(xué)將最終走向世界文學(xué)，因?yàn)椤翱缥膶W(xué)理論的最終目標(biāo)是為世界文學(xué)提供解釋?！睆埪∠膶Ｖ稄谋容^到世界文學(xué)》（From Comparison to World Literature）從書名到內(nèi)容都明確指向了世界文學(xué)時(shí)代的到來(lái)，在他眼中，“當(dāng)今世界文學(xué)的崛起絕對(duì)是一種趨勢(shì)?！?4總之，世界文學(xué)成為比較文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)在西方學(xué)界已基本成為一種共識(shí)。

3.不完美的世界文學(xué)

學(xué)者們?cè)谑澜缥膶W(xué)研究上下足了功夫，希望它能夠?qū)⒈容^文學(xué)從危機(jī)中徹底拯救過(guò)來(lái)。但美中不足的是，世界文學(xué)并非一個(gè)全新的理論概念，它誕生于歐洲，擁有將近200年的歷史，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)都局限于歐洲文學(xué)尤其是歐洲主要大國(guó)的經(jīng)典之中。即使是在今時(shí)今日，西方學(xué)界對(duì)它進(jìn)行了許多發(fā)展性的闡釋，也都只是對(duì)已有概念的延伸，依然沒有關(guān)注到被忽略了的異質(zhì)性，也仍舊沒有脫離西方中心主義的窠臼。究其不足之處，具體主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

3.1 老生常談的話題

世界文學(xué)是一個(gè)老生常談的話題，當(dāng)下的概念只是在之前概念基礎(chǔ)上的延伸，缺乏革命性創(chuàng)新。作為當(dāng)今世界文學(xué)概念核心要素的世界性，并不是這一時(shí)期所獨(dú)創(chuàng)的。事實(shí)上，它在歌德的構(gòu)想中就已經(jīng)存在。這一點(diǎn)可以從他與艾克曼的對(duì)話中得到證實(shí)，“我越來(lái)越確信詩(shī)歌是人類共同的財(cái)產(chǎn)，它總是通過(guò)許許多多的人在不同的地方、不同的時(shí)期呈現(xiàn)出來(lái)。”15翻譯也是如此，早在19世紀(jì)歌德就已經(jīng)明確指出自己的作品獲益于翻譯。此外，達(dá)姆羅什對(duì)世界文學(xué)的闡述也是建立在歌德的世界文學(xué)觀基礎(chǔ)上的。歌德將世界文學(xué)分為三大類：獲得認(rèn)可的經(jīng)典名著、正在成型中的杰出作品以及世界上的多重窗口。在此分類基礎(chǔ)上，達(dá)姆羅什進(jìn)一步提出：“世界文學(xué)是多元文化的，也是多元時(shí)序的。極為常見的事是，人們的關(guān)注從古代經(jīng)典轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代杰作，再換到世界之窗，是伴隨著時(shí)代從早期進(jìn)入晚近的轉(zhuǎn)移?！?6由上可見，達(dá)姆羅什只是對(duì)歌德的世界文學(xué)觀進(jìn)行了一種補(bǔ)充和擴(kuò)展，而非革命性的創(chuàng)新。

3.2 富有爭(zhēng)議性的話題

世界文學(xué)本身就是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的話題，至今尚未形成一個(gè)有效、精準(zhǔn)且被普遍認(rèn)可的定義。盡管達(dá)姆羅什的闡釋在諸多的定義中最具代表性，但仍有學(xué)者持不同意見。同時(shí)，世界文學(xué)中的“文學(xué)”也具有不確定性。迄今為止，沒有哪位學(xué)者專門對(duì)此進(jìn)行過(guò)界定，即使是達(dá)姆羅什，也從未給“文學(xué)” 下過(guò)嚴(yán)格的定義。在他看來(lái)，閱讀行為決定“文學(xué)”的含義，這就導(dǎo)致文學(xué)的定義模糊不清，導(dǎo)致世界文學(xué)失去身份，容易使比較文學(xué)陷入另一困境。除了在界定上的模糊性以外，莫萊蒂還意識(shí)到了比較文學(xué)在方法論上的缺陷。他直接指出“世界文學(xué)不是一個(gè)客體，而是一個(gè)缺乏方法論體系的問(wèn)題。因?yàn)闆]有哪個(gè)人能夠通過(guò)閱讀文本來(lái)獲取方法，閱讀不是理論形成的來(lái)源。”17

3.3 對(duì)異質(zhì)性的忽略

再次，同比較文學(xué)的其他西方理論一樣，世界文學(xué)也是注重同質(zhì)性，忽略異質(zhì)性。而不幸的是，這一研究?jī)A向恰是導(dǎo)致比較文學(xué)陷入學(xué)科發(fā)展瓶頸的原因之一；倘若現(xiàn)在我們將具有同樣研究?jī)A向的世界文學(xué)作為比較文學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向，那無(wú)疑是自進(jìn)牢籠、將比較文學(xué)再次逼向絕境。關(guān)于這一缺陷，比較文學(xué)家波斯奈特（Hutcheson Macaulay Posnett）早在1886年就已經(jīng)明確提出。如今，100多年過(guò)去了，這一缺點(diǎn)仍然存在。以達(dá)姆羅什的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為世界文學(xué)是一種“民族文學(xué)間的橢圓形折射”，這一描述讓大家關(guān)注的僅是源文化和主體文化共有的普世價(jià)值，而不是二者之間的差異。蘇源熙也認(rèn)為同質(zhì)性的比較沒有意義可言。他指出世界文學(xué)的復(fù)興將會(huì)導(dǎo)致文學(xué)間的相似性，但這種相似性之間的比較會(huì)變得不再重要。在他看來(lái)，“世界文學(xué)只是一種探索公分母的行為”18，由于這種公分母是一直存在的、顯而易見的，這種探索行為也就毫無(wú)意義。由此可見，世界文學(xué)雖然擁有世界性的眼光，但由于其對(duì)不同文化之間的差異性的忽略，注定會(huì)將比較文學(xué)學(xué)科帶入另外一個(gè)困境。

3.4 濃厚的西方中心主義色彩

由其政治意蘊(yùn)可以得知，世界文學(xué)仍然受控于歐美文化的話語(yǔ)霸權(quán)，這就意味著要想實(shí)現(xiàn)世界文學(xué)真正的平等性是微乎其微的。這種由歐美中心主義造成的不平等主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：

一、達(dá)姆羅什在論著中帶有明顯的歐美中心主義傾向。他一方面將美國(guó)排除在外來(lái)批評(píng)世界各國(guó)文學(xué)作品之間的不平等現(xiàn)象，另一方面卻稱自己的著作能夠改變這種不平等狀況。但他忘了，他書中所有的論述都是基于美國(guó)的優(yōu)越性。這種將美國(guó)排除在外的評(píng)論，恰恰暴露了世界文學(xué)的不平等性。

二、世界性屬性充分暴露了世界文學(xué)的不平等。眾所周知，我們生活的地球擁有很多不同的國(guó)家、語(yǔ)言、文字以及各種不計(jì)其數(shù)的文學(xué)作品，世界性無(wú)法把它們?nèi)靠紤]在內(nèi)。即使可以全部考慮在內(nèi)，成為世界文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)由誰(shuí)來(lái)定？即使在當(dāng)下，決定權(quán)還是掌握在歐美手中。比如，馬吉迪·尤瑟夫（Magdi Youssef）就批評(píng)“世界文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是圍繞歐美中心主義制定的，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)定也是如此”19。另外，達(dá)姆羅什的細(xì)讀范式主張，也表明了世界文學(xué)無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等性。

三、作為進(jìn)入世界文學(xué)大門的鑰匙，翻譯也體現(xiàn)了不平等性。首先，并不是所有的世界文學(xué)作品都獲益于翻譯。很多希臘、羅馬文學(xué)及英法作品在沒有翻譯的情況下或在譯本出來(lái)之前就已經(jīng)被歸入“世界文學(xué)”的行列。其次，世界文學(xué)為非西方文學(xué)作品提供的空間很小，歐洲及其他西方作品長(zhǎng)期占據(jù)絕大部分空間。實(shí)際上，優(yōu)秀的非西方作品也有很多，卻沒能獲得公平的翻譯機(jī)會(huì)。最后，對(duì)非西方作品翻譯的投入，與歐美著作相比，微乎其微。

四、閱讀模式也帶來(lái)了不平等。達(dá)姆羅什強(qiáng)化了閱讀在界定世界文學(xué)中的重要作用，但并未對(duì)閱讀的人進(jìn)行說(shuō)明。閱讀的人是不是指所有的讀者？答案顯然不是，只有掌握話語(yǔ)權(quán)的讀者群，才能夠把控評(píng)定世界文學(xué)的權(quán)利。從目前來(lái)看，擁有話語(yǔ)權(quán)的讀者仍然是歐美群體。馬吉迪·尤瑟夫就批判性地指出諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是歐美話語(yǔ)霸權(quán)下的產(chǎn)物。另外，2002年挪威讀書俱樂部與諾貝爾學(xué)會(huì)聯(lián)合主辦的“世界文學(xué)作品前100強(qiáng)”評(píng)選活動(dòng)，入選名單除了少數(shù)作品來(lái)自邊緣國(guó)家作者，比如魯迅、路易斯·博爾赫斯（阿）、齊諾瓦·阿切比（尼），其他都是歐美文學(xué)作品。20

由上可見，盡管世界文學(xué)，相較于比較文學(xué)而言，有著一定的優(yōu)越性，但它只是對(duì)已有概念的一種延伸，沒有精確且被普遍認(rèn)可的定義，缺乏系統(tǒng)的方法論，并且同比較文學(xué)一樣忽略異質(zhì)性，受控于歐美文化的話語(yǔ)霸權(quán)。如果將目光只停留在世界文學(xué)，比較文學(xué)學(xué)科無(wú)疑將會(huì)再一次走入死胡同。幸運(yùn)的是，國(guó)際比較文學(xué)界開始關(guān)注到了由中國(guó)比較文學(xué)學(xué)者提出的變異學(xué)理論。

三 變異學(xué)——中國(guó)學(xué)者對(duì)世界文學(xué)理論的補(bǔ)充

變異學(xué)理論是中國(guó)學(xué)者曹順慶在觀察到西方比較文學(xué)理論存在的一些缺陷與不足之后，而提出的一種基于變異研究的全新的比較文學(xué)理論。這一理論成形于2005年，是對(duì)影響研究、平行研究、世界文學(xué)等西方比較文學(xué)理論的一個(gè)有力補(bǔ)充。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，這一理論建構(gòu)已趨于成熟，為越來(lái)越多的學(xué)者所關(guān)注和重視。已故國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)前主席佛克馬（Douwe Fokkema）對(duì)該理論給予了很高的評(píng)價(jià)，并建議西方學(xué)者們能夠嘗試?yán)斫獠⑦\(yùn)用到研究實(shí)踐中。丹麥比較文學(xué)學(xué)者拉森（Svend Erik Larsen）認(rèn)為變異學(xué)為不同文學(xué)之間提供了一個(gè)全新的交流方式，能夠兼顧源文化和主體文化，值得學(xué)者們思考與研究。具體來(lái)講，它對(duì)世界文學(xué)等西方比較文學(xué)理論的補(bǔ)充主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.理論本體層面

與世界文學(xué)相比，比較文學(xué)變異學(xué)不僅有著精準(zhǔn)且被普遍認(rèn)可的定義、而且具有完善的方法論體系以及豐富的理論研究實(shí)踐。眾所周知，世界文學(xué)是一個(gè)充滿爭(zhēng)議性的話題，迄今為止還未出現(xiàn)一個(gè)公認(rèn)的精準(zhǔn)界定。而變異學(xué)不同，自誕生之日起，就具有明確的定義，并在不斷的理論實(shí)踐中獲得普遍認(rèn)可。另外，方法論也是世界文學(xué)的一個(gè)硬傷，莫萊蒂專門提出過(guò)此問(wèn)題，批評(píng)閱讀是不可能讓世界文學(xué)獲得方法論的。相比較而言，變異學(xué)在方法論系統(tǒng)建構(gòu)和理論實(shí)踐上更勝一籌。比較文學(xué)變異學(xué)的提出并非一時(shí)興起，它是在眾多海內(nèi)外學(xué)者的學(xué)術(shù)共識(shí)和共同努力下建構(gòu)起來(lái)的，曹順慶先生在《比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派三十年》一文中詳細(xì)闡述了這一理論從學(xué)術(shù)構(gòu)想到逐步建立再到蓬勃發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。其中，在學(xué)術(shù)構(gòu)想形成的過(guò)程中，《比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的三個(gè)階段》《比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探》《比較文學(xué)變異學(xué)：理論到實(shí)踐》《國(guó)際比較文學(xué)發(fā)展的新理論與新格局》等文章，勾勒出了這一學(xué)科理論的基本構(gòu)架，指出比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派以跨文明為基本方法，并在此基礎(chǔ)上采用闡發(fā)法、異同法、尋根法、對(duì)話研究及建構(gòu)法五個(gè)具體的研究方法。

2.政治意蘊(yùn)層面

從政治意蘊(yùn)上講，變異學(xué)是建立在非西方文化基礎(chǔ)上提出來(lái)的一種基于跨國(guó)、跨語(yǔ)際、跨文學(xué)、跨文化、跨文明變異研究的交互式理論；這種交互作用脫離了西方文化霸權(quán)的語(yǔ)境，著重于考察不同國(guó)家、語(yǔ)言、文學(xué)、文化及文明之間在實(shí)際交往中所產(chǎn)生的變異因子，為中西方文學(xué)之間的平等對(duì)話提供了可能。這一點(diǎn)是打破當(dāng)下學(xué)科研究瓶頸的重要基礎(chǔ)。仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，以往的比較文學(xué)研究始終貼著西方中心主義的標(biāo)簽，即使是被西方學(xué)者視作學(xué)科發(fā)展未來(lái)的世界文學(xué)，也沒能脫離歐美文化話語(yǔ)霸權(quán)的桎梏。而中國(guó)學(xué)派提出的變異學(xué)理論正好彌補(bǔ)了這一缺陷，在根本上擺脫了長(zhǎng)期束縛比較文學(xué)發(fā)展的西方中心主義語(yǔ)境，從處于（半）邊緣結(jié)構(gòu)的中國(guó)話語(yǔ)出發(fā)，通過(guò)尋找、分析兩種不同文化之間的變異因子，來(lái)實(shí)現(xiàn)與其他國(guó)家文學(xué)的平等對(duì)話。

具體來(lái)講，世界文學(xué)強(qiáng)調(diào)的是一種趨同性，這種共性的挖掘是通過(guò)不同文學(xué)之間的交流、翻譯及閱讀模式的選擇來(lái)決定的，而這種決定權(quán)又受制于話語(yǔ)權(quán)的大小。很明顯，在世界文學(xué)理論中，源文化與主體文化之間的交流無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的對(duì)等。而在變異學(xué)理論中，文學(xué)在從源文化向主體文化傳播的過(guò)程中，將跨越國(guó)別、語(yǔ)言、文學(xué)與文化的藩籬，在接國(guó)的主體文化和語(yǔ)境中被改造，最終為接受者所接納。這一變異現(xiàn)象與話語(yǔ)權(quán)無(wú)關(guān)，只關(guān)乎源文化和主體文化，是一種平等的對(duì)話。比如，《紅樓夢(mèng)》在向英語(yǔ)世界傳播的過(guò)程中，其語(yǔ)言、文化等都發(fā)生了變異，如“怡紅公子”的“紅”在英語(yǔ)世界變成了符合西方讀者價(jià)值取向的“綠”，而“巧媳婦做不出沒米的粥”則更換成了貼近西方讀者飲食習(xí)慣的“沒有面粉做不了面包”等，這種語(yǔ)言、文化的變異最終實(shí)現(xiàn)了《紅樓夢(mèng)》的有效傳播。再如，在西方的馬克思主義理論傳入中國(guó)的過(guò)程中，其基本原理在與中國(guó)的具體實(shí)際及文化傳統(tǒng)相結(jié)合的過(guò)程中發(fā)生變異，逐漸形成了具有中國(guó)特色的馬克思主義理論。

3.歷史意蘊(yùn)層面

從歷史意蘊(yùn)來(lái)講，變異學(xué)的跨文明研究順應(yīng)了當(dāng)下多元文化時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。隨著全球化的全面加速，東西方異質(zhì)文明之間的交流越來(lái)越為密切。面對(duì)交流日益頻繁的兩種異質(zhì)文明，僅僅關(guān)注同質(zhì)性的西方比較文學(xué)理論已經(jīng)陷入無(wú)法比較的尷尬局面。而中國(guó)學(xué)派立足于文化交流，以不同文明交流過(guò)程中所產(chǎn)生的異質(zhì)因子及其異質(zhì)性為研究基礎(chǔ)，“使比較文學(xué)成為異質(zhì)文化間平等的、開放的和有‘交換性的對(duì)話?！?1就世界文學(xué)理論來(lái)講，盡管當(dāng)下它的復(fù)興也與全球化、多元文化時(shí)代相關(guān)，但由于它在不同文學(xué)、文化、文明之間一味地尋求一種趨同性，忽略了其中的差異性，從而導(dǎo)致它失去了比較文學(xué)的基本能力——比較。從這個(gè)層面來(lái)講，世界文學(xué)在本質(zhì)上并沒有朝著全球化時(shí)代的多元化發(fā)展，而是簡(jiǎn)單地尋求各種文化、文明間的交集。變異學(xué)的出現(xiàn)則恰好彌補(bǔ)的世界文學(xué)的這一缺陷，在承認(rèn)不同文化之間的異質(zhì)性的基礎(chǔ)上，對(duì)交流過(guò)程中所產(chǎn)生的變異現(xiàn)象加以分析，來(lái)實(shí)現(xiàn)多元文化之間的開放、平等對(duì)話。

4.學(xué)科建設(shè)與發(fā)展層面

從學(xué)科建設(shè)與發(fā)展來(lái)講，“變異學(xué)是比較文學(xué)的學(xué)科整合，通過(guò)整合實(shí)現(xiàn)了文學(xué)跨越研究與文學(xué)性研究的有機(jī)結(jié)合，……開啟了一個(gè)注重異質(zhì)性和變異性的比較文學(xué)學(xué)科理論的新階段?！?2如上所言，與影響研究、平行研究一樣，世界文學(xué)都只注重不同文學(xué)間的同質(zhì)性，忽略了其間的異質(zhì)性。可比性問(wèn)題是比較文學(xué)學(xué)科體系建設(shè)始終抹不開的話題。無(wú)論是“法國(guó)學(xué)派”的影響研究造成的學(xué)科發(fā)展瓶頸，還是“美國(guó)學(xué)派”的平行研究導(dǎo)致的學(xué)科“危機(jī)說(shuō)”，不可比問(wèn)題都是其中一大誘導(dǎo)因素。因此，要想獲得比較文學(xué)新的發(fā)展，必須解決不可比問(wèn)題。也就是說(shuō)，世界文學(xué)要想成功推動(dòng)比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展，在追求不同文化間的交集之外，還應(yīng)該注重交集外的差異性?？上У氖?，世界文學(xué)自身的共同價(jià)值屬性注定了它不可能關(guān)注到這種差異性。也就是說(shuō)，忽略異質(zhì)性的世界文學(xué)注定會(huì)將比較文學(xué)學(xué)科推入一個(gè)死胡同。而變異學(xué)的出現(xiàn)正好彌補(bǔ)了這一理論缺陷，為比較文學(xué)學(xué)科體系建設(shè)注入了新的活力。

結(jié) 語(yǔ)

由上可以看出，在這最兩個(gè)具有代表性的比較文學(xué)理論實(shí)踐中，世界文學(xué)與變異學(xué)理論各具特色，都獲得了較為廣泛的認(rèn)知度。尤其是變異學(xué)理論，雖然產(chǎn)生較晚，但發(fā)展勢(shì)頭不容小覷。與世界文學(xué)不同，它的出現(xiàn)并不與其他比較文學(xué)理論相斥，而是對(duì)西方比較文學(xué)理論的一種整體性補(bǔ)充。然而，較為可惜的是，在當(dāng)今多元文化的今天，絕大多數(shù)學(xué)者在探尋比較文學(xué)發(fā)展出路的過(guò)程中依然習(xí)慣于將目光投向西方學(xué)術(shù)界，盲從于西方的學(xué)術(shù)理論。筆者認(rèn)為，作為一名比較文學(xué)學(xué)者，尤其是一名來(lái)自非西方的學(xué)者，我們不能唯西方學(xué)術(shù)論，在借鑒國(guó)外理論的同時(shí)，更應(yīng)該堅(jiān)持本我的立場(chǎng)，來(lái)思考、探索這一學(xué)科的未來(lái)之路。我們應(yīng)該將自己從歐美中心主義中抽離出來(lái)，置身于以中國(guó)為代表的非西方國(guó)家，從本土建構(gòu)的學(xué)科理論出發(fā)，比如曹順慶先生提出的變異學(xué)理論，來(lái)探索比較文學(xué)的未來(lái)發(fā)展之路。而事實(shí)上，在歐美學(xué)界忙于應(yīng)對(duì)新的學(xué)科危機(jī)、努力探尋比較文學(xué)的未來(lái)之路時(shí)，曹順慶先生提出的比較文學(xué)變異學(xué)理論已經(jīng)開始建構(gòu)，發(fā)展至今已經(jīng)成為一個(gè)成熟的理論，在學(xué)科理論上取得了重大突破。變異學(xué)不僅彌補(bǔ)了“法國(guó)學(xué)派”“美國(guó)學(xué)派”以及世界文學(xué)忽略異質(zhì)性、受控于西方中心主義等方面的不足，而且進(jìn)一步拓展了比較文學(xué)的研究方向，以其為理論構(gòu)架的“中國(guó)學(xué)派”開始被越來(lái)越多的西方學(xué)者所接受，被視作比較文學(xué)發(fā)展的第三階段或比較文學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向。

注釋：

①[法]基亞：《比較文學(xué)》，顏保譯，北京大學(xué)出版社1983年版，第4頁(yè)。

②Remak， Henry H. H. “Comparative Literature at the Crossroads： Diagnosis， Therapy and Prognosis.” Yearbook of Comparative and General Literature 9 （1960）： pp.1-28.

③Casanova， Pascale. The World Republic of Letters. Trans. M. B. Debevoise. Cambridge： Harvard UP， 2004.

④Franco Moretti. “Conjectures on World Literature.” New Left Review 1 （2000）， p. 56， p. 64.

⑤Sandra Bermann. "Working in the And Zone： Comparative Literature and Translation."？Comparative Literature？61.4 （2009）， p. 434.

⑥Haun Saussy. “Comparisons， World Literature， and the Common Denominator.” In Ali Behdad and Dominic Thomas ed. A Companion to Comparative Literature. Oxford： Willey-Blackwell Publishing， 2011， p. 62.

⑦16[美]大衛(wèi)·達(dá)姆羅什：《什么是世界文學(xué)？》，查明建、宋明煒等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第6頁(yè)，第19頁(yè)。

⑧Behdad， Ali and Dominic Thomas. “Introduction.” A Companion to Comparative Literature. Eds. Ali Behdad and Dominc Thomas. Chicester； Wiley and Blackwell， 2011， p. 10.

⑨Cheah， Peng. “What is a World？ On World Literature as World-making Activity.” Daedalus， 137.3 （2008）， p. 34.

⑩Celements， Robert J. “World Literature Tomorrow.” World Literature Today， 51.2 （1977）， p. 181.

11Miller， Hillis J. “‘World Literature in the Age of Telecommunications.” Twayne Companion to Contemporary World Literature： From the Editors of World Literature Today. Ed. Pamela A. Genova. New York： Twayne Publishers， 2003， pp.56-57.

12Miller， Hillis J. “Globalization and World Literature.” Neohelicon 38 （2011）， p. 253.

13Ferris， David. “Why Compare？” A Companion to Comparative Literature. Ed. Ali Behdad and Dominic Thomas. Chicester： Wiley and Blackwell， 2011， pp. 35-36.

14Zhang， Longxi. From Comparison to World Literature. Albany： State University of New York Press， 2015， p.1.

15Eckermann， Johann Peter. Conversations with Goethe. Tr. John Oxenford. Beijing： Central Compilation & Translation Press （中央編譯出版社）， 2014， p. 174.

17Moretti， Franco. "Conjectures on World Literature." New Left Review 1 （2000）， p. 55.

18Saussy， Haun. "Comparisons， World Literature， and the Common Denominator." A Companion to Comparative Literature. Ed. Ali Behdad and Dominic Thomas. Oxford： Willey-Blackwell Publishing， 2011， p. 61.

19Youssef， Magdi. "Decolonizing World Literature." Major versus Minor？-Languages and Literatures in a Globalized world， Ed. Theo D'haen， Iannis Goerlandt and Roger D. Sell. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2015， p. 125.

20詳見http：//www.infoplease.com/ipea/A0934958.html

21曹順慶：《比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的三個(gè)階段》，《中國(guó)比較文學(xué)》2001年第3期。

22參見曹順慶：《比較文學(xué)概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。

（作者單位：周靜，南京工業(yè)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院；吳旭，南京曉莊學(xué)院。本文系2017年度南京工業(yè)大學(xué)“社科創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”立項(xiàng)項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：sktd2017006；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“英語(yǔ)世界的六朝小說(shuō)研究”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：18YJC751033）

責(zé)任編輯：劉小波