DHS與PFNA-Ⅱ治療穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的效果比較

鐘宏凌

（達州市達川區(qū)南方醫(yī)院 四川 達州 635000）

作為一種常見的骨折，股骨粗隆間骨折在老年中比較頻發(fā)，據(jù)統(tǒng)計，股骨粗隆間骨折大約為所有髖部骨折的百分之四十五[1]。對于股骨粗隆間骨折，可以采用非手術的方法進行治療，但是，這種方法周期長，而且由于患者需長期臥床，所以容易引起褥瘡以及泌尿系統(tǒng)方面的一系列并發(fā)癥，給患者生活和身心帶來了極大的不便，因此，臨床上對于股骨粗隆間骨折，多采用手術治療的方法來對患者進行內固定。一般來講，對于股骨粗隆間骨折，內固定有兩種方法，一種是采用動力髖螺釘（dynamic hip screw）內固定，即DHS，一種是實行股骨近端防旋型髓內釘（proximal femur nail antirotition）-II內固定，即PFNAII。為了對這兩種方法的各自效果進行探究和比較，本次研究隨機抽取我院2016年9月至2017年2月收治的穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者90例，將他們分為兩組，分別給予DHS和PFNA-II治療，最終觀察對比兩種方法的臨床療效。以下是這次研究的主要內容。

1.資料和方法

1.1 一般資料

隨機抽取我院2016年9月至2017年2月收治的穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者90例，平均分為兩組，每組45例，一組命名為DHS組，一組命名為PFNA-II組。其中，DHS組內，男28例，女17例；最小的患者年齡為59歲，最大為80歲，平均年齡（72.5±1.6）歲；右側22例，左側23例；摔傷所致19例，車禍所致26例。PFNA-II組內，男23例，女22例；最小的患者年齡為63歲，最大為82歲，平均年齡（74.1±1.9）歲；右側14例，左側31例；摔傷所致21例，車禍所致24例。

兩組患者在性別、年齡、骨折方位、致傷原因等方面差異P＞0.05，因此無統(tǒng)計學差異，具有可比性。

1.2 方法

手術前，醫(yī)護人員皮牽引制動所有患者，給予患者相應的對癥治療，每位患者盡量在五天內進行手術。

DHS組：對患者實行常規(guī)麻醉，行閉合牽引復位，通過C型臂透視觀察骨折復位是否滿意，若復位尚可，將無菌巾鋪于患者傷處，開始手術，切口位置為患者股骨大粗隆外側，行直切口，此后將一枚導針置于患者大粗隆下方約2厘米處，可以用定位器來確定具體位置。觀察C型臂透視結果，若骨折位置滿意，且導針位置無異常后，開始在大粗隆下置入動力加大螺釘，用DHS鋼板和骨干固定。最后切記仔細對手術切口進行沖洗，待充分止血后，給予患者縫合，縫合需逐層進行。

PFNA-II組：給予患者常規(guī)麻醉后，同樣行閉合牽引復位，通過C型臂透視觀察骨折復位是否滿意，若骨位復位滿意，開始進行手術，行縱行切口，具體位置在患者大粗隆上方約4厘米處，并將1枚導針置入患者大粗隆頂點，在擴髓之后插入PFNAII，通過瞄準器，將旋轉刀片導致置入，觀察C型臂透視結果，發(fā)現(xiàn)骨折位置、導針部位正確后，將加壓防旋螺釘、鎖釘以及尾帽置入，最后清洗切口以及止血縫合與DHS方法相同。

1.3 觀察指標

手術過程中以及手術結束后，觀察兩組不同手術方法下患者的手術用時、手術出血量、骨折愈合時間、髖關節(jié)功能評分，以及患者手術后是否有并發(fā)癥的發(fā)生。髖關節(jié)功能評分采用Harris評分的方法，90～100統(tǒng)計為優(yōu)，80～89統(tǒng)計為良，70～79統(tǒng)計為可，70分以下統(tǒng)計為差。

1.4 統(tǒng)計學分析

2.結果

手術中通過記錄觀察，發(fā)現(xiàn)PFNA-II組患者的手術用時以及手術出血量明顯較DHS組低，且差異P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義。這說明PFNA-II僅在出血量、手術用時方面較DHS有優(yōu)勢，而在骨折愈合時間方面兩組患者之間的差異P＞0.05，因此不具有統(tǒng)計學意義。具體數(shù)據(jù)及最終結果見表1。

表1 兩種手術下的手術用時、手術出血量以及骨折愈合時間對比情況

此外，手術后隨訪發(fā)現(xiàn)，DHS與PFNA-II兩種手術方法下治療穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折后患者髖骨功能評分無顯著差異，經(jīng)對比，兩組患者評分數(shù)據(jù)差異P＞0.05，不具有統(tǒng)計學意義，這說明，兩種方法下患者髖骨功能恢復差異不大。具體數(shù)據(jù)及最終結果見表2。

表2 兩種手術下患者的髖骨功能評分對比情況

3.討論

股骨粗隆間骨折，是一種多發(fā)于高齡人群的疾病，尤其是老年人，據(jù)相關資料顯示，老年人患股骨粗隆間骨折的比例約在百分之八十以上[2]。這類疾病的治療雖然可以采取非手術的方法，但是非手術周期較長，對于老年人來說，長期臥床治療又容易引起一系列的并發(fā)癥，給老年人帶來很大的身心傷害，因此，臨床上多采用手術的方法來進行治療，手術治療時間短，見效快，周期短，可以避免一些相關并發(fā)癥的發(fā)生。有研究顯示，老年股骨粗隆間骨折如果早期及時采用手術進行治療，能夠顯著降低患者死亡率[3]。對于股骨粗隆間骨折，手術可分為DHS和PFNA-II兩種方法，其中DHS屬于髓外固定，這種方法手術創(chuàng)傷面積大，且手術用時長，手術出血量較多，PFNA-II屬于髓內固定，這種方法創(chuàng)傷面積小，手術用時短，且出血量低。目前，國內許多學者在治療穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折時，多選擇使用PFAN-II來治療，這種方法雖然卻有自身一定的優(yōu)勢，但是，目前國內學者有過度使用的傾向，而歐美學者與國內學者不同，很少采用髓內固定的方法來治療，而是選擇髓外固定的方法。

本次研究通過觀察，發(fā)現(xiàn)PFNA-II組患者的手術用時以及手術出血量明顯較DHS組低，而在骨折愈合時間、髖關節(jié)功能評分方面兩組患者之間的差異P＞0.05，不具有統(tǒng)計學意義。這說明PFNA-II僅在出血量、手術用時方面較DHS有優(yōu)勢，其他方面兩者差異不大，而DHS在價格以及手術簡便程度方面較PFNA-II有優(yōu)勢，因此，對于這兩種手術方法，需要根據(jù)患者自身的身體狀況和經(jīng)濟狀況，衡量采取具體的手術方法，如對于骨質疏松嚴重的患者，可以采取PFNA-II進行手術，這能夠降低患者并發(fā)癥發(fā)生的幾率，而對于骨質較好的患者，較為年輕的患者，可以考慮采取DHS的方法進行治療，能夠達到更加穩(wěn)定固定的效果。

綜上所述，本次研究結果表明，治療穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折，DHS和PFNA-II各有優(yōu)勢，DHS相較PFNA-II較為簡單，且手術價格相對較低，而PFNA-II雖然操作復雜，價格相對高，但是在手術用時和手術出血量方面有優(yōu)勢，能夠患者相對輕松的手術體驗，尤其是對于年齡較大或者骨折較為疏松的患者，PFNA-II是相對來說，較好的選擇。由此可見，在治療穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折問題上，DHS和PFNA-II均是較為良好的方法，醫(yī)護人員在選擇治療方法上，應結合患者實際情況，選擇較為理想的方法來給予患者對應治療。

[1]朱云華，劉璠，張亞峰，周振宇，劉雅克，等．DHS與PFNA-Ⅱ治療穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的效果比較[J].實用醫(yī)學雜志，2017,37（1）:79-91．

[2]田觀明．DHS和PFN治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J].浙江中西醫(yī)結合雜志,2011,21（5）:349-350-364．

[3]耿立杰,江濤，張嘵立，等.高齡老年股骨粗隆間骨折微創(chuàng)手術治療[J].中國骨質疏松雜志,2011,17（11）:974-976．