由一個(gè)案例看新穎性的適用

徐 慶

由一個(gè)案例看新穎性的適用

徐 慶*

本文從一個(gè)案例出發(fā)分析了新穎性的法條理論以及在相關(guān)案例方面的應(yīng)用，進(jìn)一步明確了審查員在專(zhuān)利審查過(guò)程中站位本領(lǐng)域技術(shù)人員并準(zhǔn)確適用法律的審查思路，同時(shí)，在技術(shù)更新較快領(lǐng)域的專(zhuān)利審查實(shí)踐中，對(duì)《專(zhuān)利審查指南》（2010版）關(guān)于公知常識(shí)的相關(guān)規(guī)定提出了增補(bǔ)建議。

新穎性 創(chuàng)造性 本領(lǐng)域技術(shù)人員 審查標(biāo)準(zhǔn)

一、引 言

《專(zhuān)利法》第22條第2款、第3款規(guī)定了新穎性和創(chuàng)造性，授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者公告的專(zhuān)利文件中?！秾?zhuān)利法》所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

在《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第三章第3.1節(jié)中給出了有關(guān)新穎性的審查基準(zhǔn)，即同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，預(yù)期效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。也就是說(shuō)，在判斷新穎性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以此作為判斷相同的發(fā)明或者實(shí)用新型的基準(zhǔn)。

由上面看來(lái)，判斷新穎性的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很清楚了。但是，在審查實(shí)踐中評(píng)價(jià)新穎性的語(yǔ)段如下：“權(quán)利要求1不具備新穎性，不符合《專(zhuān)利法》第22條第2款的規(guī)定。對(duì)比文件公開(kāi)了一種……，并具體公開(kāi)了以下的技術(shù)特征‘……’（參見(jiàn)該對(duì)比文件的全文）。由此可見(jiàn)，該對(duì)比文件已經(jīng)公開(kāi)了該權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，且該對(duì)比文件所公開(kāi)的技術(shù)方案與該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此該權(quán)利要求不具備新穎性。”

經(jīng)過(guò)對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)：在評(píng)價(jià)新穎性時(shí)，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）中的規(guī)定和實(shí)際審查工作中使用的語(yǔ)段之間存在一些差別。在上述評(píng)述中，強(qiáng)調(diào)的是某項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征已經(jīng)被公開(kāi)；而在《專(zhuān)利審查指南》（2010版）中，強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同。在這種情況下，就有可能造成實(shí)際審查工作中適用法律法條的不同。

有鑒于此，本文擬從一個(gè)案例出發(fā)，結(jié)合有關(guān)的專(zhuān)利審查實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上提出一些個(gè)人的粗淺認(rèn)識(shí)。

二、案例簡(jiǎn)介

涉及AVS幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式快速選擇算法發(fā)明專(zhuān)利，其權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案為：“一種AVS幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式快速選擇算法，其特征包括以下步驟：步驟1 計(jì)算亮度塊在垂直、水平、左下和右下4個(gè)方向的SAD，選擇SAD最小的方向所對(duì)應(yīng)的模式作為候選模式，在SAD相同的情況下，選擇模式值較小的模式作為候選模式；步驟2 做亮度塊在DC模式下的幀內(nèi)預(yù)測(cè)，得到相應(yīng)預(yù)測(cè)塊，對(duì)于其它4種模式，如果是最可能模式或者候選模式，做亮度塊在該模式下的幀內(nèi)預(yù)測(cè)；步驟3 計(jì)算亮度塊在DC預(yù)測(cè)模式下的率失真代價(jià)J；步驟4 如果最可能模式不是DC模式，計(jì)算亮度塊在最可能的模式下的率失真代價(jià)J；步驟5 如果候選模式不是最可能的模式，計(jì)算亮度塊在候選模式下的率失真代價(jià)J；步驟6 選擇DC、最可能模式和候選模式中率失真代價(jià)J值最小的模式為該亮度塊的最佳幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式。”該專(zhuān)利的發(fā)明目的是在不影響編碼性能的前提下能有效地提高編碼速度。

其從屬權(quán)利要求2限定的附加技術(shù)特征為：“步驟1中的SAD為運(yùn)動(dòng)估計(jì)中實(shí)際使用的絕對(duì)差之和（Sum of Absolute Difference，SAD），定義如下：

式中，（i，j）表示位移矢量，fk和fk-1分別表示當(dāng)前幀和參考幀的灰度值，M×N為宏塊的大小?！?/p>

審查員檢索到一篇非專(zhuān)利文獻(xiàn)，“基于AVS的幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式快速選擇算法”（以下簡(jiǎn)稱“D1”），（游娜等，《計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用》第45卷第14期），公開(kāi)日期為2009年6月12日，其公開(kāi)日期位于該專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，完全可以用來(lái)評(píng)述該專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。該對(duì)比文件的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案為：“基于AVS的幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式快速選擇算法，算法具體步驟如下：（1）計(jì)算宏塊的一個(gè)亮度塊4個(gè)方向上的SAD：SADV、SADH、SADL和SADR（SADV：垂直；SADH：水平；SADL：左下；SADR：右下）。選擇SAD最小的方向?qū)?yīng)的模式作為Candidate，SAD相同的情況下，選擇模式值較小的模式作為Candidate。（2）做亮度塊DC模式下的幀內(nèi)預(yù)測(cè)，得到相應(yīng)預(yù)測(cè)塊。對(duì)于其它4種模式，如果是MPM（即：最可能模式）或者Candidate，則做亮度塊在該模式下的幀內(nèi)預(yù)測(cè)。（3）計(jì)算亮度塊在DC預(yù)測(cè)模式下的RDCost（即：率失真代價(jià)J）。（4）如果MPM不是DC模式，則計(jì)算亮度塊在MPM下的RDCost。（5）如果Candidate不是MPM，則計(jì)算亮度塊在Candidate下的RDCost。（6）選擇 DC、MPM 和 Candidate中 RDCost值最小的模式為該亮度塊的最佳幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)權(quán)利要求1而言，其具體公開(kāi)了的權(quán)利要求1的技術(shù)方案，二者同屬于AVS幀內(nèi)預(yù)測(cè)編碼技術(shù)領(lǐng)域，并均解決了如何在不影響編碼性能的前提下有效提高編碼速度的技術(shù)問(wèn)題，能產(chǎn)生相同的有效提高編碼速度的技術(shù)效果，因此該權(quán)利要求1不具備新穎性。

而對(duì)于權(quán)利要求2，D1引言部分中公開(kāi)了引證文獻(xiàn)“一種用于AVS-M視頻編碼的快速幀內(nèi)預(yù)測(cè)模式判斷算法”（以下簡(jiǎn)稱“D2”），（申青平等，《計(jì)算機(jī)應(yīng)用》第27卷第3期）是針對(duì)AVS-M提出的快速模式選擇算法，該算法根據(jù)SAD準(zhǔn)則的結(jié)果，按照一定條件篩選RDO準(zhǔn)則下的候選模式，從而實(shí)現(xiàn)幀內(nèi)模式。D1中未對(duì)SAD的定義作具體說(shuō)明。該SAD的定義在D2中給出了明確的定義。

因此，由此引出一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于權(quán)利要求2，是采用D1評(píng)述其新穎性還是采用D1結(jié)合公知常識(shí)或者D2評(píng)述創(chuàng)造性合適呢？能否認(rèn)為D1記載了引證文件D2的技術(shù)內(nèi)容？如果不能，能否認(rèn)為D1隱含公開(kāi)了SAD定義的內(nèi)容或者SAD定義為本領(lǐng)域的公知常識(shí)？

三、新穎性法條理論

1.新穎性中的審查原則

《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第三章第3.1節(jié)規(guī)定：“審查新穎性時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下原則進(jìn)行判斷：（1）同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型 被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)日前由任何單位或者個(gè)人向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)并在申請(qǐng)日后（含申請(qǐng)日）公布或公告的（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)?jiān)谙裙蓟蚬嬖诤蟮模┌l(fā)明或者實(shí)用新型的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型?！蓖瑫r(shí)，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）進(jìn)一步細(xì)化了新穎性的審查原則：“需要注意的是，在進(jìn)行新穎性判斷時(shí)，審查員首先應(yīng)當(dāng)判斷被審查專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，如果專(zhuān)利申請(qǐng)與對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容相比，其權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問(wèn)題，并具有相同的預(yù)期效果，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型?！?/p>

由此可見(jiàn)，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）規(guī)定了新穎性的判斷要從四個(gè)方面入手，即領(lǐng)域、方案、問(wèn)題、效果。在這四個(gè)方面中，“技術(shù)方案”是核心，而領(lǐng)域、問(wèn)題、效果則均是針對(duì)具體技術(shù)方案而得出的，是與技術(shù)方案緊密不可分割的。只有綜合考慮以技術(shù)方案為中心的領(lǐng)域、問(wèn)題、方案、效果這四個(gè)方面，才能將發(fā)明創(chuàng)造或現(xiàn)有技術(shù)作為一個(gè)有機(jī)整體確定，并在新穎性判斷時(shí)予以考慮。

但是，第一，雖然判斷時(shí)要考慮這四個(gè)方面，但其地位和重要程度并不完全等同。其中判斷“方案”是否實(shí)質(zhì)相同是上述原則的核心，也是判斷新穎性的起始點(diǎn)。不是先判斷“領(lǐng)域”是否實(shí)質(zhì)相同，也不是先判斷“問(wèn)題”和/或“效果”是否實(shí)質(zhì)相同，而是首先判斷“方案”是否實(shí)質(zhì)相同。在技術(shù)方案相同的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步判斷技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)效果、解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同。

第二，領(lǐng)域、方案、問(wèn)題、效果不是機(jī)械地判斷其表面上是否相同，而是基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，判斷其實(shí)質(zhì)上是否相同。通常，一項(xiàng)技術(shù)方案針對(duì)不同的現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題和達(dá)到的預(yù)期效果會(huì)不同。由于專(zhuān)利申請(qǐng)文件的申請(qǐng)人可能不完全了解現(xiàn)有技術(shù)的整體狀況或者帶有某種主觀意圖，因此在新穎性判斷時(shí)，并不能僅僅依據(jù)說(shuō)明書(shū)中對(duì)于所要解決的技術(shù)問(wèn)題及技術(shù)效果的文字表述進(jìn)行，而是站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上去分析技術(shù)方案實(shí)際可以應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域、取得的技術(shù)效果以及解決的技術(shù)問(wèn)題。

因此，在新穎性判斷中，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）雖未明確指出，但本領(lǐng)域技術(shù)人員也應(yīng)當(dāng)視為與判斷創(chuàng)造性時(shí)具有同樣的知識(shí)和能力。

此外，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第二章第2.2.3節(jié)規(guī)定：如果引證文件滿足上述要求，則認(rèn)為該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載了所引證文件的內(nèi)容。

由此可見(jiàn)，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）規(guī)定了專(zhuān)利文獻(xiàn)中的引證文獻(xiàn)等同于公開(kāi)了引證文獻(xiàn)的內(nèi)容，而對(duì)于對(duì)比文件為非專(zhuān)利文獻(xiàn)的，其參考文獻(xiàn)是否等同于該非專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)的內(nèi)容并未明確說(shuō)明。

2.新穎性中的隱含公開(kāi)

《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第三章第2.3節(jié)規(guī)定：“對(duì)比文件是客觀存在的技術(shù)資料。引用對(duì)比文件判斷發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性和創(chuàng)造性等時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)。該技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對(duì)比文件中的內(nèi)容，而且包括對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。但是，不得隨意將對(duì)比文件的內(nèi)容擴(kuò)大或縮小。”

由此可見(jiàn)，隱含公開(kāi)中使用了“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的判定標(biāo)準(zhǔn)。審查員要確定未明確記載的內(nèi)容必然存在于對(duì)比文件技術(shù)中，并且普通技術(shù)人員都會(huì)這樣認(rèn)為，即這種隱含公開(kāi)應(yīng)當(dāng)達(dá)到普遍認(rèn)識(shí)的程度，不能是或然的或者可能的事情。當(dāng)某一特征不能“直接地、毫無(wú)疑義地確定”時(shí)，則不應(yīng)認(rèn)為該特征隱含公開(kāi)于對(duì)比文件中。在審查實(shí)踐中，對(duì)隱含公開(kāi)采用這種判定標(biāo)準(zhǔn)的有利之處在于更為客觀，同時(shí)也有利于審查員間的審查標(biāo)準(zhǔn)一致。

3.公知常識(shí)的判斷

《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)中列舉了屬于公知常識(shí)的幾種情況：“……例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！?/p>

在《專(zhuān)利審查指南》（2010版）中只是指出公知常識(shí)通常出自教科書(shū)、詞典等，在申請(qǐng)人質(zhì)疑下審查員需對(duì)公知常識(shí)予以舉證，至于公知常識(shí)的定義，其內(nèi)涵和外延，在認(rèn)定對(duì)比文件所公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)狀況、將權(quán)利要求與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比時(shí)是否可以引入公知常識(shí)進(jìn)行判斷和如何進(jìn)行判斷則沒(méi)有給出明確的指導(dǎo)。

三、案例分析

1.審查原則適用

根據(jù)《專(zhuān)利法》的立法本意，新穎性和創(chuàng)造性分別對(duì)發(fā)明提出了兩個(gè)不同層次的要求，總的來(lái)說(shuō)，“新穎性”要求發(fā)明要區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)，而“創(chuàng)造性”則進(jìn)一步要求發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新要達(dá)到一定高度，其是在發(fā)明滿足新穎性的前提之下，對(duì)發(fā)明提出的更高層次的要求。

針對(duì)該案而言，在D1中提到了引言中提到SAD，而在D1下文的技術(shù)方案中直接采用SAD的表述，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度推斷，其定義必然是邏輯統(tǒng)一的，因此，針對(duì)權(quán)利要求2的技術(shù)方案而言，其余D1公開(kāi)的方案實(shí)質(zhì)相同。

2.是否隱含公開(kāi)

專(zhuān)利審查可以大體分為事實(shí)認(rèn)定和適用法律兩個(gè)步驟。事實(shí)認(rèn)定清楚是適用法律正確的基礎(chǔ)和前提。審查中需要認(rèn)定的事實(shí)包括該申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)兩方面的事實(shí)。審查員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)充分理解該申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容和權(quán)利要求主張的保護(hù)范圍，并通過(guò)檢索、閱讀對(duì)比文件判斷與該申請(qǐng)相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)狀況。對(duì)現(xiàn)有技術(shù)狀況的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡可能做到客觀、準(zhǔn)確，不應(yīng)帶有過(guò)多的主觀色彩，只有這樣才能為進(jìn)一步作出新穎性、創(chuàng)造性的正確判斷奠定基礎(chǔ)。應(yīng)盡量避免對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在較大彈性的情況，彈性過(guò)大必然導(dǎo)致后續(xù)的適用法律結(jié)果的不一。

針對(duì)該案而言，針對(duì)權(quán)利要求2，SAD是否隱含公開(kāi)，關(guān)鍵在于非專(zhuān)利文獻(xiàn)中的引證文獻(xiàn)是否等同于公開(kāi)了引證文獻(xiàn)的內(nèi)容，這在法律適用方面沒(méi)有明確規(guī)定，而站在本領(lǐng)域技術(shù)人員角度分析，對(duì)比文件1是基于其參考文獻(xiàn)的改進(jìn)，其中涉及的SAD雖然沒(méi)有明確公開(kāi)，但SAD定義必然存在于對(duì)比文件技術(shù)中，這達(dá)到了本領(lǐng)域技術(shù)人員普通認(rèn)識(shí)的程度，可以認(rèn)為其隱含公開(kāi)了該特征。

3.是否公知常識(shí)

由于《專(zhuān)利法》并未作出相關(guān)規(guī)定，建議《專(zhuān)利審查指南》（2010版）增補(bǔ)有關(guān)公知常識(shí)的教導(dǎo)，為審查員正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律提供依據(jù)，具體可參考?xì)W洲專(zhuān)利局的經(jīng)驗(yàn)：

（1）定義：“公知常識(shí)”指從本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)而顯而易見(jiàn)的知識(shí)，包括眾所周知的技術(shù)或慣用技術(shù)?！氨娝苤募夹g(shù)”指本領(lǐng)域通常知曉的技術(shù)，例如，在大量文獻(xiàn)中的技術(shù)，或者在本領(lǐng)域內(nèi)廣泛知曉，不需例證的技術(shù)?！皯T用技術(shù)”指眾所周知并且被頻繁使用的技術(shù)。

（2）出處：公知常識(shí)通常源自相關(guān)主題的百科全書(shū)、教科書(shū)、詞典和工具書(shū)。當(dāng)技術(shù)領(lǐng)域很新以致技術(shù)知識(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)在教科書(shū)中時(shí)，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和科學(xué)出版物也是公知常識(shí)的來(lái)源。

（3）原則：對(duì)于每一個(gè)案例而言，特定技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的公知常識(shí)必須基于案例的事實(shí)和證據(jù)，具體情況具體分析。

針對(duì)該案而言，如果在僅檢索到D1且其未引證D2的情況下，由于絕對(duì)差之和的計(jì)算在圖像編碼領(lǐng)域的教科書(shū)中有明確記載，且其屬于眾所周知并且被頻繁使用的技術(shù)，可以認(rèn)為SAD定義屬于本領(lǐng)域的慣用的技術(shù)手段，屬于公知常識(shí)。

四、結(jié) 論

有人認(rèn)為“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)存在弊端，即導(dǎo)致審查周期延長(zhǎng)。例如，對(duì)于一件專(zhuān)利申請(qǐng)，審查員在“一通”中指出該申請(qǐng)相對(duì)于某一份X類(lèi)對(duì)比文件不具備新穎性，如果申請(qǐng)人此后修改權(quán)利要求書(shū)，在確保不超范圍的前提下增加該份X類(lèi)對(duì)比文件未明確記載的公知常識(shí)類(lèi)特征，則在“二通”時(shí)，該申請(qǐng)所適用的條款將由新穎性變?yōu)閯?chuàng)造性，導(dǎo)致對(duì)該申請(qǐng)的駁回時(shí)機(jī)延后，使得審查周期延長(zhǎng)。然而結(jié)合該案實(shí)際，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，從準(zhǔn)確適用法律的角度考慮，應(yīng)當(dāng)采用D1和D2評(píng)述權(quán)利要求2的新穎性，而不能僅僅為了考慮結(jié)案周期而忽略了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本審查標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，本文從一個(gè)案例出發(fā)粗淺地分析了新穎性的法條理論以及在相關(guān)案例方面的應(yīng)用，在專(zhuān)利審查過(guò)程中，新穎性判斷中要求站位本領(lǐng)域技術(shù)人員角度考慮，是否為同樣的發(fā)明，是否為隱含公開(kāi)，依法客觀公正審查，不能為了節(jié)約審查程序而選擇法律適用，此外，在通信領(lǐng)域的專(zhuān)利審查實(shí)踐中，經(jīng)常需要結(jié)合公知常識(shí)以評(píng)述專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，因此，建議《專(zhuān)利審查指南》增補(bǔ)有關(guān)公知常識(shí)的教導(dǎo)，為審查員正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律提供依據(jù)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作河南中心。