強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督效能的思考

薛長(zhǎng)義

摘 要： 我國(guó)刑事訴訟法在制度設(shè)計(jì)上對(duì)法律監(jiān)督原則體現(xiàn)得不夠充分，沒(méi)有建立完善的程序?qū)嵤C(jī)制。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的同步監(jiān)督缺失，對(duì)程序性違法偵查行為制裁不力，在一定程度上出現(xiàn)監(jiān)督失靈。為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督，規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，有必要通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入并引導(dǎo)偵查活動(dòng)的職權(quán)及對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和強(qiáng)制偵查手段的審查權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的程序性、實(shí)體性處分權(quán)。

關(guān)鍵詞： 刑事訴訟;偵查監(jiān)督;監(jiān)督路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)： 1003-0751（2018）09-0054-04

刑事冤假錯(cuò)案的報(bào)道不時(shí)見(jiàn)諸媒體，引起公眾熱議，也引發(fā)社會(huì)對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果在偵查監(jiān)督、審查起訴過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并阻止刑訊逼供情形進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案，就是一種失職、缺位。黨的十八屆四中全會(huì)提出，公正是法治的生命線，必須加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾對(duì)民主司法、公正司法的期待成為美好生活需求的重要組成部分。本文從強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督的角度，探討如何進(jìn)一步加強(qiáng)公民權(quán)利的司法保障。

一、刑事偵查活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)及其檢察監(jiān)督的意義

在我國(guó)，刑事訴訟是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法定程序解決被追訴者刑事責(zé)任問(wèn)題的活動(dòng)。公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分別承擔(dān)偵查、起訴、審判的職能，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，準(zhǔn)確、有效地執(zhí)行法律。在偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)中，偵查環(huán)節(jié)處于前提和基礎(chǔ)性地位，決定刑事訴訟程序的啟動(dòng)、案件事實(shí)的查明、強(qiáng)制措施的適用等事項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)享有除檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹橐酝獾男淌掳讣膫刹闄?quán)。偵查權(quán)就其本質(zhì)而言，是偵查機(jī)關(guān)依法享有的收集證據(jù)、揭露和證實(shí)犯罪，查明犯罪行為人并采取法定強(qiáng)制措施的權(quán)力。偵查權(quán)運(yùn)行的目的，是為檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪和法院審判做準(zhǔn)備。我國(guó)刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立的偵查權(quán)、預(yù)審權(quán)，這有利于高效、快捷地查明案件事實(shí)，但在一定程度上導(dǎo)致打擊犯罪與保障人權(quán)的立法目的在制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)失衡。

為避免偵查權(quán)力被濫用，防止被追訴者的權(quán)利受到侵犯，很多國(guó)家對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的行為實(shí)行司法審查制度。根據(jù)偵查與起訴的關(guān)系，可以把偵查模式分為三種，即偵訴一體模式、偵訴分立模式和混合模式。英美法系國(guó)家一般實(shí)行偵訴分離模式，偵查機(jī)關(guān)與起訴機(jī)關(guān)互不隸屬、各司其職;大陸法系國(guó)家則普遍實(shí)行偵訴一體模式，偵查機(jī)關(guān)與起訴機(jī)關(guān)合二為一，或者偵查機(jī)關(guān)從屬于起訴機(jī)關(guān)，受起訴機(jī)關(guān)指揮、監(jiān)督。這兩種偵查模式的共同特點(diǎn)是，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)接受中立的司法機(jī)關(guān)的審查。我國(guó)實(shí)行的偵查組織體系兼具偵訴一體模式和偵訴分離模式的特點(diǎn)，是一種典型的混合模式。一方面，偵查機(jī)關(guān)與起訴機(jī)關(guān)彼此獨(dú)立，偵查、起訴分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān); 另一方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行某些特定的偵查活動(dòng)，并對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。在這種模式下，公安機(jī)關(guān)在偵查程序中可以采取拘留、搜查、扣押證據(jù)資料、凍結(jié)銀行賬戶(hù)、技術(shù)偵查等措施，偵查人員在證明犯罪嫌疑人有罪時(shí)會(huì)忽視個(gè)體權(quán)利保護(hù)。

刑事偵查權(quán)同其他權(quán)力一樣，是一柄雙刃劍：用之得當(dāng)，可以起到打擊犯罪、維護(hù)法律秩序的作用;用之不當(dāng)，就很容易損害公民的基本權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被告人陳述自由原則沒(méi)有作出明確規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條、第53條的規(guī)定在一定程度上間接防止了刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)展過(guò)度依賴(lài)犯罪嫌疑人、被告人的供述，但該法第118條把訊問(wèn)犯罪嫌疑人放在偵查活動(dòng)的第一個(gè)環(huán)節(jié)，并且規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的義務(wù)。“如實(shí)回答的規(guī)定在客觀上無(wú)法杜絕偵查機(jī)關(guān)濫用該項(xiàng)規(guī)定，容易將其演化為刑訊逼供的借口，使犯罪嫌疑人違背意愿作出供述?！??①

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，但相關(guān)規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致刑事程序失靈。所謂刑事程序失靈，是指一些法定程序在刑事司法活動(dòng)中被規(guī)避或擱置，以致刑事訴訟法的規(guī)定在不同程度上形同虛設(shè)。 ?② 刑事程序失靈使偵查權(quán)得不到充分有效的制約，在一定程度上導(dǎo)致刑事偵查活動(dòng)中存在四大頑疾：普遍存在的濫用強(qiáng)制措施;難以根治的刑訊逼供;隨意扣押、查封、凍結(jié)、變賣(mài)、處置當(dāng)事人財(cái)物;沒(méi)有任何理由的超期羈押。 ?③ 檢驗(yàn)法律制度設(shè)計(jì)是否完善的最有效手段，是考察其在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況是否良好。偵查權(quán)得不到有效的監(jiān)督，在很大程度上表明相關(guān)制度設(shè)計(jì)存在缺陷。為強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，有必要檢視并完善相關(guān)制度。

二、我國(guó)刑事訴訟中偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，檢察機(jī)關(guān)缺乏對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的剛性手段，導(dǎo)致監(jiān)督目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有查處刑訊逼供、暴力取證等職務(wù)犯罪的職權(quán)，但這種查處具有事后性，不能彌補(bǔ)監(jiān)督的乏力。加上刑事訴訟法沒(méi)有建立較為完善的程序?qū)嵤C(jī)制，使得一些監(jiān)督程序本身就潛藏被規(guī)避、擱置的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督失靈主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.對(duì)偵查行為的同步監(jiān)督缺失

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督而非同步監(jiān)督，這使得違法偵查行為造成的損害后果缺乏救濟(jì)機(jī)制。以立案為例，立案標(biāo)志著刑事偵查程序的開(kāi)始，立案后偵查機(jī)關(guān)可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人并采取拘留等強(qiáng)制措施。但立案僅是公安機(jī)關(guān)的一個(gè)內(nèi)部審查程序，公安機(jī)關(guān)決定立案并沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)、備案或者報(bào)告的義務(wù)，更不需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第111條賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)，但立案監(jiān)督只是對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形實(shí)施監(jiān)督。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)立了多少刑事案件，內(nèi)部消化（如撤銷(xiāo)）了多少刑事案件，對(duì)多少人采取了刑事拘留、取保候?qū)彽却胧┎⒉恢?。我?guó)刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人，但這只是一種授權(quán)性規(guī)定，而不是強(qiáng)制性義務(wù)。實(shí)踐中，刑訊逼供、暴力取證、違法扣押財(cái)產(chǎn)等違法偵查行為主要發(fā)生在審查逮捕環(huán)節(jié)以前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些違法行為的監(jiān)督存在被動(dòng)性和滯后性，缺乏事前的積極提醒。為消解偵查監(jiān)督的被動(dòng)性，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部文件或者與其他機(jī)關(guān)聯(lián)合簽署的文件中寫(xiě)入了檢察機(jī)關(guān)提前介入和引導(dǎo)偵查活動(dòng)的內(nèi)容。如2013年《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》提出，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，及時(shí)派員介入案件現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與案件討論，引導(dǎo)偵查人員依法全面收集固定證據(jù)。但這些規(guī)定只是檢察機(jī)關(guān)的一廂情愿，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往以保密為由而很少邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入偵查。這一方面顯示了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查同步監(jiān)督缺失的尷尬，另一方面顯示了加強(qiáng)對(duì)偵查行為同步監(jiān)督的必要性。

2.對(duì)程序性違法行為的監(jiān)督乏力

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的程序性特點(diǎn)體現(xiàn)在檢察職能運(yùn)行的各個(gè)方面，尤其體現(xiàn)在糾正程序性違法行為方面。對(duì)于程序性違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)口頭糾正和書(shū)面糾正的方式進(jìn)行監(jiān)督。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院發(fā)出的糾正違法行為通知書(shū)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。這種監(jiān)督手段的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了監(jiān)督的單向性和指令性，但由于法律沒(méi)有規(guī)定具體的保障手段，如果遇到監(jiān)督對(duì)象對(duì)糾正意見(jiàn)表面上接受而實(shí)際上并不接受或者根本不予理睬的情形，檢察機(jī)關(guān)往往束手無(wú)策。檢察機(jī)關(guān)缺乏程序性制裁手段及實(shí)體性制裁手段，導(dǎo)致其在預(yù)防和糾正偵查機(jī)關(guān)、偵查人員的程序性違法行為方面存在監(jiān)督失靈現(xiàn)象。

三、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督的路徑

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督審查符合我國(guó)憲政體制和司法體制。我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，健全偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。立足于現(xiàn)行法律框架和司法資源，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，是確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的必然選擇。

1.賦予檢察機(jī)關(guān)介入和引導(dǎo)偵查活動(dòng)的權(quán)限

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求構(gòu)建新型檢警關(guān)系，確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的指導(dǎo)、引導(dǎo)地位。2016年10月，最高人民法院、最高人民檢察院等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“進(jìn)一步明確退回補(bǔ)充偵查的條件，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說(shuō)理機(jī)制，明確補(bǔ)充偵查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求?！痹撘?guī)定在確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查的引導(dǎo)地位，構(gòu)建新型檢警關(guān)系方面邁出了重要一步，不足之處是將檢察引導(dǎo)偵查局限在案件被退回補(bǔ)充偵查階段。根據(jù)訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐的要求，有必要通過(guò)立法明確規(guī)定初次偵查階段檢察機(jī)關(guān)介入并引導(dǎo)偵查活動(dòng)的職權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入和引導(dǎo)偵查活動(dòng)，意味著其對(duì)偵查活動(dòng)具有同步監(jiān)督權(quán)。2010年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》對(duì)該立案而不立案、不該立案而立案情形的檢察監(jiān)督作了明確規(guī)定，要求檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)建立刑事案件信息通報(bào)制度，定期通報(bào)立案情況，具備條件的，還要建立刑事案件信息共享平臺(tái)。但2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)沒(méi)有吸納這些內(nèi)容，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督失去了一次入法的機(jī)會(huì)。未來(lái)我國(guó)《刑事訴訟法》修訂時(shí)應(yīng)增加這些內(nèi)容。在《刑事訴訟法》修訂以前，可以以司法解釋、規(guī)范性文件的形式對(duì)實(shí)踐中行之有效的檢察機(jī)關(guān)提前介入并引導(dǎo)偵查活動(dòng)的做法予以確認(rèn)。從目前的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)可以介入刑事偵查的案件主要包括：社會(huì)影響較大的案件，檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，當(dāng)事人反映偵查人員有違法行為的案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入的其他重大案件。檢察機(jī)關(guān)介入刑事偵查的方式包括：參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論，參與案件的訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查等環(huán)節(jié)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的活動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)，等等。刑事偵查是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的活動(dòng)，要求公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)完全歸屬于檢察機(jī)關(guān)指揮是不現(xiàn)實(shí)的。為保證偵查活動(dòng)的合法性，適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有必要逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的介入范圍。

2.加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的監(jiān)督審查

我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，卻把刑事訴訟中是否采取拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施交由公安機(jī)關(guān)獨(dú)立決定，僅逮捕措施的采取由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)授權(quán)過(guò)大，給偵查人員濫用強(qiáng)制措施留下了一定空間。鑒于此，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在將審查逮捕權(quán)及捕后羈押必要性的審查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，將拘留、拘留延長(zhǎng)期限、指定居所監(jiān)視居住的審批權(quán)也賦予檢察機(jī)關(guān)，并縮短拘留的羈押期限，要求偵查機(jī)關(guān)采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施以及搜查、扣押等強(qiáng)制偵查手段須及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)備案登記?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第16條提出，完善人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，建立健全對(duì)強(qiáng)制措施的監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范非羈押性強(qiáng)制措施的適用。這些要求是在刑事訴訟法基礎(chǔ)上的新發(fā)展，應(yīng)當(dāng)涵蓋刑事訴訟法規(guī)定的所有強(qiáng)制措施。對(duì)于這些要求，有關(guān)部門(mén)要在實(shí)踐中細(xì)化操作辦法，刑事訴訟法要適時(shí)予以確認(rèn)。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)糾正違法偵查行為的處分權(quán)

法律監(jiān)督不同于其他形式監(jiān)督的一個(gè)重要特征是效果的法定性和強(qiáng)制性，即其具有法律效力，有國(guó)家強(qiáng)制力作保障。在刑事訴訟監(jiān)督中，對(duì)于違犯法律程序和嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有較大的程序性處分權(quán)和實(shí)體性處分權(quán)，以保證法律監(jiān)督的效率和權(quán)威。

程序性處分又稱(chēng)程序性制裁，是對(duì)偵查人員違犯訴訟程序行為的法律懲罰，通過(guò)排除非法證據(jù)、撤銷(xiāo)案件終止訴訟等措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的救濟(jì)。 ?④ 檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)以獲取證據(jù)為目的而實(shí)施刑訊逼供、暴力取證、違法扣押、違法搜查等違法偵查行為的，有權(quán)對(duì)由此獲得的證據(jù)予以排除，不作為批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人或者指控犯罪的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的程序性處分權(quán)主要是一種否定性評(píng)價(jià)權(quán)，這種否定性評(píng)價(jià)權(quán)屬于程序性決定權(quán)的范疇。檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、不批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限等決定，不需要經(jīng)過(guò)審判程序的檢驗(yàn)。2017年6月，最高人民法院、最高人民檢察院等五部門(mén)出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則作了細(xì)化解釋?zhuān)鰪?qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法偵查行為實(shí)施程序性制裁的可操作性，但要求非法取證的手段和方法達(dá)到“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦”，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，不利于制裁刑訊逼供行為。排除非法證據(jù)作為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的主要手段，其適用要考量打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的平衡。此外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違法立案、非法關(guān)押犯罪嫌疑人的情形，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件或釋放在押人員的決定權(quán)，以充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的程序性處分手段。

實(shí)體性處分是對(duì)具有違法行為的偵查人員追究責(zé)任，宣告違法偵查行為的結(jié)果無(wú)效的制裁措施。我國(guó)刑事訴訟法在一定程度上賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的實(shí)體性處分權(quán)。該法第55條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí);查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn);構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。追究刑事責(zé)任，就是對(duì)嚴(yán)重違法人員的實(shí)體性處分。但我國(guó)刑法及刑事司法解釋關(guān)于立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中，對(duì)偵查行為構(gòu)成刑訊逼供、徇私枉法等職務(wù)犯罪的要求很高，以致實(shí)踐中很少出現(xiàn)對(duì)偵查人員追究刑事責(zé)任的情形。為加大檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督力度，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查人員予以紀(jì)律處分的建議權(quán)。日本《刑事訴訟法》第194條規(guī)定，對(duì)于不服從檢察官指揮的司法警察，檢察長(zhǎng)可以向公安委員會(huì)提出懲戒或者罷免建議。德國(guó)、西班牙等國(guó)的刑事訴訟法也有類(lèi)似規(guī)定。這些做法值得我國(guó)刑事訴訟法借鑒，也與我國(guó)《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》的有關(guān)規(guī)定相銜接。該條令規(guī)定警察有違犯規(guī)定而立案、撤案、變更強(qiáng)制措施、搜查、扣押等行為的，應(yīng)當(dāng)受到記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除等處分。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查人員的懲戒建議權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的內(nèi)外監(jiān)督的結(jié)合，可以更有效地規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

在錯(cuò)案發(fā)生之后，對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行責(zé)任追究，對(duì)受害人進(jìn)行賠償，都是必要的。但僅此遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，為防止冤假錯(cuò)案再次發(fā)生，還必須對(duì)法律制度進(jìn)行反思和完善。實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，刑事訴訟法還有許多地方需要完善，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的法律監(jiān)督是一條重要的路徑。

?注釋

①陳光中、唐杉杉：《深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點(diǎn)問(wèn)題探討》，《比較法研究》2016年第6期。

②參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第885頁(yè)。

③參見(jiàn)藍(lán)向東：《審前羈押程序控制探究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第8期。

④參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社，2010年，第104頁(yè)。

Thoughts on Strengthening the Efficiency of the Procuratorial Supervision on Criminal Investigation

Xue Changyi

Abstract： China′s criminal procedure law has not fully embodied the principle of legal supervision in the system design， and has not established a perfect mechanism for the implementation of procedures. In practice， the procuratorial organs lack synchronous supervision over the investigation behavior， and the sanctions against procedurally illegal investigation behavior are not effective， which leads to supervision failure to a certain extent. In order to strengthen the supervision of the procuratorial organs over criminal investigation activities and standardize the operation of the investigation power， it is necessary to give the procuratorate the right to intervene in and guide the investigation activities in a timely manner through legislation， as well as the censorship of compulsory measures and compulsory investigation means. Strengthening the procuratorate′s power to procedurally and substantively disposing of illegal investigations is also necessary.

Key words： criminal procedure; investigation supervision; supervision path