我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的反思與完善

李 晏,馬 凱

(廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院 ，福建 漳州 363105）

習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中指出：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐。要瞄準(zhǔn)世界科技前沿，強(qiáng)化基礎(chǔ)研究，實(shí)現(xiàn)前瞻性基礎(chǔ)研究、引領(lǐng)性原創(chuàng)成果重大突破。加強(qiáng)國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)，強(qiáng)化戰(zhàn)略科技力量。深化科技體制改革，建立以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研深度融合的技術(shù)創(chuàng)新體系，加強(qiáng)對(duì)中小企業(yè)創(chuàng)新的支持，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用。”[1]強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用需要法治的堅(jiān)實(shí)保障。只有將創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)納入法制化軌道，才能持續(xù)釋放科技創(chuàng)新的活力，才能為科技創(chuàng)新提供強(qiáng)有力的保障，才能加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家[2]。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象存在特殊性，其實(shí)際損失在實(shí)踐中往往難以確定，無(wú)論是侵權(quán)人所獲得的收益還是權(quán)利人所遭受的損失都存在類(lèi)似問(wèn)題。因此我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域規(guī)定了法定賠償制度，這一制度對(duì)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益和準(zhǔn)確計(jì)算權(quán)利人權(quán)利受到侵害時(shí)的實(shí)際損失等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和不可或缺的重大作用。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定賠償制度目前尚存在諸多不足，需要進(jìn)一步探討以得出解決的辦法。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法現(xiàn)狀

伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)也逐漸成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)過(guò)很多別稱(chēng)，例如無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，智力成果權(quán)與準(zhǔn)物權(quán)等。也正因?yàn)槠錈o(wú)形性，當(dāng)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯時(shí)，其權(quán)利遭受侵犯的程度與賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是法學(xué)界探討的熱點(diǎn)。2015年國(guó)家工商行政管理總局頒布的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》被很多學(xué)者認(rèn)為是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行再一次的細(xì)化，但同樣沒(méi)有明確當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利遭受侵犯時(shí)具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其他相關(guān)的法律法規(guī)包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等均概莫能外。我國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定了當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、合理許可使用費(fèi)的一至三倍、法定賠償金的順位順序。而《商標(biāo)法》規(guī)定“可以由被侵權(quán)人選擇侵權(quán)人的獲利與權(quán)利人的損失兩種方式之一來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)。并且以法定賠償金作為補(bǔ)充，當(dāng)前兩者均不能明確計(jì)算時(shí)，采用法定賠償金”。在關(guān)于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)賠償數(shù)額確定方法的規(guī)定中還有“賠償金應(yīng)當(dāng)不低于許可使用費(fèi)的合理數(shù)額”的內(nèi)容。各類(lèi)法律規(guī)范關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的五花八門(mén)也讓實(shí)務(wù)界人士無(wú)所適從。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法缺陷

目前我國(guó)規(guī)定了兩種方式來(lái)確定權(quán)利人的損失，一是以權(quán)利人全部損失為界限，要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償；二是當(dāng)權(quán)利人的損失難以界定時(shí)，即觀察侵權(quán)人的侵權(quán)所得不法利益，并將其全部視為權(quán)利人的損失進(jìn)行賠償[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯不同于其他種類(lèi)的侵權(quán)，后者有明顯的利益損失，前者造成的損害往往對(duì)被侵權(quán)人的名譽(yù)、商譽(yù)等方面有著時(shí)間上的延續(xù)性，沒(méi)有明確數(shù)字或證據(jù)來(lái)顯示實(shí)際在金錢(qián)上造成了多大的損失，故在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的案件中受害人往往無(wú)法得到及時(shí)、準(zhǔn)確的損失評(píng)估與賠償。

（一）現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的處理缺乏可操作性

以《著作權(quán)法》中所規(guī)定的著作權(quán)法定賠償制度為例：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。”在該條文中，“侵權(quán)行為”是一個(gè)典型的構(gòu)成要件，需要法官根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)判斷，在審判時(shí)可能會(huì)給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。我國(guó)在2002年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，為了明確所謂“侵權(quán)行為”的概念，縮小審判人員審判時(shí)的自由裁量權(quán)，對(duì)其做出了相應(yīng)的司法解釋。其中第25條第2款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！痹擁?xiàng)條款雖然在一定程度上細(xì)化了該要件的內(nèi)涵，但是其含義并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的縮小，客觀上審判人員的自由裁量權(quán)未受到任何影響[4]。而且僅憑現(xiàn)有的這幾項(xiàng)規(guī)定，法官對(duì)損害賠償進(jìn)行推定時(shí)所需要考慮的要素也沒(méi)有體現(xiàn)一般賠償制度中的填平原則，會(huì)導(dǎo)致最終賠償數(shù)額受人為因素的干擾。

其次，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)的訴訟案件中沒(méi)有明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的舉證責(zé)任，將整個(gè)案件的事實(shí)還原極大程度上還要依靠法官的反復(fù)確認(rèn)和推敲，事實(shí)還原度較低。雖然前文論述過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益受損用具體價(jià)值衡量的難度較大，但是如果當(dāng)事人不能明確自己的舉證責(zé)任，單純地想讓審判人員自己來(lái)判斷，跳躍式地認(rèn)為法定賠償可以解決被侵權(quán)人難以舉證的問(wèn)題，那么被侵權(quán)人也不用舉證了。這種思維將直接導(dǎo)致最終的判決存在極大的不確定性，也違背了法律的嚴(yán)謹(jǐn)精神[5]。

最后，法定賠償額的計(jì)量單位同樣存在問(wèn)題，以侵權(quán)人的數(shù)量為單位標(biāo)準(zhǔn)、以侵權(quán)標(biāo)的為單位標(biāo)準(zhǔn)、以被侵權(quán)的權(quán)利為單位標(biāo)準(zhǔn)等等，究竟采用何種標(biāo)準(zhǔn)法律并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。由于賠償額的計(jì)量單位不清楚，即使認(rèn)定了侵權(quán)人負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人雙方也依舊會(huì)為了降低自己的損失或提高自己的收益為計(jì)賠單位再打一場(chǎng)“單位戰(zhàn)”，這對(duì)司法資源是一種極大地浪費(fèi)，只會(huì)增加審判人員的負(fù)擔(dān)。曾有學(xué)者指出，造成權(quán)利人樂(lè)于分案訴訟的主要原因是“法定賠償在司法適用中被異化為懲罰性賠償，導(dǎo)致反侵權(quán)經(jīng)營(yíng)?！痹搶W(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償才是造成權(quán)利人進(jìn)行分案訴訟、實(shí)施侵權(quán)經(jīng)營(yíng)的“罪魁禍?zhǔn)住?。筆者認(rèn)為，真正對(duì)這種結(jié)果起到實(shí)質(zhì)性作用的還是法律規(guī)定中處于模糊狀態(tài)的賠償額的單位問(wèn)題，懲罰性賠償只是造成案件中當(dāng)事人分案訴訟的一個(gè)表面原因，這也將在下文提到。綜上所述，自由裁量權(quán)的過(guò)大與舉證責(zé)任和價(jià)格單位三者其實(shí)互為因果，不加以明確就將進(jìn)一步擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度在司法實(shí)踐過(guò)程中的隨意性。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度中的懲罰性賠償制度尚未完全建立

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的概念其實(shí)很早就有提出，懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度兩者往往是學(xué)界討論的焦點(diǎn)所在。懲罰性賠償制度具體是指在行為人故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，侵害人不僅需要依法承擔(dān)補(bǔ)償性的賠償數(shù)額與和消除影響的責(zé)任以外，法院還將要求其支付一定數(shù)額的賠償金，作為一種經(jīng)濟(jì)懲罰，以此希望侵害人引以為戒，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[6]。

在國(guó)際大環(huán)境下，英美法系的發(fā)達(dá)國(guó)家大多數(shù)都已經(jīng)建立了懲罰性賠償機(jī)制。在立法方面，英國(guó)相關(guān)的重要立法有《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》與《2002年企業(yè)法》，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度方面的懲罰性賠償制度都建立了相關(guān)規(guī)定。德國(guó)將被侵權(quán)人遭受的實(shí)際損失、使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用與侵權(quán)人由于不正當(dāng)行為而獲得的利益這三個(gè)方面作為進(jìn)行懲罰性賠償數(shù)額推定的要素，要求其支付額外的費(fèi)用[7]。我國(guó)現(xiàn)在仍然采取補(bǔ)償性賠償制度，缺乏強(qiáng)有力的懲罰機(jī)制，侵權(quán)人心理負(fù)擔(dān)較輕，往往窮盡司法資源將時(shí)間拖長(zhǎng)，使得案件遲遲無(wú)法判決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域首次規(guī)定懲罰性賠償制度是在2013年第三次修訂的《商標(biāo)法》中，第63條規(guī)定：“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”除此之外并沒(méi)有額外完整的懲罰性賠償制度建立起來(lái)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度中的兩個(gè)支柱——補(bǔ)償性賠償制度與懲罰性賠償制度，二者是一種相輔相成的關(guān)系。目前我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度上的缺陷，歸根結(jié)底是懲罰性賠償制度的缺失。沒(méi)有懲罰，只采取“填平原則”，無(wú)法做到懲戒、教育侵權(quán)人的目的。建立懲罰性賠償制度的初衷，就是為“達(dá)懲罰之目的”來(lái)“以儆效尤”，懲罰不法行為人以及嚇阻行為人或其他人再次從事類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，從而起到補(bǔ)償、預(yù)防與懲罰的三種功能。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的完善過(guò)程中，我國(guó)已經(jīng)積累了豐富的立法經(jīng)驗(yàn)。而且從相關(guān)的立法發(fā)展情況來(lái)看，不存在懲罰性賠償金額過(guò)高等負(fù)面現(xiàn)象，這種良好的立法嘗試為我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。另外，還有集中管轄制度提供機(jī)制保障、適時(shí)發(fā)布司法解釋提供指導(dǎo)，都為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)[8]。

三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的建議

（一）進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)法律條文的規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性

我國(guó)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要依靠法官自己對(duì)于案件事實(shí)本身的評(píng)判，對(duì)于侵權(quán)的定性與定量沒(méi)有權(quán)威的參考，容易形成對(duì)類(lèi)似的案件不同的法官判決大相徑庭的情況。在2016年12月《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》中新增了如下規(guī)定：“對(duì)重復(fù)侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，專(zhuān)利行政部門(mén)可以處以罰款，非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處非法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以下的,可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款。”該條款是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰措施的一大補(bǔ)充，不過(guò)前文中以《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為例，類(lèi)似對(duì)于“侵權(quán)行為”定性的明確條款還需要更加細(xì)化，如此才能更好地發(fā)揮法官在案件審理過(guò)程中的積極作用。

其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)乃痉▽?shí)踐過(guò)程中，賠償數(shù)額的多少可以由以下幾種方式來(lái)確定：一是按權(quán)利人的實(shí)際損失來(lái)計(jì)算；二是按侵權(quán)人的違法所得來(lái)計(jì)算；三是按照為了合法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而開(kāi)支的許可使用費(fèi)來(lái)推定具體數(shù)額。自2000年專(zhuān)利法修改以來(lái)，專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法陸續(xù)確立了按照上述三種方法確定賠償數(shù)額的制度。除了這三種方法之外，三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法還規(guī)定法院可以在法定限額內(nèi)采用法定賠償?shù)姆绞酱_定，形成了目前四種方法并存的局面。然而法律在增加了賠償數(shù)額確定方法之后又必須面對(duì)新的問(wèn)題：人民法院在審理某一具體案件時(shí)應(yīng)該按照哪種方法確定賠償數(shù)額？幾種方法之間是否存在適用順序上的優(yōu)先順位？

法官的自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中占據(jù)了極其重要的地位，它本身作為對(duì)審理案件過(guò)程中司法局限性的一種補(bǔ)充與平衡，同樣也要加以明確和規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償額計(jì)算的“四法并存”，又與其中舉證責(zé)任的問(wèn)題相關(guān)，法官需要根據(jù)當(dāng)事人出示的一系列證據(jù)進(jìn)行相關(guān)的評(píng)判。大陸法系與英美法系相比較，法官擁有更大的自由裁量權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)的法院在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償額計(jì)算時(shí)，首先關(guān)注的是商品數(shù)額。在商品數(shù)額確定之后，相關(guān)的賠償額就確定下來(lái)了[9]。美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償額在計(jì)算時(shí)，不能超過(guò)實(shí)際損失的三倍[10]。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償額限額為50萬(wàn)元，總體看來(lái)是比較寬泛的。

據(jù)此，不同案件的判決標(biāo)準(zhǔn)以及同一案件的不同看法與法律的規(guī)定、法官的素質(zhì)、證人的舉證息息相關(guān)，只有通過(guò)細(xì)化條文規(guī)定，提高法官的素質(zhì)，由法官積極引導(dǎo)證人出具更多更全面的證據(jù)，并在法律文書(shū)中寫(xiě)明詳實(shí)的過(guò)程與推論，才能夠從根本上完善法官的裁量標(biāo)準(zhǔn)，更好地規(guī)范與限制一些法官處理案件時(shí)行使過(guò)大的自由裁量權(quán)。

（二）逐步建立全面的懲罰性賠償制度

目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中的懲罰性賠償制度仍不完善，各個(gè)經(jīng)濟(jì)體或個(gè)體之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件屢屢出現(xiàn)。建立全面的懲罰性賠償制度，不僅僅滿(mǎn)足于填平被侵權(quán)人的損失，同樣也是為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)益保障。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的實(shí)踐，從建立懲罰性賠償制度入手，明確賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的單位以及確定具體的計(jì)算方法。同時(shí)，為了平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許侵權(quán)方在被侵權(quán)方提出法定賠償數(shù)額后享有抗辯權(quán)。在案件審理時(shí)，侵權(quán)方如果可以證明被侵權(quán)方的損失與侵權(quán)方的收益均比較低，則應(yīng)當(dāng)駁回被侵權(quán)方所提出的因兩者無(wú)法確定，而適用較高的法定賠償金數(shù)額的意見(jiàn)。目前我國(guó)有關(guān)部門(mén)正在積極推進(jìn)專(zhuān)利法第四次全面修改，希望國(guó)家的各項(xiàng)法律法規(guī)與司法解釋的出臺(tái)能夠發(fā)揮積極作用。

賠償制度作為損害賠償?shù)暮诵膯?wèn)題，作為一種衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)生的損失的標(biāo)準(zhǔn)，直接影響到對(duì)被侵害人損失補(bǔ)償具體數(shù)額的確定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償中處于核心地位。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者得出以下結(jié)論：

1．在一般性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，若可以直接確定因侵權(quán)而造成的損失數(shù)額，該數(shù)額可以作為侵權(quán)人賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)。

2．若在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中無(wú)法直接確定因侵權(quán)行為所造成的損失數(shù)額，可以適用以下幾種方法確定賠償數(shù)額：

（1）若行為人所實(shí)施的侵害行為對(duì)被害人造成名譽(yù)上的侵害，可根據(jù)被害人名譽(yù)性質(zhì)的高低和程度進(jìn)行衡量。（如蘋(píng)果公司與不知名的電子產(chǎn)品廠家受到同等程度的名譽(yù)侵權(quán)，明顯蘋(píng)果公司所受損失更大）

（2）若行為人所實(shí)施的侵害行為是對(duì)被害人所生產(chǎn)產(chǎn)品上的侵害，可以要求其撤回市場(chǎng)上所銷(xiāo)售的假冒偽劣商品并對(duì)期間正牌商品所造成的損失以及其聲譽(yù)做出賠償。除此之外，行為人還應(yīng)承擔(dān)被侵害人因調(diào)查該侵害行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

[1]習(xí)近平．決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[EB/OL]．（2017-10-27）．http：//news．cnr．cn/native/gd/20171027/t20171027_524003098．shtml

[2]法治是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家堅(jiān)實(shí)保障[N]．法制日?qǐng)?bào)．2017-10-21(004)．

[3]姚歡慶．侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任[M]．人民法院出版社，2003：56．

[4]張白沙，方寧珊．統(tǒng)一、競(jìng)爭(zhēng)與限制——技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷規(guī)制[J]．法制與社會(huì)，2014，（35）：98-104．

[5]周 平．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題探討——兼談我國(guó)三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修改[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，（4）：41-45．

[6]李永明．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害法定賠償研究 [J]．中國(guó)法學(xué)，2002，（5）：176-178．

[7]趙英爽．知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償評(píng)估研究[D]．湖北：華中科技大學(xué)，2011．

[8]陳 紅．試論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定[D]．四川：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006．

[9]朱啟莉．我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度研究[D]．吉林：吉林大學(xué)，2010．

[10]吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．法律出版社，2007：28．