檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)研究

習(xí)麗嬪，湯博為

（成都市人民檢察院，四川 成都 610041）

新修改的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》正式建立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察的職能定位由單純的訴訟監(jiān)督主體轉(zhuǎn)向訴訟參與主體與訴訟監(jiān)督主體雙重身份。在制度設(shè)計(jì)上，公益訴訟程序區(qū)分訴前程序和提起訴訟程序。在兩個(gè)程序中，檢察機(jī)關(guān)都需要進(jìn)行充分的調(diào)查取證，支持其維護(hù)公共利益的訴訟請求。但是在民事和行政訴訟法層面，法律僅賦予檢察機(jī)關(guān)在民事和行政訴訟監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)處于無法可依的尷尬局面，無法有效保障公益訴訟工作的開展和公共利益的維護(hù)。

一、檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)法律特征分析

（一）調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督發(fā)展中形成的特定職權(quán)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督一直是我國檢察權(quán)力體系的重要內(nèi)容。1951年《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)職能包括“對(duì)各級(jí)審判機(jī)關(guān)之違法或不當(dāng)裁判，提起抗訴”，1954年 《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)職能包括“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”，1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法》以及1983年、1986年修改的組織法都有類似規(guī)定。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。但在這一時(shí)期，民訴法“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行監(jiān)督未作任何規(guī)定，加之在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形勢下，民商事司法活動(dòng)調(diào)節(jié)的范圍較窄，需求也較少，因此民事檢察工作基本上處于沒有開展的狀態(tài)”。[1]

最高人民檢察院成立民事行政檢察廳，全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)成立民事行政檢察部門后，1989年和1991年分別頒布 《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國民事訴訟法》，新增檢察機(jī)關(guān)抗訴情形和程序的規(guī)定。1993年最高人民檢察院工作報(bào)告指出民事行政訴訟監(jiān)督工作初步開展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督案件進(jìn)行審查，實(shí)際已經(jīng)開展不同形式的調(diào)查核實(shí)工作。2012年民事訴訟法修改前，全國檢察機(jī)關(guān)年度提出抗訴的案件最高達(dá)到六萬余件，民事行政訴訟監(jiān)督的發(fā)展帶來了完善相關(guān)法律制度的需要。2012年修改的民事訴訟法完善了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督人民法院民事審判的制度，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。其中，第210條規(guī)定，“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！雹傩姓V訟法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但是該法第101條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，關(guān)于期間、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對(duì)行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。”因而，民事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)同樣適用于行政訴訟檢察監(jiān)督中，文中的闡述以民事訴訟法的規(guī)定為主。隨后，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則 （試行）》和《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》又進(jìn)行了細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督的歷史發(fā)展過程，也是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)工作的發(fā)展和調(diào)查核實(shí)進(jìn)入訴訟法視野的過程，是隨著民事行政訴訟監(jiān)督工作的開展形成的特定調(diào)查職權(quán)。

（二）調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律特征

雖然民事行政訴訟監(jiān)督的實(shí)際效果與人民法院的再審程序類似，都能引起民事行政訴訟案件的再審，但其制度價(jià)值在于檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，與人民法院再審程序的制度價(jià)值有著本質(zhì)區(qū)別?！睹袷略V訟法》對(duì)人民法院和檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟及訴訟監(jiān)督中的調(diào)查權(quán)，分別使用了“調(diào)查取證”和“調(diào)查核實(shí)”的表述，為人民檢察院和人民法院設(shè)置了不同意義上的調(diào)查職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)具有以下法律特征：一是啟動(dòng)的補(bǔ)充性。調(diào)查核實(shí)在實(shí)踐中并非必備要件，《民事訴訟法》第210條將調(diào)查核實(shí)的條件限定為“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第50條規(guī)定人民檢察院審查案件“必要時(shí)可以聽證或者調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”。二是內(nèi)容的相關(guān)性。中國檢察權(quán)在基本性質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán),在國家體制民事行政訴訟監(jiān)督性是檢察權(quán)的重要內(nèi)涵，司法辦案是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的主要方式，民事行政訴訟監(jiān)督必然不是普通意義上的指導(dǎo)性監(jiān)督，而是圍繞個(gè)案進(jìn)行的具體監(jiān)督，調(diào)查核實(shí)的內(nèi)容必須具有與被監(jiān)督案件的相關(guān)性。調(diào)查核實(shí)的目的主要是要了解與生效判決、裁定、調(diào)解書有關(guān)的信息，就調(diào)查的客體而言，僅限于支持抗訴事由的事實(shí)。[2]三是方式的消極性。檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟監(jiān)督中的地位并不是一方當(dāng)事人或者代理人，而是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)并非為了查清案件事實(shí)，而是確定人民法院審判活動(dòng)的合法性；檢察機(jī)關(guān)通過抗訴啟動(dòng)再審程序并非實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利之維護(hù)，而是保證人民法院審判的公正性。這些特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的方向：對(duì)人民法院訴訟卷宗中據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行核實(shí)；對(duì)相關(guān)專業(yè)性、技術(shù)性、歷史性問題進(jìn)行核實(shí)；對(duì)申請監(jiān)督當(dāng)事人提供給檢察機(jī)關(guān)，未在法庭出示的證據(jù)是否符合民事訴訟法、司法解釋關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，以及這部分證據(jù)的“三性”進(jìn)行核實(shí)；對(duì)人民法院在審判和執(zhí)行過程中是否存在違法情形或行為進(jìn)行核實(shí)。以上工作都不是主動(dòng)收集證據(jù)的過程，而是消極的證據(jù)核實(shí)。即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未在法庭提交的證據(jù)，這些證據(jù)僅能作為檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督案件審查中判斷審判執(zhí)行活動(dòng)合法性的佐證，不應(yīng)作為呈堂證據(jù)，也“不得代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任，不能破壞法定的舉證責(zé)任規(guī)則”。[3]

二、檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)與調(diào)查核實(shí)權(quán)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)和調(diào)查核實(shí)權(quán)的關(guān)系，需要解決兩個(gè)問題：民訴法第210條的規(guī)定能否為檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)提供法律依據(jù)？若否，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中應(yīng)具備什么樣的調(diào)查權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)，已經(jīng)賦予了檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的公益訴訟調(diào)查權(quán)，[4]但是筆者并不贊同這種當(dāng)然推論。

（一）檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中調(diào)查權(quán)的行使

《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法（試行）》（以下簡稱《實(shí)施辦法》）規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的“兜底性”：檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)并不排斥其他法律規(guī)定主體的公益訴權(quán)，行政公益訴權(quán)必須充分尊重行政機(jī)關(guān)的自行糾錯(cuò)行為，在民事公益訴訟 “沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下”和行政公益訴訟“向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的”，檢察機(jī)關(guān)才提起訴訟。也就是說，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟法律程序分為兩個(gè)階段，第一階段是訴前程序，第二階段是提起訴訟階段。沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起訴訟，行政機(jī)關(guān)未糾正違法行為或者依法履職，是公益訴訟由第一階段進(jìn)入第二階段的形式要件。

這種遞進(jìn)結(jié)構(gòu)的程序設(shè)計(jì)也蘊(yùn)含了第一階段進(jìn)入第二階段的實(shí)質(zhì)要件，即證據(jù)認(rèn)定、法律適用和公益維護(hù)需要。經(jīng)過對(duì)公益訴訟案件線索的初步調(diào)查分析，檢察機(jī)關(guān)決定立案后，要收集固定相關(guān)證據(jù)，對(duì)公共利益受損的事實(shí)、作為或不作為行為以及因果關(guān)系進(jìn)行證明。履行訴前程序后，檢察機(jī)關(guān)一般作出三種處理：一是法律規(guī)定的主體向人民法院提起訴訟，或者行政機(jī)關(guān)依法履職到位，公共利益得到了有效維護(hù)，決定終結(jié)案件；二是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足并且無法進(jìn)一步取證，或者公共利益損失的事實(shí)已經(jīng)不存在或者因果關(guān)系不成立，自行終結(jié)案件，或者在案件審批中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)提起訴訟而終結(jié)案件；三是符合提起訴訟的實(shí)質(zhì)要件，提起訴訟。在作出以上處理結(jié)果前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)收集固定相關(guān)證據(jù)，證明是否需要通過提起訴訟維護(hù)公共利益，擬提起訴訟的，要明確訴訟請求，補(bǔ)充支持訴訟請求的相關(guān)證據(jù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟適用調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律依據(jù)

對(duì)民訴法第210條，從文義解釋的角度看，行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的前提是 “因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”，雖然檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟同樣屬于法律監(jiān)督的范疇，但其目的還應(yīng)是“提出檢察建議或者抗訴”，而“檢察建議”和“抗訴”在民事訴訟法中僅作為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的手段，與公益訴訟沒有相關(guān)性。從邏輯解釋的角度看，第210條在民事訴訟法中位于第十六章“審判監(jiān)督程序”中，是民事行政訴訟監(jiān)督制度的有機(jī)組成部分。因此，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的調(diào)查工作不應(yīng)適用民訴法第210條的規(guī)定，在訴訟法層面，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)尚無法律依據(jù)。

（三）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟行使調(diào)查核實(shí)的實(shí)踐問題

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟案件線索來源于 “在履行職責(zé)中”發(fā)現(xiàn)，這里的檢察機(jī)關(guān)職責(zé)一般包括偵查監(jiān)督、公訴、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察和控告申訴等。在履職過程中，相關(guān)證據(jù)通常已經(jīng)通過多種形式被固定，例如刑事公訴的證據(jù)、起訴書和人民法院的判決書等，可以直接用于公益訴訟案件。但是這部分證據(jù)證明的刑事犯罪構(gòu)成與公益訴訟的立場、角度和證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同，檢察機(jī)關(guān)必須在既有證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)提起公益訴訟的要求開展調(diào)查工作。例如環(huán)境民事公益訴訟，污染環(huán)境的行為人被課以刑罰，其行為已被刑事判決書所確定，但確定刑事責(zé)任的污染后果與追究民事賠償責(zé)任的污染后果并不完全一致，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)從民事責(zé)任的角度收集固定相關(guān)證據(jù)；再如一些同時(shí)觸犯刑事和行政法律的責(zé)任人已被追究刑事責(zé)任，行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出與刑罰類型不同的其他行政處罰而未作出，[5]行政機(jī)關(guān)應(yīng)否履職和是否履職需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。

公益訴訟程序的啟動(dòng)必須以充分調(diào)查為要件，這種調(diào)查不符合民事行政訴訟監(jiān)督中調(diào)查核實(shí)應(yīng)在“必要時(shí)”進(jìn)行的基本要求，而是在公益訴訟不同階段都必須進(jìn)行的。同時(shí)，公益訴訟調(diào)查是為了支持訴前程序的履行或者訴訟請求的提出，不是對(duì)人民法院據(jù)以作出裁判的證據(jù)材料的消極核實(shí)，需要檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)積極全面的收集調(diào)取相關(guān)證據(jù)。公益訴訟調(diào)查同樣具有相關(guān)性的特征，但這里的相關(guān)性是國家和社會(huì)公共利益損失與維護(hù)的相關(guān)性，并不是與提出檢察建議或抗訴的民事行政訴訟監(jiān)督案件的相關(guān)性。

上文提出的兩個(gè)問題的回答思路已經(jīng)清晰。在法律程序上，公益訴訟職能不包含于民事行政訴訟監(jiān)督職能中，應(yīng)適用獨(dú)立的法律程序，民訴法第210條的規(guī)定無法為檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟調(diào)查提供法律依據(jù)。公益訴訟調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種為查明事實(shí)的調(diào)查職權(quán)，圍繞訴前程序、提起訴訟、訴訟請求收集證據(jù)，而不是消極的核實(shí)權(quán)力。

三、檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)的制度設(shè)計(jì)

（一）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查與其他調(diào)查的比較

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查與行政執(zhí)法調(diào)查。行政機(jī)關(guān)根據(jù)廣泛的行政執(zhí)法調(diào)查作出行政行為，不斷增進(jìn)公共利益，在這個(gè)意義上，兩者具有共性。但是行政執(zhí)法調(diào)查是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出相應(yīng)行政行為的基礎(chǔ)，而檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查是一種司法調(diào)查，是對(duì)民事主體和行政機(jī)關(guān)遵照法律、維護(hù)公共利益進(jìn)行司法監(jiān)督的基礎(chǔ)。

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查與人民法院的調(diào)查。民訴法第67條和行訴法第40條規(guī)定了人民法院的調(diào)查權(quán)，人民法院主要通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判，這種調(diào)查權(quán)具有謙抑性、補(bǔ)充性的特征。事實(shí)上，基于訴訟理念的變化、厘清當(dāng)事人與法院責(zé)任的需要、司法資源有限性和防備司法不公等原因，人民法院依職權(quán)的調(diào)查權(quán)正在不斷收縮。[6]而檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)公共利益提起公益訴訟，提出訴請，請求人民法院作出維護(hù)公益的判決，為承擔(dān)重要的舉證責(zé)任，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)、廣泛、有效的調(diào)查權(quán)。但檢察機(jī)關(guān)是代表公共利益的訴訟提起者，不是處置者，不應(yīng)突破民事和行政訴訟中當(dāng)事人的主體地位，不能在調(diào)查取證中對(duì)其他當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利作出預(yù)先的干涉，也即是說檢察機(jī)關(guān)不能直接對(duì)其他當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查與刑事偵查權(quán)和監(jiān)察調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的公益維護(hù)限于公共利益損失風(fēng)險(xiǎn)的防止與損失后果的彌補(bǔ)，不包括對(duì)侵害公共利益行為人的刑事懲處。對(duì)于公益訴訟中發(fā)現(xiàn)的犯罪行為應(yīng)移送相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)不能逾越刑事偵查和監(jiān)察調(diào)查的核心邊界——人身強(qiáng)制性，不能實(shí)施刑事偵查和監(jiān)察調(diào)查所特有的限制人身自由的措施。

（二）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)的基本制度

通過上述分析，可以大致明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟調(diào)查職權(quán)制度設(shè)計(jì)的方向，包括調(diào)查目的、調(diào)查對(duì)象、調(diào)查范圍、調(diào)查措施和調(diào)查程序。

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)行使的目的是支持檢察機(jī)關(guān)履行公益訴訟訴前和訴訟程序，保障國家和社會(huì)公共利益，其調(diào)查對(duì)象是侵害公共利益的民事主體，違法履職或者怠于履職并造成公共利益受損的行政機(jī)關(guān)，以及其他相關(guān)案外人和單位，這些主體必須配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中應(yīng)享有主動(dòng)、廣泛、有效的調(diào)查職權(quán)，調(diào)查范圍包括與公共利益受損事實(shí)、行為人作為與不作為的行為以及因果關(guān)系相關(guān)的所有證據(jù)材料，可以直接使用除限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)等人身和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性措施之外的所有調(diào)查方式。

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)具有相當(dāng)?shù)膭傂?，理論上僅存在人身和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性措施禁用的限制，并且檢察機(jī)關(guān)公益訴訟專業(yè)性、規(guī)范性水平的提高需要一定時(shí)間周期，宜對(duì)調(diào)查取證進(jìn)行較為嚴(yán)格的制度約束，除了調(diào)查人員、調(diào)查行為規(guī)范和禁止性規(guī)定之外，還應(yīng)制定調(diào)查啟動(dòng)審批、調(diào)查方案集體討論、調(diào)取證據(jù)文書以及其他令狀審批、重大案件提級(jí)調(diào)查等規(guī)定。

（三）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)的保障

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)制度設(shè)計(jì)中，最為重要的是調(diào)查權(quán)的保障問題，調(diào)查權(quán)既要有效發(fā)揮作用，保障公益訴訟的公益維護(hù)功能實(shí)現(xiàn)，又要將調(diào)查權(quán)充分限定在民事和行政訴訟的基本框架內(nèi)。法律應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)效力，任何人和單位都應(yīng)當(dāng)積極配合，并且從以下方面進(jìn)行保障：一是充分運(yùn)用法律監(jiān)督職權(quán)。妨礙檢察機(jī)關(guān)調(diào)查構(gòu)成違法或者犯罪的，應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)處理；公益訴訟案件中存在違法犯罪的情形，在相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理或者實(shí)施強(qiáng)制措施過程中，檢察機(jī)關(guān)可以介入調(diào)查；被調(diào)查行政機(jī)關(guān)有意阻撓、推脫但不構(gòu)成違法犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可以向其提出檢察建議，抄送黨委、人大、監(jiān)察，以及政府法制部門，或者由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向其上級(jí)主管部門提出檢察建議，督促其糾正不當(dāng)行為。二是建立公益訴訟證據(jù)特別規(guī)則。個(gè)人或單位拒不提供證據(jù)材料的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)存留相關(guān)調(diào)取證據(jù)文書以及調(diào)查過程的其他映證材料。人民法院在審理過程中，這部分未被檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，其事實(shí)應(yīng)作出有利于檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定。三是建立檢察機(jī)關(guān)公益訴訟證據(jù)保全特別規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)建議人民法院采取保全措施的，不提供擔(dān)保，并且適用“人民法院接受申請后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定”的規(guī)定優(yōu)先處置。四是健全司法警察參與調(diào)查的機(jī)制。應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法警察在公益訴訟調(diào)查中的警務(wù)職責(zé)，并賦予其一定的緊急情況處置控制權(quán)力，保障檢察人員的安全以及調(diào)查工作的順利進(jìn)行。