二元訴訟構(gòu)造視角下確認(rèn)訴訟的訴之利益考察

梁鈺翌

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 430021）

一、現(xiàn)狀及問(wèn)題

在二元訴訟構(gòu)造的影響下，我國(guó)將所有的程序性事項(xiàng)均歸屬于起訴條件來(lái)進(jìn)行規(guī)制，而訴之利益也被納入起訴條件來(lái)進(jìn)行審查。另一方面，目前我國(guó)的起訴條件涉及的是各類訴訟中共通的訴之利益，并未對(duì)確認(rèn)訴訟這一特殊的訴訟類型中的訴之利益單獨(dú)審查。

（一）我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)于確認(rèn)之訴的訴之利益審查現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中，并未確立訴訟要件制度，我國(guó)的訴訟構(gòu)造包括了訴訟程序的啟動(dòng)和案件實(shí)體審理兩部分。[2]并且，由于目前我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定訴之利益問(wèn)題，立法上只存在起訴條件的設(shè)定，因此實(shí)務(wù)上一般將訴之利益歸結(jié)為起訴要件中進(jìn)行審查。雖然《民事訴訟法》第123條確立了立案登記制，看似降低了當(dāng)事人的起訴門(mén)檻，但仍然未跳出訴之利益歸屬錯(cuò)誤的窠臼，沒(méi)有修正訴之利益的定位問(wèn)題。另一方面，我國(guó)沒(méi)有為確認(rèn)之訴這一訴訟類型中的訴之利益審查設(shè)定單獨(dú)的程序。目前在立法和實(shí)務(wù)中，都只是將各種訴訟類型一概而論，以各類訴訟中共同的訴之利益設(shè)定同一的起訴條件，并將訴之利益作為起訴條件進(jìn)行判斷，無(wú)法做到具體問(wèn)題具體分析。

（二）確認(rèn)之訴的訴之利益審查現(xiàn)狀引發(fā)的問(wèn)題

我國(guó)的民事訴訟法并未對(duì)起訴要件、訴訟要件以及權(quán)利保護(hù)要件進(jìn)行區(qū)分。在訴訟的啟動(dòng)方面，設(shè)置的起訴條件中包含了對(duì)訴之利益的判斷，并且并未對(duì)各個(gè)訴訟類型的訴之利益進(jìn)行具體規(guī)定。這些現(xiàn)狀引發(fā)了以下問(wèn)題：

第一，起訴條件高階化，[3]當(dāng)事人起訴難。雖然2015年出臺(tái)的民事訴訟法司法解釋明確將立案審查制轉(zhuǎn)變?yōu)榱傅怯浿?，但是?dāng)事人起訴仍然要遵循《民事訴訟法》第119條的起訴條件規(guī)定，立案登記制并未改變?cè)械膶彶榉绞剑皇菍?duì)于法院的工作流程進(jìn)行了補(bǔ)充，[4]“起訴難”這一問(wèn)題并未獲得根本解決。目前，我國(guó)存在訴訟啟動(dòng)階段以及案件實(shí)體審理兩個(gè)訴訟階段，沒(méi)有將起訴條件和訴訟要件、權(quán)利保護(hù)要件與相應(yīng)的訴訟階段進(jìn)行對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致我國(guó)規(guī)定的起訴條件十分嚴(yán)格，出現(xiàn)了高階化的弊端。

第二，提前審查訴之利益，缺乏程序保障。程序保障是體現(xiàn)公平正義原則的一種重要手段，也是法院能夠進(jìn)行公正裁決的前提。具有實(shí)質(zhì)意義的程序保障不僅能夠保證當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正常行使不受侵害，而且能夠?yàn)楫?dāng)事人行使訴訟權(quán)利提供平等機(jī)會(huì)。[5]目前我國(guó)實(shí)務(wù)中，在審查起訴條件時(shí)就將訴之利益一并審查，不僅審查了程序性事項(xiàng)，還需要對(duì)實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行判斷。這種定位方式剝奪了兩造的辯論權(quán)，使得法院直接運(yùn)用職權(quán)來(lái)審查本應(yīng)通過(guò)口頭辯論判斷的事項(xiàng)，帶有職權(quán)主義的因素，忽視了對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的程序保障。

第三，訴訟階段混亂，浪費(fèi)司法資源。目前實(shí)務(wù)中，將訴之利益作為起訴條件進(jìn)行考察，也就是在訴訟系屬之前進(jìn)行。但是在進(jìn)入訴訟系屬后，法院仍可能對(duì)訴之利益中的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行審查，對(duì)于不具有訴之利益的請(qǐng)求以訴無(wú)理由為理由裁定駁回起訴。訴之利益是兼具實(shí)效性與必要性的。一方面，能夠進(jìn)入訴訟系屬，證明著該訴訟請(qǐng)求符合起訴要件，能夠被法院進(jìn)行實(shí)體審理，具有必要性和實(shí)效性；另一方面，在進(jìn)入訴訟系屬后又對(duì)訴之利益進(jìn)行審查，并裁定駁回起訴則說(shuō)明該訴訟請(qǐng)求不具備訴之利益，不具有必要性和實(shí)效性。兩方矛盾明顯，難以自圓其說(shuō)。如前所述，法院在訴前、訴中都需要審理訴之利益問(wèn)題，并且在訴前審理時(shí)也涉及一部分實(shí)體內(nèi)容，難免與訴中審理的內(nèi)容重合，造成司法資源的浪費(fèi)。

第四，忽視確認(rèn)之訴特殊性，容易出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判。確認(rèn)之訴與給付之訴、形成之訴相比，具有特殊性，其訴之利益的判斷自然也與其他類型的訴訟不同。我國(guó)實(shí)務(wù)上將訴之利益納入起訴條件的范圍之中進(jìn)行考察，其實(shí)僅僅針對(duì)的是各類訴訟中共通的利益，并未區(qū)分各類訴訟中的具體情況。確認(rèn)之訴中，必須具有確認(rèn)利益才能認(rèn)定其有訴之利益。而關(guān)于確認(rèn)利益的認(rèn)定，又涉及起訴手段是否妥當(dāng)、訴訟標(biāo)的是否合理、訴訟請(qǐng)求是否具有現(xiàn)實(shí)必要性等層面的內(nèi)容，這些在我國(guó)《民事訴訟法》第119條中并未體現(xiàn)出來(lái)。這就導(dǎo)致我國(guó)實(shí)務(wù)中進(jìn)行訴之利益認(rèn)定時(shí)將不同類型訴訟一概而論，容易造成判斷不合理、影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

二、我國(guó)確認(rèn)訴訟訴之利益審查的問(wèn)題成因

（一）二元訴權(quán)論影響下的訴訟構(gòu)造

1.對(duì)于訴訟構(gòu)造的理解

訴訟構(gòu)造的合理確立是當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出裁決的請(qǐng)求權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需要。法治國(guó)家中法律的邏輯起點(diǎn)就是權(quán)利，法律賦予當(dāng)事人提起訴訟并請(qǐng)求法院作出裁判的權(quán)利是民事訴訟中最為核心的部分，即審判請(qǐng)求權(quán)。[6]

為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的審判請(qǐng)求權(quán)，使當(dāng)事人獲得法院的裁判，在訴訟構(gòu)造的設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)將程序啟動(dòng)和案件審理作為不同的訴訟階段，針對(duì)不同的訴訟階段，設(shè)計(jì)相應(yīng)的判斷條件。程序啟動(dòng)階段對(duì)應(yīng)的就是起訴條件的設(shè)置。程序的啟動(dòng)僅涉及當(dāng)事人的請(qǐng)求能否進(jìn)入訴訟這一層面，因此只做形式上的審查，啟動(dòng)條件也較少，只要滿足程序性要求就可以進(jìn)入審理程序。而案件審理階段則不僅涉及到訴訟過(guò)程中的程序性問(wèn)題，還包括與實(shí)體法密切相關(guān)的一系列問(wèn)題。大陸法系國(guó)家一般將訴訟案件的審理又分為訴訟審理階段以及本案審理階段兩個(gè)階段。在訴訟審理階段對(duì)應(yīng)的是訴訟要件，主要考慮的是針對(duì)當(dāng)事人提起的訴訟，法院是否有必要對(duì)此進(jìn)行審理，并做出判決；本案審理階段對(duì)應(yīng)的是利保護(hù)要件或者本案要件，審查的是當(dāng)事人提起的訴訟請(qǐng)求是否滿足實(shí)體法上的要件，法院依據(jù)該要件能夠做出何種判決。[7]決定當(dāng)事人所提起的訴訟是否具有合法性的關(guān)鍵在于是否具備訴訟要件，大陸法系國(guó)家的慣例是將訴之利益定位為訴訟要件。這不僅關(guān)系著已經(jīng)進(jìn)入審理程序的訴訟程序上合法與否，而且還關(guān)系到法院在審理后如何對(duì)于當(dāng)事人提出的請(qǐng)求進(jìn)行裁判。

2.我國(guó)目前的訴訟構(gòu)造

如前所述，我國(guó)目前采取的是包含訴訟啟動(dòng)階段和案件實(shí)體審理階段的兩階段訴訟構(gòu)造。訴訟啟動(dòng)階段，即通過(guò)對(duì)《民事訴訟法》第119條中起訴條件的審理，來(lái)判斷請(qǐng)求能否進(jìn)入訴訟程序；案件實(shí)體審理階段則是通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論來(lái)對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行判斷，審查其是否符合實(shí)體法的要求，并通過(guò)判決將這種應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)然權(quán)利。

布氏桿菌病合并重癥Guillain-Barré綜合征1例報(bào)告 ………………………… 吳迎春，馮麗娜，王哲，等 45

我國(guó)的兩階段訴訟構(gòu)造與二元訴權(quán)論密不可分。建國(guó)后，我國(guó)借鑒前蘇聯(lián)的《民事訴訟法》，并將其與民間傳統(tǒng)糾紛解決方式結(jié)合，[8]逐漸形成了目前的兩階段訴訟構(gòu)造，我國(guó)的二元訴權(quán)論也是在前蘇聯(lián)模式的影響下形成的。前蘇聯(lián)主張二元訴權(quán)論的學(xué)者將訴權(quán)分為程序法意義上的訴權(quán)和實(shí)體法意義上的訴權(quán)兩種。由于這種劃分，使得我國(guó)在程序設(shè)計(jì)上將全部的程序性因素均納入程序法意義上的訴權(quán)的范圍之中，也即形成了我國(guó)的起訴條件。

如前文所述，訴之利益既具有程序法的因素，又具有實(shí)體法性質(zhì)的內(nèi)容，是處于兩者交互地帶的概念。訴之利益主要檢驗(yàn)的是當(dāng)事人的起訴是否具有必要性和實(shí)效性。由于我國(guó)將全部的程序性因素均歸入起訴條件中，而實(shí)務(wù)中又將訴之利益作為起訴條件之一進(jìn)行審查，那么在判斷起訴條件時(shí)勢(shì)必會(huì)涉及實(shí)體法上的內(nèi)容。這樣由此導(dǎo)致了我國(guó)的起訴條件審查的負(fù)擔(dān)過(guò)重，使得我國(guó)的起訴條件高階化，違背了訴訟構(gòu)造的階層性。

（二）訴之利益與訴權(quán)關(guān)系的忽視

在大陸法系國(guó)家的訴訟體系中，訴之利益與訴權(quán)的關(guān)系密不可分。根據(jù)不同訴權(quán)學(xué)說(shuō)，訴之利益會(huì)有不同的解讀。[9]

在權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)的視角下，訴權(quán)的存在要件有三：第一，當(dāng)事人在具體的權(quán)利義務(wù)糾紛關(guān)系中具有提起訴訟的資格，我國(guó)《民事訴訟法》中又稱此為正當(dāng)當(dāng)事人；第二，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求中的訴訟標(biāo)的能否進(jìn)入法院的審理程序，是否能夠獲得法院的裁判；第三，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否存于實(shí)體法，即需要考慮訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系要件在實(shí)體法上是否存在。這是訴權(quán)存在的實(shí)體法層次上的要件，也即“實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件”對(duì)于這些要件進(jìn)行審查必須尊重當(dāng)事人的程序性權(quán)利，只能通過(guò)當(dāng)事人的舉證、辯論等程序進(jìn)行審查，而不可通過(guò)法院的職權(quán)來(lái)加以裁量。[10]與此相反，當(dāng)事人是否適格、權(quán)利保護(hù)是否必要屬于“訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件”，屬于程序法的范圍，因此需要法官依照職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)事人不能行使處分權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用的就是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是指當(dāng)事人啟動(dòng)程序、請(qǐng)求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出勝訴判決的權(quán)能，而訴之利益雖然屬于實(shí)體法與程序法交互地位的，但實(shí)務(wù)中仍然將其作為勝訴判決的要件，也就是本案要件來(lái)進(jìn)行考察。

在本案判決請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)的視角下，訴權(quán)只是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求其作出裁判的一種權(quán)利。自標(biāo)羅始創(chuàng)訴訟要件理論后，德國(guó)學(xué)界將其進(jìn)行批判性移植，設(shè)置了訴訟要件和本案要件的并行審理結(jié)構(gòu)，并否定了標(biāo)羅將訴訟要件定位為訴訟成立要件的觀點(diǎn)。[11]在公法訴權(quán)說(shuō)成為大陸法系國(guó)家的通說(shuō)之后，民事訴訟中的程序性事項(xiàng)逐漸受到重視。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家均將訴之利益定位為法院能否作出判決的要件，即訴訟要件來(lái)進(jìn)行審理，與本案要件并行進(jìn)行審理。[12]

目前我國(guó)沿用的是前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論，而對(duì)于訴之利益的研究仍停留在將其視為程序性問(wèn)題這一階段。由于并未將訴之利益與訴權(quán)聯(lián)系起來(lái)考慮，導(dǎo)致在目前的訴權(quán)學(xué)說(shuō)下，將訴權(quán)直接認(rèn)定為提起訴訟的權(quán)利，在起訴階段便對(duì)訴之利益進(jìn)行審查。這種做法忽視了訴之利益與訴權(quán)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且不符合訴訟位階性的原理。

（三）對(duì)于確認(rèn)之訴的訴之利益的再認(rèn)識(shí)

1.訴之利益本質(zhì)

訴之利益本質(zhì)問(wèn)題就在于討論訴之利益應(yīng)該歸屬于哪一方訴訟主體。目前，受到學(xué)界認(rèn)可的就是訴之利益是國(guó)家、原告、被告三方之間的利益平衡這一觀點(diǎn)。訴訟的必要性和實(shí)效性之所以被稱為訴之利益，是因?yàn)樵V訟的必要性和實(shí)效性與訴訟主體之間都具有利害關(guān)系。[13]

首先，從國(guó)家層面而言，民事訴訟是具有公益性質(zhì)的，是國(guó)家為了保障當(dāng)事人合法行使權(quán)利而創(chuàng)設(shè)的一種公力救濟(jì)制度。第二，從從原告的角度來(lái)看，民事訴訟的核心在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也是民事訴訟程序最為明顯的標(biāo)志。第三，從被告的角度來(lái)看，訴之利益也具有防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的功能，體現(xiàn)了民事訴訟的公平原則。由此，訴之利益將國(guó)家、原告、被告三方的利益進(jìn)行平衡，是考慮訴訟主體之間的利害關(guān)系所產(chǎn)生的結(jié)果。

2.訴之利益功能

訴之利益作為一種機(jī)制，具有積極功能和消極功能。[14]所謂積極功能，就是指訴之利益能夠促進(jìn)權(quán)利概念的生成。在訴訟過(guò)程中，訴之利益作為實(shí)體法與程序法之間具有“中間性”的概念，能夠積極的確認(rèn)權(quán)利，或者將原有的權(quán)利概念加以具體化。我國(guó)的肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，也是在實(shí)務(wù)中確立下來(lái)的。所謂消極功能，就是指訴之利益能夠作為一種篩選機(jī)制，將不具有訴之利益的糾紛排除在訴訟機(jī)制之外。并不能將所有糾紛都訴諸法院解決，訴之利益糾紛作為能否進(jìn)入訴訟程序的準(zhǔn)繩，發(fā)揮著篩選糾紛的消極功能。訴之利益的消極功能既能防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，又能抑制法院濫用審判權(quán)，從而起到維持訴權(quán)和審判權(quán)平衡的作用。

3.確認(rèn)之訴的特殊性

確認(rèn)之訴是指對(duì)法律關(guān)系的現(xiàn)狀并不存在爭(zhēng)議，而是請(qǐng)求法院對(duì)這一現(xiàn)狀進(jìn)行確認(rèn)其存在或不存在的判斷。除確認(rèn)證明文書(shū)的真?zhèn)瓮?，確認(rèn)之訴的標(biāo)的只能是法律關(guān)系是否存在，而不能以單純的事實(shí)或者事實(shí)關(guān)系來(lái)進(jìn)行確認(rèn)。確認(rèn)之訴的判決，確認(rèn)了法律關(guān)系是否存在，并對(duì)此產(chǎn)生既判力，確認(rèn)之訴判決的既判力，是權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定的唯一依據(jù)。[15]

確認(rèn)之訴的特殊性在于，第一，在確認(rèn)之訴出現(xiàn)之前，給付之訴和形成之訴并沒(méi)有深入考慮過(guò)訴之利益之問(wèn)題。因?yàn)樵诮o付之訴和形成之訴之中，訴之利益并不是要件之一。給付之訴中，由于訴權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是共通的，訴之利益就是披上了請(qǐng)求權(quán)的外衣，[16]因此不需要考慮到訴之利益的消極功能；形成之訴中，由于法律的預(yù)先規(guī)定了形成之訴之利益，在當(dāng)事人起訴時(shí)就不再考慮是否具有訴之利益的問(wèn)題。而確認(rèn)之訴則與上述情形不同，如果不通過(guò)訴之利益對(duì)確認(rèn)之訴進(jìn)行限制，那么確認(rèn)之訴的范圍就可以是無(wú)限的，這顯然不符合實(shí)際情況。第二，在確認(rèn)之訴中，不存在強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。因?yàn)榇_認(rèn)之訴不同于其他類型的訴訟，只是對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而不判決履行某義務(wù)，所以判決中沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。而在給付之訴、形成之訴中，由于其判決內(nèi)容具有履行義務(wù)，因此判決中會(huì)包含強(qiáng)制執(zhí)行的要求。

4.確認(rèn)之訴的訴之利益認(rèn)定

確認(rèn)之訴的提起，是為了對(duì)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系加以認(rèn)定，從而消除權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不確定狀態(tài)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。確認(rèn)之訴中，判斷確認(rèn)之訴中訴的利益主要有以下視角：

第一，解決手段是否妥當(dāng)。這一視角主要考慮到的是訴訟和其他解決糾紛的手段之間的關(guān)系問(wèn)題。在很多給付之訴的提出之時(shí)，當(dāng)事人可能會(huì)同時(shí)提出確認(rèn)之訴，通常情況下，法院不會(huì)認(rèn)可請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)利益，但是如果訴訟是以基礎(chǔ)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為前提提起給付之訴，也可以認(rèn)可其中的確認(rèn)利益，以此遏制基礎(chǔ)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能派生出來(lái)的其他糾紛。[17]

第二，標(biāo)的選擇是否合理。原告所提起的訴訟標(biāo)的的權(quán)利與原告所要求的安定地位之間的因果關(guān)系必須是可以在法律上獲得落實(shí)的。[18]原則上，確認(rèn)之訴的標(biāo)的只能針對(duì)現(xiàn)存的法律關(guān)系存在與否作出確認(rèn)，但是也存在一些例外情形。例如，許多大陸法系法典規(guī)定，對(duì)于確認(rèn)文書(shū)真?zhèn)沃V，當(dāng)確認(rèn)判決應(yīng)保護(hù)原告權(quán)利或法的地位之危險(xiǎn)或不安涉及到該文書(shū)的真?zhèn)沃畷r(shí)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種訴的確認(rèn)利益。此外，根據(jù)日本的判例，如果對(duì)現(xiàn)存的法律關(guān)系的確認(rèn)不能從根本上解決糾紛，而對(duì)過(guò)去存在的基本法律關(guān)系作出確認(rèn)反而能夠解決糾紛，那么可以認(rèn)可訴之利益。由于確認(rèn)之訴的特性，只要是對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的主體，無(wú)論是否是法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)人，在起訴能夠使原告地位獲得安定的前提下，都可以提起確認(rèn)之訴。

第三，解決糾紛的現(xiàn)實(shí)必要性。[19]解決糾紛的現(xiàn)實(shí)必要性，需要從兩個(gè)方面來(lái)考察。首先，被告給原告地位造成不安的形態(tài)。其次，通過(guò)確認(rèn)判決來(lái)消除不安之原告利益或地位，必須是現(xiàn)實(shí)的。

三、針對(duì)目前我國(guó)訴訟構(gòu)造問(wèn)題的完善建議

目前我國(guó)對(duì)于訴之利益的認(rèn)知只停留在理論階段，沒(méi)有真正結(jié)合我國(guó)的庭審結(jié)構(gòu)和訴訟機(jī)制進(jìn)行實(shí)務(wù)上的探索，并且沒(méi)有結(jié)合考慮訴權(quán)因素，因此極易引發(fā)前文中所提到的問(wèn)題。

（一）調(diào)整現(xiàn)行訴訟構(gòu)造

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的訴訟構(gòu)造是分為程序啟動(dòng)階段和案件實(shí)體審理階段兩個(gè)階層的，通常的做法是將訴之利益定位為起訴要件。訴之利益作為一種特殊的要件，其不僅涉及程序法的內(nèi)容，還涉及實(shí)體法的因素，根本無(wú)法在程序啟動(dòng)階段快速審理完成。大陸法系國(guó)家通行的做法是降低起訴的門(mén)檻，使當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求更容易進(jìn)入審理程序，以此保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。以我國(guó)目前實(shí)務(wù)上的做法，很難保證當(dāng)事人訴權(quán)的行使，而且不必要的延長(zhǎng)了起訴條件的審查期間。因此，必須對(duì)現(xiàn)行的訴訟構(gòu)造進(jìn)行調(diào)整。

1.設(shè)置訴訟要件制度，將訴之利益審理后置。受二元訴權(quán)論影響，我國(guó)目前的民事訴訟制度中只規(guī)定了起訴條件，這就使得所有的程序性事項(xiàng)都必須集中在起訴條件中。而通過(guò)設(shè)置訴訟要件制度，則可以將一部分程序性問(wèn)題分流，并將訴之利益納入訴訟要件的范圍之內(nèi)。在審判結(jié)構(gòu)重置之后，對(duì)于訴之利益的審查就在案件受理之后進(jìn)行。目前我國(guó)的二階段審理結(jié)構(gòu)就調(diào)整為并行結(jié)構(gòu)，對(duì)于訴訟要件和本案要件的審理可以同時(shí)進(jìn)行。雖然訴之利益問(wèn)題處于交互地帶，但是其與實(shí)體法的聯(lián)系是更為緊密的，因此在口頭辯論中難免與本案要件有所重合。實(shí)務(wù)中，大陸法系國(guó)家會(huì)盡可能先審理訴訟要件。

雖然本文提倡將訴之利益歸入訴訟要件的范圍之內(nèi)，但是根據(jù)我國(guó)目前的司法實(shí)踐，必然不能規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單的審查起訴條件，否則會(huì)造成大量訴訟涌入訴訟系屬中，嚴(yán)重短缺的司法資源根本無(wú)法應(yīng)對(duì)。因此結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，在對(duì)審判結(jié)構(gòu)重置后，可以適當(dāng)?shù)睾?jiǎn)化起訴條件，在其中設(shè)置一些程序性較為明顯的訴訟要件，[20]以此將理論與我國(guó)的實(shí)際進(jìn)行結(jié)合。

2.為確認(rèn)之訴設(shè)置單獨(dú)的訴訟要件。訴訟要件的設(shè)置，不得僅反映各類訴訟中共同的利益，還應(yīng)該根據(jù)具體的訴訟類型單獨(dú)設(shè)置訴訟要件。之所以強(qiáng)調(diào)確認(rèn)之訴，是由于給付之訴和形成之訴即使不單獨(dú)設(shè)置訴訟要件也可以對(duì)其訴之利益進(jìn)行審查。由于確認(rèn)之訴具有特殊性，必須將其訴之利益單獨(dú)進(jìn)行考察與設(shè)定。如果不對(duì)此加以單獨(dú)設(shè)定，那么確認(rèn)之訴的范圍將進(jìn)入不可控制的局面，任何法律關(guān)系都將可以進(jìn)入訴訟系屬之內(nèi)，請(qǐng)求法院進(jìn)行確認(rèn)，這顯然脫離了我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)。

為確認(rèn)之訴設(shè)置單獨(dú)的訴訟要件，主要需要涵蓋一下方面的內(nèi)容：解決手段是否妥當(dāng)、訴訟標(biāo)的是否合理以及糾紛是否具有解決的現(xiàn)實(shí)必要性，這也是確認(rèn)之訴中是否具有訴之利益的判斷內(nèi)容。

（二）改變目前裁判方式

在調(diào)整現(xiàn)行的審理結(jié)構(gòu)后，裁判方式也當(dāng)然需要相應(yīng)的調(diào)整。由于當(dāng)前訴之利益定位為起訴條件，在訴前審查時(shí)，缺乏訴之利益的訴訟請(qǐng)求會(huì)被裁定不予受理；在進(jìn)入審理程序后，不具有訴之利益的訴訟請(qǐng)求會(huì)以不具有訴訟理由為由裁定駁回起訴。這種裁判方式是自相矛盾的，在邏輯上難以自圓其說(shuō)。既然進(jìn)入了訴訟程序，則可以認(rèn)定該訴訟請(qǐng)求滿足了訴之利益；而在審理中被裁定駁回起訴的請(qǐng)求，則可以認(rèn)定其不具有訴之利益。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行審理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，訴之利益的裁判也應(yīng)該由此調(diào)整。訴之利益屬于程序法與實(shí)體法的交錯(cuò)地帶。首先，訴之利益應(yīng)該被作為訴訟要件進(jìn)行定位，其作為審查訴訟要求是否能夠進(jìn)入審理程序的一種手段，具有程序性意義，應(yīng)該依靠法院的職權(quán)進(jìn)行自主性裁量；同時(shí)，訴之利益也離不開(kāi)實(shí)體法的框架，其實(shí)體性內(nèi)容應(yīng)該在口頭辯論中根據(jù)當(dāng)事人之間的舉證、辯論等程序來(lái)進(jìn)行審查。由此可見(jiàn)，訴之利益既具有職權(quán)主義的色彩，也離不開(kāi)辯論主義的影響。將訴之利益定位為訴訟要件，并在起訴后進(jìn)行審查，那么欠缺訴之利益的訴訟應(yīng)該被駁回訴訟。雖然訴之利益的內(nèi)容屬于實(shí)體法領(lǐng)域，但其本質(zhì)仍是對(duì)某一訴訟請(qǐng)求能否進(jìn)入實(shí)體法進(jìn)行審查的手段，對(duì)于其是否具有訴之利益的衡量仍然屬于程序性問(wèn)題，所以法院應(yīng)該用裁定加以處理。

四、結(jié)語(yǔ)

訴之利益概念具有統(tǒng)合作用，可以將凡事涉及訴訟的必要性和實(shí)效性問(wèn)題全部統(tǒng)合于這一概念中。[21]如果忽視了訴之利益，那么對(duì)于訴之利益認(rèn)識(shí)就無(wú)法與理論實(shí)際相結(jié)合，更不可能構(gòu)建完善的制度。訴之利益作為一種介于實(shí)體法與程序法之間的“中間性”的概念，具有其特殊的功能。

確認(rèn)之訴與形成之訴和給付之訴相比，具有特殊性，因此在訴之利益要件方面，也與其他類型的訴有所區(qū)別。訴之利益這一概念也是在確認(rèn)之訴出現(xiàn)之后才得到重視的。訴之利益作為一種“調(diào)節(jié)閥”的機(jī)制，能夠控制糾紛能否進(jìn)入訴訟的資格。由于確認(rèn)之訴沒(méi)有固定的范圍，如果不設(shè)定控制機(jī)制，那么法院將面對(duì)無(wú)窮盡的確認(rèn)請(qǐng)求，顯然是不符合實(shí)際的。通過(guò)設(shè)定訴之利益，可以將不具有裁判必要性的糾紛排除在訴訟程序之外，從而減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，因此應(yīng)該為確認(rèn)之訴單獨(dú)設(shè)置一類起訴要件。

對(duì)于訴之利益進(jìn)行研究，可以考量訴之利益的審查判斷應(yīng)該置于訴訟的哪一個(gè)階段。本文著重探討了目前我國(guó)實(shí)務(wù)界的做法，即將訴之利益定位為起訴要件，這也是在我國(guó)二元訴權(quán)論影響下產(chǎn)生的一種不合理的處理方式，導(dǎo)致我國(guó)起訴條件設(shè)定過(guò)高，違背了訴訟構(gòu)造的階層性。訴訟構(gòu)造的階層性使得各階層的要件必須是由低至高的，這也符合國(guó)家設(shè)定民事訴訟這一公益性制度的最初目的，即保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。因此，將訴之利益后置，納入訴訟要件進(jìn)行審理才是最為科學(xué)的訴訟構(gòu)造模式。雖然我國(guó)訴訟構(gòu)造的調(diào)整可以以德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家為藍(lán)本，但是必須結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況。訴之利益具有很強(qiáng)的自主裁量性，對(duì)于訴的實(shí)效性和必要性考察必須結(jié)合具體的案件情況，而我國(guó)目前司法資源較為緊缺，不可能像大陸法系國(guó)家一樣將起訴的門(mén)檻設(shè)置過(guò)低。本文認(rèn)為，雖然應(yīng)該將訴之利益后置，但是也應(yīng)該保留其中與程序性因素關(guān)聯(lián)較為緊密的要素繼續(xù)作為起訴條件來(lái)進(jìn)行考察。另外，為了配合我國(guó)訴訟構(gòu)造的調(diào)整，也需要相應(yīng)的配套措施來(lái)加以完善，例如改變裁判方式、優(yōu)化法官的質(zhì)量等等，以此實(shí)現(xiàn)確認(rèn)之訴中訴之利益審查的制度優(yōu)化。