藏文文獻(xiàn)中的皇帝研究

陳沛杉

藏文文獻(xiàn)中的皇帝研究

陳沛杉

摘要：近年來，藏文文獻(xiàn)中關(guān)于中央王朝皇帝的記載開始引起學(xué)界的關(guān)注，不僅開創(chuàng)了從邊疆反觀中原的新視角，其呈現(xiàn)出的皇帝觀念及其演變也逐漸成為藏族在多民族國(guó)家形成過程中國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的歷史見證。

關(guān)鍵詞：邊疆；皇帝；少數(shù)民族歷史文獻(xiàn)

中圖分類號(hào)：G256

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2069-1707(2018)03-0074-04

收稿日期：2018-06-20

基金項(xiàng)目：2017年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目 “藏文文獻(xiàn)中的皇帝觀念及其演變與民族認(rèn)同到國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建研究”(2017CMZ011)；阿壩州2017年度社會(huì)科學(xué)事業(yè)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“藏文文獻(xiàn)中的國(guó)家認(rèn)同——以達(dá)賴?yán)飩饔浿械那宄实蹫檠芯恐行?ABKT2017009)；阿壩師范學(xué)院重點(diǎn)項(xiàng)目“論國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建與中華民族多元一體的形成—以西藏地方向中央王朝的請(qǐng)封為中心”(ASA17—09)

作者簡(jiǎn)介：陳沛杉，男，歷史學(xué)博士，四川大學(xué)與四川省社科院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，阿壩師范學(xué)院少數(shù)民族文化藝術(shù)研究所助理研究員。(四川汶川 623002)

學(xué)界以往關(guān)于皇帝的研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對(duì)皇帝制度本身建構(gòu)的研究已經(jīng)日趨詳盡；另一方面則主要聚焦于皇帝權(quán)力對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的支配，自上而下的皇權(quán)與自下而上的紳?rùn)?quán)和族權(quán)平行運(yùn)作，互相作用，“皇帝無為而天下治”[1]78成為一種共識(shí)。雖然這一模式大致符合中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的特征，但我們要注意到一個(gè)事實(shí)：中國(guó)自古以來就是一個(gè)復(fù)線的中國(guó)，既有以中原為中心的漢族文明的中國(guó)，也有草原、森林和高原等少數(shù)民族的中國(guó)，他們共同構(gòu)成了古代中國(guó)的歷史，基于中原地區(qū)得出的“皇帝無為而天下治”是否也適用于中國(guó)邊疆社會(huì)仍有待探討，不應(yīng)一概而論。

一、傳統(tǒng)研究中的中央王朝皇帝

在中國(guó)古代社會(huì),“皇帝”一詞作為封建王朝最高統(tǒng)治者的稱號(hào)始于秦朝，據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“嬴政統(tǒng)一六國(guó)后,自以為德高三皇,功過五帝,乃合三皇五帝之名,去‘泰’著‘皇’,采上古‘帝’位號(hào),號(hào)曰‘皇帝’”[2]7，自此以后，這一稱謂一直相沿下來迄于清末。作為中央集權(quán)國(guó)家的核心和權(quán)力主體，皇帝擁有至高無上和不受約束的絕對(duì)權(quán)力，甚至在一定程度上，“中國(guó)傳統(tǒng)文化精神的主旨就是王權(quán)主義，而思想文化的王權(quán)主義又歸根源于‘王權(quán)支配社會(huì)’”[3]2。

民國(guó)時(shí)期，關(guān)于中國(guó)皇帝的研究在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)停留在對(duì)皇帝本人予取予奪的獨(dú)斷行為以及奢侈糜爛的生活進(jìn)行揭露與批判，很少涉及到對(duì)皇帝制度的歷史本質(zhì)與內(nèi)涵的剖析。上世紀(jì)八十年代以來，關(guān)于皇帝及其制度的研究達(dá)到了一個(gè)高峰，先后涌現(xiàn)出了一批具有較高水平的學(xué)術(shù)論文與論著①，或是圍繞皇帝的禮儀制度，詳細(xì)介紹了皇帝制度的確立、皇帝的稱號(hào)、皇帝的祭祀典禮、朝儀與避忌；或是以皇帝與皇權(quán)展開分析，通過皇權(quán)與相權(quán)的演化過程，考察皇帝的決策與皇權(quán)運(yùn)行方式；或是探究后宮制度、宦官制度對(duì)于皇帝制度的影響；或是透視帝王統(tǒng)系的血緣關(guān)系，關(guān)注皇位的傳承，較為全面地展示了中國(guó)皇帝制度的面貌。日本學(xué)界近年曾出現(xiàn)了一個(gè)顯著傾向,即不再把中國(guó)皇帝制消解在一般的君主制之中,而是將其視為世界范圍內(nèi)與早期中央集權(quán)統(tǒng)一國(guó)家的誕生一起出現(xiàn)的、延續(xù)了二千年以上直至二十世紀(jì)初的皇帝制。金子修一在《日本戰(zhàn)后對(duì)漢唐皇帝制度的研究》中就提出將皇帝研究置于“中國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的歷史過程如何,也就是說世界史的基本規(guī)律在中國(guó)是怎樣得以實(shí)現(xiàn)”[4]的背景下，進(jìn)一步拓展了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于皇帝制度的認(rèn)識(shí)。

二、藏文文獻(xiàn)中的皇帝觀念

公元七世紀(jì)初，吐蕃王朝統(tǒng)一青藏高原，在唐王朝與吐蕃政權(quán)的交往過程中，中央王朝皇帝逐漸為吐蕃所熟知。作為維系中央王朝與邊疆民族地區(qū)的重要政治樞紐和情感紐帶，藏文文獻(xiàn)中關(guān)于皇帝的記載大量存在，并在近年來開始引起學(xué)界的關(guān)注。著名學(xué)者石碩通過對(duì)后宏期初期藏文史籍中賦予唐太宗“經(jīng)典皇帝”、“孔子小神變王”、“獅子贊普”、“觀音菩薩的化身”四個(gè)耐人尋味的稱謂的分析，提出：“吐蕃對(duì)唐太宗的認(rèn)知與塑造，很大程度上反映了吐蕃的中原觀，對(duì)中原文化的仰慕與認(rèn)同，使吐蕃在與唐朝的交往中表現(xiàn)出極大的主動(dòng)性，并構(gòu)成了吐蕃不斷向中原擴(kuò)張和靠攏的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力”[5]。在后宏期歷史文獻(xiàn)中，南宋末代皇帝趙顯曾被元朝遣送到西藏薩迦寺，其學(xué)經(jīng)與譯經(jīng)的足跡遍布今西藏、青海、甘肅等地，并與忽必烈、八思巴、桑哥、達(dá)尼欽波等著名歷史人物的活動(dòng)密切相關(guān)。車明懷在《南宋末代皇帝趙顯在西藏活動(dòng)的歷史及其影響》一文中據(jù)此指出：“這一歷史凸顯了西藏地方薩迦政權(quán)在統(tǒng)一全國(guó)進(jìn)程中的作用及宋元時(shí)期各民族之間交往交流交融的歷史”[6]，并力求挖掘和研究與此相關(guān)的內(nèi)容以豐富宋元時(shí)期西藏與祖國(guó)內(nèi)地的密切聯(lián)系。鐘焓的《從“海內(nèi)汗”到“轉(zhuǎn)輪王”——回鶻文大元肅州路也可達(dá)魯花赤世襲之碑中的元朝皇帝稱銜考釋》(鐘焓2010)[7]一文，通過對(duì)元朝皇帝在藏文文獻(xiàn)中的“轉(zhuǎn)輪王”稱謂進(jìn)行的詳細(xì)考證，認(rèn)為正是在帝師八思巴的推動(dòng)下,忽必烈開始有意識(shí)地采用“轉(zhuǎn)輪王”的統(tǒng)治理念,從思想上強(qiáng)化其至高無上的權(quán)力。藏傳佛教的傳入帶來了新的意識(shí)形態(tài)，為西藏地方政教首領(lǐng)提供了將中央王朝皇帝神圣化的新理論，也為皇帝的權(quán)力在西藏世俗和神圣兩界的擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件。鄧銳齡先生在《明代中央與烏斯藏的關(guān)系》一文中通過對(duì)西藏地方與明朝中央政府關(guān)系的史實(shí)構(gòu)建，主張“明朝中央不設(shè)立像帝師這樣一個(gè)無比崇高的職位，也沒有一個(gè)專門處理西藏事務(wù)的機(jī)關(guān),只有皇帝一人維系廣大藏傳佛教徒的向慕之心”[8]72。吳均則在《從西番館來文看明朝對(duì)藏區(qū)的管理》一文中對(duì)明朝皇帝的文殊稱謂的產(chǎn)生進(jìn)行了如下闡述：“《丹珠爾》作為大皇帝信仰佛教的憑證，它對(duì)于明朝管理宗教掌握人心如此之深的藏區(qū)起了深遠(yuǎn)的影響，得到藏區(qū)人士稱他為‘文殊大皇帝’的稱號(hào)，使他從精神上掌握藏族群眾，從而達(dá)到有效管理的效果”[9]103-134。孫遜的《包容神圣: 清朝皇帝的文殊形象與藏傳佛教的臣服——正統(tǒng)性傳承中主導(dǎo)性虛構(gòu)的凝聚力作用》一文也對(duì)西藏地方政教勢(shì)力在與清朝皇帝的交往中尊稱清朝皇帝為“文殊師利大皇帝”這一稱號(hào)的由來進(jìn)行考辯，得出“這一稱號(hào)代表了佛教對(duì)于皇權(quán)的臣服，是中國(guó)作為大一統(tǒng)帝國(guó)正統(tǒng)性傳承序列的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是斷裂，皇帝作為主導(dǎo)性虛構(gòu)在清朝正統(tǒng)性中起到凝聚力的作用”[10]的結(jié)論。此外，賈英波、陳崇凱所寫的《從達(dá)賴?yán)锝o皇帝跪叩看西藏地方與清朝中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系》[11]一文，更是依據(jù)五至十三世達(dá)賴?yán)锝o清朝皇帝跪拜稽首的史實(shí)，用達(dá)賴?yán)镒约旱难孕?，確證其與清朝皇帝之間是臣與君的關(guān)系，即政治上的屬領(lǐng)關(guān)系。

相較于國(guó)內(nèi)研究，國(guó)外學(xué)者更傾向于在探討中央王朝的皇帝對(duì)于邊疆社會(huì)的影響時(shí)，不以中央王朝的角度為出發(fā)點(diǎn)，而是從邊疆民族自身發(fā)展的客觀要求和趨勢(shì)來進(jìn)行闡釋。意大利著名藏學(xué)家杜齊在《第十三至十八世紀(jì)西藏中部簡(jiǎn)史》一文中就指出：“我們從夏魯寺文書和這一時(shí)期編年史的有關(guān)記載里看到所有薩迦及其繼承者所采取的一切措施無不藉皇帝的命令授權(quán)頒行，薩迦的權(quán)力就是建立在皇帝詔令之上”[12]717。英國(guó)學(xué)者懷利則在《蒙古初次征服西藏史實(shí)再釋》中對(duì)元朝皇帝與西藏地方政教領(lǐng)袖的屬領(lǐng)關(guān)系與嬗越關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的辨析，得出“雖然日后‘編纂歷史的喇嘛’把忽必烈與八思巴的關(guān)系譽(yù)為一個(gè)無比虔誠(chéng)的yon-mchod范例，可是他們所締結(jié)的關(guān)系，至少開頭時(shí)，純粹是‘統(tǒng)治者’和‘屬民’的關(guān)系”[13]882這一結(jié)論。日本著名藏學(xué)家佐藤長(zhǎng)在《元末明初西藏的形勢(shì)》與《明代西藏八大教王考》等文章中曾大量使用后宏期藏文文獻(xiàn)，并通過對(duì)漢藏史料細(xì)密的加以比勘，重新結(jié)構(gòu)歷史史實(shí)，高度贊譽(yù)：“明朝一向熟知在此三大地域中最大宗派為誰，其設(shè)置三大法王，并于其間的小空間配備了五名教王，對(duì)于明成祖關(guān)于西藏的政策推行得如何妥當(dāng)，更加感嘆不止”[14]1068。上述研究也成為西方社會(huì)對(duì)于西藏地方與中央王朝政治隸屬關(guān)系認(rèn)同的典型。

結(jié)語(yǔ)：

對(duì)藏文文獻(xiàn)中關(guān)于中央王朝皇帝的記載進(jìn)行詳細(xì)的考察具有極為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。長(zhǎng)期以來，史學(xué)界流行線性歷史的觀念，以往形成的歷史敘述與歷史話語(yǔ)也因此常常出現(xiàn)簡(jiǎn)單的因果化。中央王朝與周邊少數(shù)民族的交往歷史并非只是僅僅沿著一條直線向前延伸，以藏文文獻(xiàn)中的皇帝觀念及其演變?yōu)榛A(chǔ)，通過對(duì)藏族政教精英對(duì)中央王朝的主觀歸屬意識(shí)之狀況及其歷史變遷進(jìn)行必要的歷史考察，可以避免在闡述歷史根源性時(shí)采用的溯源式敘事范式，輕率地將某種經(jīng)過極其漫長(zhǎng)的歷史變化過程才最終形成的結(jié)果非歷史的倒追到該過程的開端之時(shí)。為此，我們不妨借鑒唐朝華嚴(yán)大師法藏曾“取鑒十面，八方安排”的典故，即將一尊佛像置于屋中，在其上下八方各懸鏡子，面面相對(duì)，使用炬光照耀，使之交影互光，重重映照，從周邊各個(gè)區(qū)域?qū)χ醒胪醭幕实圻M(jìn)行解讀，可能會(huì)使我們對(duì)古代中國(guó)有一個(gè)的全新的認(rèn)識(shí)。

加強(qiáng)上述研究對(duì)于推動(dòng)多元一體的中華民族共有文化還具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。二十世紀(jì)中葉以來，以十四世達(dá)賴?yán)锏ぴ黾未?1935- )為首的所謂“西藏流亡政府”不斷著書立說，一再試圖通過刻意夸大西藏地方與中央王朝皇帝在宗教層面存在嬗越關(guān)系，來有意抹殺二者在政治層面存在的屬領(lǐng)關(guān)系。十四達(dá)賴?yán)锏ぴ黾未朐谄渥詡髦惺冀K堅(jiān)持“由于藏人日益耽于佛教，她與鄰國(guó)的關(guān)系成為一種精神上，而非政治上的性質(zhì)。她與中國(guó)的關(guān)系尤然，因此發(fā)展出一種‘僧伽和施主’的關(guān)系。清朝皇帝也是佛教徒，稱達(dá)賴?yán)餅椤U教王’”[15]11。雖然國(guó)內(nèi)藏學(xué)工作者為此所撰寫的大量論著與文章②均以翔實(shí)的史料為中國(guó)自元以來就擁有對(duì)西藏?zé)o可置疑的主權(quán)提供了有力的佐證，但令人遺憾的是，以往關(guān)于西藏地方與中央政府關(guān)系的研究主要是基于漢文文獻(xiàn)的相關(guān)記載，藏文文獻(xiàn)未能受到足夠的重視，由此而導(dǎo)致藏族自身的歷史情感與立場(chǎng)往往被忽略，其論述的客觀性一直飽受西方社會(huì)的質(zhì)疑。所謂的“西藏通”黎吉生在《西藏歷史》中就公開聲稱：“明朝差不多立刻和西藏佛教徒建立了聯(lián)系,迎請(qǐng)各教派的著名喇嘛到中國(guó)。但是,盡管喇嘛的影響是重要的,當(dāng)時(shí)的西藏卻不是由他們統(tǒng)治。統(tǒng)治者是世俗王子,先是帕木竹,從大約1481年以后是仁邦,而從大約1566年起則是藏王子或藏王,沒有任何證據(jù)表明他們中的任何一人曾經(jīng)有服從明朝皇帝的行為,甚至連最形式的附屬關(guān)系也沒有”③。但事實(shí)勝于雄辯，元朝時(shí)期，由于“皇帝的敕令傳到哪里，薩迦的勢(shì)力就擴(kuò)展到哪里”[16]194以及帕竹、蔡巴、止貢等西藏地方各政教勢(shì)力依靠皇帝的冊(cè)封而獲得勢(shì)力的迅速發(fā)展，“東方皇帝若繼續(xù)關(guān)懷，就應(yīng)當(dāng)遵循皇帝的法令，迎接和承待宣旨?xì)J差”[16 ]267就已經(jīng)成為西藏地方政教首領(lǐng)的一般共識(shí)，西藏地方對(duì)于中央王朝在政治上與經(jīng)濟(jì)上的依賴機(jī)制也由此形成。清朝時(shí)期，以達(dá)賴?yán)餅榇淼奈鞑氐胤秸虅?shì)力與清朝皇帝之間的依附關(guān)系更加明確，中央王朝皇帝在藏文文獻(xiàn)中也最終定型為“此大皇帝是眾佛之父至尊文殊菩薩，為統(tǒng)治者所依賴者，是神和世間眾人之頂禮對(duì)象”[17]25。由于藏文文獻(xiàn)中關(guān)于中央王朝皇帝的記載充分反映出藏人在與中央王朝交往的過程中對(duì)本民族生存與發(fā)展、權(quán)力與利害、榮辱與得失等等的認(rèn)識(shí)、關(guān)切和維護(hù)，以此為基礎(chǔ)并從藏族自身的角度與立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)西藏地方與中央王朝的關(guān)系進(jìn)行全新而系統(tǒng)的闡述無疑將成為使不具偏見的西方讀者了解真實(shí)的西藏，從而判明是非以正視聽的絕佳范例。

注釋：

① 如:謝貴安：《明清實(shí)錄對(duì)皇帝形象塑造之比較》，《歷史教學(xué)》 2018年第4期刊；張呈忠 ：《元豐時(shí)代的皇帝、官僚與百姓——以“京東鐵馬、福建茶鹽”為中心的討論》，《社會(huì)科學(xué)》，2017年第4期；曹家齊：《宋朝皇帝與朝臣的信息博弈——圍繞入內(nèi)內(nèi)侍省與進(jìn)奏院傳遞詔奏之考察》，《歷史研究》，2017年第1 期；杜樹海：《皇帝、“國(guó)王”與土司——從“議征安南”事件前后看明嘉靖時(shí)期的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第1期；吳天宇：《“皇帝”名號(hào)與漢魏時(shí)期“皇帝”含義的重構(gòu)——觀念史視野下的“皇帝”“太上皇”與“太上皇帝”》，《史學(xué)月刊》，2016年第1 期；楊倩如：《中國(guó)古代皇帝制度與皇權(quán)研究:綜述及理論思考》，《中國(guó)動(dòng)態(tài)史研究》，2015年第5 期；吳麗娛：《皇帝“私”禮與國(guó)家公制:“開元后禮”的分期及流變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》， 2014年第2期；葉煒：《信息與權(quán)力:從《陸宣公奏議》看唐后期皇帝、宰相與翰林學(xué)士的政治角色》，《中國(guó)史研究》，2014年第2 期；白鋼：《中國(guó)皇帝》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年； 徐連達(dá)：《中國(guó)皇帝制度》，廣東教育出版社，1996年。

② 如：王貴：《西藏歷史地位辯》，民族出版社，2003年；黃玉生：《西藏地方與中央政府關(guān)系史》，西藏人民出版社，1995年；喜饒尼瑪：《中國(guó)西藏的歷史地位》，五洲傳播出版社，1995年；張?jiān)频龋骸对詠砦鞑氐胤脚c中央政府關(guān)系研究》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2005年。

③ 詳見黎先生的《西藏簡(jiǎn)史》(紐約，1962年)。

The Study of Emperors in Tibetan Documents

Chen Peishan

Abstract:In recent years, the study about the record of emperors in the central dynasty in the Tibetan documents has attracted attention in the academic world. Such kind of study not only opened a new perspective of reviewing the Central Plains from the border areas. The views and evolutions about emperors have gradually become the historical evidence for the Tibetan nationalities to construct national identity in the formation process of the multi-national state.

Keywords:border areas; emperor; historical documents of the minority

[責(zé)任編輯：駱近丹]