自然高古審美標(biāo)準(zhǔn)下的詩評
——嚴(yán)羽陶謝優(yōu)劣論闡微

申慧萍

(阜陽幼兒師范?？茖W(xué)校，安徽 阜陽 236030)

作為宋代最重要的一部詩話，嚴(yán)羽的《滄浪詩話》在有限的篇幅中多次論及陶淵明與謝靈運(yùn)，并將二者進(jìn)行比較，可見嚴(yán)滄浪對他們的重視。嚴(yán)羽之所以認(rèn)為謝不及陶，一方面是因其吸收了前人的審美經(jīng)驗(yàn)，崇尚“自然”，一方面又與其所倡的“高古”詩歌美學(xué)有關(guān)。通過考察嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中對陶、謝的論述，有助于我們進(jìn)一步理解嚴(yán)羽的詩歌審美理想。

一

《滄浪詩話》有十條論及陶、謝，其中四條提及陶詩，八條提及謝詩。列舉如下：

“然悟有深淺，有分限。有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運(yùn)至盛唐諸公，透徹之悟也。他雖有悟者，皆非第一義也?！?《詩辨》四)

“以人而論，則有……元嘉體(嚴(yán)注：宋年號。顏、鮑、謝諸公之詩)。”(《詩體》二)

“以人而論，則有蘇李體、曹劉體、陶體(嚴(yán)注：淵明也)、謝體(嚴(yán)注：靈運(yùn)也)、徐庾體也?！?《詩體》三)

“漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明‘采菊東籬下，悠然見南山’、謝靈運(yùn)‘池塘生春草’之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳。”(《詩評》十)

“謝靈運(yùn)之詩，無一篇不佳?！?《詩評》十一)

“黃初之后，惟阮籍《詠懷》之作極為高古，有建安風(fēng)骨。晉人舍陶淵明、阮嗣宗外，惟左太沖高出一時，陸士衡獨(dú)在諸公之下?！?《詩評》十二)

“顏不如鮑，鮑不如謝。”(《詩評》十三)

“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運(yùn)之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。”(《詩評》十四)

“雖謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。”(《詩評》四十)

“《西清詩話》載：晁文元家所藏陶詩，有《問來使》一篇，云……予謂此篇誠佳，然其體制氣象，與淵明不類；得非太白逸詩，后人謾取以入陶集爾。”[1]*以上所引10條分別見于《滄浪詩話校釋》(郭紹虞著，北京：人民文學(xué)出版社，1983年)第12、52、58、151、153、155、156、158、192、221頁。(《考證》十四)

概而言之，嚴(yán)羽認(rèn)為：陶詩質(zhì)樸自然，不過分雕琢，有漢魏古詩的混沌氣象和建安風(fēng)骨；謝詩精工，可以句摘，徹首尾多對句，人工痕跡重。因此在嚴(yán)羽看來，陶詩是優(yōu)于謝詩的。

嚴(yán)羽對陶、謝詩風(fēng)的體認(rèn)，吸收了前人的經(jīng)驗(yàn)成果。人們對陶淵明詩歌“質(zhì)而自然”詩風(fēng)的體認(rèn)，可追溯到魏晉時期，如鐘嶸《詩品》論陶詩曰：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直?！盵2](P260)其后蘇軾則將陶詩抬到了古今莫有其匹的地位，《與子由六首》其五曰：“淵明作詩不多，然其詩質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也?！盵3](P35)而謝靈運(yùn)之詩，文采華瞻，富艷精工，這是魏晉以來人們多所公認(rèn)的。鐘嶸《詩品》稱：“元嘉中，有謝靈運(yùn)，才高詞盛，富艷難蹤，固以含跨劉、郭，陵轢潘、左?！盵2](P28)《宋書》曰:“延之與陳郡謝靈運(yùn)俱以詞彩齊名，自潘岳、陸機(jī)之后，文士莫及也。”[4](P1904)在贊譽(yù)之外，人們亦對謝詩“精工”的另一面尚有微詞，如鐘嶸論謝詩曰：“故尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累。”[2](P160)《南齊書》載高帝論謝靈運(yùn)曰：“但康樂放蕩，作體不辨有首尾。”[5](P625)在此基礎(chǔ)上，嚴(yán)羽一方面承認(rèn)謝詩精工，另一方面又看到謝詩過于精工帶來的弊端：太過沉耽于用新詞麗句進(jìn)行描繪，“尋章摘句”“徹首尾成對句”，使謝詩缺少一種高古的氣象。

雖然借鑒了前人對陶、謝詩歌的品評，但是嚴(yán)羽并非盲目地跟從，而是對前人觀點(diǎn)有所取舍。實(shí)際上，在以上論斷之外，人們對陶、謝詩歌還有著不同的評價。如論陶淵明詩，有以“辭采精拔”目之者，如蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》中所言：“其文章不群，詞采精拔；跌蕩昭章，獨(dú)超群類；抑揚(yáng)爽朗，莫之與京?！盵3](P9)有以“辭采未優(yōu)”目之者，如楊休之《陶集序錄》曰：“余覽陶潛之文，辭采雖未優(yōu)，而往往有奇絕異語，放逸之致，棲托仍高?！盵3](P10)更有以“枯槁”目之者，如杜甫《遣興五首》其三：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。”[6](P2291)此三者所論有一定道理，如陶詩“露凄暄風(fēng)息，氣澈天象明”(《九日閑居一首并序》)、“弱湍馳文魴，閑谷矯鳴鷗”(《游斜川一首并序》)等句，可以“精拔”當(dāng)之。如果從文采方面來評判，陶詩雖有“精拔”處，然發(fā)語多若不經(jīng)意，并沒有太多華美的詩句，由此角度言其“文采未優(yōu)”亦無不可。言陶詩“枯槁”，亦只是針對其語言表象而言，其實(shí)質(zhì)正如蘇軾所說“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”。綜觀陶詩，其總體風(fēng)格是質(zhì)樸的，其偉大處，正在于其于最不起眼的語言表象背后，蘊(yùn)藏著一個率真而直面本心的靈魂。嚴(yán)羽并不糾纏于陶詩的表象，而是直接抓住了陶詩“質(zhì)而自然”這一本質(zhì)，顯示出了一個優(yōu)秀評論家的眼光。

關(guān)于謝靈運(yùn)的詩歌，有論者并不以為其因“富艷精工”而有斧鑿痕，相反，他們認(rèn)為謝詩已經(jīng)達(dá)到了“自然”之境。梁簡文帝蕭綱在《與湘東王書》中稱贊謝詩是“吐言天拔，出于自然”[7](P691)?！赌鲜贰ゎ佈又畟鳌吩唬骸把又畤L問鮑照己與謝靈運(yùn)優(yōu)劣，照曰：‘謝五言詩如初發(fā)芙蓉，自然可愛。君詩如鋪錦列繡，亦雕繢滿眼。’”[8](P881)以“自然”論謝詩，大概有這樣三層意思：第一，與齊梁宮體詩那種綺靡華貴的語言風(fēng)格相比，謝詩著意于對山水之美的刻畫，顯得更清新自然；第二，顏延之的詩歌“尚巧議，體裁綺密”，又好用事，繁麗有余而逸美不足，與謝詩相比，后者更靈動秀美；第三，“自然”既可用以論詩歌之風(fēng)格，如論陶詩之自然，亦可用來指詩藝之境界。如嚴(yán)羽論“入神”，雖李、杜風(fēng)格不同，但是二人都達(dá)到“入神”的地步，同樣地，自然之境亦當(dāng)非陶詩之所獨(dú)專。謝詩雖然著意于模山范水，但寥寥幾筆就能將山水之姿生動地刻畫出來，心手相應(yīng)，有如神助，此亦可謂自然之境。所以嚴(yán)羽雖然沒有以“自然”論謝詩，但是他已經(jīng)注意到謝詩在藝術(shù)境界上的成就——“透徹之悟”，也即是詩人對所寫對象的精準(zhǔn)把握與形象性地表現(xiàn)。從這一點(diǎn)來講，謝靈運(yùn)和陶淵明都做得很好，清代沈德潛就深刻認(rèn)識到這一點(diǎn)：“陶詩合于自然，不可及處，在真在厚。謝詩追逐而返于自然，不可及處，在新在俊?！盵9](P247)近人王國維曰“陶、謝之詩不隔”，“語語都在目前”，亦是此理*《人間詞話》曰：“白石寫景之作，如‘二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲’、‘?dāng)?shù)峰清苦，商略黃昏雨’、‘高樹晚蟬，說西風(fēng)消息’雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層?！庇衷唬骸皢枴簟c‘不隔’之別，曰：陶謝之詩不隔，延年則稍隔已。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣?！靥辽翰荨ⅰ樟郝溲嗄唷榷?，妙處唯在不隔，詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年游》詠春草上半闋云：‘闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。二月三月，千里萬里，行色苦愁人。’語語都在目前，便是不隔。至云 ‘謝家池上，江淹浦畔’，則隔矣?！薄?/p>

二

陶詩優(yōu)于謝詩，這不但是嚴(yán)羽對“陶謝優(yōu)劣論”的回答，也是整個宋代時人的普遍觀點(diǎn)，可以說，嚴(yán)羽認(rèn)為“謝不及陶”，乃是深受當(dāng)時詩壇風(fēng)氣影響的。

陶、謝優(yōu)劣論，是自唐代以來中國古代詩歌史上一個重要的議題，李白較早地從詩歌的角度將陶、謝并提，他在《早夏于將軍叔宅與諸昆季送傅八之江南序》中說道:“陶公愧田園之能，謝客慚山水之美，佳句籍籍，人為美談?！盵10](1277)其后杜甫多次在詩中將陶、謝并提，如“陶謝不枝梧，風(fēng)騷共推激”、“焉得思如陶謝手，令渠述作與同游”、“優(yōu)游謝康樂，放浪陶彭澤”，不但對陶、謝的為人和情性表示欣賞，更對二人的詩歌才華表示了欽慕。其后白居易曰：“篇詠陶謝輩，風(fēng)流嵇阮徒?！崩钊河裨唬骸跋灿陲L(fēng)騷地，忽見陶謝手?！崩钯R在《申胡子觱篥歌》的序言中說申胡子“因謂吾曰：‘李長吉，爾徒能長調(diào)，不能作五字歌詩，直強(qiáng)回筆端，與陶、謝詩勢相遠(yuǎn)幾里！’”[11](P75)通過李、杜的揄揚(yáng)，陶謝這一稱謂逐漸定型。然而有唐一代，人們對陶、謝的并稱，并不含有太多的比較二人優(yōu)劣的意圖，而只是將此二人作為詩才高妙的代指。在唐人看來，謝詩無疑是要優(yōu)于陶詩的，對于陶淵明而言，人們看中的主要還是他立身行事的氣節(jié)和品格。正如有的學(xué)者所論：“在具體傳播中，因個人文化背景、欣賞趣味等不同，唐人對陶、謝雖各有偏嗜，但按時人的看法，謝優(yōu)于陶是不言自明的。這是因?yàn)樘迫艘晕牟汕橹聻樯?，謝靈運(yùn)對山水自然的描寫及其經(jīng)驗(yàn)技法成為唐人效仿的典范，他是唐代最受推崇的六朝詩人之一。唐人雖普遍否定南朝詩歌，但對謝靈運(yùn)卻一直是正面肯定，廣泛揄揚(yáng)，對謝詩的評價明顯高于陶詩?！盵12]

到了宋代，詩壇風(fēng)尚發(fā)生了變化，人們普遍認(rèn)為陶優(yōu)于謝。黃庭堅曰：“謝康樂庾義城之于詩，爐錘之功不遺余力也。然陶彭澤之墻數(shù)仞，謝庾未能窺者。何哉？蓋二子有意于俗人贊毀其工拙，淵明直寄焉耳。”[13]辛棄疾曰：“千載后，百篇存，更無一字不清真。若教王謝諸郎在，未抵柴桑陌上塵。”[14](P692)方回曰：“世稱陶謝詩，陶豈謝可比?！边@種變化雖與蘇軾對陶淵明毫無保留地推崇不無關(guān)系，實(shí)際上亦根植于宋代文人群體不同于魏晉隋唐時期的文化心態(tài)和審美趣味。

宋代文人多以“平淡”和“自然”為其藝術(shù)追求。以宋代幾位極富盛名的文士詩人所言，“平淡”與“自然”甚至成為了他們審美追求的至高境界。如論“平淡”，梅堯臣曰：“作詩無古今，惟造平淡難?！?《讀邵不疑學(xué)士詩卷》)蘇軾曰：“發(fā)纖濃于簡古，寄至味于淡泊。”(《書黃子思詩集后》)黃庭堅曰：“簡易而大巧出焉，平淡而山高水深，似欲不可企及，更無斧鑿痕，乃為佳作?！?《與王復(fù)觀書》)論“自然”， 歐陽修曰：“孟韓文雖高，不必似之也，取其自然耳?！?曾鞏《與王介甫第一書》)蘇軾曰：“大略如行云流水，初無定質(zhì)，但常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生。”(《與謝民師推官書》)在這樣的藝術(shù)追求和文化心態(tài)之下，宋人很自然地折服于陶詩那種天然古淡的魅力。梅圣俞多次在詩中言及陶詩的“平淡”*梅圣俞《答中道小疾見寄》：“詩道本情性，不須大厥聲。方聞理平淡，昏曉在淵明?！薄都乃未蔚乐械馈罚骸爸凶鳒Y明詩，平淡可擬倫?！?，蘇軾認(rèn)為“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”的陶詩甚至超過李、杜，黃庭堅在陶詩“枯槁”的背后發(fā)現(xiàn)了其平淡的滋味*黃庭堅《書陶淵明詩后寄王吉老》：“血?dú)夥絼倳r讀此詩，如嚼槁木，及綿歷世事，如決定無所用智，每觀此篇如渴飲水，如欲寐啜茗，如饑啖湯餅?！?。

在這樣的詩壇風(fēng)氣之下，嚴(yán)羽論詩，亦尚自然。他贊賞王安石的《胡笳十八拍》是“渾然天成，絕無痕跡，如蔡文姬肺肝間流出”[1](P189)；其《詩法》篇曰：“不必太著題，不必多使事。”“押韻不必有出處，用字不必拘來歷。”[1](P114，116)雖是針對黃庭堅及江西詩派而發(fā)，亦可看做嚴(yán)羽論“自然”之一端：使事用典、字字講求來歷出處，本身就屬于雕琢過甚，是詩之“俗”者，大乖自然之旨，學(xué)詩者萬不可為之。故而謝詩雖盛名已久，嚴(yán)羽也盛贊謝詩“精工”、“無一篇不佳”，但是嚴(yán)羽仍認(rèn)為“謝不及陶”，因?yàn)樘赵姟百|(zhì)而自然”。

三

除了因?yàn)樽匀欢蕴赵妰?yōu)于謝詩之外，嚴(yán)羽還看重陶詩的高古，這是嚴(yán)羽論詩不同于其他宋人的地方。無論是論陶淵明還是謝靈運(yùn)，亦或是論二者優(yōu)劣，《滄浪詩話》都是將陶、謝之詩置于整個漢魏和建安的詩歌背景下來論述的。如以下三條曰：一，“漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明‘采菊東籬下，悠然見南山’、謝靈運(yùn)‘池塘生春草’之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳?！倍?，“黃初之后，惟阮籍《詠懷》之作極為高古，有建安風(fēng)骨。晉人舍陶淵明、阮嗣宗外，惟左太沖高出一時，陸士衡獨(dú)在諸公之下。”三，“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運(yùn)之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也?！钡谝粭l指出漢魏古詩“難以句摘”，陶、謝之詩不同于漢魏古詩的地方是陶謝之詩有佳句，可以句摘；第二條則以“高古”和是否具有“建安風(fēng)骨”作為評判詩歌高下的標(biāo)準(zhǔn)；第三條首先指出建安時期的詩歌風(fēng)貌，然后將謝詩與之對比。綜合此三條來看，“漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘”、“高古”、“有建安風(fēng)骨”以及“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉”，就是視“高古”為漢魏建安詩歌的最高藝術(shù)水準(zhǔn)。第二條有稱贊陶詩高古之意，第三條“尋枝摘葉”與第一條“句摘”類同，然只言謝詩之弊(第一條其實(shí)承認(rèn)了陶詩也可句摘)，全因陶詩能夠臻于“自然”而接近漢魏古詩。由此觀之，嚴(yán)羽是將陶詩當(dāng)作高古且具有建安風(fēng)骨的一類作品的。

此外，嚴(yán)羽這種追崇高古的審美理想還屢見于《滄浪詩話》其他地方?！霸娭酚芯?，曰高，曰古，曰深，曰遠(yuǎn)，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉。”“漢魏尚矣，不假悟也?！薄叭粍t近代之詩無取乎？曰有之，吾取其合于古人者而已?！薄霸娭欠遣槐貭?。試以己詩置之古人詩中，與識者觀之而不能辨，則真古人矣?！薄绊n退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及。”嚴(yán)羽將漢魏古詩視為“高古”的詩歌典型，也正是因?yàn)檫@種高古的詩歌“不假悟”，“詞理意興，無跡可求”，所以他對待漢魏古詩就有兩種不同的態(tài)度：在詩歌審美理想方面，他深允漢魏古詩的高古之美；在詩歌的取法對象上，他認(rèn)為高古是很難學(xué)的，所以不得已退而求其次，提出重點(diǎn)學(xué)習(xí)“古律之體備”的盛唐詩*《滄浪詩話·詩辨》：“故予不自量度，輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來，而截然謂當(dāng)以盛唐為法(嚴(yán)注：后舍漢魏而獨(dú)言盛唐者，謂古律之體備也)，雖獲罪于世之君子，不辭也?！币姟稖胬嗽娫捫ａ尅?7頁。。

何謂“高古”？陶詩是怎樣表現(xiàn)出“高古”的美感的？就嚴(yán)羽《滄浪詩話》所論，漢魏古詩“不假悟”，因而“尚矣”，而這“不假悟”乃是指詩人作詩猶如肆口而發(fā)，沒有太刻意地去研磨技巧、語言形式方面的東西，卻能興發(fā)感動人情。嚴(yán)羽舉了兩個“高古”的例子，一是阮籍的《詠懷》，二是韓愈的《琴操》。阮籍《詠懷》凡九十五首，其中十三首四言詩，八十二首五言詩，雖無慷慨激昂之態(tài)，而潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，托旨遙深，語言古樸。韓愈《琴操》乃是十首琴歌，仿古之賢圣諸人來抒發(fā)心聲，多用《詩經(jīng)》中起興之法，語言亦樸質(zhì)清雅。將《詠懷》、《琴操》、陶詩和謝詩列而觀之，前三者與謝詩的分限是很明顯的。

阮籍《詠懷》其一：

夜中不能寐，起坐彈鳴琴。薄帷鑒明月，清風(fēng)吹我襟。

孤鴻號外野，翔鳥鳴北林。徘徊將何見，憂思獨(dú)傷心。

韓愈《琴操·猗蘭操》：

蘭之猗猗，揚(yáng)揚(yáng)其香。不采而佩，于蘭何傷。

今天之旋，其曷為然。我行四方，以日以年。

雪霜貿(mào)貿(mào)，薺麥之茂。子如不傷，我不爾覯。

薺麥之茂，薺麥之有。君子之傷，君子之守。

陶淵明《癸卯歲始春懷古田舍二首》其一：

在昔聞南畝，當(dāng)年竟未踐。屢空既有人，春興豈自免。

夙晨裝吾駕，啟涂情己緬。鳥弄?dú)g新節(jié)，泠風(fēng)送馀善。

寒竹被荒蹊，地為罕人遠(yuǎn)。是以植杖翁，悠然不復(fù)返。

即理愧通識，所保詎乃淺。

謝靈運(yùn)《石壁精舍還湖中作》：

昏旦變氣候，山水含清暉。清暉能娛人，游子憺忘歸。

出谷日尚早，入舟陽已微。林壑?jǐn)筷陨?，云霞收夕霏?/p>

芰荷迭映蔚，蒲稗相因依。披拂趨南徑，愉悅偃東扉。

慮澹物自輕，意愜理無違。寄言攝生客，試用此道推。

我們發(fā)現(xiàn)，前三者雖不刻意雕琢語言，而于樸拙中自有流利，雖如平平道來，一片深情皆似胸臆間出。不以刻畫為工，而以達(dá)情為旨，這與謝詩是不同的。

高古在前三者里體現(xiàn)得很明顯。所謂高古，一方面是指情感的高度和深度，一方面是語言要古，即質(zhì)樸。這些恰恰是謝詩的不足。從情感來看，謝靈運(yùn)更像一位畫家，沈耽在山水的自然之美中，他的興趣在模山范水，而非抒發(fā)個人懷抱。所以謝詩在描摹自然方面達(dá)到了很高的成就，語言亦清麗精致，卻缺少漢魏古詩那種對人生、對生命最深刻的體認(rèn)，以及渾厚與深遠(yuǎn)的境界。陶詩雖然也在詩中寫景，然而寫景并非他的目的，他是要用景物烘托自己的心境和情感，他在寫景時只有寥寥幾筆，其中注意力卻始終聚焦在那些最能引起興發(fā)感動的事物上。謝詩《石壁精舍還湖中作》寫“清暉能娛人，游子憺忘歸”的逸興，一派萬物融澹和順的情形；陶詩開篇言“春興豈自免”，但是最后的關(guān)注點(diǎn)卻落在寒竹、荒徑和偏遠(yuǎn)之地。謝因景色之美而“憺忘歸”，陶卻因地遠(yuǎn)而“不復(fù)返”。難道初春沒有欣欣向榮的景色么？只是因?yàn)樘諟Y明心中始終有一股郁結(jié)，不斷引發(fā)他對人生和命運(yùn)的思考，也因此，陶詩比謝詩渾厚，比謝詩具有一種最深刻的感動。

從語言形式來看，高古體現(xiàn)在詩歌語言上是絕少雕飾，純?nèi)巫匀?，這與在語言形式上精工細(xì)琢相對。謝詩尤重對句，《石壁精舍還湖中作》一詩除了末二句外都用對偶，這在謝詩中并非個例，所以嚴(yán)羽批評說“靈運(yùn)之詩，已是徹首尾成對句矣”。謝靈運(yùn)在遣詞造語上也非常用心，與前三者使用類似常用語不同，謝詩的語言有意為工，如向稱名句的“林壑?jǐn)筷陨?，云霞收夕霏”，一“斂”一“收”，賦予無情之物以人的動作，極其生動傳神，不在語言上刻意錘煉是不可能達(dá)到這種效果的?？梢哉f，在體悟山水之美這方面以及遣詞造語上，謝靈運(yùn)確實(shí)達(dá)到了一個很高的境界。然而就《滄浪詩話》所論，嚴(yán)羽是傾向于高古詩風(fēng)的，對于錘煉過甚的江西詩派尤其反感。在嚴(yán)羽看來，謝詩雖美，仍屬于人工，所以他一方面盛贊謝詩“無一篇不佳”，一方面還是認(rèn)為謝詩因精工而不及陶詩的自然。只有自然才能無限接近高古的境界，而謝詩在背離高古的道路上越走越遠(yuǎn)。

嚴(yán)羽論陶、謝優(yōu)劣，反映的是其“自然”“高古”的最高審美理想。有研究者認(rèn)為精工與質(zhì)樸雖然屬于不同類型的審美范疇，但是不該絕對分高下，嚴(yán)羽所論有失偏頗，沒有以更開放的心態(tài)來看待不同的審美風(fēng)格。此說不無道理。如果我們能仔細(xì)思考嚴(yán)羽對江西詩派的不滿：“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音有所歉焉。且其作多務(wù)使事不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在，其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風(fēng)，殆以罵詈為詩，詩而至此可謂一厄也?！盵1](P26)以及他自道創(chuàng)作《滄浪詩話》的初衷：“故予不自量度，輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來，而截然謂當(dāng)以盛唐為法。”[1](P27)也許就能理解他為何把“自然”“高古”作為最高的審美理想了吧：他是要以大力推崇漢魏“自然”與“高古”的詩風(fēng)來反撥江西詩派的流弊。所以，盡管他也十分贊賞謝靈運(yùn)的詩，但是卻還是認(rèn)為陶優(yōu)謝劣，此處實(shí)是有一片苦心。