合法性概念的歷史演變：從亞里士多德到哈貝馬斯

【摘要】：合法性問題的研究直到21世紀(jì)以來都是一個(gè)非常普遍的議題，不管是政治管理或社會(huì)管理的持續(xù)性問題都需要用合法性來不斷追問并試圖破解。所以分析合法性的脈絡(luò)和歷史軌跡對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治路徑選擇有很重要的意義，在這里主要以韋伯理論分析為界點(diǎn)，將亞里士多德到哈貝馬斯的合法性理論分為三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是合法性概念的源頭追溯階段，第二是階段合法性概念的權(quán)術(shù)性謀求階段，第三階段是合法性概念的價(jià)值性追求階段。

【關(guān)鍵詞】：合法性；亞里士多德；哈貝馬斯

引言

學(xué)習(xí)西方政治學(xué)，離不開對(duì)古希臘雅典時(shí)期的政治文明的追溯，探討合法性歷史演變更是離不開對(duì)這個(gè)文明搖籃的探索.王岐山在首論中共“合法性”的重要談話中指出：“執(zhí)政黨的義務(wù)決定了必須從嚴(yán)治黨，執(zhí)政黨對(duì)人民的承諾即是它的使命。要兌現(xiàn)承諾，執(zhí)政黨必需對(duì)自身嚴(yán)格要求……堅(jiān)守在行動(dòng)上。[1]”這段話論述了從嚴(yán)治黨的重要意義，涉及了政治學(xué)中政黨”合法性”這一重要的概念，這是中共第一次提到黨的合法性問題，在話語體系上可以說是一個(gè)重大突破。但從我國政治學(xué)界來說“合法性”一詞是個(gè)舶來品，所以對(duì)這一詞的研究還得追溯到古希臘的亞里士多德時(shí)期。

一、合法性概念的源頭追溯

廣義理解，合法性是統(tǒng)治者的正統(tǒng)性和正當(dāng)性，從總體上歸納為依據(jù)傳統(tǒng)、公認(rèn)的準(zhǔn)則，人民的認(rèn)同和同意，諸如：信仰、支持、服從、贊同等帶有某種心理傾向。

（一）亞里士多德的合法性

亞里士多德的《政治學(xué)》中對(duì)當(dāng)時(shí)城邦起源、目的、性質(zhì)、理想城邦規(guī)劃的探索與分析，都體現(xiàn)了其合法性的重要思想。

1.城邦的起源、本質(zhì)和目的。他采用的溯源方法，來認(rèn)識(shí)城邦本質(zhì)。提出：“人是天生的政治動(dòng)物”。[2]人的本性就是要過城邦的生活，自然所造就事物的目是實(shí)現(xiàn)三種“善業(yè)”，其中靈魂的善也是區(qū)別于動(dòng)物最重要的特征。亞氏認(rèn)為人的善業(yè)也只有在城邦中才能實(shí)現(xiàn)。他的這種思想暗含了公民享有自由與民主的普遍信仰，提倡一個(gè)社會(huì)是一種“至善”的地方，而不是君主制國家那種主人與奴隸的社會(huì)。

2.理想城邦的設(shè)計(jì)。亞氏對(duì)理想城邦的探討，首先從批判他的老師柏拉圖開始的，“吾愛吾師，吾更愛真理”，讓他在城邦問題研究上敢于突破，他認(rèn)為過分的城邦統(tǒng)一會(huì)導(dǎo)致城邦走向毀滅，尤其是共產(chǎn)共妻制度，根本不符合人性，誰愿意連妻子都要和別人分享，這種違背人倫的行為，不劃清一些必要的界限，反而會(huì)導(dǎo)致更多的糾紛。對(duì)民主政體的方案，亞里士多德也作了具體闡述，以“中庸”為原則，主張混合政體，避免極端；在城邦治理上，非常強(qiáng)調(diào)法律的公平、公正作用。因此，亞氏宣稱：誰讓法律來統(tǒng)治，誰便是讓神和理智來統(tǒng)治。

（二）盧梭的合法性概念

法國政治思想家及文學(xué)家的盧梭，他的社會(huì)契約理論和人民主權(quán)學(xué)說最能體現(xiàn)其合法性思想。

1.社會(huì)契約論。由社會(huì)契約建立國家的思想是盧梭政治學(xué)說的重要內(nèi)容之一，人們?cè)诰喗Y(jié)契約的時(shí)候，把自身的全部權(quán)利轉(zhuǎn)交給集體或個(gè)人，從而從集體那里得到自己所需要的一些東西，這就是契約。從個(gè)人方面來講，他認(rèn)為這種法律權(quán)利上的平等就是真正的平等。盧梭提出人民的公意說，這里的人民就類似于我國的公民，人們服從公意，就是服從自己的意志，這話公意具有整體性，就是我們現(xiàn)在所說的基于人民的共同利益為出發(fā)點(diǎn)，把擁有人民的公意作為政治統(tǒng)治合法性的唯一基礎(chǔ)。

2.人民主權(quán)說。他在《社會(huì)契約論》的第三章：最強(qiáng)者的權(quán)利中提到：“即使最強(qiáng)者也絕不會(huì)強(qiáng)得永遠(yuǎn)做主人，除非把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”[3]，若是一個(gè)統(tǒng)治者想要使統(tǒng)治倍加的穩(wěn)定和恒久，就必須從命人民并接受人民的監(jiān)督，當(dāng)局官員在于人民所用；人民不再是臣民性的、被迫性的去服從統(tǒng)治者，而是從心里面認(rèn)同、支持當(dāng)前的統(tǒng)治和統(tǒng)治人，統(tǒng)治者產(chǎn)生一種讓人因信服而順從的影響力、權(quán)威。政治合法性就是把權(quán)利轉(zhuǎn)化權(quán)威。

二、合法性概念的權(quán)術(shù)性謀求

德國著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯是第一個(gè)正式的提出政治合法性概念并做了系統(tǒng)的研究和分類，其后對(duì)合法性的研究也都離不開韋伯概念的范式。他將權(quán)威分為三種類型：傳統(tǒng)型、魅力型、法理性。

傳統(tǒng)型權(quán)威是依據(jù)“人們對(duì)古老傳統(tǒng)的神圣性以及實(shí)施權(quán)威者的合法地位的牢固信念”[4]。這種權(quán)威是一種祖?zhèn)鱾鹘y(tǒng)，地位往往是不容動(dòng)搖的，在傳統(tǒng)社會(huì)中，是以血緣關(guān)系為紐帶，宗法傳統(tǒng)高于一切。魅力型權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人一般都具有很強(qiáng)的個(gè)人魅力和非凡的才華，其所表現(xiàn)出來的氣質(zhì)和品質(zhì)都比較具有吸引力，讓人崇拜，甘愿的追隨他，誠服與他，我認(rèn)為這種權(quán)威也許是最高境界的權(quán)威了。法理性權(quán)威是“建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)力的合法性基礎(chǔ)之上”。[5]與前面的傳統(tǒng)和魅力人治層面不同，這種權(quán)威上升到法治層面了，不依賴任何人性層面的東西，顯然，這是韋伯所推崇的。韋伯把大量的精力花費(fèi)在官僚體制的研究上，一味的謀求權(quán)力的統(tǒng)治之術(shù)，忽略了價(jià)值性的追求。

三、合法性概念的價(jià)值性追求

自馬克斯·韋伯對(duì)合法性概念做了系統(tǒng)闡述以后，哈貝馬斯等政治學(xué)家都試圖對(duì)其作進(jìn)一步突破，開始從權(quán)力統(tǒng)治之術(shù)謀求轉(zhuǎn)向價(jià)值性尋求。

哈貝馬斯完成了這個(gè)突破，對(duì)合法性本身進(jìn)行了提問，認(rèn)為“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”[6]。不同于以往的由被統(tǒng)治者認(rèn)同和贊成的合法性。有時(shí)候一些東西雖然得到了廣大民眾的認(rèn)可和支持，但并一定具有合法性，比如德國發(fā)動(dòng)的法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)毒害了很多國家和人民，對(duì)于其他國家都反對(duì)和痛恨法西斯主義，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是不合法的，法西斯主義本身就不具有合法性價(jià)值，但是在德國本土內(nèi)，法西斯主義卻得到了廣泛的支持。從這個(gè)角度來說，哈貝馬斯對(duì)合法性的價(jià)值追問有一定的道理。

既然對(duì)合法性進(jìn)行價(jià)值性判斷，就應(yīng)該追求合法性的永恒的正義基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，然而這種價(jià)值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化的，在不同時(shí)期表現(xiàn)為不同的社會(huì)文化，隨著社會(huì)的變遷和資本主義國家本身的演變，使得傳統(tǒng)的自由資本主義的價(jià)值規(guī)范難以適應(yīng)新的發(fā)展變化，難以成為晚期資本主義國家的合法性基礎(chǔ)，而新的可以替代傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范的合法性基礎(chǔ)尚未產(chǎn)生，由此便產(chǎn)生了晚期資本主義國家的合法性危機(jī)。以合法性危機(jī)為切入點(diǎn)，來追求其背后價(jià)值成分缺失，捕捉合法性概念背后更深層次的內(nèi)涵。

注釋：

[1]青年網(wǎng)：http：//news.youth.cn/gn/201509/t20150911_7106480.htm.

[2]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1981年，第7頁.

[3]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1982年，第9頁.

[4]約翰遜.社會(huì)學(xué)理論[M].國際文化出版公司，1988，第282頁.

[5]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].商務(wù)印書館，1998，第241頁.

[6] 哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶出版社，1989，第188頁.

參考文獻(xiàn)：

[1][德]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶出版社，1989.

[2]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1981年，第7頁.

[3]亞里士多德：《政治學(xué)》，第178頁.

[4]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1982年，第44頁.

[5]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1982年，第9頁.

[6]約翰遜.社會(huì)學(xué)理論[M].國際文化出版公司，1988，第282頁.

[7]利普賽特，政治人[M]，北京商務(wù)印書館，1993，第277頁.

[8]阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989，第35頁.

[9]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶出版社，1989，第188頁.

[10]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].商務(wù)印書館，1998，第241頁.