從《刺客列傳》辨“士為知己者死”

【摘要】：司馬遷在《史記﹒刺客列傳》中塑造了五位重恩施報的刺客形象，他們以“為知己者死”為人生信條，太史公評價其“不欺其志，名垂后世”。但司馬遷巧妙的敘事技巧、獨特的情節(jié)安排以及特有的身世之感，使得這種在情感驅動下看似俠義的行為呈現(xiàn)出一種狹隘、自私，甚至一廂情愿的盲目性。

【關鍵詞】：重恩施報；刺客；矛盾

“士為知己者死”是司馬遷稱賞的一種剛烈精神，《史記﹒刺客列傳》中五位刺客的立名之舉：曹沫多次戰(zhàn)敗逃跑，莊公信任不疑，故曹沫在齊魯會盟時不懼生死劫持齊桓公；專諸因公子光善待而舍生刺吳王僚；豫讓為報智伯的尊崇之遇刺趙襄子；聶政因自己作為市井屠戶，而嚴仲子以卿相身份與之結交請纓刺殺俠累；荊軻刺秦更是太子丹禮遇下慷慨赴秦的千古悲歌。

被歌頌的“立名”之舉

司馬遷分別通過豫讓、聶政、聶政姊之口三次道出“士為知己者死”，可見他極度傾慕士當為知己者所用。司馬遷對于“名”的重視，在《報任安書》中可見一斑：“立名者，行之極也”?！按笊嫌辛⒌?，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此謂之不朽”[1]，其“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的寫作動機即是他對“三不朽”的認同追求，他塑造的刺客們都在刺殺行為中名垂后世。刺客們通過自身行為立功立德，使得司馬遷在精神追求上有強烈的認同感，雖“俠以武犯禁”，但其精神力量卻足以教化世人，在豫讓與其友人的對話中，提出“既委質臣事人，而求殺之，是懷二心以事其君也?！盵2]明確提出懷二心事君是為不忠不義，這在大一統(tǒng)的王朝中確有忠君重氣節(jié)的教化作用。而司馬遷因“忠而被謗”使得遭禍之后的內(nèi)心憂憤郁結于胸，發(fā)泄為文。

被隱藏的“憂憤”與肆心為文

“（司馬遷）恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱……惟不拘于史法，不囿于字句，發(fā)于情，肆于心而為文……”[3]因李陵之禍的遭遇，在《史記》中表現(xiàn)出寄情言志的創(chuàng)作動機，尤其塑造刺客這類具有悲劇色彩的人物時，身世之感分外強烈?！傲晡礇]時，漢公卿王侯皆奉觴上壽。后數(shù)日，陵敗書聞，主上為之食不甘味。大臣憂懼，不知所出?！盵4]可見李陵兵敗后世情之趨功好利，而司馬遷為其辯護，引禍上身之時，“適會召問，即以此指推言陵功，欲以廣主上之意。未能盡明，明主不深曉，而為李陵游說，遂下于理。家貧，財賂不足以自贖，交游莫救，左右親近不為壹言?！盵5]又見世情之虛偽冷漠?！敖衽e事壹不當，而全軀保妻子之臣隨而媒孽其短”，更見世人之自私自利。這場飛來橫禍強化了司馬遷創(chuàng)作中的悲劇意識，他受刑因出于義舉；百般困頓之時，無人伸手。司馬遷深感世態(tài)炎涼，更加向往彼此信任的人際關系，故在創(chuàng)作中大力張揚知己、知遇行為的可貴。

據(jù)此觀刺客中的曹沫，同為將軍，多次戰(zhàn)敗逃跑后，仍被魯莊公信任不疑。但李陵以不滿五千兵卒與匈奴億萬之師作戰(zhàn)十余日，最后兵敗遭俘，君王拋棄，群臣構陷。君明臣賢的互相信任是司馬遷極度傾慕的，故將一個“亞刺客”[6]列于此，顯然并非稱揚其功績，而是借曹沫悲李陵，同情其遭遇為其鳴不平。

聶政傳記中，司馬遷以聶政事敗暴尸于市、嚴仲子消失、聶政之姊于市井哭政為收筆，而李陵兵敗后皇帝猜忌拋棄；自己遭禍后，交游莫救，親近不言；聶政之姊為其弟申名的行為與其當初自己為李陵辯護的義舉，使得司馬遷在情感上引起強烈的共鳴與悲憤，故此安排即見肆心為文，以泄心中憂憤。

被美化的殺手與雇傭兵

專諸刺吳王僚是一場權利爭奪者的游戲。若從專諸的主觀角度看，因公子光善待而認為自己被知遇，甘為其爭奪權力的匕首，為知己者而死是成立的。但客觀而言專諸仍是權力爭奪的犧牲品，弒君行動本就是非正義性的，其在忠于恩主的同時就是背叛君王。

嚴仲子與俠累有私人仇怨，尋聶政時，先企圖以百金將其收買，聶政不受，嚴仲子說“臣有仇，而行游諸侯眾矣。然至齊，竊聞足下義甚高，故進百金者將用為大人粗糲之費，得以交足下之歡，豈敢以有求望邪”[7]，一場赤裸裸的金錢交易。司馬遷以嚴仲子矛盾言行刻畫了其狡詐的行徑。聶政事敗，尸暴市，嚴仲子卻始終未曾出面，而是聶政之姊絕險千里為其弟申名。士已死，知士的人亦消失。司馬遷認為“人臣出萬死不顧一生之計，赴公家之難”[8]，這樣的行為具有國士之風，而聶政的行為與這一價值觀背道而馳，故其行動除了成全自己報恩的迷狂信念，再無其他了。嚴仲子與其結交意在尋求報私仇的一把刀，當這把刀沒有實現(xiàn)其價值時，棄之何妨。

消失的知己

荊軻的悲劇命運顯而易見，衛(wèi)元君不用他，又被蓋聶和魯句踐輕視，結交高漸離后惺惺相惜，在市井間高歌沉醉。被引薦給太子丹，而燕丹需要的只是一把刺秦的匕首，對其物質引誘，以高位來籠絡他，卻不信任，懷疑猜忌。荊軻臨行前的悲歌，就有了哀嘆自己命運的意味：他似乎開始覺醒，不再像之前的那些刺客一樣對舍生報恩的信念迷狂、盲目。但正在覺醒的荊軻仍舊沒有辦法選擇自己的命運。彼時秦一統(tǒng)天下已呈現(xiàn)出必然的趨勢，而燕丹仍將國運寄托于刺秦王這一偶然性極強的行動，荊軻之死只能成為歷史必然趨勢的祭牲。更為不幸的是荊軻的刺客之路，是被“誘拐”的：面見太子丹時，太子丹提出“刺秦大計”，并明確表示將這一使命交付與荊軻，其表現(xiàn)是在猶豫中推脫道“此國之大事也，臣駑下，恐不足住使?！毖嗟ゎD首固請才答應，后為籠絡，許之上卿，以上舍、太牢、美女侍奉他。出發(fā)前，荊軻因等朋友，燕丹便懷疑其反悔，并以言語相激。田光的自殺、太子丹的物質籠絡利誘、刺秦前的懷疑不信任將荊軻推向了刺秦的不歸之路。

燕丹的禮賢下士，無非是以物質上的優(yōu)渥培養(yǎng)殺手，也印證了“布衣之俠的地位是卑微的，但是不管他們具有多么崇高的品德，他們的本領，連同整個靈魂都已經(jīng)被統(tǒng)治者所收買，成為他們手中溫馴的工具?！盵9]這一言論。

為知己者死

豫讓是最典型的“為知己者死”的刺客，且行為表現(xiàn)出儒家忠君重義色彩。事智伯前，曾事范氏及中行氏但皆不遇，后“智伯甚尊崇之”，視為國士。刺殺行動中，豫讓寧愿以自毀的方式，也不愿以“懷二心事君”這種更容易成功的方式接近趙襄子，突顯了“忠”的色彩。刺殺雖失敗，過程是成功的，即生命個體在走向死亡的過程中所表現(xiàn)出來的社會價值得以彰顯。彼時智伯已死，豫讓的行為并沒有外物的役使，沒有物質誘惑，一切皆發(fā)自內(nèi)心情感的自覺。智伯善待豫讓并非以有所求為前提，故較與其他幾位施恩者可稱之為真正的“知士者”。

刺客們以毀滅式的報恩行動名垂千古，但他們所信奉的“士為知己者死”，更多的是主觀上的一廂情愿，帶有一種偏執(zhí)與迷狂，除了豫讓以及“亞刺客”曹沫，其他三者都死于非真正的知遇。所謂“為知己者死”既成了士人理想的渴求，也成了可遇不可求的希冀。司馬遷因自身遭遇，一邊歌頌他的信仰，一邊懷疑其合理性，故《刺客列傳》才會呈現(xiàn)出熱忱而又悲壯的藝術魅力。

參考文獻：

[1]袁立澤.左傳[M].吉林人民出版社，1996年

[2]司馬遷.史記﹒刺客列傳[M].中華書局，2009年

[3]魯迅.漢文學史綱要[M].人民文學出版社，1973年，第30頁

[4][5][8]班固.漢書﹒司馬遷傳[M].中華書局，2007年

[6]戈春源.刺客史[M].上海文藝出版社，1999年，第3頁

[7]司馬遷.史記﹒刺客列傳[M].中華書局，2009年

[9]徐朔方.史記論稿[M].南京江蘇古籍出版社，1984