從“天價(jià)葡萄案”看主客觀相一致原則

【摘要】：農(nóng)民工眼中的幾顆廉價(jià)的葡萄實(shí)際上卻價(jià)值連城，因?yàn)橥党詭最w自以為廉價(jià)的葡萄該不該按照偷吃的實(shí)際價(jià)值定罪處罰？這樣的問(wèn)題在實(shí)踐中和學(xué)理上都存在一定的爭(zhēng)議，本文將從主客觀相一致原則的概念、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題、主客觀相一致原則的合理性等方面展開(kāi)分析。

【關(guān)鍵詞】：“天價(jià)葡萄案”；主客觀相一致原則；事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

一、主客觀相一致原則的概念

刑法典第十四條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[1]由此來(lái)看，犯罪故意的成立首先應(yīng)當(dāng)明確行為人對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)，只有行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為將會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，行為人才應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)做到主客觀相一致原則，主觀上知道行為所產(chǎn)生的責(zé)任并且希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，客觀上實(shí)施了相應(yīng)的行為。在“天價(jià)葡萄案”中，農(nóng)民工偷吃葡萄時(shí)自認(rèn)為該葡萄只是一般意義上的葡萄，偷吃葡萄也只是一般意義上的生活行為，數(shù)額較小根本無(wú)法達(dá)到刑法應(yīng)當(dāng)調(diào)整的范圍，從始至終也都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)什么樣的嚴(yán)重的危害后果，所以農(nóng)民工客觀上偷吃葡萄的行為所造成的損害與其主觀上的認(rèn)識(shí)情況并沒(méi)有達(dá)到一致的情形，不能夠?qū)⒃摲N行為認(rèn)定為故意的行為；其次由于農(nóng)民工的知識(shí)水平與認(rèn)識(shí)水平存在一定的限制，就算盡到合理的注意義務(wù)仍然不存在認(rèn)識(shí)到該種葡萄為“天價(jià)葡萄”的可能性，因此也不能夠?qū)⒃摲N行為定性為放任或者過(guò)失的行為。

二、主客觀相一致原則與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題

事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題是主客觀相一致原則的延伸體現(xiàn)，主客觀不一致的情況即表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。在“天價(jià)葡萄”案中，農(nóng)民工將“天價(jià)葡萄”誤認(rèn)為是普通葡萄而偷吃的情形即是對(duì)葡萄的價(jià)值問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題中，如果行為人一開(kāi)始即存在犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，那么客觀上實(shí)施的行為與主觀上的認(rèn)識(shí)存在不一致的情形有兩種情況：一種是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤，另一種是不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤。[2]同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤是指客觀上所實(shí)施的犯罪行為所侵害的法益與主觀上想要侵害的法益屬于同一種類(lèi)，例如均為生命健康的法益；不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤是指客觀上所實(shí)施的犯罪行為所侵害的法益與主觀上想要侵害的法益屬于不同種類(lèi)，例如一個(gè)是生命健康的法益，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)法益。不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)通過(guò)三段論的推理來(lái)作出結(jié)論，即通過(guò)大前提、小前提、推導(dǎo)得出結(jié)論；而同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤可分為三種情況：

（一）打擊錯(cuò)誤

在打擊錯(cuò)誤的范圍內(nèi)存在兩種不同的學(xué)說(shuō)，以甲主觀上想要開(kāi)槍打死乙，沒(méi)打準(zhǔn)，客觀上卻打死了丙的案例作為標(biāo)準(zhǔn)分析，具體符合說(shuō)認(rèn)為：對(duì)于乙，甲主觀上想要?dú)⑺酪?，也為殺死乙?zhǔn)備并實(shí)施了一定的犯罪行為，但是最終卻沒(méi)有殺死乙，對(duì)于甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪未遂；對(duì)于丙，甲主觀上沒(méi)有殺死丙的故意，但是客觀上卻殺死了丙，在故意的范圍內(nèi)，主觀與客觀存在不一致的情形，對(duì)丙的死亡結(jié)果不能認(rèn)定為是甲的故意所致，但是甲想打死乙，實(shí)際上打死了丙，只要甲盡到合理的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該錯(cuò)誤，所以甲存在過(guò)失，在過(guò)失的范圍內(nèi)，甲的主客觀是相一致的，所以對(duì)甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。[3]

（二）對(duì)象錯(cuò)誤

對(duì)象錯(cuò)誤是指甲想要開(kāi)槍打死乙，誤以為丙是乙而將丙打死。即對(duì)自己行為所要施加的對(duì)象存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在這種情形下，法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)的觀點(diǎn)相一致，即對(duì)甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪既遂。

（三）因果關(guān)系的錯(cuò)誤

1、狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤

例如甲想要通過(guò)將乙推入井中淹死，但是由于井中并沒(méi)有井水而將乙摔死。在這種情形下對(duì)甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪既遂。

2、結(jié)果的推遲發(fā)生

例如甲想要?dú)⑺酪遥蚨扇∫欢ǖ姆缸镄袨橹乱倚菘?，甲以為乙已?jīng)死亡為了毀尸滅跡而將乙扔進(jìn)河中，但實(shí)際上乙是被淹死。在這種情形下，法定符合說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪既遂，具體符合說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定故意殺人罪未遂與過(guò)失致人死亡罪，數(shù)罪并罰。

3、結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)

例如甲想要?dú)⑺酪?，將毒酒放在桌上?zhǔn)備等乙第二天回家給他喝，甲出去后乙提前回家，喝酒身亡。在這種情況下，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)甲定故意殺人罪的犯罪預(yù)備與過(guò)失致人死亡罪想相競(jìng)合擇一重。

三、主客觀相一致原則的合理性

將主客觀相一致原則作為認(rèn)定犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何定性的依據(jù)是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)后所確立的極其合理的制度，如果行為人主觀上并不想實(shí)施犯罪行為，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)導(dǎo)致犯罪行為的可能性，但是在客觀上卻確實(shí)對(duì)國(guó)家社會(huì)或者其他個(gè)人的某種受法律保護(hù)的法益造成侵害，僅從人的道德意識(shí)以及理性的道德觀念來(lái)講也不能對(duì)該行為人實(shí)施定罪處罰，從法律的角度來(lái)講，主客觀相一致原則的適用和實(shí)施便在一定程度上保護(hù)了行為人的合法權(quán)益。在法律的實(shí)施過(guò)程中不僅要保證受害人的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)行為人的人權(quán)以及合法權(quán)益，唯有此，刑法以及刑罰體系才能夠健康良性地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄主編.中國(guó)刑法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

[2]靳成功.論刑法中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[D].西南政法大學(xué)，2003.

[3]劉明祥著.刑法中錯(cuò)誤論[M].中國(guó)檢察出版社，2004.