讀劉星《法律是什么》有感

法律界一個(gè)經(jīng)久不絕的問(wèn)題：法律是什么？這一帶有事實(shí)和價(jià)值觀的問(wèn)題，好像沒(méi)有誰(shuí)能給出一個(gè)精確的答案。但是，人們從沒(méi)放棄追求他們認(rèn)為的真理。

十九世紀(jì)，英國(guó)法學(xué)家邊沁和奧斯丁建立了分析法學(xué)，提出著名觀點(diǎn)“法律是主權(quán)者的命令”。將法律看作一種命令，意指作為統(tǒng)治階級(jí)的主權(quán)者為支配被統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)成員而發(fā)布的，并以制裁為后盾。邊沁、奧斯丁之所以提出主權(quán)者命令學(xué)說(shuō)，與當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景息息相關(guān)。當(dāng)時(shí)神化的自然法日益昌盛，為了擺脫神學(xué)自然法束縛，需要一種獨(dú)立的法學(xué)分支，基于這種歷史使命，確立了世俗國(guó)家觀念與政治權(quán)威觀念，①在當(dāng)時(shí)，新興的分析法學(xué)派將人們拯救出來(lái)，但是，時(shí)代在發(fā)展，舊的時(shí)代任務(wù)的完成，新的時(shí)代任務(wù)在萌生。20世紀(jì)，國(guó)家現(xiàn)代化與世俗化已經(jīng)完成，法律作為一種制度已為人們所依賴(lài)。新的時(shí)代憂患是納粹專(zhuān)行，統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)情壓榨。他們表面上借法律之名，實(shí)質(zhì)是踐踏法律的權(quán)威，實(shí)施的是一種“假正義”。鑒于這種時(shí)代背景，哈特作為20世紀(jì)最重要的法理學(xué)家之一，提出第一性規(guī)則與第二性規(guī)則相結(jié)合的法律規(guī)則觀，使人們對(duì)法律規(guī)則既有外在的遵守視角，又有內(nèi)在的認(rèn)可態(tài)度，哈特也在《法律的概念》一書(shū)中稱(chēng)之為“一個(gè)新的開(kāi)端”。哈特的分析法學(xué)不拘泥于法官的裁判方法、不拘泥于某一面，而是一種宏大的抱負(fù)，他要建立的是一種普遍法理學(xué)。

法律命令說(shuō)主張法律是由占統(tǒng)治階級(jí)的人制定的，體現(xiàn)的是制定者的意志而不是全體成員的意志，而這種意志的實(shí)現(xiàn)又必須以制裁為強(qiáng)制性后盾，法律命令說(shuō)認(rèn)為“人性惡”，主張用法律來(lái)約束人們，強(qiáng)調(diào)法官?lài)?yán)格按照法律規(guī)定裁判，主張“惡法亦法”，將懷有負(fù)面心理的人作為法律分析的對(duì)象，而忽略了社會(huì)上大多數(shù)對(duì)規(guī)則持積極態(tài)度的人，這也許從一開(kāi)始就注定的法律命令說(shuō)的局限性。主要體現(xiàn)在以下幾方面：不能解釋疑難案件中官員適用法律的復(fù)雜性，眾所周知，法律具有滯后性，而社會(huì)生活中的案件復(fù)雜多樣，面對(duì)具體的案件，法律適用者難免面臨找不到相關(guān)法律或者法律規(guī)定模糊的窘境，此時(shí)法律適用者不得不綜合考慮多種因素尋找最佳方案。我們不得不承認(rèn)法律適用者此時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格按照法律的規(guī)定或者依據(jù)其他規(guī)則、習(xí)慣、道德而裁判；法律主要分為授權(quán)性規(guī)則與義務(wù)性規(guī)則，不容否認(rèn)，法律中的大多數(shù)規(guī)則都是授權(quán)性規(guī)則，權(quán)利主體對(duì)運(yùn)用權(quán)利有自由選擇權(quán)，不存在強(qiáng)制運(yùn)用的問(wèn)題。對(duì)于義務(wù)性規(guī)則而言，存在積極義務(wù)規(guī)則與消極義務(wù)規(guī)則，積極義務(wù)規(guī)則指人們普遍認(rèn)為該規(guī)則是正確的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭恢碌淖袷?，它不以?qiáng)制為必要因素，這項(xiàng)義務(wù)背后不存在“強(qiáng)制”或“制裁”作為后盾。

基于此，哈特主張必須拋棄法律的暴力形象，主張認(rèn)識(shí)具有正面心理的人的主觀態(tài)度，提出認(rèn)識(shí)規(guī)則的內(nèi)在方面?！皟?nèi)在方面”而非外在他人的“要求”，是規(guī)則存在的本質(zhì)特征。②如果一個(gè)規(guī)則要存在的話，至少有某些人必須將有關(guān)行為看作該群體作為整體應(yīng)遵循的一般標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)規(guī)則應(yīng)存在著審慎的、沉思的態(tài)度，而且這種態(tài)度本身應(yīng)表現(xiàn)在批評(píng)、要求服從以及對(duì)這種批評(píng)、要求之正當(dāng)性的承認(rèn)之中。所有的批評(píng)、要求和接受都在“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“應(yīng)該”、“正確的”、“錯(cuò)誤的”等規(guī)范性詞語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)它們特有的表達(dá)。③哈特主張，法律規(guī)則尤其依賴(lài)于社會(huì)中官員的“內(nèi)在觀點(diǎn)”，即官員對(duì)待規(guī)則的積極態(tài)度，這是法律規(guī)則區(qū)別于道德規(guī)則、宗教規(guī)則、禮儀規(guī)則的關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)然，這也成為后來(lái)學(xué)者對(duì)哈特批判的依據(jù)：即似乎與邊沁、奧斯丁分析法學(xué)具有類(lèi)似的結(jié)果，其同樣最終不能回避“權(quán)力暴力”的問(wèn)題。

哈特模式建構(gòu)的第二步是兩類(lèi)規(guī)則的相互結(jié)合，即“第一性規(guī)則”與“第二性規(guī)則”。哈特稱(chēng)之為“一個(gè)新的開(kāi)端”。第一類(lèi)規(guī)則設(shè)定義務(wù)，第二類(lèi)規(guī)則授予權(quán)力，公權(quán)力或私權(quán)利，在某種意義上，第二性規(guī)則依附于第一性規(guī)則，第一性規(guī)則涉及物質(zhì)運(yùn)動(dòng)或變化有關(guān)的行為，第二性規(guī)則提供了不僅引起物質(zhì)運(yùn)動(dòng)或變化，而且引起義務(wù)或責(zé)任的產(chǎn)生或變更。④

為了對(duì)邊沁、奧斯丁分析法學(xué)的補(bǔ)救，哈特著重以強(qiáng)調(diào)第二性規(guī)則來(lái)說(shuō)明法律規(guī)則，第二性規(guī)則包含承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則三種。為了論證其存在的必要性，哈特認(rèn)為只有義務(wù)而沒(méi)有權(quán)力或權(quán)利的社會(huì)只存在于假想的原始社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，沒(méi)有立法機(jī)關(guān)、法院或任何官員、法律適用者，社會(huì)控制的唯一手段就是群體對(duì)自己的標(biāo)準(zhǔn)行為模式的一般態(tài)度。這種簡(jiǎn)單典型義務(wù)規(guī)則模式的第一個(gè)缺陷就是不確定性，在形式上沒(méi)有權(quán)威文本，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有適用依據(jù)；在這樣一個(gè)封閉的社會(huì)中，不能及時(shí)有效的清除舊規(guī)則和更新新的規(guī)則以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需求，這就是這種規(guī)則的第二個(gè)缺陷：靜態(tài)性；這種簡(jiǎn)單的社會(huì)生活體制的第三個(gè)缺陷是利用這些規(guī)則解決爭(zhēng)端的無(wú)效性。

對(duì)于以上三種缺陷，補(bǔ)救的辦法就在于以不同種類(lèi)的第二性規(guī)則來(lái)補(bǔ)充第一性規(guī)則。針對(duì)不確定性而言，要引入“承認(rèn)規(guī)則”，承認(rèn)規(guī)則既可以是成文的，也可以是不成文的。⑤或者說(shuō)承認(rèn)規(guī)則很少情況下被明確的作為一個(gè)規(guī)則制定出來(lái)，它的存在方式來(lái)源于法院或其他官員、私人或私人顧問(wèn)確認(rèn)的特殊規(guī)則。對(duì)于靜態(tài)性而言，其補(bǔ)救方法在于引入“改變規(guī)則”，這種規(guī)則就是授權(quán)個(gè)人或者群體，給整個(gè)社會(huì)或者某個(gè)群體引入新規(guī)則或廢除舊規(guī)則，這種規(guī)則不僅僅是授權(quán)，授予的權(quán)力需要以不同的方式得到限制。在這里，可以規(guī)定規(guī)則變更的方式和程序以限制權(quán)力的濫用。對(duì)無(wú)效性而言，引入“審判規(guī)則”，包括由誰(shuí)審判，怎樣審判，依據(jù)和程序是什么，公正合法的解決社會(huì)爭(zhēng)端。

此外，第二性規(guī)則還力圖解決一下問(wèn)題：1、解釋立法機(jī)關(guān)正常交替時(shí)某種法律的存在，即通過(guò)“內(nèi)在方面”的認(rèn)可；2、授權(quán)法律的非強(qiáng)制性，即授權(quán)法律本身就是不同于主要義務(wù)規(guī)則的規(guī)則；3、如何判定某類(lèi)人為立法者或法官那樣的官員，即同樣因?yàn)椤皟?nèi)在觀點(diǎn)”的存在，這種規(guī)則說(shuō)明了主權(quán)者就是立法者；4、解釋為何主權(quán)者的要求可以成為法律而強(qiáng)暴者的要求不行，即法律規(guī)則是“大多數(shù)人習(xí)慣服從”的規(guī)則，而強(qiáng)暴者的命令不是。⑥筆者贊同后三種觀點(diǎn)，不贊同第一種觀點(diǎn)。法律一經(jīng)主權(quán)者制定出來(lái)，就成為脫離主權(quán)者的客觀存在，主權(quán)者是一個(gè)廣泛的概念，并不是指具體哪一個(gè)、哪一屆政權(quán)，法律只有在某個(gè)主權(quán)者明確廢除后才失效，否則會(huì)一直有效存在于社會(huì)。

哈特模式建構(gòu)的第三步就是規(guī)則語(yǔ)言的“意思中心”。因?yàn)檎Z(yǔ)言具有“意思中心”和“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”，語(yǔ)言構(gòu)成的規(guī)則既有確定性也有模糊性。因此，必須看到規(guī)則意思的兩重性。例如，規(guī)則規(guī)定，禁止帶有殺傷性的動(dòng)物進(jìn)入公園，這一規(guī)則意思中心包括如獅子、狼、老虎等，而寵物型小狗、小貓、小兔子是否包含在“意思中心”中，其結(jié)果肯定要因人而異。哈特的“意思中心”是其學(xué)說(shuō)的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)。不僅在社會(huì)大眾，在法律適用者面前，由于“意思中心”主義而可以全面、準(zhǔn)確的把握規(guī)則的確定性，并將其作為行為的指導(dǎo)和裁判依據(jù)。法律的制作決定于立法者好比作者一樣，但是法律的適用與理解則在于法律適用者好比讀者一樣。如果法律文本意思混亂，就沒(méi)有其存在的意義。因此也就必然決定了它的“意思中心”主義以統(tǒng)一適用該規(guī)則，發(fā)揮其效用。

哈特作為20世紀(jì)最重要的法理學(xué)家之一，哈特這樣的分析法學(xué)家對(duì)于這個(gè)世界有一種虔誠(chéng)的熱愛(ài)，他不是冷冰冰的旁觀者，而是內(nèi)心激情澎湃但又能冷靜思考。泰晤士報(bào)文藝副刊則評(píng)論說(shuō)：“哈特是一位影響深遠(yuǎn)的學(xué)者；他嚴(yán)謹(jǐn)博學(xué)而又思慮幽深，既能夠?qū)ξ谋咀錾疃确治龆植秽笥诂嵤碌南热胫?jiàn)；他對(duì)建設(shè)性的可能始終保持著敏感，而他的批評(píng)則又一直那么深邃周詳。他的文筆清理雅致，他的風(fēng)格溫爾文雅?！雹吖卦诙从娜宋⒌纳n蠅之眼外，更追求統(tǒng)領(lǐng)全局的雄鷹之眼。

注釋?zhuān)?/p>

①諶洪果.“愛(ài)這個(gè)世界”：哈特和法律實(shí)證主義的關(guān)懷[J].法政論壇，2006（1）.

②⑥劉星.法律是什么[M].中國(guó)法制出版社，2015： 114，127.

③④哈特.法律的概念[M].英國(guó)牛津大學(xué)出版社，1961：56，81.

⑤劉星.哈特法律概念分析的模式建構(gòu)及其歷史定位[M].比較法研究，1996（4）.

⑦支振鋒.百年哈特-哈特法律思想及研究的主要文獻(xiàn)[J].法律文獻(xiàn)信息與研究，2007（2）.