淺談東林黨對弘光政權(quán)的影響

【摘要】：弘光政權(quán)作為南明所有政權(quán)中第一個政權(quán)也是最為重要的政權(quán)，僅僅存在了一年就走向了覆亡，一直以來都將弘光政權(quán)的迅速滅亡歸結(jié)于福王、馬士英等人，但是東林黨人士在弘光政權(quán)的自始至終都扮演著非常重要的角色，而且東林黨和復(fù)社人士并不像黃宗羲等著作中所描繪的高大的形象，而是一個加速了弘光朝乃至南明朝滅亡的一個重要的因素，本文試論述東林黨對弘光政權(quán)的影響，分別從對皇位繼承和領(lǐng)導(dǎo)集團兩方面的影響分別論述。

【關(guān)鍵詞】：東林黨； 南明；弘光帝；馬士英；黨爭

東林黨作為研究明中后期歷史不能繞開的話題，而南明與明朝一脈相承，是研究明清鼎革之際歷史非常重要的對象，不過南明前后僅僅存在了十八年，其中最為重要的弘光政權(quán)僅僅存在了一年。東林黨也在南明覆亡之后銷聲匿跡，東林黨對南明政局有著非常重的影響，本文就試著對東林黨與南明中弘光政局的關(guān)系展開論述，試分析東林黨的一系列行為對弘光政權(quán)迅速滅亡的影響。

崇禎十七年（1644年）眀思宗朱由檢與于煤山自縊身亡，清軍入主中原，南明建立，東林黨人也在南明政權(quán)之中擔(dān)任要職，發(fā)揮著相當(dāng)大的作用，對南明的弘光、隆武、永歷等政權(quán)均產(chǎn)生了深刻的影響，本文便是從東林黨入手，試圖研究東林黨在南明政權(quán)里的政治影響。

一、東林黨人對皇位繼承人的影響

南明政權(quán)在皇位繼承人上出現(xiàn)了很大分歧，而這一分歧嚴(yán)重影響了南明政權(quán)的合法性和統(tǒng)一性。南明肇建之初，對于皇位繼承問題上發(fā)生了很大的分歧，由于崇禎皇帝的三個兒子都被農(nóng)民軍所俘獲，第一順位繼承人無法前往南京，如果按照與皇室血緣的遠近在存活下來的藩王世子里篩選，三親藩中福藩居長，而惠、貴兩藩比崇禎帝長一輩，不如由福王朱由菘“兄終弟及”。[1]而且在與李自成和張獻忠的征戰(zhàn)之中，桂王和惠王已經(jīng)逃到了廣西，而福王此時恰恰在淮安避難，明顯占據(jù)著地理優(yōu)勢，但東林黨人士卻強烈反對福王繼正統(tǒng)，他們所擔(dān)心的是作為鄭貴妃孫子的福王朱由崧會從翻舊賬，因為在萬歷朝到天啟朝之間，以東林黨為首的朝臣，為了阻止神宗皇帝和鄭貴妃立老福王朱常洵為太子，圍繞著梃擊、紅丸、移宮三大案與其堅決斗爭，如果福王登基，東林黨人認(rèn)為必然會打擊自己，認(rèn)為“福恭王覬覦天位，幾釀大禍；若立其子，勢將修釁之案，視吾輩俎上肉?！盵2]“江南在籍諸臣恐福王立后，或追怨妖書及梃擊、移宮等案，謂潞王立則不惟釋罪，且邀功?！盵3]以錢謙益為首的江南一部分東林黨官僚堅持擁立潞“江南北諸紳，群起擁潞王”[4]，而身為的南京兵部尚書史可法作為當(dāng)權(quán)派，作為前東林黨領(lǐng)袖左光斗的得意弟子，同樣覺得則認(rèn)為立福王不妥，不過在面對兩派相爭時，采取了妥協(xié)的辦法，“以親以賢，唯桂乃可”。他最后與馬士英決定，以桂王繼大統(tǒng)，潞王循古制為兵馬大元帥統(tǒng)制兵馬。不過關(guān)鍵時刻宦官盧九德聯(lián)合江北四鎮(zhèn)總兵擁立福王繼位，這便是弘光皇帝。這為以后南明政權(quán)的黨爭和內(nèi)訌埋下了禍根。而此后的南明皇帝相對于弘光帝的血緣法統(tǒng)關(guān)系更加疏遠，所擁有的號召力也越來越弱，以至于后面的幾個小政權(quán)為了爭取正統(tǒng)的地位，相互攻訐，直至徹底覆亡。也正是因為當(dāng)初在訂立皇位繼承人的時不能一心為國，東林黨人為了個人的恩怨排擠福王，真正的用意排擠福王來保證自己在政治上的主導(dǎo)權(quán)，如果作為皇室遠親的潞王繼位，江南的東林黨人會獨享定策之功，在將來的朝廷之中占據(jù)一席之位，而史可法的優(yōu)柔寡斷使得整個東林黨不能團結(jié)在一起，當(dāng)時最好的做法就是應(yīng)該當(dāng)機立斷，讓福王繼位，使得馬士英和江北四鎮(zhèn)軍隊沒有可乘之機，這樣處于落魄狀態(tài)下的朱由崧必然會對史可法心存感激，史可法自己也知道“以齊桓之伯也，聽管仲則治；聽易牙、開方則亂。今吾輩之所立者，豈其不惟是聽，而又何患焉？”[5]這種道理。最后等到福王通過軍隊勢力繼位，整個以史可法為首的東林黨人在政治上的失勢已成為了必然。

二、東林黨人對領(lǐng)導(dǎo)集團內(nèi)部的影響

在弘光朝建立之后，馬士英和江北四鎮(zhèn)坐擁定策之功，在政治上的勢頭壓過了東林黨，東林黨和復(fù)社的不滿難于發(fā)泄，便把矛頭指向了當(dāng)權(quán)者馬士英，將他稱之為閹黨進行批判。其實東林黨對于馬士英的批判可以說是欲加之罪何患無辭，馬士英和當(dāng)時許多士大夫一樣，對于權(quán)勢非常的熱衷，可是他和閹黨卻沒有太多的瓜葛，在整個政治傾向上，更加傾向于東林黨人的主張，東林黨名士陳子龍曾經(jīng)如此評價他說“貴陽（馬士英），先君同籍也遇予亦厚。其人儻蕩不羈，久歷封疆。于門戶之學(xué)，非素所深研也?！盵6]可見馬士英也非碌碌無能之輩，馬士英本人對東林黨人士并沒有多少成見，在成為內(nèi)閣首輔之后，也曾經(jīng)積極拉攏過東林以及復(fù)社的人士，目的就是為了穩(wěn)定政局和在領(lǐng)導(dǎo)集團里贏得人心，提高自己的威信，雖然馬士英是靠軍權(quán)上位，不過團結(jié)各方人士，在政權(quán)的草建之初，可以穩(wěn)固自己的地位。東林黨人批判馬士英的最大一條罪狀是馬士英啟用了曾經(jīng)的“閹黨余逆”阮大鋮，阮大鋮雖然在個人品德上遭人詬病，當(dāng)時將他批判為閹黨余孽，這個罪名是靠不住腳的。在明末殘酷的黨爭，阮大鋮曾經(jīng)投奔過東林黨，不過并不受重用，轉(zhuǎn)而去投奔魏忠賢的門下 ，歸莊曾這樣評價到“懷遠阮大鋮，初本清流，阮謂資應(yīng)屬己，而魏奪之，遂激而入邪人之黨，激成阮入彼黨，未始非失計。蓋阮實有可用之才，惜諸君子無使貪使詐之作用也?！盵7]馬士英啟用阮大鋮只是報知遇之恩，并沒有想重翻舊案的企圖，但是東林黨人卻認(rèn)為這是個危險的信號，陳子龍曾經(jīng)勸解馬士英不要啟用阮大鋮，以免激怒東林黨人，馬士英認(rèn)為“逆案本不可翻也，止以懷寧一人才，不可廢耳。”[8]其實阮大鋮在家閑置很多年，適當(dāng)?shù)陌才怕毼唬⒉粫φ麄€政局產(chǎn)生多少影響，對阮大鋮的攻訐反而顯示了東林黨人的氣量之小，這群東林黨人在明朝國家存亡之際，想的不是同舟共濟救亡圖存，而是在僅存的半壁江山里你爭我斗攫取最高權(quán)力，在阻止福王繼位的計劃失敗之后，他們又處心積慮地針對馬士英，以阮大鋮為發(fā)起點，不斷地攻擊當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)層，導(dǎo)致了文人集團的不團結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)集團的分崩離析。馬士英面對這種咄咄逼人的攻勢之下，也采取了進一步與江北四鎮(zhèn)將領(lǐng)聯(lián)合排擠朝中的東林黨人士的做法，東林黨與復(fù)社人士大多被排擠出弘光朝廷，在后人的記載之中，總是給人一種以馬士英阮大鋮這種權(quán)閹當(dāng)?shù)?，?lián)手打擊進步人士的印象，顧誠先生在其著作中曾這樣評價到，“朝廷大臣的矛盾激化，曠日持久的唇槍舌劍，置國家大事與不顧，在國難當(dāng)頭之時，仍然再堅持門戶之見，弘光一朝一直在朝臣的勾心斗角中茍且偷安，在內(nèi)訌之中粉墨登場，在內(nèi)訌之中分崩離析?！盵9]

三、總結(jié)

弘光朝的旋踵而亡確實引人唏噓，在面對清軍和農(nóng)民軍的兩面夾擊，在整個明王朝大廈將傾之際，我們看到的不是團結(jié)一致，而是一片混亂的局面，使得清軍以入關(guān)時不足二十萬人馬征服了一個幅員遼闊人口上億的大明王朝。南明滅亡是有其必然原因的，這些原因很多都是晚明時的種種弊端所導(dǎo)致的，東林黨在弘光朝表現(xiàn)出來的問題，也是從明朝中后期的黨爭中延續(xù)下來的，他們其中不乏有正人君子和有識之士，但是我們看到更多的是為了門戶之見置國家利益于不顧，在朝堂中勾心斗角肆意攻擊對方，這種現(xiàn)象直到十多年后永歷朝中仍然在出現(xiàn)。正如顧城先生在《南明史》中曾經(jīng)這樣點評到，直至社稷傾覆，江山變色，東林-復(fù)社黨人仍把責(zé)任全歸之于弘光昏庸、馬阮亂政，自我標(biāo)榜為正人君子，實際上他們自己也是一批追名逐利、制造傾軋的能手，對弘光朝廷的覆亡有直接的責(zé)任。

注釋：

[1] 顧城《南明史》中國青年出版社 44

[2]李忠明《文人品格與南明弘光政權(quán)滅亡關(guān)系初探》江蘇社會科學(xué)2012年第6期 160頁

[3]黃宗羲《弘光實錄鈔》卷一

[4]姜曰廣《過江七事》

[5]李清《南渡錄》卷一

[6]《陳子龍詩集》附錄二

[7]顧城《南明史》中國青年出版社69頁

[8]顧城《南明史》中國青年出版社 71頁

[9]顧城《南明史》中國青年出版社 76頁