共享單車押金問題應由市場解決

繆因知

共享單車退款潮中，侵害消費者權(quán)益現(xiàn)象值得政府部門和消費者權(quán)益保護組織予以關(guān)注。但民事權(quán)利優(yōu)先保護外，政府若強力介入監(jiān)管押金，反而損害市場對資源的基礎(chǔ)性配置作用。尊重其競爭，不給額外加壓，方是監(jiān)管之中立正道

共享單車繼經(jīng)歷“顏色不夠用”的上半場后，現(xiàn)已進入淘汰出局的下半場。有的共享單車公司在法律上雖未進入破產(chǎn)程序，卻已陷入資不抵債、員工工資發(fā)不出的窘境。由此用戶租車押金退還難的問題也浮出水面。

2017年11月23日.廣州環(huán)市路淘金站共享單車堆積如山。

由于共享單車涉及用戶多，有人建言應把共享單車押金視為非破產(chǎn)債權(quán)，即全額優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)兌換;還有人主張實施強制的共享單車押金第三方存管甚至免押金制度。例如中國消費者保護協(xié)會12月5日約談7家共享單車企業(yè)，提出盡可能采取免押金的方式提供自行車租賃服務等要求。

但將共享單車押金視為破產(chǎn)債權(quán)實際上并無道理，也不公平;押金的強制第三方存管也無必要。市場機制可在此領(lǐng)域發(fā)揮作用，政府力量的介入反而會有消極后果。

共享單車押金是破產(chǎn)債權(quán)

破產(chǎn)債權(quán)，是指企業(yè)陷入資不抵債的狀態(tài)后，債權(quán)人要求償還的權(quán)利?；咎卣魇菬o法全額償還。破產(chǎn)狀態(tài)下，企業(yè)的所有資產(chǎn)要重新統(tǒng)一分配，通過公平的方式?jīng)Q定如何把全體債權(quán)人的權(quán)利“打折”。

僅有極少數(shù)的例外債權(quán)能“逃出”統(tǒng)一分配的資產(chǎn)池，包括：由特定財產(chǎn)擔保的債權(quán)、信托財產(chǎn)等，這既要有法律的明確規(guī)定，也要有法理邏輯。如擔保債權(quán)具有公示性，是其他債權(quán)發(fā)生前已明確存在的，自然有優(yōu)先性。而信托財產(chǎn)在法律和運作中的獨立性，也是通過公示而獲得保障的。

除此外的各種債權(quán)，包括購物時支付給賣方的定金、在銀行存款而對銀行形成的債權(quán)，都在法律上無法保證遭遇破產(chǎn)時全額返還。

而所謂押金，其實不是正式的法律術(shù)語。它的意思大概是為一方在不履行義務時的行為提供擔保。如應付款而未付款，或造成損害時，可以用押金沖抵。所以押金在制度上就不是一筆交出去后必然能全額取回的資金。否則，又有何收取的必要？

更麻煩的是，在正常情況下，用戶的預付款和押金固然應當在不同的名目下分別記賬、分別記錄余額變動。但如果實際制度運用中沒有賬戶的分別保管和隔離，資金實際上是混同。押金不具備相對于預付款和其他債權(quán)資金的優(yōu)先性，實質(zhì)上已經(jīng)被并入收款方的總資產(chǎn)池。

換言之，無論如何界定押金的性質(zhì)，事實上主流共享經(jīng)濟企業(yè)收取押金后并不嚴格分賬戶管理或交由第三方存管。名稱叫做“押金”，不等于自帶某種法律屬性。貨幣是種類物，在法律上“占有即所有”，你借給他人的錢，所有權(quán)就不再是你的，你有的只是對這筆錢的債權(quán)。如果沒有封閉賬戶等將這筆錢特定化的專門法律措施，在貨幣上無法設置所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

據(jù)了解，多地曾出臺針對押金專管專用等政策，例如上海印發(fā)《上海市鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見（試行）》，提出共享單車企業(yè)應在本市開設用戶押金專用賬戶，并接受央行、銀監(jiān)局等機構(gòu)監(jiān)管等。

但事實上，將用戶押金與其企業(yè)的其他賬上資金混同，已是行業(yè)公開的秘密。事前不對此抗議，企業(yè)資不抵債時強行分割一塊強調(diào)是不應挪為他用的押金，缺乏法律依據(jù)。“押金”權(quán)不是法定權(quán)利，不帶有自動優(yōu)先償還的權(quán)利。

多數(shù)單車用戶認為其押金優(yōu)先于其他債權(quán)，并且充值金額也應優(yōu)先退。但充值額僅是記在個人名下的預付款，和不同供貨商名下的應付款本質(zhì)相同。

2007年施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，預付款、應付款債權(quán)應當劣后于破產(chǎn)企業(yè)拖欠的職工工資、社保費用。確切地說，押金也應該劣后于職工工資等。

法眼

押金沒有“虧不得”的理由

實際上，共享單車是一種新型的消費模式。至少當下，較之美發(fā)、健身、教育等可能涉及預付或押金的行業(yè)，單車使用費相當?shù)土?，甚至有僅售幾元的月卡，故押金實際成為用戶為單車支付的重要對價形式之一。由于單車使用數(shù)據(jù)的商業(yè)開發(fā)價值遠未成熟，故而不少共享單車企業(yè)以此作為維持運營的首要條件。

這一背景加上雙方并未明確約定押金的第三方存管，可以說，共享單車公司和用戶間的合約內(nèi)容就包括公司對押金的使用權(quán)。這不能免除公司在用戶解約時退還押金的義務，但也不能作為用戶在公司面臨破產(chǎn)時強調(diào)押金的獨立。

共享單車作為投入大、競爭激烈的行業(yè)，明顯伴有退出風險。因使用其需具備一定技能，其用戶多為年輕化的白領(lǐng)和學生，其應合理預見市場競爭下可能帶來的風險。

但現(xiàn)實情況與我國理財行業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)金融存在相似邏輯，即用戶不考慮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)垮臺的市場風險，認為自己投入的本金或押金應毫發(fā)無損，注意力集中在即時利益上，如理財產(chǎn)品的收益率或單車使用費率。本金或押金損失后，開始要求政府介入幫助保本。

這是對自己的財產(chǎn)不負責，更是對市場的不負責。與理財產(chǎn)品市場一樣，單車押金的“剛性兌付”其實抹殺了企業(yè)之間風險的高低，侵蝕了優(yōu)勝劣汰的市場機制。如果每家單車企業(yè)的押金都可退回，作為關(guān)鍵競爭要素的企業(yè)服務可持續(xù)性就落空了，競爭變成使用費率和車輛獲取便利度的簡單比拼。但大多數(shù)人對短途使用的車子性能和舒適度并不講究。

很多人對共享單車鋪滿大街小巷、影響市容市貌頗有微詞，對幾大巨頭的燒錢游戲不以為然，但這恰恰是企業(yè)無差別競爭的后果。

當每一個競爭者都被一廂情愿地視為“安全”時，用戶不再精心考察和挑選，而是輕易地向其注入押金，甚至為充值優(yōu)惠，開不止一個賬戶。結(jié)果便是降低了單車企業(yè)的競爭效果，使運營和資金使用不規(guī)范的企業(yè)也能繼續(xù)在市場上角逐。

政府應避免介入市場競爭和盲目監(jiān)管

共享單車退款潮中，侵害消費者權(quán)益現(xiàn)象值得政府部門和消費者權(quán)益保護組織予以關(guān)注，例如打款只要用手機，退款卻必須去指定地點，資金出入的難易程度明顯不對稱，甚至規(guī)定全國只有一處現(xiàn)場退款等問題。

上述如果在合同中無事先約定，就是擅自更改合同履行地點;如果有約定，也構(gòu)成不當排除對方權(quán)利的格式條款，效力存疑。押金好退、余額難退的問題也應予以注意。

但除正常民事權(quán)利的維護外，政府若強力介入監(jiān)管押金等事宜，反而會損害市場對資源的基礎(chǔ)性配置作用。特別是共享單車市場已進入下半場洗牌的趨勢，若在此時推行押金?？顚Ｓ谩娭频谌酱婀艿?，有公權(quán)力幫助行業(yè)巨頭重組的嫌疑。在安全風險不明顯時，顯著抬高行業(yè)運營成本和準入門檻也不符合近年鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的基本政策取向。

誠然，一些大型共享單車企業(yè)推行的免押金制度給人實惠，也值得提倡。但為何在此實惠下，其他企業(yè)還沒被擊潰。這說明市場生態(tài)和客戶需求具有一定的多元性。雖然有的公司收取押金，但在費率、鋪放等方面仍有競爭力。即便收取押金，也能得到用戶的自愿支持。故而，尊重其競爭力，不給額外壓力，方是監(jiān)管之中立正道。

共享經(jīng)濟企業(yè)使用押金，與金融機構(gòu)挪用客戶個人賬戶資金區(qū)別較大。因此，法律沒必要去規(guī)定強制共享經(jīng)濟企業(yè)不得使用客戶押金。其使用客戶押金所產(chǎn)生令人不適的風險，也可通過不同共享經(jīng)濟企業(yè)之間的競爭來實現(xiàn)押金的減少或免除。如若盲目抓取網(wǎng)絡輿論熱點，將普通的行業(yè)予以特殊化、施加統(tǒng)一化的監(jiān)管，是不尊重市場和消費者自主選擇權(quán)的表現(xiàn)。

由于共享物客觀上會遭遇不文明使用、故意毀損、超長期使用（包括用完不鎖）等風險，故而押金制度存在一定合理性。

倘若消費者權(quán)益保護團體關(guān)心此類問題，目前更應調(diào)查合理性存疑的交通押金，如城市地鐵、公交卡等。乘客毀損公共交通工具和拖欠車費的可能性很低，卻仍要交納押金，辦卡網(wǎng)點多，但退卡網(wǎng)點卻寥寥無幾，這里涉及的是具有壟斷性的公共事業(yè)，更需外部監(jiān)管力量的介入。

從非法集資、非法吸收存款的角度看押金問題則更需謹慎。

盡管共享經(jīng)濟企業(yè)可能存在把客戶押金作為融資手段，但只是一種業(yè)務資金的使用，不明顯違反法律。例如，一些品牌生產(chǎn)商會采用要求進貨商預付押金等方式占用后者的資金、實現(xiàn)融資，一些銷售商如大型超市、連鎖店甚至電商平臺會要求供貨商提供押金或拖延支付貨款實現(xiàn)融資。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中，每人的支付寶和微信零錢中的余額都是自己的錢，談不上支付給螞蟻金服或騰訊，但實際上它們存在被匯入螞蟻金服或騰訊的資金池而被統(tǒng)一支配的風險。雖然BAT破產(chǎn)風險低，但法律上不能說因此不必防大企業(yè)，防小企業(yè)即可。

所以，只要共享經(jīng)濟企業(yè)是在正常提供服務，而不是故意以提供服務為名匯集資金，則不需歸為過于具有彈性的非法集資、非法吸存等口袋化罪名。若企業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營后攜款潛逃，刻意不歸還押金或預付款，則應就不依法組織清算、償還債務等承擔法律責任。

總之，共享經(jīng)濟中的押金問題可能總量可觀，但對每個人的影響不大，不會造成影響社會穩(wěn)定的事件。雖然共享單車常沖擊我們的眼球，但只是一個普通行業(yè)，興旺和破滅都是自然之道，企業(yè)破產(chǎn)更是正常。有欺詐要反欺詐，除此外，參與者風險自負，不值得耗費資源予以專門的立法和特別的監(jiān)管。

經(jīng)此番，公眾若能形成更為審慎的使用心態(tài)，不隨意充錢，更能倒逼共享經(jīng)濟企業(yè)的審慎經(jīng)營和合理競爭。

無論是共享單車還是其他共享經(jīng)濟領(lǐng)域，政府應主要關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量的性能、預防潛在的侵害行為，如通過共享充電寶借口植入木馬、平衡個體使用和公共秩序的關(guān)系如單車在哪鋪放。

至于企業(yè)和用戶之間的價款往來，用戶能在多大程度上免于企業(yè)破產(chǎn)這一正常的商業(yè)風險，是市場機制能夠合理調(diào)節(jié)的領(lǐng)域。在不久的將來，完全可能是免押金的企業(yè)自動勝出。強制性押金的第三方存管等也無必要，公權(quán)力的輕易介入，同樣會有負作用。

（作者為中央財經(jīng)大學法學院副教授，編輯：王敬愷）