掩飾隱瞞犯罪所得罪實(shí)務(wù)處理問(wèn)題探析

在司法實(shí)踐中，掩飾隱瞞犯罪所得罪由于是相對(duì)輕罪，且多數(shù)交納罰金后判處緩刑，因此，并沒(méi)有引起公檢法和當(dāng)事人的足夠重視，往往自愿認(rèn)罪交了罰金就結(jié)案了之。而事實(shí)上，掩飾隱瞞犯罪所得這個(gè)罪名，在罪與非罪，輕罪與重罪上有許多值得探討的問(wèn)題。

一、掩飾隱瞞犯罪所得罪的主觀(guān)要件

本罪要求行為人在主觀(guān)上要明知上游行為系犯罪，且明知款物的來(lái)源系上游犯罪所得。

（一）在對(duì)待實(shí)物上，明知必須要達(dá)到正常認(rèn)知下應(yīng)當(dāng)明知的程度。這里包含兩種意思，一是正常人的正常認(rèn)知水平就應(yīng)當(dāng)知道系犯罪所得。比如，一個(gè)沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)的無(wú)業(yè)人員，突然拿著許多明顯超過(guò)其收入水平的物品變賣(mài)，收購(gòu)者稱(chēng)曾經(jīng)詢(xún)問(wèn)過(guò)變賣(mài)者理由，便這種理由明顯不符合常理。這里，即使變賣(mài)者沒(méi)有任何系犯罪所得的表示，亦可以推定收購(gòu)者為明知。二是以明顯低于市場(chǎng)價(jià)值予以收購(gòu)，變賣(mài)者無(wú)正當(dāng)理由超低價(jià)變賣(mài)的，亦可以推定收購(gòu)者系明知。這也是正常社會(huì)常識(shí)，一個(gè)人不會(huì)無(wú)緣無(wú)故壓低價(jià)格急于出手。如果有正當(dāng)理由，被收購(gòu)者敲了竹杠，我們也不能據(jù)此推定收購(gòu)者涉嫌犯罪，比如，乘人之危，把容易腐敗變質(zhì)、變形、變態(tài)的食品、物品以超低價(jià)收購(gòu)的，即便變賣(mài)者系盜竊所得，但也無(wú)法認(rèn)定行為人涉嫌犯罪。如果移送起訴了，經(jīng)審查，變賣(mài)者沒(méi)有明示暗示系犯罪所得，經(jīng)詢(xún)問(wèn)物品系有理由盡早出手的貨物的，應(yīng)當(dāng)宣布行為人無(wú)罪不起訴或者存疑不起訴。反之，行為人見(jiàn)他人拿著金銀、手機(jī)等物品變賣(mài)，刻意壓低價(jià)格，對(duì)方同意交易的，則可以認(rèn)定行為人明知系犯罪所得，應(yīng)當(dāng)予以定罪起訴。

（二）在對(duì)待金錢(qián)上，行為人主觀(guān)上必須懷有惡意或與上游犯罪行為人存有共同利益。掩飾隱瞞的對(duì)象是金錢(qián)的情形，基本上只存在親友之間。以詐騙罪為例，上游犯罪行為人在詐騙前欠下大筆債務(wù)，詐騙得手后，債權(quán)人紛紛上門(mén)追討，在這里就存在行為人主觀(guān)上明知上游行為人系犯罪所得的認(rèn)定問(wèn)題。如果系普通侵財(cái)犯罪，搶劫、搶奪、盜竊比較容易認(rèn)定或者推定，但詐騙類(lèi)犯罪則不太容易判定明知。詐騙類(lèi)犯罪行為本身不太可能向行為人透露自己系犯罪所得，但有可能會(huì)告知親友獲得金錢(qián)的方式和過(guò)程。在這種情況下，行為人的主觀(guān)明知是不太容易判斷的。比如，利用票據(jù)承兌進(jìn)行詐騙的，利用合同進(jìn)行詐騙的，騙取貸款的，這種詐騙，普通人未必知曉系犯罪行為，因此在認(rèn)定明知上要極其慎重。如果行為人具備相應(yīng)的經(jīng)歷認(rèn)知水平，則可以推定為明知，否則，不宜作為犯罪處理。善意的債權(quán)人，也不宜作為犯罪處理。

二、關(guān)于掩飾隱瞞盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)輛犯罪是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重問(wèn)題的商榷

2007年5月11日施行的兩高《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)施下列行為之一的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制……，實(shí)施第一款規(guī)定的行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛五輛以上或者價(jià)值總額達(dá)到五十萬(wàn)元以上的，屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

這里，機(jī)動(dòng)車(chē)五輛以上或者價(jià)值總額達(dá)到五十萬(wàn)元以上，作為或然條款，正常來(lái)講，適用哪一種均可。但是，兩高沒(méi)有考慮到案件實(shí)際情況和經(jīng)濟(jì)物價(jià)發(fā)展水平差異。正常情況下，兩個(gè)或然條件，一個(gè)強(qiáng)調(diào)的是次數(shù)，一個(gè)強(qiáng)調(diào)的是金額，考量的角度不同。但是，筆者認(rèn)為，雖然強(qiáng)調(diào)的角度不同，但也應(yīng)該有個(gè)大致的平衡，也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)五輛以上的的價(jià)值和五十萬(wàn)差距不應(yīng)過(guò)大，否則顯失公平。

比如，現(xiàn)實(shí)中有這樣的一個(gè)案件，甲盜竊了十幾輛摩托車(chē)，找到乙銷(xiāo)贓，乙予以收購(gòu)。經(jīng)過(guò)估價(jià)鑒定，摩托車(chē)總價(jià)值3萬(wàn)余元。法院根據(jù)刑法和上述2007年兩高的解釋對(duì)甲、乙作出以下判決：甲犯盜竊罪，判處有期徒刑三年。乙犯掩飾隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月。

我們明顯可以看出，這個(gè)判決有失公平。

一是法院判決違背“罪刑相適應(yīng)”原則，對(duì)乙的處罰沒(méi)有罰當(dāng)其罪，量刑畸重。乙掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪相對(duì)于甲直接實(shí)施盜竊犯罪來(lái)說(shuō)，其主觀(guān)惡性和社會(huì)危害性相對(duì)較小。法院認(rèn)定甲盜竊數(shù)額較大，三年量刑，而乙掩飾隱瞞犯罪所得“情節(jié)嚴(yán)重”，在三年以上量刑，刑罰上主次顛倒，顯屬量刑畸重。

二是法院判決適用法律不當(dāng)。2007年解釋中的規(guī)定，連接詞是“或者”，兩種情形可以選擇適用，但必須兼顧兩者之間的平衡。如果行為人掩飾、隱瞞犯罪所得的價(jià)值總額遠(yuǎn)未達(dá)到50萬(wàn)元的，不應(yīng)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。法院應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際情況和經(jīng)濟(jì)物價(jià)發(fā)展水平，選擇作出有利于被告人的判決

綜上，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)掩飾隱瞞犯罪所得犯罪的處理，一定要區(qū)別不同對(duì)象，結(jié)合立法本意、準(zhǔn)確適用司法解釋?zhuān)⒅厮痉ü蜕舷掠畏缸锾幜P的平衡，嚴(yán)格把握罪與非罪、輕重與重罪的界限，做到罪刑相適應(yīng)，嚴(yán)厲打擊犯罪的同時(shí)兼顧公平與正義。（作者單位為遼寧省鐵嶺市人民檢察院）