歐洲保守派的一張“大字報(bào)”

田德文

法國(guó)城市魯昂。

2017年5月，十位歐洲保守派知識(shí)分子在巴黎發(fā)布題為《一個(gè)我們能夠信靠的歐洲》的長(zhǎng)篇聲明，全面批判在第二次世界大戰(zhàn)后歐洲具有“政治正確性”的多元文化主義，指責(zé)歐洲一體化已經(jīng)走上邪路，將批評(píng)的矛頭直指歐洲自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)形成的進(jìn)步主義和普世主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“民族國(guó)家是歐洲的標(biāo)志”，公開為歐洲民粹主義興起甚至鬧事的球迷辯護(hù)。這份聲明最大的特點(diǎn)是全面攻擊戰(zhàn)后歐洲形成的政治正確性，文風(fēng)讓人覺得是一篇用學(xué)術(shù)語(yǔ)言寫成的“大字報(bào)”。

“假歐洲”毀壞“真歐洲”

聲明的作者們強(qiáng)調(diào)，他們并不是要唱衰歐洲，而是對(duì)歐洲的現(xiàn)狀感到不滿，原因是“在幻象、自欺與意識(shí)形態(tài)扭曲中，歐洲正在把自身的文明遺產(chǎn)揮霍殆盡”。也就是說(shuō)，歐洲正在變得不是歐洲。在這些人看來(lái)，“歐洲是歐洲人的歐洲”，只“屬于我們，與別人無(wú)關(guān)”。歐洲從來(lái)就不是完美的，但它是真實(shí)的?，F(xiàn)在世人看到的這個(gè)歐洲并不是真的歐洲，而是建立在啟蒙運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上，以進(jìn)步主義和普世主義為特征的“假歐洲”。

這篇聲明認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)破壞了歐洲的基督教傳統(tǒng)，而基督教正是真歐洲的基礎(chǔ)。歷史上，基督教促進(jìn)了歐洲國(guó)家的文化同一性。盡管它們之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，但歐洲以基督教為精神基礎(chǔ)的同一性并未被打破。聲明認(rèn)為，歐洲人的所有美德都與基督教有關(guān)?！拔覀兊募澥康滦允且豁?xiàng)明確無(wú)誤的基督教遺產(chǎn)：公正、憐憫、仁慈、寬容、和解、仁愛”。當(dāng)然，“真實(shí)的歐洲同樣也在古典的傳統(tǒng)中獲得靈感”。聲明并沒有把歐洲描繪成為一個(gè)理想國(guó)，甚至對(duì)這個(gè)“真歐洲”的內(nèi)涵也語(yǔ)焉不詳。但是，這其實(shí)無(wú)所謂，因?yàn)槁暶鹘ⅰ罢鏆W洲”這個(gè)概念，目的就是為了批判那個(gè)他們所說(shuō)的“假歐洲”。

聲明所批判的“假歐洲”建立在啟蒙運(yùn)動(dòng)后歐洲形成的進(jìn)步主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)上。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的歐洲，“虛假歐洲的支持者受惑于一種對(duì)進(jìn)步的必然性的迷信”。這種“迷信”經(jīng)由1968年造反運(yùn)動(dòng)成為主導(dǎo)當(dāng)代歐洲的政治正確性教條。聲明指責(zé)“1968年的一代只知道摧毀，但毫無(wú)建樹”，結(jié)果是使歐洲“社會(huì)似乎淪入個(gè)人主義、孤獨(dú)和虛無(wú)之中”。不僅如此，在進(jìn)步主義的引領(lǐng)下，假歐洲還把自己的教條視為普世價(jià)值，陷入“普世化自負(fù)”。聲明認(rèn)為，假歐洲實(shí)際上是以自由和民主的名義正在歐洲實(shí)施暴政?！疤摷俚臍W洲吹噓著一種史無(wú)前例的對(duì)于人類自由的承諾”，“把自己想象成我們文明的完成形態(tài)，但實(shí)際上將毀掉我們的家園”，使“真實(shí)的歐洲正處在危險(xiǎn)之中”。

聲明認(rèn)為，假歐洲的暴戾之處是“統(tǒng)治階級(jí)希望對(duì)公開的政治言論進(jìn)行限制”，任何人都不能對(duì)假歐洲的“政治正確性”進(jìn)行質(zhì)疑和批判?；谶@種判斷，聲明對(duì)日漸興起的歐洲民粹主義給予高度評(píng)價(jià)：“在這種新的政治現(xiàn)象中，許多都代表一種對(duì)虛假歐洲之暴政的有益反叛，任何對(duì)虛假歐洲的道德正當(dāng)性壟斷的威脅都會(huì)被它貼上‘反民主的標(biāo)簽。所謂的‘民粹主義挑戰(zhàn)了既存現(xiàn)狀的獨(dú)裁，即‘中心的狂熱，這是正確的。這是一個(gè)跡象，表明即使在我們退化和貧乏的政治文化中，歐洲民族的歷史能動(dòng)性也可能重生?！?h4>反對(duì)多元文化主義

聲明反對(duì)歐洲“普世主義”的目的是要“呼吁所有歐洲人加入我們，一起來(lái)拒絕那種無(wú)國(guó)界的多元文化世界的烏托邦幻想”。戰(zhàn)后歐洲國(guó)家普遍奉行“多元文化主義”，對(duì)外來(lái)移民尤其是穆斯林移民持包容態(tài)度具有“政治正確性”。聲明指責(zé)“歐洲的多元文化主義事業(yè)盡管否認(rèn)歐洲的基督教根基，卻以一種夸張得難以實(shí)現(xiàn)的形式冒用了基督教的普世仁愛觀念。它要求歐洲人以圣母的標(biāo)準(zhǔn)去犧牲掉自我。歐洲家園的被殖民、歐洲文化的覆滅，這就是我們必須承認(rèn)的歐洲21世紀(jì)的偉大榮耀”。在這里，聲明的作者所痛心疾首的是在歐洲國(guó)家中形成大量穆斯林社區(qū)，“在那里穆斯林過著一種非正式的自治生活，不遵循當(dāng)?shù)氐姆桑孟袼麄兏袷侵趁裰髁x者而不是我們國(guó)家的同胞成員”。

更令聲明作者們憤懣的是，由于“多元文化主義”在歐洲具有政治正確性，歐洲主流社會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)很少有人敢就伊斯蘭教和移民問題公開發(fā)表自己的不同意見，那些想要就“難以啟齒的真相”發(fā)聲的政治領(lǐng)袖們都“在法官面前怯步了”，反對(duì)多元文化主義的人會(huì)受到“道德譴責(zé)，被當(dāng)作種族主義者或是法西斯主義者”。這種政治正確性施加的強(qiáng)大禁忌從根本上違背了歐洲的言論自由原則，聲明強(qiáng)調(diào)“歐洲的未來(lái)必須是自由的，這意味著致力于強(qiáng)健的公共論辯，免受所有暴力和強(qiáng)制的威脅”。聲明認(rèn)為，對(duì)于自由的管制已使當(dāng)下歐洲虛弱不堪，“不僅僅是伊斯蘭的恐怖才讓全副武裝的士兵遍及我們的街道。防暴警察如今還必須用來(lái)鎮(zhèn)壓暴力性的反建制抗議，甚至還用來(lái)管制那些成群醉酒的足球迷，我們足球信徒們的那種狂熱是一種絕望跡象，來(lái)自對(duì)團(tuán)結(jié)的深切人性需求，一種在這個(gè)虛假歐洲未能滿足的需求”。換句話說(shuō)，在失去自由的歐洲，“個(gè)人主義使我們彼此隔絕”，歐洲人正在變成一盤散沙，所以就連醉酒鬧事的球迷群體都是值得嘉許的。

歐洲是民族國(guó)家共同體

聲明的作者們反對(duì)超越民族國(guó)家的歐洲一體化，強(qiáng)調(diào)“歐洲是，而且永遠(yuǎn)將會(huì)是一個(gè)多個(gè)國(guó)族組成的共同體”。在保留眾多民族國(guó)家前提下的“多元一體看起來(lái)像是歐洲的自然格局，但實(shí)際上，它既不是自然的，也并非必然的，這一點(diǎn)使得它既非凡特異，又彌足珍貴?！嘣惑w最常見的政治形式是帝國(guó)，在羅馬帝國(guó)衰落之后的數(shù)個(gè)世紀(jì)里，這一形態(tài)被歐洲的武士君主們不斷地重造。帝國(guó)形態(tài)的誘惑始終存在著，但民族國(guó)家取得了最后勝利，這一政治形式致力于把民族性和主權(quán)聯(lián)結(jié)在一起。民族國(guó)家因此成為了歐洲文明的標(biāo)志”。

聲明指責(zé)現(xiàn)在的歐盟是“一個(gè)金錢和律法的帝國(guó)，其中覆蓋著一層偽宗教的普世主義濫情，這就是歐盟正在營(yíng)建的東西”，與歐洲在歷史上取得的“人民主權(quán)的成就、對(duì)帝國(guó)的抵制、能夠兼容公民愛欲的世界主義、基督教遺產(chǎn)下的人道以及有尊嚴(yán)的生活、古典傳承在現(xiàn)實(shí)中的參與——這些都漸行漸遠(yuǎn)”。聲明強(qiáng)調(diào)，在歐盟層面上“技術(shù)專家的暴政在蔓延”，“歐盟內(nèi)部的‘民主赤字絕不僅僅是一種通過技術(shù)手段可以救治的技術(shù)問題”。歐洲的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)拋棄了民族國(guó)家賦予他們的責(zé)任，只想做國(guó)際社會(huì)的寵兒，而“一位好的政治領(lǐng)袖會(huì)看護(hù)一個(gè)特定民族的公共福祉。一位好的政治家會(huì)珍視我們共享的歐洲遺產(chǎn)以及我們各個(gè)特定民族的傳統(tǒng)，視其為壯麗的并激勵(lì)生命的卻又是脆弱的禮物。他不會(huì)拒絕那份遺產(chǎn)，也不會(huì)冒失去這一切的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)追尋烏托邦式的夢(mèng)想。這樣的領(lǐng)袖們渴求由他們的人民所授予的榮譽(yù)，但他們不貪求那個(gè)‘國(guó)際社會(huì)——實(shí)際上是寡頭政治的公共機(jī)構(gòu)——的贊許”。endprint

這張“大字報(bào)”說(shuō)明什么

這篇聲明的文風(fēng)很像“大字報(bào)”，言辭犀利且以批判為主。但是，它畢竟是一些地位不低的知識(shí)分子所寫的，所以討論的話題還是有一定深度的。引起他們不滿的穆斯林移民問題、政治正確性問題、歐洲一體化的“民主赤字”問題在歐洲都是客觀存在的，但是這些問題并不是否定啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的進(jìn)步主義和普世主義傳統(tǒng)就能解決的。因此，這篇聲明所揭示的最重要的事實(shí)是：戰(zhàn)后歐洲關(guān)于多元文化主義和歐洲一體化的政治正確性已經(jīng)受到挑戰(zhàn)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，歐洲國(guó)家為緩解“用工荒”曾吸納大量移民，不少國(guó)家由原來(lái)的相對(duì)“單一民族國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)的“多民族國(guó)家”。面對(duì)族群、宗教和文化多元化的現(xiàn)實(shí)，歐洲國(guó)家試圖在確保公民同一政治認(rèn)同的前提下尊重多元文化，這也就是所謂的“多元文化主義”。但是，由于近年來(lái)歐洲國(guó)家程度不等地出現(xiàn)移民群體邊緣化、恐怖襲擊增加和排外主義情緒上升等社會(huì)問題的挑戰(zhàn)，德國(guó)總理默克爾、英國(guó)前首相卡梅倫、法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊等早已宣布他們國(guó)家的“多元文化主義”政策失敗。這篇聲明重拾這個(gè)話題發(fā)難，實(shí)際是要對(duì)在歐穆斯林族群的存在表示不滿，呼吁政府不再對(duì)穆斯林社區(qū)奉行寬容政策，攻擊政客們?nèi)栽凇巴肽滤沽謱?huì)愉快地采納他們的世俗主義與文化多元圖景”，而這是根本不可能的。但問題是，即使歐洲國(guó)家的政府真如這篇聲明的作者們所愿，不顧政治正確的限制，對(duì)國(guó)內(nèi)穆斯林族群實(shí)行更加嚴(yán)苛的排斥性政策，就能解決或減少國(guó)內(nèi)相關(guān)社會(huì)問題嗎？答案恐怕是否定的。因?yàn)?，歐洲移民問題日益嚴(yán)重的直接原因是族群之間的包容性降低、排斥性升高，歐洲國(guó)家政府如果對(duì)移民群體采取排斥性政策恐怕只能加劇國(guó)內(nèi)的族群矛盾，起到火上澆油的作用。

這篇聲明指責(zé)現(xiàn)在的歐洲一體化是“假歐洲”的產(chǎn)物，它“并不真正鼓勵(lì)一種自由的文化。它提倡的乃是一種由市場(chǎng)所驅(qū)動(dòng)的同質(zhì)性文化，以及政治上強(qiáng)制的統(tǒng)一性”，而民族國(guó)家才是確保公民自由的真正“多元一體”的歐洲的基石。戰(zhàn)后歐洲一體化進(jìn)程的確是在精英、資本的推動(dòng)下進(jìn)行的，“貼近公民”對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)還任重道遠(yuǎn)。但是，歐洲一體化畢竟消除了歐洲國(guó)家之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，促進(jìn)了歐洲經(jīng)濟(jì)的繁榮，這是被保守派推崇備至的歐洲民族國(guó)家體系所做不到的。歐債危機(jī)和難民危機(jī)反映了歐盟所面臨的深層困局，成員國(guó)之間的分歧與隔閡加深。如這篇聲明所說(shuō)，“歐洲統(tǒng)一的精神讓我們能夠在公共廣場(chǎng)上信任彼此”。但是，退回民族國(guó)家體系真的能促進(jìn)歐洲國(guó)家之間的團(tuán)結(jié)嗎？答案恐怕又是否定的。

這篇聲明分析了當(dāng)前歐洲的病因，卻并沒開出像樣的藥方。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，它最重要的意義也許是說(shuō)明歐洲人正在反思啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)形成的進(jìn)步主義和普世主義傳統(tǒng)，而這對(duì)于歐洲和世界的發(fā)展而言未必不是好事。近代以來(lái)，我們已經(jīng)看慣了歐洲人在世界上到處指手畫腳，如果他們肯從“道德高地”上走下來(lái)，好好地解決自己面臨的問題，也許國(guó)際舞臺(tái)上可以減少不少不必要的麻煩。但是，事情恐怕并沒有這么簡(jiǎn)單。對(duì)歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)霸權(quán)是軟實(shí)力的重要組成部分，豈可輕言放棄？不過，這篇“大字報(bào)”式的知識(shí)分子聲明至少可以說(shuō)明歐洲人其實(shí)正在失去行使意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的“普世主義”底氣，而這對(duì)于建構(gòu)以和平共處五項(xiàng)原則為基礎(chǔ)的新型國(guó)際關(guān)系應(yīng)該是具有積極意義的。

（作者為中國(guó)社科院歐洲所研究員、中國(guó)社科院“馬克思主義與歐洲文明研究中心”秘書長(zhǎng)）endprint