“跨境民族”與中華民族的建構(gòu)

吳啟訥

近年來(lái)，跨境民族的概念在國(guó)內(nèi)日益流行，人們期望通過(guò)喚起國(guó)境線兩側(cè)、具有共同族源和語(yǔ)言文化群體的認(rèn)同意識(shí)與感情紐帶，推動(dòng)跨境交流和經(jīng)貿(mào)往來(lái)，甚至可能讓古代王朝合理的“天下秩序”重現(xiàn)生機(jī)。本文作者則對(duì)這一觀點(diǎn)提出不同看法，多元文化和族群現(xiàn)象一直是中華民族建構(gòu)的“先天不足”，也是中國(guó)對(duì)西方國(guó)家暴露的一大軟肋。這時(shí)，“跨境民族”的認(rèn)知將進(jìn)一步削弱邊疆少數(shù)民族對(duì)國(guó)族、國(guó)家的認(rèn)同，進(jìn)而成為滋生“泛民族主義”、分離主義的溫床。

“民族識(shí)別”下的“民族”和“跨境民族”建構(gòu)

1912年建立的中華民國(guó)和1949年成立的中華人民共和國(guó)，都被設(shè)計(jì)成中國(guó)人/中華民族的民族國(guó)家，基于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的尊重，這個(gè)民族國(guó)家同時(shí)承認(rèn)中國(guó)人內(nèi)部存在著復(fù)數(shù)的、分別擁有各自文化傳統(tǒng)乃至政治經(jīng)驗(yàn)的群體；但立足于法律的角度，這類傳統(tǒng)必須局限在中華民族共同性和中國(guó)國(guó)家主權(quán)的范圍內(nèi)，不能發(fā)展成與中華民族主義相互沖突的民族主義。

然而，現(xiàn)實(shí)與理想之間總是存在距離。1912年，繼承清朝領(lǐng)土和人民遺產(chǎn)的中華民國(guó)，因應(yīng)清朝的族群政治現(xiàn)實(shí)，為安撫“滿、蒙、回、藏”，尤其是蒙、藏這兩個(gè)族群排斥新國(guó)家、尋求分離和獨(dú)立的情緒，不得不揭櫫“五族共和”的國(guó)家族群政治綱領(lǐng)，致使“國(guó)族”（即“中華民族”）的建構(gòu)遭遇理論、政策與現(xiàn)實(shí)的阻礙。中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨一方面秉持它在革命階段的族群平等理念，另一方面又要接續(xù)中華民國(guó)未能完成的國(guó)族建構(gòu)進(jìn)程，于20世紀(jì)50年代前期展開(kāi)大規(guī)模的人群分類工作。

中華人民共和國(guó)的人群分類，被稱做“民族識(shí)別”。這一政治動(dòng)作，本來(lái)即有確認(rèn)中國(guó)境內(nèi)各族群的中國(guó)公民身份的意涵，但由于中國(guó)的人群分類是在20世紀(jì)“nation”語(yǔ)境和蘇聯(lián)的“民族”理論影響之下展開(kāi)的，其中又將西方語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)概念與中國(guó)傳統(tǒng)族群政治的遺產(chǎn)雜糅為一，將中國(guó)境內(nèi)多數(shù)政治人類學(xué)與文化人類學(xué)意義上的族裔共同體一概定位為——同時(shí)作為“nation”譯詞的——“民族”，進(jìn)而在“民族識(shí)別”后，由“民族”的內(nèi)涵引申出“跨界民族”、“跨境民族”、“跨國(guó)民族”等概念，位于現(xiàn)代中國(guó)國(guó)境之外，但與中國(guó)境內(nèi)一些“民族”共享語(yǔ)言、文化、歷史傳統(tǒng)的親緣群體，都被視作中國(guó)境內(nèi)“民族”的“同民族”、“同胞”；[1] 與此有關(guān)的研究數(shù)量可觀，中央民族大學(xué)為此還在民族系所中特別設(shè)置了相關(guān)的專業(yè)研究方向。

與中國(guó)的“民族識(shí)別”幾乎同步，那些曾經(jīng)是中國(guó)王朝藩屬、19世紀(jì)后期陸續(xù)成為列強(qiáng)殖民地的亞洲國(guó)家，于第二次世界大戰(zhàn)以后陸續(xù)脫離殖民統(tǒng)治，開(kāi)始建構(gòu)民族國(guó)家，它們也在中國(guó)邊界以外從事人群分類。但它們這項(xiàng)工作的背景、分類邏輯與中國(guó)的同類工作不盡相同，其“識(shí)別”結(jié)果往往不能與中國(guó)的識(shí)別結(jié)果銜接。唯一相同的是，這些鄰國(guó)從事人群分類的政治動(dòng)機(jī)，也是賦予和確認(rèn)其境內(nèi)少數(shù)族群的國(guó)家公民身份。在這里，相同的部分與不同的部分，都同樣挑戰(zhàn)了中國(guó)對(duì)于與中國(guó)境內(nèi)人群相關(guān)的“跨境民族”的認(rèn)知與定位。

“相同”人群“跨境而居”現(xiàn)象的轉(zhuǎn)型與性質(zhì)轉(zhuǎn)化

各相關(guān)國(guó)家所從事的人群分類，皆本于民族主義和國(guó)族建構(gòu)這兩項(xiàng)來(lái)自西方的概念，都和之前由中國(guó)王朝主導(dǎo)的“天下秩序”背道而馳。在“天下秩序”中，并不存在現(xiàn)代邊界所代表的“主權(quán)”、“國(guó)籍”和“公民”概念，王朝及其藩屬為它們的“邊民”安排了模糊但適當(dāng)?shù)奈恢?。那時(shí)當(dāng)然常常有族群利益的沖突，但不存在國(guó)族主義或族群民族主義的沖突。然而，近代民族主義是一種強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為單位，以國(guó)界為界線，嚴(yán)格區(qū)分界線兩側(cè)人群身份和利益的、沖突性的意識(shí)形態(tài)，戰(zhàn)后東亞各國(guó)的“民族識(shí)別”，都旨在確認(rèn)境內(nèi)邊疆少數(shù)族群的國(guó)家公民身份，加深其國(guó)家認(rèn)同，減少其對(duì)于現(xiàn)代邊界另一側(cè)有密切文化、歷史和血緣關(guān)系的群體的認(rèn)同，切斷其“民族”意識(shí)成長(zhǎng)的路徑。正是在這樣的動(dòng)機(jī)之下，各國(guó)又依據(jù)自身的意識(shí)形態(tài)，以及具體的地緣政治、族群政治生態(tài)與政治需求，發(fā)展出自身的人群分類邏輯。質(zhì)言之，人群分類本身就是一項(xiàng)主觀的工作，從一開(kāi)始即不存在真正的“客觀”、“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，我們自然無(wú)法期待在各國(guó)分別進(jìn)行的“民族識(shí)別”得到相同、相似且相互對(duì)應(yīng)的結(jié)果。

當(dāng)然，人群分布的自然狀態(tài)與人為劃定的政治界限不一致，這種現(xiàn)象自古以來(lái)即普遍存在。古代中國(guó)王朝及其藩屬政權(quán)的統(tǒng)治力都有其局限，面對(duì)王朝邊緣的地域共同體和文化共同體，其直接統(tǒng)治力有未逮時(shí)，只能借助不同程度的封建，實(shí)行間接統(tǒng)治。很多時(shí)候，處在中國(guó)王朝和相鄰“藩屬國(guó)”邊緣的群體甚至接受“雙重封建”；或群體內(nèi)不同的次群體分別接受中國(guó)王朝和“藩屬國(guó)”的封建，但又效忠于群體核心。這種情形對(duì)邊緣群體而言，就是“兩屬”，“兩屬”與聯(lián)姻等手段一樣，是這些群體保持實(shí)質(zhì)自治狀態(tài)的策略之一。這類“兩屬”政治群體往往仍處于從原初形態(tài)的社會(huì)組織到相對(duì)集權(quán)的高級(jí)政治組織之間的過(guò)渡狀態(tài)，其對(duì)政權(quán)內(nèi)部部落群體的控制也相對(duì)松散，部落之間以及部落與其鄰近其他群體間的交往，并不是在界定“內(nèi)”、“外”的前提下進(jìn)行的。舉個(gè)例子，從歷史過(guò)程來(lái)看，中國(guó)西南部人群跨境的現(xiàn)象，與人群沿橫斷山脈縱向河谷分梯次持續(xù)遷徙的歷史有密切關(guān)系，當(dāng)這種遷徙遇到民族國(guó)家劃定現(xiàn)代邊界，同一人群的前后梯次成員即被分割在邊界兩側(cè)，但前后梯次成員間的傳統(tǒng)聯(lián)系并未完全中斷。

不過(guò)，我們也必須從另一個(gè)角度審視這種“自治”。很多擁有自治外觀的邊緣群體，在歷史上和近代政治中從未真正成為完全獨(dú)立的政治實(shí)體，原因在于，其政治結(jié)構(gòu)原始而松散，無(wú)法全面拒絕周邊大的政治實(shí)體（不論是古代王朝，還是近代國(guó)家）的控制要求，其最高政治目標(biāo)僅止于尋求最大限度的自治。在東亞社會(huì)近代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，這種邊緣群體往往未能發(fā)展出完整的“民族”意識(shí)和民族主義訴求，而被迫納入大的民族主義運(yùn)動(dòng)和近代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程之中。民族主義和近代國(guó)家建構(gòu)，對(duì)擁有相對(duì)自治傳統(tǒng)，但卻未能建立古代國(guó)家或者近代國(guó)家的邊緣人群構(gòu)成了空前挑戰(zhàn)。政治上的國(guó)民、國(guó)族身份，在各民族國(guó)家的邊緣人群身上，與他們?cè)谖幕?、歷史傳統(tǒng)當(dāng)中形成的多重身份發(fā)生沖突，幾乎是不可避免的。

民族主義和近代國(guó)家建構(gòu)都訴求劃定國(guó)族、人群的排他性界限。世界上包括人群分類和國(guó)界在內(nèi)的所有界限都是人為劃定的，因此，依照一種特定政治需求、特定政治邏輯所劃定的界限，并不會(huì)與依照另一種特定需求、特定邏輯所劃定的界限重疊，這在現(xiàn)實(shí)中必定是常態(tài)，而非特例。在“民族”、“民族國(guó)家”的概念形成之前，作為文化人類學(xué)共同體的人群，其流動(dòng)、組合、再分布即是常態(tài)；在“民族”、“民族國(guó)家”的概念形成后，文化人類學(xué)共同體分布的界限，其與“國(guó)境”、“國(guó)界”有空間或時(shí)間上的差異，也成為常態(tài)。

近代中國(guó)的邊界，基本上是由向亞洲擴(kuò)張的西方列強(qiáng)由外而內(nèi)劃定的，中國(guó)只能多次以“收縮”、“截肢”式的手段做損害控管，確認(rèn)國(guó)土范圍。在此過(guò)程中，王朝時(shí)代的邊緣群體，尤其是曾經(jīng)有過(guò)“兩屬”經(jīng)驗(yàn)的群體，往往成為新國(guó)界的分割對(duì)象，加上普遍存在的遷徙、移居（包括多次遷徙、移居，其中還有跨越兩個(gè)以上國(guó)家的遷徙），同一個(gè)群體被邊界分隔的現(xiàn)象，無(wú)疑造成了目前中國(guó)政界、學(xué)界所認(rèn)定的“相同民族跨越國(guó)境而居”的現(xiàn)象。在歷史上曾經(jīng)是享有相同或相近歷史、文化，在現(xiàn)實(shí)中被現(xiàn)代國(guó)家的政治界限分隔在其兩側(cè)的群體，很可能依舊分享著很多共同的文化傳統(tǒng)乃至歷史記憶；更為有趣的是，一國(guó)境內(nèi)多個(gè)群體依其生活方式在相當(dāng)大范圍內(nèi)以“垂直分布”方式比鄰而居的人類生態(tài)，同樣被“復(fù)制”到鄰近的國(guó)家，其中文化群體的比鄰組合和互動(dòng)關(guān)系模式仍然相當(dāng)類似。這樣，分布在邊界兩側(cè)的這類群體互相視為“親戚”，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)互市、通婚的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。

然而，歷史是不斷流動(dòng)、變遷的過(guò)程；人群也不是固定不動(dòng)的。歷史上不同的人群，在歷史演變中可能融合到同一人群當(dāng)中；而歷史上相同人群的成員，在歷史演變中可能分化到不同人群當(dāng)中。這類現(xiàn)象在古代史中并不少見(jiàn)，強(qiáng)大的蒙古部落的形成與蒙古帝國(guó)的分崩、蒙古人的開(kāi)枝散葉，就是廣為人知的例子；近代國(guó)家則擅長(zhǎng)運(yùn)用意識(shí)形態(tài)的、政治的乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的手段，以人為引導(dǎo)這類現(xiàn)象。事實(shí)上，包括西歐在內(nèi)所有的近代歐洲國(guó)家都是多族群的政治體。但西歐、北美國(guó)家透過(guò)強(qiáng)化國(guó)民意識(shí)和公民權(quán)力，壓抑、淡化了本國(guó)內(nèi)部族群的民族意識(shí)；在他們自己的亞非殖民地，卻以人類學(xué)為政治工具，極力推行人群的分類，以方便其殖民統(tǒng)治。這種政治化的人群分類法，逐漸取代了非洲、亞洲原有的人群分類邏輯，造成人群的政治重組，以至在后殖民時(shí)代，亞非新興民族國(guó)家也盡力模仿西歐國(guó)家的建國(guó)模式和殖民地的人群分類模式。

殖民者的殖民統(tǒng)治技術(shù)，顯然超越了承襲王朝遺產(chǎn)的中國(guó)。他們?cè)跂|亞和東南亞對(duì)殖民地人群進(jìn)行了大規(guī)模去中國(guó)化的記憶改造，并試圖消除以往在“天下”體系中，人群身份的模糊狀態(tài)。同一文化/歷史群體處在中國(guó)-列強(qiáng)殖民地之間，隔著新的國(guó)界，產(chǎn)生不同的歷史連結(jié)，獲得不同的歷史經(jīng)驗(yàn)。第二次世界大戰(zhàn)后，西方帶來(lái)的民族國(guó)家體系進(jìn)一步消滅了前現(xiàn)代的模糊狀態(tài)，賦予前殖民地人民當(dāng)中的邊緣群體全新的身份，隨著新的身份不斷放大，傳統(tǒng)的群體連結(jié)不斷減弱。

在近代列強(qiáng)蠶食、裂解中國(guó)的歷史背景下，中國(guó)的民族識(shí)別和由之衍生的對(duì)“跨境民族”認(rèn)知，難免較多地專注于傳統(tǒng)的群體連結(jié)，忽略或─—至少─—低估了群體意識(shí)變遷的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)學(xué)界對(duì)于“跨境民族”成員自我意識(shí)的形成、分化、現(xiàn)代化的討論尚不夠充分，尤其是未能充分體認(rèn)到“跨境民族”成員身份意識(shí)結(jié)構(gòu)的層次和流變過(guò)程的普遍性：從歷史上“兩屬”時(shí)代原形的“我群”意識(shí)期，演變到“我群”意識(shí)尚來(lái)不及發(fā)展為民族主義的失敗蛻變期，再演變到在劃定后的現(xiàn)代邊界兩側(cè)分別形成新的國(guó)族意識(shí)，在這三階段當(dāng)中，“跨境民族”成員對(duì)于血緣、文化、記憶、身份、邊界、國(guó)家的多重認(rèn)知。帶有歷史化傾向，注重尋根溯源的中國(guó)學(xué)界，尤其不喜歡談?wù)摤F(xiàn)實(shí)利益的議題，因而較少關(guān)注到民族國(guó)家利益已經(jīng)區(qū)隔了“跨境民族”成員曾經(jīng)有過(guò)的共同利益的現(xiàn)實(shí)：分布于邊界兩側(cè)或不同國(guó)家境內(nèi)的相近歷史文化群體成員，雖然仍有一定的共同歷史文化情感，但卻逐漸喪失共同的族群利益。

當(dāng)然，全球化時(shí)代的到來(lái)，對(duì)于民族國(guó)家體系本身也帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。自由貿(mào)易與資訊革命弱化了民族國(guó)家的政治力，“本土化”、人群分化成為新的趨勢(shì)。然而，這種分化并沒(méi)有被導(dǎo)向前現(xiàn)代秩序復(fù)興的方向，反而比較像是前述前現(xiàn)代“兩屬”人群的“我群”意識(shí)在近代轉(zhuǎn)型期來(lái)不及發(fā)展為民族主義的失敗蛻變過(guò)程的復(fù)活。

近來(lái)有人注意到，“近20年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷和邊境地區(qū)全方位的開(kāi)放，跨境民族以往處于（中國(guó)）國(guó)家主導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)開(kāi)始削弱，伴之而起的是本民族意識(shí)、宗教意識(shí)的上升”；[2] 被認(rèn)定為“跨境民族”的群體在邊界兩側(cè)或跨越邊界的互動(dòng)也往往伴隨著沖突，而這類沖突又往往會(huì)上升為國(guó)家利益乃至國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全的沖突。[3] 不僅如此，中國(guó)境內(nèi)一些被界定為“跨境民族”群體的某些成員，甚至開(kāi)始放棄中華民族認(rèn)同，接受邊界另一側(cè)或其他國(guó)家的國(guó)族意識(shí)。這一現(xiàn)象在一定程度上所呈現(xiàn)的，是中國(guó)政界、學(xué)界有點(diǎn)一廂情愿地?fù)肀гV諸情感的“跨境民族”概念，忽略其中風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。

“跨境民族”認(rèn)知的盲點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)

事實(shí)上，不論我們是否依照費(fèi)孝通先生的“多元一體論”劃分“民族”這個(gè)概念的“層次”，“民族識(shí)別”下的“民族”都是一個(gè)排他性的概念，但“跨境民族”的概念卻對(duì)“民族”的概念提出了挑戰(zhàn)，自成既排他、又容異的矛盾體。具體而言，“56個(gè)民族”的概念在描述某一歷史階段當(dāng)下靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)時(shí)有其合理性，雖然在人群交融、國(guó)族建構(gòu)、民族國(guó)家主體意識(shí)建構(gòu)的連續(xù)過(guò)程面前顯得有些捉襟見(jiàn)肘，但由于它賦予中國(guó)人中的族裔文化群體以“國(guó)民”之外的“第二身份”，它至少界定了“少數(shù)民族”成員的“中國(guó)人”身份；但是如果將中華人民共和國(guó)的民族識(shí)別邏輯和結(jié)果進(jìn)一步延伸到“跨境民族”的領(lǐng)域，則部分少數(shù)族群的“中國(guó)人”身份反而可能受到挑戰(zhàn)。

從中古到近代，前述“兩屬”群體對(duì)中國(guó)王朝的向心力大致仍大于對(duì)中國(guó)周邊“藩屬”等政權(quán)的效忠。中國(guó)邊境以外的相關(guān)族群曾經(jīng)對(duì)中國(guó)境內(nèi)的相近血緣/文化群體充滿崇仰。越南倮倮族遇到喪事，往往到云南富寧縣請(qǐng)來(lái)彝族的祭師。20世紀(jì)前期，“中華民族”的國(guó)族建構(gòu)歷程，即使曾在伊斯蘭文化和黃教政教傳統(tǒng)影響之下的中國(guó)中亞、蒙古草原和西藏高原遭遇挫折，但在華南、西南和西北地區(qū)東部的丘陵、河谷地帶仍相對(duì)順利。在社會(huì)主義之下，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)本身即具有“統(tǒng)一”性質(zhì)，“社會(huì)主義民族”的建構(gòu)，在一定程度上也是有效的國(guó)族建構(gòu)。而正當(dāng)南方丘陵地帶的非漢人群體參與中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)之際，東南亞乃至東北亞現(xiàn)代國(guó)家的前身仍然都是列強(qiáng)的殖民地，這些因素都使得中國(guó)人不易體認(rèn)到“跨境民族”這個(gè)概念中的負(fù)面因素。

揆諸歷史，邊緣、“兩屬”人群的文化傳統(tǒng)本來(lái)就不是固定不變的，而現(xiàn)代民族國(guó)家之下邊疆少數(shù)族群的政治認(rèn)同轉(zhuǎn)移的例子也并不鮮見(jiàn)。近古史上的越南王朝向北擴(kuò)張，逐漸控制高平、諒山之后，廣泛分布于嶺南地區(qū)的“僮”人即已開(kāi)始分化的過(guò)程，高平、諒山區(qū)域的“僮”人逐漸受到越南多數(shù)族群“京”人文化的廣泛影響，形成“岱”人；此后廣西的一部分“僮”人再遷入越南王國(guó)境內(nèi)，一方面受“岱”人的影響，另一方面仍與廣西的“僮”人文化保持較多的關(guān)聯(lián)，遂再形成“儂”人。同源且有密切親屬關(guān)系的緬甸撣人與中國(guó)傣人，前者緬化，后者漢化，其過(guò)程都是在緬甸與明、清大致確定其勢(shì)力范圍后即已開(kāi)始的。在民族國(guó)家的背景之下，邊緣少數(shù)族群文化向民族國(guó)家的主體族群文化靠近；在全球化的背景之下，包括邊緣少數(shù)族群文化在內(nèi)的所有非西方文化都向西方文化靠近，這一大趨勢(shì)持續(xù)至今，其具體流變也是復(fù)雜的：或者，少數(shù)族群文化自身的核心價(jià)值仍在，但外觀發(fā)生很大變化；或者，少數(shù)族群文化的外在形式大致保留，但核心價(jià)值已然改變。處在兩個(gè)以上民族國(guó)家之間，被視為“跨境民族”的群體，其主體意識(shí)、國(guó)家意識(shí)的游移現(xiàn)象就更為明顯，更容易受到政治操作的影響。

即使是在中華人民共和國(guó)成立之后，居住在中國(guó)境內(nèi)、但被界定為“跨境民族”成員的邊民遷移到邊境另一側(cè)的情形還是屢屢發(fā)生。在20世紀(jì)50?70年代的社會(huì)生活劇變期中，這類遷移尤其頻繁。20世紀(jì)90年代之后，在鄰國(guó)政治、宗教、族群和人口政策的吸引，以及種植鴉片等經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，不僅仍然可以見(jiàn)到這類實(shí)體遷移現(xiàn)象，某些從未離開(kāi)中國(guó)國(guó)境的“跨境民族”邊民，也在非物質(zhì)層面改變了自我意識(shí)。這些因素包括：

一、政治吸引力。最直接的是政治地位的吸引力。如中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)族群對(duì)與之有密切血緣/文化關(guān)系的親緣族群在境外建立民族國(guó)家的羨慕和認(rèn)同。訴求蒙古國(guó)與中國(guó)、俄羅斯聯(lián)邦的蒙古人聚居區(qū)合并的“蒙古統(tǒng)一”運(yùn)動(dòng)，其基點(diǎn)是主權(quán)獨(dú)立的蒙古國(guó)；哈薩克斯坦的“哈薩克回歸”運(yùn)動(dòng)，內(nèi)容是“主體民族”號(hào)召“同胞”回歸“歷史祖國(guó)”，這使得新疆北部教育程度較高的哈薩克專業(yè)人士大量移往該國(guó)；與此類似的“韓民族故土”說(shuō)和“韓民族離散”說(shuō)，則將主要目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)中國(guó)的朝鮮族公民。

“泛民族主義”則具有間接的吸引力。如曾經(jīng)在新疆誘發(fā)20世紀(jì)30年代初期右翼突厥穆斯林民族主義運(yùn)動(dòng)和20世紀(jì)40年代中后期左翼突厥穆斯林民族主義運(yùn)動(dòng)的“泛伊斯蘭主義”、“泛突厥主義”，于20世紀(jì)90年代以來(lái)再度成為新疆突厥穆斯林分離主義者政治綱領(lǐng)的一部分?！胺禾┲髁x”將僮、泰人南遷形成暹邏人的歷史，描述為中國(guó)侵占“泰人故土”，其“恢復(fù)舊疆”的主張，竟在長(zhǎng)期自傲于華化的中國(guó)傣、僮等族群的部分知識(shí)精英中激起漣漪；越南政界和學(xué)界也以與“泛泰主義”類似的邏輯，質(zhì)疑中國(guó)對(duì)嶺南乃至長(zhǎng)江流域的主權(quán)，這一主張的影響力固然仍是隱性的，但其潛在能量似不容小覷。

二、文化吸引力。如文化人類學(xué)上的“苗”（Hmong）分布在華南、西南和整個(gè)中南半島接壤與不接壤的幾個(gè)國(guó)家，但中國(guó)的苗語(yǔ)傳媒、出版業(yè)在軟硬體上都還有很大的改善空間，云南東部、廣西南部等地的苗人往往只能收聽(tīng)境外的苗語(yǔ)電臺(tái)、閱讀境外苗文讀物。部分苗人在境外電臺(tái)的影響下改宗“王主”；部分在學(xué)習(xí)境外苗文的同時(shí)，受到居住在美國(guó)等地苗人的文化和意識(shí)形態(tài)的潛移默化的影響；人口更少，自認(rèn)（并被承認(rèn)）“人口主體在外國(guó)”的“德昂”等族群，興奮、驕傲于鄰國(guó)所創(chuàng)制的“統(tǒng)一的民族文字”，熱切投入學(xué)習(xí)。顯然，這些文化上的吸引力，最終難免引發(fā)政治效應(yīng)。

三、宗教吸引力。全球化帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，也同步啟動(dòng)了宗教化、再宗教化趨勢(shì)。對(duì)于邊緣少數(shù)族群而言，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的吸引力有其局限，其導(dǎo)致少數(shù)族群利益進(jìn)一步邊緣化的效應(yīng)，反而進(jìn)一步浮現(xiàn)，弱勢(shì)群體尋求宗教作為對(duì)抗邊緣化的精神武器，乃成為全球化的副產(chǎn)品。世界性宗教，尤其是一神教，在與全球化同步的宗教化、再宗教化趨勢(shì)中，向中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)群體提供了離心動(dòng)力。歷經(jīng)長(zhǎng)期中國(guó)化、儒家化的中國(guó)伊斯蘭社區(qū)，在全球化和中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)的新局中，開(kāi)始出現(xiàn)再伊斯蘭化的趨向乃至政治伊斯蘭的訴求。這一現(xiàn)象最初看上去有蘇聯(lián)解體后中亞宗教回歸對(duì)新疆的影響，進(jìn)一步觀察，20世紀(jì)50年代中國(guó)民族識(shí)別過(guò)程中，對(duì)漢語(yǔ)穆斯林和突厥語(yǔ)穆斯林“族源”的學(xué)術(shù)判斷導(dǎo)引了21世紀(jì)以來(lái)“回族”和“維吾爾”等族群“追溯”其“阿拉伯”和“伊斯蘭”源頭的舉動(dòng)，而這一舉動(dòng)不幸與宗教民族主義接軌。與此類似，云南西部和西北部的基督教跨境互動(dòng)也帶有民族主義色彩；在西雙版納，緬甸上座部佛教在傣人社區(qū)中的神圣地位，使得傣人覺(jué)得，不引緬僧入境，宗教儀式的神圣性就會(huì)打折扣；如無(wú)法延請(qǐng)緬僧，即須設(shè)法到境外參加宗教活動(dòng)，這樣雙向的過(guò)程，都不免涉及宗教政治。

四、族群、人口政策的吸引力。如進(jìn)入21世紀(jì)后，越南為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，在越中邊境地區(qū)實(shí)施經(jīng)濟(jì)、人口和少數(shù)族群優(yōu)惠發(fā)展政策，吸引中國(guó)一側(cè)的邊民移居到越南一側(cè)（中國(guó)認(rèn)知中）的“同民族”聚居區(qū)，進(jìn)而引發(fā)部分移居者的認(rèn)同移轉(zhuǎn)。

顯然，“跨境民族”的認(rèn)知和描述，對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)的族群政治事務(wù)，其效果并非全然正面。在被現(xiàn)代邊界分割的邊民面前，“民族”身份和“國(guó)族”、“國(guó)家”認(rèn)同兩者（如費(fèi)孝通先生所界定的）的“層次差異”往往是無(wú)從分辨的?！懊褡濉鄙矸莺鸵庾R(shí)的強(qiáng)化，必然減弱對(duì)“國(guó)民”、“國(guó)族”成員身份的認(rèn)同程度，減弱這類國(guó)民參與國(guó)家政治的意愿。20世紀(jì)50年代，中國(guó)學(xué)界和政界將使用同樣語(yǔ)言、分享相同文化、信仰和歷史記憶的人群稱做“民族”，當(dāng)時(shí)并未特別在意這個(gè)詞同時(shí)被當(dāng)作有政治邊界、主權(quán)邊界的“國(guó)家”的等義詞。今天看來(lái)，這一疏忽所引發(fā)的并不止于概念的混淆，它也涉及人群對(duì)自身的政治定位的過(guò)度想象；將跨境分布在不同國(guó)家，分享語(yǔ)言、宗教等傳統(tǒng)，但缺乏共同的政治機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)的文化人類學(xué)或政治人類學(xué)的共同體視為“跨境民族”，更加劇了這種混淆和想象?！翱缇趁褡濉焙芸赡苁且话选半p刃劍”，它可能成為讓古代王朝合理的“天下秩序”重現(xiàn)生機(jī)的橋梁，但也可能變成“泛民族主義”或分離主義的溫床。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家必須體認(rèn)到，它必須將國(guó)界之內(nèi)一切保留特殊傳統(tǒng)文化的群體一視同仁地視為平等的國(guó)家公民，由此，有必要將這些特殊群體和與該群體有著血緣、傳統(tǒng)、文化關(guān)聯(lián)，但居住在國(guó)界另一側(cè)或國(guó)境之外的群體和個(gè)人區(qū)隔開(kāi)來(lái)。如果我們認(rèn)定不具中國(guó)國(guó)籍的海外“華人”（在我們的認(rèn)知中基本上與漢人是等義詞）不再是“中國(guó)人”，不再是“中華民族”成員，那么居住在境外，但與中國(guó)境內(nèi)的非漢人群體有血緣/文化關(guān)系的群體，既不應(yīng)該是中華民族成員，也不應(yīng)該是“跨境民族”成員。處在現(xiàn)代民族國(guó)家體系中的東亞現(xiàn)代國(guó)家，幾乎都采行與國(guó)家主權(quán)和國(guó)族整合正向相關(guān)的族群政策，如果有一國(guó)不這樣做，它的國(guó)族整合即難以實(shí)現(xiàn)，其國(guó)家主權(quán)也容易受到損害。

中國(guó)與西方在政治制度和意識(shí)形態(tài)方面存在差異，原本只造成它和西方在地緣政治方面的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，其他的沖突尚停留在沙盤推演階段，這一態(tài)勢(shì)直到20世紀(jì)末。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)因經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)進(jìn)一步成為西方心目中自身利益的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)者，而中國(guó)的多元族群、多元文化現(xiàn)象則成為暴露在西方面前的軟肋之一。中國(guó)的民族國(guó)家建構(gòu)，可謂先天不良、后天不足。構(gòu)成歷史傳統(tǒng)中對(duì)于多元文化甚至多元政治體制的包容、現(xiàn)代國(guó)家妥協(xié)性的地方-中央關(guān)系體制，也都可能使得中國(guó)在全球化與民族主義爆發(fā)式成長(zhǎng)的當(dāng)下，承受不可預(yù)期的沖擊。以追求中華民族共同性、維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)為己任的現(xiàn)代中國(guó)，無(wú)疑不能無(wú)視這樣的現(xiàn)實(shí)。

（作者單位：臺(tái)灣“中研院”近代史研究所；臺(tái)灣大學(xué)歷史系）

注釋：

[1] 對(duì)于與中國(guó)相關(guān)的“跨境民族”、“跨界民族”，當(dāng)代中國(guó)政界、學(xué)界的經(jīng)典描述是：“我國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，共有56個(gè)民族，與14個(gè)國(guó)家接壤，有陸地邊界線2.2萬(wàn)公里，其中1.9萬(wàn)多公里在少數(shù)民族地區(qū)，全國(guó)有34個(gè)民族跨境而居。實(shí)際上在陸路邊境地區(qū)幾乎到處都居住著跨境民族。在東北部和北部，我國(guó)與朝鮮、俄羅斯、蒙古國(guó)三國(guó)之間，存在著朝鮮族、赫哲族、鄂倫春族、鄂溫克族、俄羅斯族和蒙古族等跨境民族，其中的蒙古族、俄羅斯族、朝鮮族在境外都建有主權(quán)國(guó)家；朝鮮族甚至建有兩個(gè)主權(quán)國(guó)家：朝鮮和韓國(guó)。在西部和西北部，我國(guó)與俄羅斯、哈薩克、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗等國(guó)家接壤，存在著哈薩克族、俄羅斯族、維吾爾族、塔塔爾族、柯?tīng)柨俗巫濉⑺俗?、烏孜別克族（居住于中國(guó)之外的叫烏茲別克族）等跨境民族，其中的哈薩克族、烏孜別克族和塔吉克族的主體均在境外。在西南部，我國(guó)與巴基斯坦、印度、尼泊爾、不丹等國(guó)之間存在著藏族、門巴族、珞巴族等跨境民族。在南部和東南部，我國(guó)與緬甸、老撾、越南間存在傣族、彝族、哈尼族、景頗族、傈僳族、拉祜族、佤族、德昂族、怒族、布朗族、獨(dú)龍族、阿昌族、壯族、布依族、苗族、瑤族、京族等跨境民族。在上述跨境民族中，有的是跨兩國(guó)而居，有的是跨三國(guó)而居，還有的跨四國(guó)而居，總?cè)丝诩s為6，600萬(wàn)人”。近20年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷和邊境地區(qū)全方位的開(kāi)放，跨境民族以往處于（中國(guó)）國(guó)家主導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)開(kāi)始削弱，伴之而起的是本民族意識(shí)、宗教意識(shí)的上升。參見(jiàn)謝念親：《跨境民族：血脈相親的異國(guó)人》，載《中國(guó)周邊》2013年第23期。

[2] 謝念親：《跨境民族：血脈相親的異國(guó)人》，載《中國(guó)周邊》2013年第23期。

[3] 吳興幟：《中越邊境跨境民族與邊民社會(huì)治理研究：以云南省河口、金平縣為例》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。