論冒名行為之法律效力如何及于第三人
——以“鄭慶勇與王一青、孫素玲等民間借貸”等案為例

文/沈偉，華東政法大學(xué)

論冒名行為之法律效力如何及于第三人
——以“鄭慶勇與王一青、孫素玲等民間借貸”等案為例

文/沈偉，華東政法大學(xué)

冒名行為分為冒名代理和冒名頂替行為，學(xué)界關(guān)于其效力能否及于善意第三人存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，判斷一個(gè)冒名行為是否對(duì)第三人有效，關(guān)鍵在于第三人是否符合“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到實(shí)踐中人們對(duì)于代理行為的審慎度較高，但對(duì)于身份的考察卻較少，所以筆者認(rèn)為，冒名代理之中的“善意”應(yīng)嚴(yán)格按照表見(jiàn)代理的規(guī)定進(jìn)行，但冒名頂替之中的“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于冒名代理，這樣更有利于保護(hù)善意第三人的信賴?yán)妗?/p>

冒名；代理；頂替；第三人；合理審慎

1 冒名行為之內(nèi)涵

1.1 冒名行為的概念

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，冒名行為指的是“假冒他人之名”所為的法律行為。筆者認(rèn)為，冒名行為的含義為頂替他人，并且以他人的名義進(jìn)行一定的法律活動(dòng)。

若一個(gè)行為要構(gòu)成冒名行為，其必須滿足四個(gè)要件，第一個(gè)要件是主觀要件，行為人必須主觀上有故意，而不能是過(guò)失，即便是重大的過(guò)失也不是冒名行為;第二個(gè)要件為客觀要件，即客觀上冒名行為人做出了無(wú)權(quán)處分的行為，不管是對(duì)動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，其行為具有一定的權(quán)利外觀，使得對(duì)方陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了錯(cuò)誤的信賴;第三個(gè)要件是行為后果，冒名行為的后果即真正的物權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了侵害，而對(duì)于購(gòu)買者而言，其所購(gòu)產(chǎn)品本身具有很多的不確定性;第四個(gè)要件是因果關(guān)系，行為所產(chǎn)生的后果必須同行為之間具有因果關(guān)系，舉例而言，甲假裝自己是丙同丁進(jìn)行交易，丁明明知道甲的真實(shí)身份但還是與之交易，此刻，甲的行為同最終的交易行為之間不存在任何的因果關(guān)系，之后丁不得基于冒名行為主張任何的權(quán)利。

1.2 法律性質(zhì)

德國(guó)民法的規(guī)定明確的區(qū)分了兩種形式的冒名行為，前者是冒名代理行為，后者是冒名頂替行為。代理行為中相對(duì)人知道行為人的身份是代理人，行為人的行為只是虛構(gòu)了法律來(lái)源，使得自己具有權(quán)利外觀，讓相對(duì)人知道自己具有代理權(quán)，哪怕是表見(jiàn)代理，相對(duì)人也是基于對(duì)被代理人的信賴才與行為人進(jìn)行交易，而并不是基于對(duì)行為人的信賴而與之交易；而在頂替行為中，相對(duì)人并不知道行為人的真實(shí)身份，雖然也是基于對(duì)被冒名者的信賴與之交易，但是這種信賴的來(lái)源是身份的欺騙，而并非是表見(jiàn)代理中的虛構(gòu)法律關(guān)系。所以冒名行為同表見(jiàn)代理之間存在著顯著不同，不可混為一談。

2 爭(zhēng)議觀點(diǎn)

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)制冒名行為，學(xué)界關(guān)于冒名行為的法律效力是否及予善意第三人存的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然冒名行為雖并不會(huì)產(chǎn)生法律效力，但是為了保護(hù)善意第三人的合理信賴，其不能及于善意第三人，典型案例為第三人若是善意的，則其所獲得的財(cái)物無(wú)需返還；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，冒名行為本身無(wú)效，其施行的法律行為當(dāng)屬無(wú)效，而無(wú)需考慮善意第三人的問(wèn)題，類似于盜贓物和遺失物，無(wú)論最終的物品在誰(shuí)手中，只要該物品是盜贓物或是遺失物，則無(wú)論此物品是否是善意取得的，物品的所有權(quán)永遠(yuǎn)無(wú)法被取得。

筆者認(rèn)為，冒名行為效力能否及于第三人，沒(méi)有固定答案，關(guān)鍵在于第三人是否“善意”，且冒名頂替的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿懊怼?/p>

3 實(shí)踐案例

3.1 臧某與連某排除妨礙糾紛案（最高院公報(bào)案例）

3.1.1 基本案情

案外人李某冒充臧某，將房屋賣給了謝某并且簽訂了房屋買賣合同，而且將房屋成功過(guò)戶至謝某的名下，之后謝某將房屋賣給了連某。房屋也被過(guò)戶到了連某名下，但是因?yàn)殛澳骋恢本幼≡诜课輧?nèi)，因此連某起訴到法院，請(qǐng)求法院判決讓臧某離開房屋。因?yàn)樗袡?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了連某名下。

3.1.2 案情分析

本案也是一個(gè)冒名代理的案件，案外人李某直接冒充自己是臧某的代理人，將房屋產(chǎn)權(quán)證登記人轉(zhuǎn)變成了謝某。分析本案，主要存在兩個(gè)合同，第一個(gè)合同是李某將房屋賣給謝某的合同，第二個(gè)合同是謝某將房屋賣給連某的合同，問(wèn)題在于這兩份合同的效力如何，是否都有效。而法院則認(rèn)定第一個(gè)合同因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分而當(dāng)屬無(wú)效；而第二份合同沒(méi)有無(wú)效的情形應(yīng)當(dāng)有效，只是可能存在履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，法院認(rèn)定房屋的所有權(quán)歸屬連某，但是因?yàn)殛澳硨?duì)房屋的占有和使用是其權(quán)利，所以連某無(wú)權(quán)要求臧某搬遷出去，只能追究謝某合同履行不能的違約責(zé)任。

本案中并沒(méi)有明確的表明冒名代理的行為的效力問(wèn)題，雖然一審和二審法院都認(rèn)為可以適用善意取得制度，但是卻不支持連某物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，而僅僅支持他同謝某之間合同之債的關(guān)系。雖然被最高人民法院選為指導(dǎo)性的案例，但其判決卻存在自相矛盾之處，可以看出，即便是最高人民法院在點(diǎn)評(píng)案件時(shí)，也無(wú)法直接認(rèn)定冒名代理行為可以適用善意取得。而是通過(guò)之后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)質(zhì)上否定了該項(xiàng)權(quán)利的行使。因此，筆者認(rèn)為，在冒名代理的情形下，能否適用善意取得，不可一蹴而就認(rèn)定為能適用或者不能適用，關(guān)鍵在于行為實(shí)施過(guò)程中相對(duì)人是否滿足善意的要件。

3.2 鄭某與王某、孫某等民間借貸案（2015）滬二中民一（民）終字第1459號(hào)

3.2.1 基本案情

本案之中，鄭某和孫某是親戚，兩個(gè)人共有一間店鋪，但是因?yàn)猷嵞抽L(zhǎng)期在海外，于是孫某便謊稱自己獲得了鄭某的授權(quán)，將該店鋪抵押給了王某，同時(shí)向王某借了120萬(wàn)元。但是之后，孫某一直未歸拖欠王某的120萬(wàn)元，王某于是訴諸法院，要求孫某歸還欠款，如若不能歸還欠款，便要求執(zhí)行抵押的房產(chǎn)。

3.2.2 案件分析

一審中，法院支持王某的請(qǐng)求，判決孫某支付120萬(wàn)元及對(duì)應(yīng)的利息，如果無(wú)法償還，則將王某和孫某共有的房屋進(jìn)行拍賣，王某在欠款的范圍內(nèi)優(yōu)先受償房屋的拍賣款。

但是，之后之鄭某提出了上訴，在上訴中，孫某主張自己在海外，根本就沒(méi)有讓孫某做自己的代理去同王某簽訂房屋抵押協(xié)議，王某的所作所為都是冒充自己而為的，該抵押協(xié)議應(yīng)該是無(wú)效的，王某無(wú)權(quán)要求對(duì)房屋進(jìn)行拍賣受償。同時(shí)，鄭某有證據(jù)證明孫某是冒充自己代理簽訂抵押合同的，孫某也因偽造同鄭某相關(guān)的認(rèn)證在美國(guó)被逮捕了。

二審法院則認(rèn)為，站在王某的角度考慮，孫某擁有一份委托書，一份經(jīng)過(guò)認(rèn)證的委托書，雖然該委托書最后發(fā)現(xiàn)是王某偽造的，但是對(duì)于一個(gè)正常的交易雙方而言，一個(gè)經(jīng)過(guò)大使館認(rèn)證的委托書形式完備，具有公信力。對(duì)于一個(gè)正常交易方來(lái)說(shuō)，都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信賴，因此王某的利益值得保護(hù)。最終法院認(rèn)為，雖然孫某的行為是無(wú)權(quán)處分，但是無(wú)權(quán)處分行為并必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)歸于無(wú)效。因而二審法院判決維持一審判決，抵押協(xié)議有效，王某可以就鄭某和孫某共有的房屋拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。

筆者認(rèn)為，通過(guò)本案的二審判決，可以看出法院在處理冒名代理行為時(shí)，關(guān)鍵在于相對(duì)人是否盡到了合理審慎的義務(wù)，如果相對(duì)人盡到了合理審慎的義務(wù)，但仍然無(wú)法察覺(jué)出代理行為的虛假性，則該冒名代理行為就構(gòu)成了表見(jiàn)代理行為，對(duì)于相對(duì)人而言當(dāng)屬有效。

3.3 張某與曾某確認(rèn)合同效力糾紛案（2014）永法民初字第04504號(hào)

3.3.1 基本案情

本案中，曾某借了60萬(wàn)給張某的妻子，張某的妻子為了拿同張某共有的房屋作抵押，特意找人假冒張某，同曾某一同去房屋管理部門辦理了抵押登記，這一切都是在張某不知情的情況下進(jìn)行的。之后，事情被張某知曉，于是訴諸法院，認(rèn)為是自己妻子找人假冒自己，自己對(duì)于抵押合同的簽訂完全不知情，因此請(qǐng)求法院判決宣告抵押合同無(wú)效。

3.3.2 案件分析

本案是一起冒名頂替的案件，上述案例二中，法院判決認(rèn)為冒名代理人持有“認(rèn)證”過(guò)的委托書，因此相對(duì)人已經(jīng)盡到了合理審慎的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其權(quán)益；本案之中，是冒名頂替的案件，法院認(rèn)為需要分析相對(duì)人是否是“善意”的，而結(jié)合案情而言，張某之妻帶著另外一個(gè)男子同曾某去辦理抵押登記手續(xù)，而另外一個(gè)男子手持著張某的身份證，對(duì)于曾某而言，他應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，觀察該身份證是否和持身份證的人是同一個(gè)人。而法院經(jīng)過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，假冒張某之人同張某身份證上的照片差距較大，因此曾某本應(yīng)當(dāng)找出二者之間的不同之處。但是實(shí)踐之中曾某卻并沒(méi)有，因此不能推定曾某為“善意”的第三人，所以，抵押合同因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理而歸于無(wú)效。

比較上述案件發(fā)現(xiàn)，在冒名行為的案件中，無(wú)論是冒名代理還是冒名頂替。冒名頂替案件中，法院只是要求相對(duì)人審查身份證上照片是否同本人相符來(lái)判斷其是否善意。而冒名代理案件中，法院卻是通過(guò)偽造的認(rèn)證書來(lái)判斷是否善意?？梢钥闯?，在分析合同相對(duì)人本身是否是善意第三人，是否盡到了合理審慎的義務(wù)時(shí)，可以推論出冒名頂替案件中法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更低。

4 總結(jié)分析

關(guān)于冒名代理行為，因?yàn)槲覈?guó)《合同法》第四十九條中明文規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，其構(gòu)成要件之一便是相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照合同法的相關(guān)規(guī)定，看相對(duì)人是否是善意相對(duì)人，是否具有過(guò)失。相對(duì)人必須是不知情的，而且沒(méi)有存在過(guò)失，即盡到了合理審慎的義務(wù)。

關(guān)于冒名頂替行為，筆者認(rèn)為可以適用善意取得制度，但是其“善意”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)陀诒硪?jiàn)代理中相對(duì)人的善意。其原因在于實(shí)踐中，在代理行為中，一方明確表明自己是另外一方代理人，另外一方會(huì)自然而然的去驗(yàn)證對(duì)方是否具有代理權(quán)限，是否存在偽造代理文件的情形；但是在冒名行為之中，合同相對(duì)人可也會(huì)懷疑冒名人的身份，此刻冒名者便會(huì)出示自己的身份文件，該身份文件可能是真實(shí)的他人的身份證明，也可能是冒名者自己。正是因?yàn)榇砦募膫卧燧^為容易，所以合同相對(duì)人往往會(huì)對(duì)其給予更多的審查，但是對(duì)于身份文件，偽造的情形極少，而且難以察覺(jué)，合同相對(duì)人反而會(huì)疏于檢查，選擇相信。所以，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)降低冒名頂替法律行為相對(duì)人的合理審慎的義務(wù)，使得其更易于被認(rèn)定為“善意”，有利于對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。

【注釋】

1.王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第451頁(yè)。

2.張?chǎng)蹋骸睹懊幏中袨榈姆蛇m用分析》，南京師范大學(xué)2014年碩士畢業(yè)論文。

3.迪特爾.梅迪庫(kù)斯著，劭建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社，2013年版第693頁(yè)。

4.劉道遠(yuǎn); 徐蓓：《不動(dòng)產(chǎn)冒名處分行為規(guī)則研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年5月刊第92頁(yè)。

5.《連成賢訴臧樹林排除妨礙糾紛案》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2015年第10批。

6.https：//www.itslaw.com/detail?judgementId=0b1857ecc4a8-4a6d-8124-6c7fad5e9a15&area=1&index=12&sortType=1&count=29&conditions=searchWord%2B冒名頂替%2B1%2B冒名頂替&conditions=publishType%2B-1%2B2%2B天同碼&condit ions=courtLevel%2B3%2B12%2B中級(jí)人民法院，無(wú)訟法律檢索網(wǎng)，2017年5月20日訪問(wèn)。

7.https：//www.itslaw.com/detail?judgementId=b96f533ffd4f-4e75-a665-f05ad7099cea&area=1&index=5&sortType=1&count=5739&conditions=searchWord%2B冒名%2B1%2B冒名&conditions=caseType%2B1%2B10%2B民事，無(wú)訟法律檢索網(wǎng)，2017年5月21日訪問(wèn)。

[1]王澤鑒：《民法總則》（修訂版），北京大學(xué)出版社2009年版。

[2]王澤鑒：《民法物權(quán)》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社年2001版。

[3]王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

[4]李兆閣：《冒名行為民事責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2010年碩士畢業(yè)論文。

[5]甘敏：《論冒名處分行為的法律效力》，上海交通大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文。

[6]王梓焱：《試論冒名處分他人房屋的法律適用》，華東政法大學(xué)2016年碩士畢業(yè)論文。