對轉(zhuǎn)讓證下典型風(fēng)險(xiǎn)案例的分析

文/湯玲 編輯/韓英彤

對轉(zhuǎn)讓證下典型風(fēng)險(xiǎn)案例的分析

文/湯玲 編輯/韓英彤

編者按

國際貿(mào)易中，為使中間商既得到出口收匯保障，又無需占用自己的資金，同時(shí)又能向供貨商提供銀行擔(dān)保而購得貨物，通常采用轉(zhuǎn)讓信用證進(jìn)行結(jié)算。只要第二受益人發(fā)貨后提交的單據(jù)與第一受益人替換的單據(jù)符合原信用證的要求，開證行必須付款。雖然轉(zhuǎn)讓證結(jié)算優(yōu)勢明顯，但由于涉及多個(gè)當(dāng)事人，操作環(huán)節(jié)復(fù)雜，技術(shù)含量較高，且UCP600對于轉(zhuǎn)讓行的責(zé)任與義務(wù)也有著嚴(yán)格的要求，對信用證的轉(zhuǎn)讓、換單等都有明確的規(guī)范，因而其在實(shí)務(wù)操作中的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。本期我們特約幾位專業(yè)人士就轉(zhuǎn)讓信用證的風(fēng)險(xiǎn)防范、出口信用保險(xiǎn)公司如何承保轉(zhuǎn)讓信用證等問題展開討論，供同業(yè)借鑒。

如何既遵守慣例以避免風(fēng)險(xiǎn)，又靈活處理以滿足市場需求，做到因地制宜，因勢而變，在規(guī)則和實(shí)務(wù)之間尋找平衡，是轉(zhuǎn)讓行必須要面對的一個(gè)重要課題。

轉(zhuǎn)讓行的轉(zhuǎn)讓必須嚴(yán)格符合要求，否則一旦超越慣例規(guī)定，任何一方受益人因此遭受損失，轉(zhuǎn)讓行都必須承擔(dān)由此造成的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中，轉(zhuǎn)讓行因轉(zhuǎn)讓不符合慣例要求而致使受益人遭受損失，進(jìn)而陷入訴訟的案例時(shí)有發(fā)生。這其中有UCP600相關(guān)規(guī)定十分嚴(yán)苛的原因，也有基于貿(mào)易實(shí)務(wù)的復(fù)雜性而經(jīng)常出現(xiàn)來自第一受益人各種超乎常規(guī)要求的原因。如何既能針對實(shí)務(wù)中的特例對癥下藥，又能遵守慣例的基本原則而避免風(fēng)險(xiǎn)，是轉(zhuǎn)讓行在日益激烈的市場競爭中會經(jīng)常面對的棘手問題。因此，本文結(jié)合幾則典型案例，對轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些重要問題進(jìn)行探討，在深入理解統(tǒng)一慣例的基礎(chǔ)上，對銀行如何靈活與正確地處理信用證轉(zhuǎn)讓進(jìn)行分析，同時(shí)對由此帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)給出思考與建議。

案例一：信用證禁止分批裝運(yùn)

可轉(zhuǎn)讓信用證規(guī)定的貨物為15000 噸煤，禁止分批裝運(yùn)。由于第一受益人自己尚存部分貨源，要求轉(zhuǎn)讓行向第二受益人轉(zhuǎn)讓10000噸，其余5000噸由自己供貨。

轉(zhuǎn)讓申請存在與UCP600的沖突。根據(jù)UCP600第38條D款，只有當(dāng)信用證允許分批發(fā)運(yùn)時(shí)，才可以部分轉(zhuǎn)讓。而本信用證禁止分批裝運(yùn)，因此若轉(zhuǎn)讓行接受第一受益人的申請對信用證部分轉(zhuǎn)讓，明顯不符合UCP600的規(guī)定。

信用證之所以不允許分批裝運(yùn)，一是買方需要一次性提貨，二是避免賣方部分裝運(yùn)給買方造成供貨不足。而本案例中之所以要求部分轉(zhuǎn)讓，系第一受益人欲清庫存，同時(shí)通過轉(zhuǎn)讓賺取差價(jià)。盡管轉(zhuǎn)讓要求與統(tǒng)一慣例的規(guī)定存在出入，但面對激烈的市場競爭與進(jìn)出口雙方存在的客觀需求，轉(zhuǎn)讓行經(jīng)過慎重思考，對該信用證的轉(zhuǎn)讓提出了如下建議。

一是建議將信用證修改為允許分批裝運(yùn)。然而，根據(jù)UCP的規(guī)定，允許分批裝運(yùn)即意味著受益人有權(quán)部分裝運(yùn)。如此，不僅可能給申請人帶來貨物不能同時(shí)到達(dá)及需要分批提取的不便，更可能因?yàn)檠b運(yùn)不足而給申請人的生產(chǎn)和銷售造成風(fēng)險(xiǎn)。本案例中，開證行與申請人一直堅(jiān)持禁止分批而拒絕對信用證進(jìn)行修改，其原因正是如此。

為實(shí)現(xiàn)既與信用證禁止分批的規(guī)定相符，又能滿足兩個(gè)受益人的要求使信用證得以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓行提出，由兩個(gè)受益人能將各自發(fā)運(yùn)的貨物裝到同一條船上，相應(yīng)的兩套提單按信用證要求顯示相同的卸貨港，則可避開信用證禁止分批裝運(yùn)的限制。因?yàn)楦鶕?jù)UCP600第31條B款，只要兩套運(yùn)輸單據(jù)表明使用同一運(yùn)輸工具及同一航程運(yùn)輸，駛往同一目的港，即使發(fā)運(yùn)日期及裝貨港不同，也不能視為分批裝運(yùn)。按照這一設(shè)想操作，轉(zhuǎn)讓行在收到第二受益人發(fā)票與提單等單據(jù)后，第一受益人須用15000噸貨物的發(fā)票，替換第二受益人裝運(yùn)10000噸貨物的發(fā)票；同時(shí)，其需將自己所裝運(yùn)5000噸貨物的提單與第二受益人的其他單據(jù)合并寄開證行。這樣，不論是對于UCP600和信用證，還是對于申請人，均未發(fā)生分批；而對于兩個(gè)受益人，則可實(shí)現(xiàn)各自裝運(yùn)及分別支取。如果轉(zhuǎn)讓行在受益人提供相關(guān)擔(dān)保的情況下如此轉(zhuǎn)讓，只要兩個(gè)受益人的單據(jù)在信用證下無不符點(diǎn)，開證行必須付款，從而使所有當(dāng)事人各得其所。本案例中，受益人最終接受了轉(zhuǎn)讓行的建議，信用證順利收匯。

二是建議敘做款項(xiàng)讓渡。這同樣能夠解決兩個(gè)受益人分別裝運(yùn)的需求。只要像上面所說的雙方將貨物裝于同一船只，避免發(fā)生分批，第二受益人裝運(yùn)后將提單交給讓渡銀行，并與第一受益人提單及其他單據(jù)合并，則只要做到單證相符，開證行也必須付款。收款后，讓渡銀行根據(jù)讓渡協(xié)議向第二受益人支付其10000噸貨物的應(yīng)得款項(xiàng)。采取這一方式，并不會影響申請人一次性收貨。對于第一受益人，其既能按預(yù)想發(fā)運(yùn)存貨，又無需向第二受益人預(yù)付款項(xiàng)或另行開立信用證；而對于第二受益人，不僅開證行的付款承諾為其提供了出口裝運(yùn)的信心，同時(shí)借助讓渡行的見證與讓渡協(xié)議的制約，出口收匯同樣可得到相應(yīng)保障。

案例二：原信用證所指受益人應(yīng)是誰

信用證背景為：國外A銀行開立一份350萬美元可轉(zhuǎn)讓信用證，要求B銀行通知并轉(zhuǎn)讓。B銀行轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)照轉(zhuǎn)了原證46A條款：受益人裝船后五天內(nèi)將全套副本單據(jù)寄開證申請人，并出具已寄遞該套副本單據(jù)的證明（CERTIFICATE ISSUED BY THE BENENFICIARY）。第二受益人向B銀行提交了全套單據(jù)，包括其出具的上述寄單證明。第一受益人替換了發(fā)票與匯票，B銀行將全套單據(jù)寄開證行。不久開證行拒付，不符點(diǎn)為“CERTIFICATE IS NOT ISSUED BY THE BENEFICIARY AS PER L/C TERMS（寄遞副本單據(jù)的證明未按信用證要求由受益人出具）”。

開證行的拒付，提出了“已轉(zhuǎn)讓信用證下的第二受益人是否為可轉(zhuǎn)讓信用證所指受益人”的重大問題。對這一問題，UCP600中并無明確的答案。這是否意味著在同樣的情況下，開證行可像本案例一樣加以拒付呢。如此，不僅會給第一及第二受益人的出口帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也將嚴(yán)重影響指定行的轉(zhuǎn)讓及議付融資。

本案例中，開證行顯然認(rèn)為受益人應(yīng)僅為原證59場“BENEFICIARY”中所指當(dāng)事人，即可轉(zhuǎn)讓信用證中的第一受益人（FIRST BENEFICIARY）。換言之，已轉(zhuǎn)讓信用證中的第二受益人并不是原證所指的受益人。實(shí)際上，開證行提出的不符點(diǎn)并不成立。

首先，UCP600第2條關(guān)于受益人的定義為：BENEFICIARY MEANS THE PARTY IN WHOSE FAVOUR A CREDIT IS ISSUED（受益人是指信用證以其為受益者而開立的一方）。該定義并未將第二受益人排除在受益人之外。所以，可轉(zhuǎn)讓信用證中的受益人應(yīng)包括信用證轉(zhuǎn)讓后的第二受益人。信用證一旦轉(zhuǎn)讓，如果不換單（比如全額轉(zhuǎn)讓），信用證便應(yīng)是“ISSUED IN THE FAVOUR OF THE SECOND BENEFICIARY”（第二受益人作為信用證的受益人）。如果換單，則信用證必然是“ISSUED IN THE FAVOUR OF BOTH THE FIRST AND THE SECOND BENEFICIARY”（第一受益人和第二受益人均作為信用證的受益人）。

其次，UCP600第38條B款的措辭為：應(yīng)第一受益人的要求，可轉(zhuǎn)讓信用證可以全部或部分地轉(zhuǎn)讓給另一受益人（第二受益人）。這里將第二受益人描述為“ANOTHER BENEFICIARY”，再次證明其為“受益人”無疑。

再次，根據(jù)UCP600第38條G款，除單價(jià)、總額及交單期為數(shù)不多的幾個(gè)要素外，已轉(zhuǎn)讓信用證必須準(zhǔn)確轉(zhuǎn)載原信用證的條款。因此，可轉(zhuǎn)讓信用證中“CERTIFICATE ISSUED BY THE BENENFICIARY”必須照轉(zhuǎn)，而不得修改為“CERTIFICATE ISSUED BY THE FIRST BENENFICIARY”。照轉(zhuǎn)則必須由第二受益人出具，同時(shí)還不允許由第一受益人替換，因?yàn)楦鶕?jù)UCP600第38條H款，第一受益人僅能替換發(fā)票與匯票。所以，本案例中，開證行機(jī)械地要求并未寄遞副本單據(jù)的第一受益人出具寄單證明，既不符合慣例規(guī)定也不符合轉(zhuǎn)讓信用證的操作實(shí)務(wù)。

最后，由于第一受益人僅能替換發(fā)票與匯票，來自第二受益人的單據(jù)中的某些信息（包括本案例中“證明的出具人不是原證受益人”）可能不同于第一受益人替換后的發(fā)票或匯票中的信息。這些不同并不是不可接受的。國際商會在R489意見分析中指出，當(dāng)開證行同意開立可轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，就必須了解，由于發(fā)票的替換，某些單據(jù)上顯示的信息可能與第一受益人發(fā)票上的信息不一致，這種不同并不構(gòu)成不符點(diǎn)。

綜上分析，可轉(zhuǎn)讓信用證要求“CERTIFICATE ISSUED BY THE BENEFICIARY”時(shí)，由第二受益人出具該證明并不是不符點(diǎn)。然而，由于UCP600沒有明確的規(guī)定，往往會導(dǎo)致類似本案例中的爭議。實(shí)務(wù)中各當(dāng)事人在簽訂合同環(huán)節(jié)，在開立、通知、轉(zhuǎn)讓信用證甚至換單環(huán)節(jié)，均應(yīng)對此予以充分注意，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保順利收匯。

建議一：如有切斷申請人與第二受益人的聯(lián)系以保護(hù)商業(yè)秘密的需要，第一受益人在與進(jìn)口方訂立合同階段，即應(yīng)要求對方申請開立的信用證明確規(guī)定此類單據(jù)需“ISSUED BY THE FIRST BENEFICIARY”（由第一受益人出具）。如果交易雙方確定轉(zhuǎn)讓情況下由第二受益人出具該單據(jù)，則最好要求開證行在信用證中注明“ISSUED BY THE SECOND BENEFICIARY IF THE LC IS TRANSFERRED”（如果信用證已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，則由第二受益人出具），以避免爭議。

建議二：若可轉(zhuǎn)讓信用證像本案例一樣籠統(tǒng)地規(guī)定某單據(jù)“ISSUED BY THE BENENFICIARY”，而第一受益人又有由自己出具以保護(hù)商業(yè)機(jī)密的需要，應(yīng)盡快要求開證行將此修改為“ISSUED AND PRESENTED BY THE FIRST BENEFICIARY”，或“ISSUED AND PRESENTED BY THE FIRST BENEFICIARY ACCEPTABLE”（“由第一受益人出具及提交”，或“由第一受益人出具及提交是可接受的”）。

建議三：若因裝貨時(shí)間急迫來不及要求開證行修改，轉(zhuǎn)讓行可在征得第一和第二受益人同意及提供相應(yīng)保障的情況下，待第二受益人交單后，用第一受益人出具的相關(guān)單據(jù)替換第二受益人出具的相關(guān)單據(jù)。一般而言，只要確保所有單據(jù)與可轉(zhuǎn)讓信用證相符，則開證行必須付款，其不會也無權(quán)過問轉(zhuǎn)讓行的轉(zhuǎn)讓與換單是否與UCP600的要求嚴(yán)格相符。

案例三：非被指定銀行敘做信用證轉(zhuǎn)讓

信用證簡況：俄羅斯A銀行開出一份既可保兌也可轉(zhuǎn)讓的信用證給瑞士B銀行，B銀行加具保兌后通過MT710轉(zhuǎn)通知給中國C銀行，C銀行通知國內(nèi)第一受益人。信用證41A標(biāo)明的兌用銀行為：AVAILABLE WITH CONFIRMING BANK BY PAYMENT，31D標(biāo)明的交單有效地與有效時(shí)間也在該行柜臺。但是，該證的47A卻指明由C 銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

然而，根據(jù)UCP600第38條，轉(zhuǎn)讓行只能是指定銀行或開證行。由于信用證由B銀行付款兌用并保兌，B銀行系信用證的NOMINATED BANK，而C銀行不是指定銀行。所以，指定C銀行轉(zhuǎn)讓不符合慣例規(guī)定，從而其轉(zhuǎn)讓、換單、寄單、索償?shù)纫幌盗行袨榫貌坏経CP的保護(hù)。其次，由于信用證的交單有效地與有效時(shí)間均在B銀行，第二受益人向C銀行的交單及第一受益人在C銀行的換單也不能視為信用證下的有效交單，而C銀行換單后向B銀行的交單是否能在效期內(nèi)到達(dá)，是否能安全到達(dá)，均是C銀行不能控制的。這些對于C銀行與兩個(gè)受益人都潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。再次，由于C銀行不是被指定銀行，也無法滿足第一受益人議付融資的需求，從而會影響信用證下的貿(mào)易進(jìn)程。然而在實(shí)務(wù)中，這種信用證在他行兌用但卻指定沒有指定行身份的另一銀行轉(zhuǎn)讓的例子并不鮮見。

有人曾就該問題向ICC知名信用證專家GARY COLLYER進(jìn)行咨詢：IF A LC IS AVAILABLE WITH A NOMINATED BANK, IS IT CORRECT FOR THE LC BE TRANSFERABLE BY A BANK OTHER THAN THE NOMINATED BANK？（如果信用證規(guī)定在指定銀行兌用，那么該信用證能通過非指定銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)讓嗎？）GARY COLLYER的回答是：NO.THE TRANSFERRING BANK SHOULD BE THE BANK THAT IS NOMINATED TO HONOR OR NEGOTIATE.（不能，轉(zhuǎn)讓行應(yīng)該是被指定承付或議付的銀行。）

本案例中，A銀行開立的可轉(zhuǎn)讓信用證并不符合UCP600的要求。對此，C銀行建議第一受益人聯(lián)系A(chǔ)銀行修改信用證：如果信用證在B銀行有效并由其保兌，則應(yīng)同時(shí)指定由該銀行轉(zhuǎn)讓；或者將信用證的交單有效地修改為C銀行，同時(shí)授權(quán)C銀行保兌及轉(zhuǎn)讓。但開證行不同意修改，并稱，既然保兌行是信用證的指定行，則信用證必須在該行交單有效；而指定C銀行轉(zhuǎn)讓，應(yīng)視為信用證另有要求，符合UCP600第1條“信用證可以修改或排除統(tǒng)一慣例條款”的原則。對此，C銀行指出，轉(zhuǎn)讓行必須同時(shí)是指定行，這是UCP600的規(guī)定。只有按照此規(guī)定轉(zhuǎn)讓，才能得到統(tǒng)一慣例的保護(hù)，其換單、寄單、索匯等才不會有風(fēng)險(xiǎn)，否則C銀行不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓責(zé)任。

經(jīng)C銀行了解，本案例的貿(mào)易背景是：中國第一受益人作為中間商從南美第二受益人公司購買貨物，轉(zhuǎn)售給俄羅斯進(jìn)口商。第二受益人要求信用證須由瑞士B銀行保兌，否則其無法在本國銀行敘做打包放款融資；第一受益人則要求信用證必須由中國C銀行而不是瑞士B銀行轉(zhuǎn)讓，否則不便換單支取差價(jià)。第一受益人遂向C銀行提出了轉(zhuǎn)讓申請，因此出現(xiàn)了本案例的僵持局面。

規(guī)則是剛性的，但業(yè)務(wù)需求是多樣的。如何打破僵局，幫企業(yè)解困，是相關(guān)銀行面臨的現(xiàn)實(shí)問題。解鈴還須系鈴人。既然轉(zhuǎn)讓必須依據(jù)UCP，那么解決問題也只能在UCP中尋找依據(jù)。經(jīng)重新對UCP600進(jìn)行研究，C銀行發(fā)現(xiàn)第8條C款有如下規(guī)定：保兌行承擔(dān)對相符交單承付或償付及將單據(jù)寄給保兌行的另一指定銀行的責(zé)任。這意味著，信用證還可以在保兌行之外再規(guī)定一家指定行。既然C銀行可以是指定行，則根據(jù)UCP600之“信用證的有效地點(diǎn)必須與有效銀行匹配”的原則，該信用證在C銀行交單便是有效的。這就避免了單據(jù)必須在效期內(nèi)到達(dá)B銀行帶來的遲交單及單據(jù)丟失等風(fēng)險(xiǎn)不可控的問題，同時(shí)也滿足了第一受益人在C銀行議付融資的需求，且與第一受益人轉(zhuǎn)讓、交單及融資的實(shí)務(wù)需求保持了一致。

按照UCP600第2條，保兌指保兌行在開證行之外承擔(dān)對相符交單承付或議付的確定承諾。不論是從UCP的一貫精神，還是另一指定銀行的措辭，都意味著保兌行相當(dāng)于并行存在的另一開證行，二者地位及承擔(dān)的責(zé)任相同。根據(jù)UCP600，在指定行有效的信用證，在開證行也同樣有效。因此，信用證在C銀行有效，既不影響B(tài)銀行的保兌，也不影響B(tài)銀行指定行的地位，因而不損害其信用證項(xiàng)下開證行須對其償付的權(quán)利。本案例中，開證行最終接受了C銀行的意見，在仍指定B銀行對信用證保兌，授權(quán)C銀行對信用證進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，規(guī)定由C銀行議付，并將信用證的有效地點(diǎn)由保兌行修改為C銀行。

轉(zhuǎn)讓信用證是信用證中的基本業(yè)務(wù)，涉及進(jìn)口方與第一受益人，以及第一受益人與第二受益人之間不只一個(gè)合同，當(dāng)事人多，操作復(fù)雜，存在開證、保兌、轉(zhuǎn)讓、交單、換單、議付與寄單索匯等多個(gè)環(huán)節(jié)，UCP600的條款遠(yuǎn)不能涵蓋實(shí)務(wù)中的所有變化。如何既遵守慣例以避免風(fēng)險(xiǎn)，又靈活處理以符合市場需求，因地制宜，因勢而變，做到在規(guī)則和實(shí)務(wù)之間尋找平衡，是轉(zhuǎn)讓行必須面對的一個(gè)重要課題。

作者系招商銀行單證中心專家組專家