對出口險承保可轉(zhuǎn)讓信用證的反思

文/周玉坤 編輯/韓英彤

對出口險承?？赊D(zhuǎn)讓信用證的反思

文/周玉坤 編輯/韓英彤

可轉(zhuǎn)讓信用證并非是絕對不可承保的業(yè)務(wù)類型。實務(wù)中，可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)風(fēng)險的相對特殊性，要求保險公司在產(chǎn)品設(shè)計、承保模式及理賠追償?shù)确矫婕右灾攸c關(guān)注。

我國出口信用保險對可轉(zhuǎn)讓信用證進行承保的歷史，大致經(jīng)歷了一個從常規(guī)承保到全面停止，再到特殊個案謹慎審批的過程。其中，第一階段為常規(guī)承保階段。在該階段的保險實務(wù)中，對于可轉(zhuǎn)讓信用證與常規(guī)跟單信用證未加任何區(qū)分。但該階段的業(yè)務(wù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，出口險承?？赊D(zhuǎn)讓證業(yè)務(wù)項下的實際賠款支出數(shù)倍于保費收入，其承保風(fēng)險不僅遠超出常規(guī)信用證承保業(yè)務(wù)的出險及賠付水平，甚至遠遠超過了非信用證業(yè)務(wù)。而從個案來看，單一案件金額較高，追償難度普遍較大，減損效果也極不理想。自2012年始，我國出口信用險行業(yè)內(nèi)正式全面停止了對可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)的承保；之后行業(yè)內(nèi)也鮮見對可轉(zhuǎn)讓信用證的承保案例。

部分主導(dǎo)觀點

對于可轉(zhuǎn)讓證不宜承保的主要原因，較為普遍的觀點認為，在可轉(zhuǎn)讓證項下，開證行對第二受益人的承付責(zé)任至少是不確定的：雖然在某些特殊情況下，開證行的承付責(zé)任是明確的，但在絕大多數(shù)情況下，開證行對第二受益人是沒有承付責(zé)任的。這可分為以下情況具體說明：

一是在換單情況下（這是絕大多數(shù)情況）。因為“第二受益人不是開證行所開信用證的直接受益人，且其只能通過轉(zhuǎn)讓行向開證行交單，因此作為第二受益人的被保險人與開證行之間并沒有直接的法律關(guān)系，故第二受益人對開證行無可保利益”。二是在不換單的情況下。目前保險實務(wù)界代表性的觀點認為，這也不是全部都可以承保的。其中，就“第一受益人非主動放棄換單權(quán)利”的情形，考慮到第二受益人權(quán)益的實現(xiàn)完全依賴于第一受益人在信用證項下履約“瑕疵”的出現(xiàn)，而這些或涉及第一受益人自身的道德風(fēng)險等因素，在承保階段無法事先確定，因此這種情形不宜承保。三是就“第一受益人主動放棄換單權(quán)利且信用證全額轉(zhuǎn)讓”的情形。這可以視為第二受益人取代第一受益人而成為信用證項下的唯一受益人，因而保險公司可以考慮謹慎放開承保政策。

就前述觀點的再審視

上述觀點的“推導(dǎo)邏輯”似乎合情合理，但實際上，該“邏輯”與UCP及相關(guān)規(guī)則存在較大出入。本文將其歸納為如下三個問題：

一是“開證行承擔(dān)承付義務(wù)的前提條件”除“相符交單”，是否對交單主體有特別限制？答案是，開證行予以兌付的前提僅是“相符交單”，并不涉及由誰來交單。即并不限制是第一受益人還是第二受益人來交單，只要單據(jù)提交給“有效銀行”，均構(gòu)成UCP意義上的“交單”。而“有效銀行”既包括開證行，也包括被指定銀行。

二是“第二受益人向轉(zhuǎn)讓行提交單據(jù)是否構(gòu)成信用證項下的交單行為”？答案是，根據(jù)UCP600第38條（b）款的規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓行系指辦理信用證轉(zhuǎn)讓的指定銀行，或當(dāng)信用證規(guī)定可在任一銀行兌用時，指開證行特別如此授權(quán)并實際辦理轉(zhuǎn)讓的銀行。開證行也可擔(dān)任轉(zhuǎn)讓行”。即轉(zhuǎn)讓行只要不是開證行，則必定是指定銀行，因而指定銀行交單符合UCP規(guī)定。

三是既然“第二受益人向轉(zhuǎn)讓行交單，即等同于向指定銀行交單”，那么如果“單證相符”，“開證行是否必須承付”？答案是，開證行必須要承付，而且無需看第二受益人是直接向開證行交單還是間接交單，或者說并不需要看轉(zhuǎn)讓行向開證行提交的是“第二受益人的單”還是經(jīng)“第一受益人換過的單”。原因是，根據(jù)UCP600第7條規(guī)定，“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，開證行就必須承付”。

可轉(zhuǎn)讓信用證風(fēng)險的特殊性

首先，第二受益人的風(fēng)險直接來自于可轉(zhuǎn)讓信用證自身的運作過程。具體來講，其一是來自于轉(zhuǎn)讓行的操作風(fēng)險。根據(jù)UCP600第38條（K）款規(guī)定，“由第二受益人或代表第二受益人提交的單據(jù)必須交給轉(zhuǎn)讓行”。這種對第二受益人限制性輾轉(zhuǎn)交單的要求，很可能產(chǎn)生各種相應(yīng)的操作風(fēng)險。此外，盡管為保障第二受益人在相符交單情況下能順利回款，UCP600第38條（i）款賦予了轉(zhuǎn)讓行一定的權(quán)利，但該條規(guī)定也并未禁止轉(zhuǎn)讓行將第一受益人換單后才產(chǎn)生不符的單據(jù)（無論是否經(jīng)過轉(zhuǎn)讓行的審核）直接提交給開證行。這就可能導(dǎo)致在已轉(zhuǎn)讓信用證（“子證”）項下交單相符的第二受益人，最終遭受損失。其二是在第一受益人換單過程中，出現(xiàn)難以把控的“不符點”或“止付令”風(fēng)險的可能性更高。因為在換單過程中，很可能發(fā)生第一受益人未及時換單或換單（發(fā)票和匯票）不符的情況，也可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行的操作失誤，還可能出現(xiàn)對第二受益人交單及換單過程會產(chǎn)生不利影響的其他因素。而對上述其他參與主體造成的不符點，第二受益人在大多數(shù)情況下只能被動接受，且難以提前預(yù)測及事后補救，從而成為在轉(zhuǎn)讓信用證項下，第二受益人所面臨的最大不確定因素。

其次，從根本上說，第二受益人所面對的風(fēng)險來自于相對特殊的基礎(chǔ)交易安排。影響最終買方如期付款的因素，不僅僅在于第一受益人和最終買方之間權(quán)利義務(wù)的履行情況，還有由于介入更多當(dāng)事人而增加的不確定性。而對第二受益人來講，盡管其在轉(zhuǎn)讓信用證項下，只要相符交單即可向開證行主張權(quán)利，但如前所述，如果在信用證項下收匯受阻，則在貿(mào)易合同項下，由于第二受益人與最終買方之間并不存在直接的貿(mào)易或商務(wù)合同關(guān)系（信用證的轉(zhuǎn)讓不代表基礎(chǔ)交易合同的轉(zhuǎn)讓），因此，最終買方即使收到第二受益人所交付的貨物，也不直接負有向第二受益人支付交易合同項下貨款的義務(wù)。或者說，只有當(dāng)?shù)谝皇芤嫒伺c最終買方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期，且第一受益人怠于行使其債權(quán)時，第二受益人才可行使代位權(quán)，向最終買方主張權(quán)利。

承?？赊D(zhuǎn)讓信用證的關(guān)鍵

理論上，出口信用保險所承保的可轉(zhuǎn)讓信用證項下的開證行風(fēng)險，在保險利益和保險責(zé)任方面與常規(guī)信用證業(yè)務(wù)并無二致；但基于上述可轉(zhuǎn)讓證業(yè)務(wù)風(fēng)險的相對特殊性，保險公司至少應(yīng)在承保及理賠環(huán)節(jié)，重點關(guān)注以下幾方面：

首先，在保險產(chǎn)品方面，一般而言并不需要進行差異化的特別約定。具體來講，如保單條款已對信用證業(yè)務(wù)項下的承保風(fēng)險進行了明確約定（適用所有信用證），則保險公司則無必要在保險單中再增加諸如“可轉(zhuǎn)讓信用證項下，承保責(zé)任僅限于開證行商業(yè)風(fēng)險及所在國家或地區(qū)的政治風(fēng)險引起的信用證項下款項的損失”的條款，也無必要或并不應(yīng)在保險單中提出諸如“可轉(zhuǎn)讓證項下，由于買方換單原因造成的單證不符，單單不符以及因轉(zhuǎn)讓行原因所導(dǎo)致的被保險人的損失，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的特別約定。

其次，保險產(chǎn)品無需差異化約定，并不意味著承保模式無需特殊化處理。實際上，承保環(huán)節(jié)的特殊性仍是基于可轉(zhuǎn)讓證背后的貿(mào)易交易背景的相對復(fù)雜性。因此，在承保環(huán)節(jié)上，保險公司關(guān)注重點不宜放在可轉(zhuǎn)讓證本身（其僅是一種支付方式而已），而是需要更加注重對基礎(chǔ)交易背景、交易產(chǎn)品、行業(yè)以及基礎(chǔ)合同簽訂主體的風(fēng)險審核和評估。此外，為充分保障出口商回款利益，務(wù)必建議出口商重視并投保基礎(chǔ)合同項下的買方（第一受益人）信用風(fēng)險，而非簡單或單獨僅僅投?？赊D(zhuǎn)讓證項下所謂的開證行風(fēng)險。這主要因為表面上的開證行風(fēng)險，可能是轉(zhuǎn)讓行操作風(fēng)險、第一受益人風(fēng)險以及開證申請人信用風(fēng)險的集中匯聚和反映，如開證行以這些風(fēng)險為“不符點”拒付，則在目前階段，可能屬部分保險公司在信用證業(yè)務(wù)項下的除外責(zé)任。因此，對于被保險人而言，根本保障還在于對基礎(chǔ)合同中的交易買方（第一受益人）的信用風(fēng)險進行投保。這在可轉(zhuǎn)讓證項下尤其如此。

最后是在理賠追償環(huán)節(jié)，應(yīng)兼顧對兩方（開證行和第一受益人）的債權(quán)抗辯和主張。其一是與開證行的交涉：如在單據(jù)相符的情況下，開證行以與第二受益人無直接的法律關(guān)系為由拒不履行付款義務(wù)，則被保險人或保險公司完全有權(quán)以UCP的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)主張權(quán)利。其二是對第一受益人的追償：根據(jù)貿(mào)易合同項下的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如貿(mào)易雙方無特殊約定，第一受益人并不能以信用證項下開證行的拒付為由，自然免除其在貿(mào)易合同項下的付款義務(wù)。

作者單位：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信用保證保險事業(yè)部