淺談自由主義

郝琪斌+張凱+王閆康

自由觀念作為成熟的概念被表述出來(lái)是在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后。姑且從偉大的哲學(xué)家康德對(duì)自由的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)起，一窺自由的全貌。何謂“自由”？康德給出了他的理解：“沒(méi)有人能強(qiáng)制我按照他的方式而可以幸福，而是每一個(gè)人都可以按照自己所認(rèn)為是美好的途徑去追求自己的幸福，只要他不傷害別人也根據(jù)可能的普遍法則而能與每個(gè)人的自由相共處的那種追求類(lèi)似目的的自由?！?/p>

洛克是西方自由主義的真正創(chuàng)始人。洛克的自由主義學(xué)說(shuō)就是建立在他的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)和不可知論的基礎(chǔ)上的。洛克認(rèn)為，“所謂自由觀念就是，一個(gè)主因有一種能力來(lái)按照自己心理的決定或思想，實(shí)現(xiàn)或停頓一種特殊的那樣一個(gè)動(dòng)作。”十分明顯，洛克承認(rèn)人有自由，而不是承認(rèn)意志是自由的。洛克不是把人的“自然狀態(tài)”看作“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，而是看作人人平等的“自由狀態(tài)”。

在洛克看來(lái)，自由并非毫無(wú)限制，也不能等同于隨心所欲。相反，自由的要義便在于有限制，有規(guī)范，有秩序。那種不受人間權(quán)力的約束的自由，與自由的精神是相違背的。洛克看到了自由的否定性。在他這里，準(zhǔn)確的把握到了自由的內(nèi)在精神。他強(qiáng)調(diào)自由本身就具有約束的意義，提出了人間權(quán)力對(duì)于自由建構(gòu)的意義。從洛克的論述中，我們可以清楚地看到，對(duì)自由的理解已經(jīng)從思辨的層面轉(zhuǎn)入社會(huì)實(shí)踐中去了。他將自由置于人間，不是單純從人的意志方面入手，而是努力尋找實(shí)現(xiàn)自由的可能，注意到規(guī)范和秩序的意義。洛克就是從“為自由本身而限制自由”這個(gè)立場(chǎng)闡釋自由的第一個(gè)天才哲學(xué)家。

雖然洛克看到了財(cái)產(chǎn)權(quán)同個(gè)人權(quán)利之關(guān)系，但卻沒(méi)有同個(gè)人自由直接聯(lián)系起來(lái)。我們不能苛求洛克，任何天才都是具體時(shí)代的天才。在這一點(diǎn)上，后來(lái)的19世紀(jì)的黑格爾和蒲魯東的看法，倒要睿智得多。黑格爾認(rèn)為：“從自由的角度看，財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在，它本身是本質(zhì)的目的。”私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，這是個(gè)人自由的一切的基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)，它就是“我的整個(gè)人格，我的普遍的意志自由，倫理和宗教。”實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由的保障，亦是建立民主自由之社會(huì)的前提條件。

在霍布斯看來(lái)，根本不存在自由的意志。自由只在于“在做他愿意、期望或者傾向于做的事情時(shí)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)障礙?！彼J(rèn)為，障礙有來(lái)自外部世界的，也有來(lái)自行動(dòng)者本身的。一個(gè)人在做某種事時(shí)，如果兩種障礙都不存在，人就是自由的。顯然，霍布斯所說(shuō)的沒(méi)有任何障礙的自由是不存在的。這是他否認(rèn)意志自由的根據(jù)。問(wèn)題不在于沒(méi)有障礙，而在于能不能去克服障礙。要克服它，就要認(rèn)識(shí)它的必然性。從霍布斯的論述中能夠感受到，自由帶有否定性，即對(duì)本身之外一切的否定，因?yàn)樗潜厝恍缘恼归_(kāi)。他在否定意志自由之后，又賦予人的行動(dòng)以克服一切障礙的自由。這種看法先抑后揚(yáng)，雖然避開(kāi)了因?yàn)槌姓J(rèn)意志自由卻本身又受到客觀必然性的束縛所產(chǎn)生的理論困境而引發(fā)的詰難，但是不幸又陷入了另一個(gè)反問(wèn)—當(dāng)行動(dòng)克服外界障礙而實(shí)現(xiàn)意志的新舊轉(zhuǎn)換與更新，難道這種轉(zhuǎn)換與更新不正是意志自由的體現(xiàn)？在我看來(lái)，偉大的霍布斯并非沒(méi)有考慮到這一層，他之所以作出他認(rèn)為正確的結(jié)論，在于他意識(shí)到，意志是否自由絕非靠單純的思辨就能一勞永逸的解決，真正的問(wèn)題在于自由必須是現(xiàn)實(shí)性的。換言之，討論行動(dòng)自由，認(rèn)識(shí)自由本身的必然性與客觀必然性之間的矛盾，對(duì)人類(lèi)社會(huì)的意義更加重大。

19世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由主義思潮的代表人物約翰·密爾也認(rèn)為有兩種自由，一種是意志自由，一種是社會(huì)自由，他所重要闡述的是后者。他指出：“自己的《論自由》的主題不是所謂的意志自由，不是這個(gè)與那被誤稱(chēng)為哲學(xué)必然性的教義相反的東西。這里所討論的乃是公民自由或社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)利的性質(zhì)和限度?！泵軤栒f(shuō)的很清楚，他承認(rèn)意志自由但興趣在于社會(huì)自由的探討。他從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)理解自由的實(shí)質(zhì)，自由在他那里實(shí)際上是個(gè)人和社會(huì)的一種權(quán)力劃分，是社會(huì)或者統(tǒng)治者應(yīng)該給予個(gè)人的權(quán)力。

對(duì)社會(huì)自由的討論中，密爾著重闡述了思想自由的內(nèi)涵。思想自由是自由的基礎(chǔ)。不論在什么樣的社會(huì)里，如果沒(méi)有思想上的自由，其他自由均無(wú)從談起。關(guān)于思想自由，密爾概括為如下內(nèi)容：“第一，意識(shí)的內(nèi)向境地，要求著最廣義的良心的自由；要求著思想和感想的自由；要求著在不論是實(shí)踐的或思考的，是科學(xué)的、道德的或神學(xué)的等等一切題目上的意見(jiàn)和情操的絕對(duì)自由。第二，這個(gè)原則還要求趣味和志趣的自由；要求有自己訂定自己的生活計(jì)劃以順應(yīng)自己的性格；要求自己按照自己所喜歡的去做，當(dāng)然也不規(guī)避會(huì)隨之而來(lái)的后果。這種自由，只要我們的所作所為不害于我們的同胞，就不應(yīng)遭到他們的妨礙，即使他們認(rèn)為我們的行為是愚蠢、背謬，或者錯(cuò)誤的。第三，隨著各個(gè)人的這種自由而來(lái)的，在同樣的限度之內(nèi)，還有個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由；就是說(shuō)，人們有自由為著任何無(wú)害于他人的目的而彼此聯(lián)合，只要參加聯(lián)合的人們是成年，又不是出于被迫和受騙?！痹谫Y本主義社會(huì)，思想自由乃是公民的基本權(quán)利，政府保障此種權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。所以在這里，有出版自由、新聞自由和言論自由，政府絕對(duì)不可以以思想罪而把公民送進(jìn)監(jiān)獄。

由于將自由看作是“按照我們自己的道路去追求自己好處的自由”，所以，密爾特別看重思想自由，認(rèn)為思想自由乃是其他一切自由的核心和基礎(chǔ)。自由主義發(fā)展至密爾這里，其理論形態(tài)臻至成熟。它逐漸遠(yuǎn)離了思辨而更加深入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，具有顯著的功利色彩。

其實(shí)，西方自由思想的形成，除了眾多的哲人從思辨和社會(huì)兩個(gè)角度來(lái)不斷探索自由的真諦的努力之外，更重要的是在于他們?cè)诼L(zhǎng)的社會(huì)歷史實(shí)踐。西方人對(duì)自由的追求是堅(jiān)定不移地，這與他們自資本主義運(yùn)動(dòng)以來(lái)社會(huì)發(fā)展和生產(chǎn)生活方式是緊密聯(lián)系著的。正是對(duì)于自由的哲思和熱愛(ài)，才有了人類(lèi)世界思想史上重要的一個(gè)永恒光輝的主題。也是我們中國(guó)文化在融入世界文化交流中得以借鑒和利用的文化資源，即是說(shuō)無(wú)論何種民族的人，都有權(quán)利追求自由和獨(dú)立，人生而自由平等。endprint